ASAMBLEA DE CONCEJALES y MAYORES CONTRIBUYENTES
07 DE DICIEMBRE DE 2021
En la ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 19:35 se da inicio a la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles: Amondarain Elisabet; Barruti Valeria; Berterret Carlos; Carnevali María Silvana; Cluchinsky Pablo; de Uriarte Bernardo; de Vega Juan Pedro; D’Intino Gabriel; González Estevarena Luis; Lassallette María Victoria; Queti José Gastón, Rivarola Esteves José, Romano Silvio, Soto María Luisa.
Mayores Contribuyentes: Alence Estela Maris; Benítez María Eugenia; Burgos Héctor; Colinas Mariela, Gorza Hugo, Grassi Sebastián; Grondona Erika; Knell Mario; Macías Julio; Piccone Juan Manuel, Sosa Rosa. Quienes certifican su presencia mediante la firma en el Libro de Asistencia
Ausentes Mayores Contribuyentes ausentes: Lecce Gloria.
Mayores Contribuyentes ausentes con aviso: Arena Soledad, Maldonado Graciela.
Presidencia a cargo de su titular: Concejal Carlos Berterret.
Secretaría: Jaquelina Oquiñena.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó “Buenas tardes nuevamente, Concejales y Mayores Contribuyentes muchas gracias por su presencia. Siendo las 19:35hs, vamos a dar inicio a la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes. En principio se da lectura de las excusaciones de quienes no han podido participar”.
Seguidamente por Secretaría se procedió a la lectura de las mencionas Notas.
Las mismas se adjuntan a continuación:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “A continuación se tomará asistencia de Concejales y Mayores Contribuyentes”.
Concluida la asistencia a los presentes el Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Habiendo quórum entonces, damos comienzo a la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes del 7 de Diciembre del 2021. Las Banderas están izadas por la Sesión Extraordinaria que acabamos de tener”.
ORDEN DEL DÍA
.Lectura del Decreto N° 1.406 de Convocatoria a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
A continuación se adjunta el citado Decreto:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien. Estamos poniendo a consideración el Decreto Nº 1.406. Estamos votando, aprobado por unanimidad”.
.Consideración de la Ordenanza Preparatoria ref. Ratificación de la gestión efectuada ante el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires por el Sr. Intendente Municipal con fecha 27/10/2021 (consolidación deuda I.P.S.).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión previa a la Sesión dado que todos han tenido el material con anterioridad y es un material extenso, se acordó omitir la lectura y pasar directamente al tratamiento del tema. Estamos votando entonces esto, por unanimidad aprobado. Estamos en tratamiento del tema entonces. Tiene la palabra Concejal Lassallette”.
La Edil Lassallette manifestó: “Gracias Señor Presidente. Muy brevemente, voy a prácticamente repetir lo que ya referí en la oportunidad de la Sesión Preparatoria, de la Ordenanza, cuando se dio carácter de Preparatoria.
Este es un Convenio al que se llega gracias a la buena voluntad de la Provincia. El Instituto de Previsión Social supo hacer una muy buena lectura de la situación en la que se encontraba nuestro Municipio. Y claro, hay que destacar también las gestiones que se hicieron desde el Municipio. Eso no es algo a lo que uno por ahí estaba acostumbrado, siempre hubo un mito que cuando las banderas políticas de Nación y Provincia eran distintas a las de los municipios, no se podía trabajar, y este un ejemplo más de que ese mito está derribado.
No solo este Convenio, sino la cantidad de planes habitacionales, de obra pública, programas de desarrollo social que a este Municipio han seguido bajando. Por lo que en ese sentido, queremos desde nuestro Bloque destacar la buena predisposición del, gobierno provincial en este caso.
Brevemente explicar que por este Convenio se cierra un ciclo que se relaciona con una deuda que había con el Instituto de Previsión Social, de larguísima data y que en su momento se intentó arreglar, pero no se podía porque las tratativas no daban sus frutos y hoy podemos celebrar que con una quita muy importante y con una facilidad de pago que estamos en condiciones de afrontar, vamos a saldar esa deuda, que insisto, es de larga data pero corresponde que uno honre sus obligaciones y así lo estamos haciendo.
Así que desde nuestro Bloque, por supuesto, en su momento lo hicimos en la Ordenanza Preparatoria y hoy por supuesto vamos a votar por la afirmativa para esta Ordenanza. Muchas gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, o Mayor Contribuyente? Pasamos a votación entonces. La votación es nominal. Pasamos a votar por la afirmativa, primero en Concejales, después Mayores Contribuyentes. Por la afirmativa o la negativa. Consideración de la Ordenanza Preparatoria referida a la Rectificación de la gestión ante el IPS, consolidación deuda IPS”.
Seguidamente por Secretaría se procedió a mencionar a los Señores Concejales para que emitan su voto nominalmente. La votación resultó:
Amondarain, Elisabet: “Afirmativo”.
Barruti, Valeria: “Afirmativo”.
Berterret, Carlos: “Afirmativo”.
Carnevali, Silvana: “Afirmativo”.
Cluchinsky, Pablo: “Afirmativo”.
De Uriarte, Bernardo: “Afirmativo”.
De Vega, Juan Pedro: “Afirmativo”.
D’Intino, Gabriel: “Afirmativo”.
González Estevarena, Luis: “Afirmativo”.
Lassallette, Victoria: “Afirmativo”.
Queti, José Gastón: “Afirmativo”.
Rivarola Esteves, José: “Afirmativo”.
Romano, Silvio: “Afirmativo”.
Soto, María Luisa: “Afirmativo”.
Efectuada la votación, por Secretaría se procedió a mencionar a los Señores Mayores Contribuyentes para que emitan su voto en forma nominal. La votación resultó:
Alence, Estela Maris: “Afirmativo”.
Benítez, María Eugenia: “Afirmativo”.
Burgos, Héctor: “Afirmativo”.
Colinas, Mariela: “Afirmativo”.
Gorza, Hugo: “Afirmativo”.
Grassi, Sebastián: “Afirmativo”.
Grondona, Erika: “Afirmativo”.
Knell, Mario: “Afirmativo”.
Macías, Julio: “Afirmativo”.
Piccone, Juan Manuel: “Afirmativo”.
Sosa, Rosa: “Afirmativo”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Por unanimidad, con veinticinco (25) votos, entonces queda la aprobada, ratificada la Ordenanza Preparatoria referida a la Consolidación de la deuda IPS”.
Resultó sancionada la siguiente Ordenanza:
Expediente HCD. Nº 7.013-D-2021
VISTO
El Expediente Nº 2.851/21 caratulado “IPHAIS SILVIO REF. CONSOLIDACION DEUDA IPS” iniciado por el Asesor Legal; y
CONSIDERANDO
Que el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires ha venido reclamando una deuda en función de conceptos salariales, que se observan en las Declaraciones Juradas Mensuales Unificadas de Aportes y Contribuciones de la Seguridad Social que envía la Municipalidad de Coronel Pringles, y que según el IPS no se ajustan a lo que establece el artículo 40º del Decreto Ley 9650/80;
Que el IPS requería, mediante una serie de reiteradas intimaciones, que se le abonaran los aportes patronales, contribuciones patronales con su actualización, de diversos rubros salariales que se le abonaron a los empleados de este Municipio, y que se pasaron en los haberes como no remunerativos;
Que los conceptos reclamados era: 1. Bonificación no remunerativa de $30 que se estableció por 120 días a partir de junio de 2006 y que se perpetuó hasta su baja en 2019. 2. Bonificación no remunerativa de $200 y $450 que se estableció según Decreto 335/14 y se abonó a partir de enero de 2015. 3. Bonificación no remunerativa de $350, $700, $175 y $350 que se abonó a partir de febrero de 2016. 4. Bonificación no remunerativa de $500 que se abonó en los meses de julio, agosto y septiembre de 2016. 5.- Bonificaciones códigos 143, 164, 193, 206 y 209;
Que el IPS formó por estos conceptos los expedientes 21557-49582-06, 21557-313297-15, 21557-382402-16, 21557-411640-17, y envió varias Cartas Documentos intimando el pago;
Que la razón del reclamo era que dichas remuneraciones fueron percibidas y tuvieron el carácter de habituales y regulares, condición que asigna el artículo 40º del DL 9650/80 para que sean consideradas remuneración y deba tener que aportarse al Instituto;
Que la determinación de deuda que realizaba el Instituto ascendía al 31/12/2018 a $39.607.100, a lo que debía adicionarse la correspondiente actualización, que en ese caso se proyectó a más de $100.000.000, lo que se debía abonar de capital más intereses;
Que hubo muchas instancias de negociación, gestiones y presentaciones administrativas, destacándose la nota presentada por el entonces Intendente Municipal Carlos A. Berterret, con una impugnación pormenorizada de la determinación de deuda, que hizo que el IPS reconsiderara su postura y mediante Carta Documento de fecha 26/10/2020 informara que se reacondiciona el reclamo a solo dos conceptos, que se reclamaran en los expedientes 21557-382402-16 y 21557-411640-17, determinando una deuda actualizada a octubre de 2020 que ascendía a $15.234.557;
Que se siguieron gestionando las condiciones y un plan de pago, llegando a la fecha con la intención de prestar conformidad a la liquidación de deuda que a la fecha asciende a $17.835.041,63 actualizada al 30/11/2021, y la cual se puede abonar en un plan de pago de cuarenta y ocho cuotas (48) mensuales, iguales y consecutivas de $679.342,07 que será descontada de la Coparticipación municipal, en los términos de la Resolución HD IPS Nº 311/2021;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, REUNIDO EN ASAMBLEA DE CONCEJALES y MAYORES CONTRIBUYENTES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE
ORDENANZA
ARTÍCULO 1°: Ratifíquese la gestión efectuada ante el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires por el Sr. Intendente Municipal con fecha 27/10/2021, por la cual consolida la deuda que este Municipio tiene con el IPS.
ARTÍCULO 2°: Ratifíquese asimismo la Resolución RESO-2021-931-GDEBA que declara legítimo el cargo deudor practicado por aportes personales, contribuciones patronales y accesorios, sobre los montos declarados como bonificaciones no remunerativas por el Municipio de Coronel Pringles, y que asciende a la suma de Pesos diecisiete millones ochocientos treinta y cinco mil cuarenta y uno con SESENTA Y TRES CENTAVOS ($17.835.041,63), actualizada al 30/11/2021 conforme artículo 12º del Decreto Ley 9650/80. Dicha resolución recepta favorablemente la propuesta de pago efectuada por la Municipalidad de Coronel Pringles a efectos de cancelar la deuda indicada en el artículo precedente, consistente en cuarenta y ocho (48) cuotas mensuales, iguales y consecutivas de pesos seiscientos setenta y nueve mil trescientos cuarenta y dos con SIETE CENTAVOS ($679.342,07), las que serán retenidas de la coparticipación municipal a partir del mes de diciembre de 2021.
ARTÍCULO 3°: Cúmplase, Comuníquese, Dese al R.O. y Archívese.
REGISTRADA BAJO EL Nº 4.754
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE A LOS 07 DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE 2021.-
.Consideración de la Ordenanza Preparatoria Impositiva para el año 2022.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Al igual que la Ordenanza anterior, dado que todos han tenido el material, y es un material extenso, pasamos directamente al tratamiento del tema, si lo aprobamos.
Estamos votando entonces pasar al tratamiento sobre tema, omitiendo la lectura de toda la Ordenanza. Estamos votando, por unanimidad. Concejales y Mayores Contribuyentes están en el uso de la palabra. ¿Alguien va a hacer uso de la palabra? Si no, pasamos a votación. Mayor Contribuyente Grassi”.
El Edil Grassi manifestó: “Gracias Señor Presidente. Muy breve, solamente para comentarle un poco la postura por la cual vamos a rechazar este aumento de tasas.
Por dos puntos, en primer lugar yo hace bastante tiempo que vengo acompañando a los Mayores Contribuyentes en este recinto, y siempre se ha tratado este Decreto Impositivo entre pan dulces y garrapiñadas. Hoy no alcanzamos a preparar el pionono que ya nos están llamando para una Asamblea Extraordinaria para tratar este tema.
Todo esto es obviamente debido a la nueva conformación del Concejo Deliberante, que viene a ser el 10 de Diciembre, seguramente no es favorable para el Ejecutivo. Esto es la manera en que ha trabajado el Ejecutivo con estos trámites de estos Decretos, de estas Ordenanzas, en cuanto a que cuando le conviene que sea rápido y sacado en forma expeditiva, la tratan en forma inmediata.
El segundo punto, es porque consideramos que está siendo muy elevado el aumento que tienen las tasas. Hemos conversado con municipios de la zona y este Municipio desde que yo estoy acá como Mayor Contribuyente, debe ser el Municipio que mayor ha aumentado las tasas en toda la provincia de Buenos Aires. Y me parece que le falta un poco de empatía en cuanto al momento de poner un porcentaje de aumento a las tasas.
Considero que cada vez que hemos tenido estas Asambleas de Mayores Contribuyentes, nos han dicho, hemos tratado, hemos debatido en cuanto al porcentaje de recaudación que tiene el Municipio. Siempre nos han dicho que van a aumentar la recaudación, que van a aumentar ese porcentaje, entonces está bien el porcentaje que ponen en cuanto a lo que consideran que es necesario para el aumento de las tasas, y la realidad demuestra que esa promesa no se ha logrado.
Con lo cual, me parece que seguimos insistiendo que nosotros consideramos que habría que hacer una segmentación de lo que es las tasas, considerando a lo que cada uno de los ciudadanos y las ciudadanas de Coronel Pringles pueden acceder, poder tener la capacidad de pago. Es más fácil garantizar la capacidad de pago, y no después andar persiguiendo a los contribuyentes por la deuda que tienen con el Municipio. Por ese motivo consideramos con la compañera, que vamos a rechazar este aumento de las tasas, propuesto por el Ejecutivo. Muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muchas gracias. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? Concejal Barruti”.
La Edil Barruti manifestó: “Gracias Señor Presidente. Simplemente, yo voy a apoyar la decisión del aumento de tasas, porque es una realidad que vivimos en el país y es una responsabilidad, al menos lo tomo yo con mucha responsabilidad de mi parte. Porque tenemos una inflación que existe, que está y lamentablemente nos acompaña desde hace muchos años y creo que desfinanciar al Municipio sería no poder posteriormente presentar el Municipio los servicios que tiene que servir a la población.
El Municipio es un prestador de servicios y los servicios tienen que ser de calidad, y si no hay un aumento de tasas correlativo impositivo, con lo que se estima para próximo año, la prestación de servicios va a ser insuficiente, va a dar un deterioro y desfinanciación del Municipio, porque va a haber aumento del combustible, por el aumento de herramientas, se rompe un camión y hay que comprar los repuestos. Y eso es algo que somos conscientes de que va a haber un aumento el próximo año y no vamos a estar ajenos a que la inflación nos siga abatiendo.
Por eso creo que es, de mi parte, lo veo como de mi persona, responsabilidad mía, tener en cuenta el índice inflacionario y por eso acompañar con este aumento de tasas que no me parece para nada desacertado. He estado estudiando en otros municipios, el aumento de tasas que se va a dar, municipios cercanos al nuestro y realmente no es para nada desmesurado. Así que por eso voy a apoyar y creo que es acertada la decisión. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? ¿Pasamos a votación? Concejal Rivarola Esteves tiene la palabra”.
El Edil Rivarola Esteves manifestó: “Muchas gracias Señor Presidente. Bueno, yo en principio lo que voy a hacer es por supuesto, adelantar que no voy a acompañar, si el voto va a ser votación nominal, yo no voy a acompañar este incremento de tasas.
Como decía el mayor Contribuyente Grassi, independientemente de algunas consideraciones políticas que comparto, que tiene que ver con la conformación de este encuentro, respecto a lo apresurado en convocar a esta Sesión Extraordinaria para tratar la Impositiva con Mayores Contribuyentes, muchas de las cosas ya las abordamos y las especificamos con profundidad en la Sesión Preparatoria.
Yo particularmente me quiero detener en que, voy a tratar de ser predecible, o tratar de alguna manera, proyectar qué es lo que va a suceder. Y hoy nos vamos a encontrar aquí en este Recinto, con Mayores Contribuyentes, Concejales, que seguramente van a tomar la decisión de generar nuevamente una aprobación de este aumento de tasas, como lo vienen haciendo todos estos años, con un dolor inmenso, entendiendo la dificultad que eso genera, parándose por encima de la coyuntura económica de la familia, de la situación socio económica.
Pero en definitiva, el resultado en este Recinto, va a ser la aprobación y va a ser un 48% de aumento de las tasas, para los vecinos y las vecinas de Pringles. Ese va a ser el resultado independientemente de todas las cosas que se digan.
Otras de las cosas que también me parece importante destacar, es que si se ha configurado esta Ordenanza Impositiva, Artículo por Artículo, porque si bien fue escueto y breve el período de análisis que tuvimos, la analizamos con profundidad, con todos los miembros de la Comisión, miembros del Bloque, lo hablamos, lo vimos, encontramos detalles, que ni siquiera tuvimos la posibilidad de proponer para alguna modificación.
Nos encontramos con algunos articulados donde se pasa de emitir una tasa trimestral a bimestral, y eso hay vecinos y vecinas que hoy se están enterando que lo que pagaban cada tres meses, ahora lo van a pagar cada dos.
También seguramente hay vecinos y vecinas, y entiendo que por ahí también algún Mayor Contribuyente, como parte de la comunidad, sepa que tenemos un Artículo que es el Artículo 86º, que como decía mi compañero de Bloque, Silvio Romano, en la Sesión pasada, funciona como una cláusula gatillo, que se dispara según el índice inflacionario. Y eso nos arroja un 68-70% del acumulado en porcentaje, entre un 68% y un 70% en la mayoría de los casos, porque después, específicamente, vamos para abajo o vamos para arriba.
Después es lógico que hay algunas cuestiones en las que estamos de acuerdo, como lo que fue por ejemplo el detallar y discriminar los rubros en cuanto a los comercios, a los establecimientos. Y es algo que nosotros veníamos proponiendo también hace un tiempo, y que por supuesto lo celebramos, pero en definitiva, nosotros lo que ponemos como eje primario, ponemos en el centro de análisis es la posibilidad que tengan las familias de abordar este tipo de incrementos. Insisto, si hoy una familia no puede pagar $1.800 o $2.000 de impuestos, ya no los puede pagar ahora, pongámoselo a diez que incumplimiento va a existir.
Entonces en el marco del intento de reestructuración y la baja tasa de cobrabilidad, y después discutimos sobre el total. Porque también van a escuchar acá seguramente hablar de la cláusula de eximición, de exención, pero la realidad es que también hay muchos vecinos y muchas vecinas que no tienen por qué venir con un certificado de pobreza a la Municipalidad, a decir que tienen que eximirse. Hay mucha gente que prefiere directamente no hacerlo.
Entonces, eso a nosotros nos arroja un gran porcentaje, ya que sea un porcentaje está mal, pero que sea un gran porcentaje es peor, de vecinos y vecinas que no pueden afrontar, porque si hablamos de que, invito a una reflexión, si hablamos de que hay vecinos y vecinas que el que no está en una condición económica de poder abonar, tiene ese Artículo que lo ampara, y directamente no lo puede pagar.
Ahora, la baja tasa de cobrabilidad que tenemos, ¿quiere decir que hay vecinos que no quieren pagar? ¿Le estamos diciendo eso a la comunidad? Yo no creo, no creo, que haya vecinos que no quieran pagar, me parece que todos aspiran y quieren cumplir con sus obligaciones, de manera permanente, llegar a fin de mes, pagar y cumplir con lo que se tiene que cumplir.
Después, una pregunta que yo me hago también, es si en el acumulado anual del porcentaje de esta Impositiva, más lo que se aumentó durante el año, por el Artículo 86º, nos arroja un 68-70%. El salario promedio de una familia pringlense, en un año ¿aumentó el 70%? Porque como todo, también se ejemplifica, y se pone en comparativa las arcas municipales en cuanto a la recaudación con las economías familiares, que tienen que ver en una tabla de Excel, pero poco tienen que ver en la realidad.
Acá hay Concejales que están centrados y partiendo del análisis de manera permanente de que el único objetivo principal, es cerrar las cuentas del municipio. Y el objetivo nuestro, Señor Presidente, además de tratar de garantizar la gobernabilidad, el saneamiento económico, es también poner en discusión si los vecinos y las vecinas pueden pagar o no pueden pagar. Porque sin ir más lejos tampoco vamos a permitir, como se nos ha dicho en alguna oportunidad, que se nos plantea – La idea de Ustedes es desfinanciar, es un acto irresponsable, la verdad que es inmaduro, se oponen por oponerse. –
Hemos demostrado durante todo este año, hemos demostrado, con hechos concretos en este recinto y afuera de este recinto, que colaboramos de manera permanente con las finanzas de este municipio. Y no digo que no se estuvo reconocido, se reconocieron, las cosas que se tenían que reconocer se reconocieron.
En la Sesión de hace unos minutos, estábamos hablando de planes de viviendas, tuvimos un Fondo para la Contención Fiscal Municipal que creó la provincia de Buenos Aires, para abordar durante algunos meses el 50% de los salarios de los municipales, yo me hago cargo de esa gestión, yo soy del Frente de Todos. Y esa representación yo me la pongo al hombro y creo que mis compañeros y mis compañeras de Bloque también.
Y muchas de las cosas que han sucedido, como es el Fondo de Fortalecimiento Económico, la ayuda para las pymes, para las economías afectadas, todas estas cosas que nosotros pudimos traer a Pringles, con fondos provinciales y con fondos nacionales, independientemente de que también seguramente se va a decir que es lo que tienen que hacer, independientemente de que sea lo que tienen que hacer, esa es plata que responde a necesidades directas pero que no las tiene que absorber el Municipio.
Entonces eso es importante también, no es – sos bueno o sos malo – si votasen la Impositiva de Diciembre. Y creo que muchas veces se trata de abordarlo de esa manera.
Yo con esto lo que intento hacer es generar, medianamente un reconto, un resumen, una breve reseña de lo que yo siento que es lo tengo que hacer. Entendiendo nuevamente y digo si se va a hacer un voto nominal.
Me parece que por todo lo atravesado, hemos tenido un Estado Nacional y un Estado Provincial muy presente en términos de materia económica. Acá tenemos profesionales de la salud, y seguramente sabrán cómo ha receptado en cuanto a políticas económicas y a políticas públicas nuestro hospital. También a diferentes sectores que fueron afectados en esta pandemia. Al mismo Municipio.
Y también, acabamos también de aprobar la consolidación de una deuda que estamos en condiciones de afrontar, dicho por la Concejal, y que respaldan claramente los números. Entonces yo digo ¿nosotros tenemos que ser una tabla de Excel? ¿Los vecinos son una tabla de Excel?
Vamos a sanear las cuentas verdaderamente, y la gente va a tener que pagar servicios que a veces no se garantizan. Porque el primero que se me viene a la mente es el de la recolección con la frecuencia de 6 días, que no se hace directamente. Y ese aumento el vecino lo tiene directamente, lo va a tener.
Después me hubiese gustado también, que podamos Señor Presidente, y ya redondeo, configurar de alguna manera, el destino de estos fondos que seguramente se vaya a aprobar por mayoría, pero nosotros entendemos que tenemos que dejar nuestra postura claramente marcada.
Pero nos gustaría que lo que se puede recaudar, el presupuesto, que seguramente mi compañero va a hablar un poco del Presupuesto también, pueda ser llevado a todas las áreas donde hoy tenemos falencias, donde tenemos necesidades, donde podamos mejorar el espacio público, donde podamos mejorar las calles, que tuvimos una lluvia hace muy poco y es importante estar con el cuaderno anotando dónde están las prioridades, cuáles son las familias que no pueden salir de sus casas.
Son realidades y que necesitan respuestas inmediatas. Y todo eso, concretamente todo eso, se ve en esta fecha donde nosotros decidimos, en representación popular, qué cantidad de plata va a pagar la gente y a dónde van a ir esos fondos. Nada más Señor Presidente, muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Algún otro Concejal? Concejal de Uriarte”.
El Edil de Uriarte expresó: “Gracias Señor Presidente. Yo la verdad que celebro que discutamos el fondo de la cuestión, de las tasas. Cuando hicimos la Preparatoria, se trataron temas de forma y no de fondo, que creo que es adonde debemos apuntar.
El Mayor Contribuyente que habló dijo algo que la verdad que es muy interesante, el tema de segmentar. Eso recuerdo el año pasado, que yo lo plantee también, de empezar a tener otra visión, que no estamos todos los Concejales de acuerdo, es algo que atraviesa creo a los Bloques, de ver si se ingresa la capacidad de pago, como tienen algunas comunas, o no. Yo soy de la mitad de la biblioteca que creo que tiene que tenerlo.
Es un trabajo que hay que realizarlo en todo el año, porque es muy trabajoso, pero por supuesto que comparto. Es algo que en su momento, en la gestión de Cristina Kirchner se había intentado hacer, se había iniciado con el tema también de las tarifas. Electricidad, del gas, y después se abandonó, nunca se plasmó, pero era que el que puede pagar más, lo pagara, y en eso estoy de acuerdo.
Yo no me voy a cansar de decirlo, que acá el flagelo el problema, que nos pone a discutir estos temas de actualización o no de tarifas, es la inflación. Si tendríamos inflación 0%, no estaríamos discutiendo esto ni ahora, ni con las garrapiñadas, ni antes ni después. Porque una vez que acordamos la tarifa, a no ser que pase algo, eso se mantendría en el tiempo.
El problema es la inflación, que es el flagelo que no se puede superar. Ni esta gestión, ni por supuesto, en la nuestra tampoco. En esto tenemos que ser claros y sinceros. Entonces con la inflación todos los fines de año, vamos a estar discutiendo a ver cómo actualizamos, para poder equilibrar el poder de pago del vecino, que a su vez está disminuido por la inflación que tiene que pagar en los alimentos. Es más del 53% que nos va a dar la inflación general, eso lo pagan cuando van a comprar la yerba, cuando van a comprar la carne más todavía. Y ahí están los impuestos nacionales, y los impuestos provinciales, Ingresos Brutos y el IVA.
Y eso, por supuesto que no lo discutimos porque no nos toca, pero hay que hacer mención a eso también. Y también paga la infracción el Municipio, cuando tiene que comprar combustible, cuando tiene que comprar repuestos. Cuando tiene que pagar los sueldos.
Eso lo hablamos la vez pasada y fui a buscar los datos. En el 2020, se pagaron alrededor de $660.000.000 en sueldos, para el 2021 van a ser más de 1.000 millones, un 60% más. 60% más al sueldo, ¿es lo que cada uno, cada empleado recibió en el bolsillo? No, por supuesto. Pero ahí está lo que siempre pidió la oposición, los pases a planta, las recategorizaciones.
Cuando arrancamos el año era 61 millones la masa salarial, en Enero, y hoy es de 91 millones, un 50% más, y todavía no está el último aumento que se está negociando en paritarias, que hoy tuvieron en Tres Arroyos el Municipio y los gremios, para avanzar en eso, pero que el piso va a ser de un 10%.
Hablar de cobrabilidad, yo creo que está, tantas veces lo hemos hablado, que la cobrabilidad es baja porque se toma sobre todas las partidas emitidas y ahí están los exentos. Pero que sí siempre está ese 10-15%, que yo creo que algunos no lo quieren pagar, en esto difiero del Concejal que me antecedió en la palabra. Hay algunos mañeros, seguro, porque cuando se los va a apretar, como se ha hecho desde Legales, apretar en el sentido legal, cuándo se ha incentivado al cobro, se ha cobrado.
Con respecto a lo que se habló de las exenciones, que ya alguna vez también se ha mencionado el tema de que tienen que traer un certificado de pobreza. Es lo que tienen que hacer para obtener planes nacionales, todo tipo de asistencia, tener que demostrar que realmente lo necesitas, no damos al primero que viene, tenemos que ser responsables con eso.
El objetivo principal, dijo el Concejal que me antecedió en la palabra, es el equilibrio, el objetivo nuestro es el equilibrio fiscal. Acabamos de aprobar una Ordenanza que crea un Fondo, que lo propiciamos desde nuestro Bloque, y casualmente expliqué que fue una lucha, una lucha no, pero un debate con quien maneja las finanzas municipales, porque de alguna manera le estamos metiendo la mano en el bolsillo, para crear este Fondo que apunta a fortalecer los emprendimientos de la agroindustria. Entonces, cuando hay que discutir, por supuesto que lo discutimos.
Del Presupuesto no vamos a hablar, porque ya fue aprobado. También se mencionó esta “Cláusula gatillo”. Miren, yo antes que cláusula gatillo, la llamaría cláusula matafuego. Porque se activa si el país se incendia. Para que se active esa cláusula, la inflación tiene que irse a la estratósfera, recién ahí se produce el aumento. Esperemos, todos esperamos que no sea así. No por el tema de la tasa en sí municipal, si no, por todo lo otro que representa.
También se nombró el Fondo Provincial que se dio en el 2020, también se lo había nombrado en la Sesión Preparatoria. En realidad, porque dijeron que se pagó algunos meses de sueldos, fueron $19.000.000 que se recibieron, porque se recibió menos coparticipación y en ese momento la masa salarial era de $40.000.000, así que con ese Fondo ni siquiera se pudo pagar la mitad de la masa salarial de un mes. Para poner en contexto, que por supuesto, ayudó y más con el contexto de aquel momento. Pero, pongamos en la medida justa cada cosa.
Repito que me parece bien que discutamos, las tasas y no las formas. Algo que quiero dejar claro, porque se ha mencionado en diferentes lugares, acá y también en los medios, que ponen en duda la representatividad de este Cuerpo para la representatividad que tenemos para tratar estos temas, y repito lo que dije en la Sesión que se trataron estos Proyectos. Que nuestra representatividad nace cuando comenzamos con este mandato de Concejales y termina cuando termina el mandato.
No es que se va venciendo con el tiempo, sino, mientras estemos sentados acá, cada uno de nosotros hasta el último día y el último minuto, tenemos la representatividad que a su tiempo nos dio la ciudadanía con su voto. Y así vamos a actuar. Muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias. ¿Algún otro Concejal o Mayor Contribuyente va a hacer uso de la palabra? Concejal Romano”.
El Edil Romano manifestó: “Gracias Señor Presidente. Siempre que hemos estado acá en este Recinto cuando tratamos la Asamblea de Mayores Contribuyentes para aumentarle los impuestos municipales a los vecinos, siempre hemos discutido el contenido, algo aritmético. Si era mucho, era poco el porcentaje que aumentábamos, una cuestión de números. Siempre discutíamos el contenido.
Pero bueno, ahora en realidad también estamos discutiendo la forma, Y el Concejal no quiere hablar de las formas en que fue todo esto dado. Porque claro, recordemos cómo fue todo esto. Y además, ahora me voy a explayar un poco más, en las cosas que se han hecho en este recinto en las últimas semanas.
Creo, lo mismo que decía la Concejal Barruti, creo en la seriedad, por eso siempre tratamos de fundamentar cuando nos oponemos a un impuestazo, a un porcentaje que nos parece excesivo para el bolsillo de los vecinos, siempre tratamos de fundamentarlo, siempre tratamos de no desfinanciar al Municipio, de ninguna manera.
Nosotros pensamos que es de otra manera, yo siempre digo, si diez vecinos pagan $10 el Municipio recauda $100, si los diez pueden pagarlos. En cambio si solo tres pueden pagar $20, el Municipio recauda $60, entonces nosotros creemos y seguimos sosteniendo, que en algunas tasas el aumento es excesivo, porque la cobrabilidad es muy baja.
Me voy a referir a la cobrabilidad porque en la Sesión anterior, se nos tildó que no teníamos datos y un poco se nos chicaneó que no habíamos mirado las Cuentas, y en realidad uno cuando recaba datos, cree que tiene la razón, por lo menos, que lo que dice es acertado. Y cuando hablamos de las formas, lo que sucedió es lo que habitualmente no pasaba, que era que el Bloque oficialista se comportaba como Concejales, como miembros del Departamento Deliberativo, se comportó como miembros del Gabinete, y sacó todo a las apuradas. Y es la verdad, esto es la verdad. Sacó todo a las apuradas.
Nosotros pedimos un tiempo para poder discutir con ellos, esto de bajar. Pero lleva tiempo discutir tasa por tasa, algunas tasas, como puede ser la de reparación caminos rurales, puede estar bien el 48%, ahora, el ABL que pagan todos los vecinos un 48%, que puede subir a un 68%, nos parece y nos sigue pareciendo, muy excesivo.
Entonces, esta forma, esta manera de comportarnos llegó, me acuerdo yo en un momento en la Sesión anterior, dijo sostenía que era legal, pero no sabía si era legítimo. Y cuando digo legítimo, es a veces una cuestión de lo que está bien y lo que está mal. Pero ahí ya entran los valores y para por ahí para lo que a mí es legítimo, para la otra persona no, pero bueno, lo que es legal, es legal, es legal para todos.
Y acá se incurrió en un grave error, que es aprobar el Presupuesto antes de los recursos, de tener los recursos. Los recursos son la coparticipación, y lo que ingresa por tasas. Voy a leer lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades, porque acá obviamente siempre se nos mandaba a estudiar, que las leyes están para cumplirse, se nos mandaba para leer, a estudiar. El Artículo 31º de la Ley Orgánica de las Municipalidades dice: – La formulación y aprobación del Presupuesto, deberá ajustarse a un estricto equilibrio fiscal, no autorizándose gastos sin la previa fijación de los recursos para su financiamiento. –
Al día de hoy, todavía no están fijos los recursos para su financiamiento. Esto es así, los recursos para el financiamiento que dan las tasas, recién hoy, en caso de que se aprueben, van a estar fijos. Eso lo dice la Ley Orgánica de las Municipalidades en su Artículo 31º, con lo cual ya los que decían, vayan a estudiar, los arcángeles de las instituciones, para el bien de la república, que decían – no saben, estudien – esas formas se incumplieron.
Aprobamos un Presupuesto, yo la verdad lo investigué con varios Presidentes, con varios Concejales, nunca pasó. Y la verdad que el error es nuestro, me hago cargo de no haberme dado cuenta que aprobamos un Presupuesto antes de tener aprobada por Mayores Contribuyentes, eso es una barbaridad-. Por más que después digan que en algún municipio, hay jurisprudencia. El Artículo es claro, dice: No se puede aprobar el Presupuesto, si no están fijos los recursos. – y esto fue lo que hicimos.
Todo eso viene, por lo que nosotros sostenemos, que fue a las apuradas. Lo que decía el Mayor Contribuyente Grassi, esta misma Asamblea de Mayores Contribuyentes, el año pasado se aprobó el 30 de Diciembre, el 30 de Diciembre a las 20:00hs. Con lo cual, me parece que por lo menos yo tengo la sobrada sospecha de que acá ha habido un apuro, que uno lo entiende por qué lo niegan, pero bueno, las cosas están.
Después el contenido, si el 48% es mucho, o es poco, si hay mucha inflación o poca inflación. Sí, la inflación existe, pero no a todos les pega igual. No le pega igual la inflación al vecino que es empleado municipal, al que alquila, que a todas las personas.
¿Por qué? Con respecto a la cobrabilidad Señor Presidente. ¿Cuánto es la cobrabilidad de acuerdo a las Cuentas? En el Ejercicio 2020 analizado en 2021. ¿Cuánto facturó el Municipio de tasa Vial y cuánto cobró? Facturó 139 millones y cobró 110, que me da un 79% de cobrabilidad. No lo fijen mucho seguro porque puede ser engañoso. De Inspección, Seguridad e Higiene, facturó 3 millones y facturó 1, 57. Le da un 52% de cobrabilidad. Y el ABL que es el que paga la mayoría de los vecinos, la mayoría de los vecinos paga el ABL, que les estamos aumentando el 48%, el Municipio facturó, o sea, devengó 91 millones y cobró 39.
Y bueno, acá uno cuando le vienen con el argumento de, ahí están los eximidos, está mal sacada la cuenta. Sí, es cierto, en algún momento dijeron y nosotros hicimos un pedido de Informes, porque esta misma discusión la tuvimos el año pasado. Hicimos un pedido de Informes para que se nos dijera, en estas tres tasas, cuántos había de eximidos, para sacar bien la cobrabilidad. Tal es así, que en la Quinta Sesión Ordinaria del 6 de Junio de este año, llega la Respuesta a la Comunicación Nº 743, que fue una respuesta rápida, porque la verdad que todavía estamos esperando que nos respondan las horas extras. Pero esa la respondieron rápido porque fue aprobada la Comunicación del 4 de Junio, y la respondieron el 6 de Junio.
Aquí pueden ver, me voy al ABL para no aburrirlos. Eso fue el año pasado, cuánto había emitido en pesos, había facturado 56 millones, unos 13.000 recibos mensuales. ¿Cuánto se eximía en pesos? De esos $56.000.000 ¿Cuánto había eximido? $6.347.000 ¿Cuánto era el total facturado, descontando los eximidos para tratar de desbaratar el argumento de que ahí estaban sacadas las cuentas? ¿Cuánto era el total facturado sin los exentos? $50.000.000 ¿Cuánto cobró? $25.000.000. Es el 50%.
Cuánto era la cobrabilidad, el 87%, la verdad que ahí se exime solamente el 0,47% de las partidas. En el ABL se exime el 11% de las partidas y en Seguridad e Higiene se eximió en el 2020, probablemente habrá sido más por el tema de la pandemia, el 8% de las partidas. Entonces, la cobrabilidad es muy baja, por lo cual nosotros pretendemos y decimos que esto debería haberse tratado durante más tiempo en la Comisión.
Y después, decía mucho es poco. A ver, Patentes de rodados, el Municipio de Pringles aumenta el 48%, la provincia de Buenos Aires aumenta el 35%. Ahí está la diferente manera de ver las cosas, y probablemente el 35% hubiera sido como Tres Arroyos, que pide un aumento del 35%, no la vi a la Ordenanza, pero me dijeron el 35%.
Entonces, aprobamos un Presupuesto sin haber tenido las tasas fijas. Y después, cuando vamos al Capítulo de Servicios Sanitarios, que acá hay algo que es ilegal, que por lo menos a mi manera de ver las cosas, es ilegal Señor Presidente, y voy a tratar de explicar por qué y creo que va a quedar muy claro, por lo tanto yo creo que tiene que ser desaprobada y volver a ser redactada esta Ordenanza. Porque estamos haciendo una Ordenanza ilegal.
El Artículo 67º dice: Para los casos que el servicio de agua corriente sea medido y cobrado por la Cooperativa Eléctrica Limitada de Coronel Pringles, según la Ordenanza 3.617/07 y su modificatoria, establézcase un incremento de los valores de la tarifa del servicio de agua corriente, un 24% a partir de Enero, y un 24% sobre lo fijado en Julio, a partir del 30 de Junio. O sea, eso sí te da un 53% de aumento de agua.
Y acá dos cosas, uno si es justo, si es justo aumentarle el 53% de agua potable a los vecinos de Coronel Pringles. ¿Por qué? Porque uno dice, ya termino un minuto nada más, Señor Presidente.
Uno cree que ha tenido que financiar los pozos de agua, que ha tenido que financiar las obras de ampliación. Pero en realidad es que el gobierno nacional con más de $3.000.000, casi cuatro, financió la obra de ampliación de agua potable y las cloacas las dejamos a parte. Y financió con $28.000.000 las perforaciones.
Entonces, aumentarles el 53% a los vecinos, después de haber recibido montón de plata del gobierno Nacional para agua potable, ¿eso es justo? Para mí no. Pero además es ilegal, además es ilegal Señor Presidente, y ya termino. Cuando uno lee la Ley Orgánica de las Municipalidades en el Capítulo III, Artículo 93º que va del 93º al 106º.
Es el que habla específicamente de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes. El Artículo 106º, que es el último del Capítulo, dice, estamos hablando de impuestos, de aumentar impuestos y dice: la denominación genérica de impuestos, comprende la contribución de mejoras y la retribución de servicios municipales. No así, los servicios de… agua corriente.
Esto no se puede hacer de acuerdo a lo que dice la Ley Orgánica de las Municipalidades. Voy a leer bien el Artículo Señor Presidente: “La denominación genérica de “impuestos” comprende la contribución de mejoras y la retribución de servicios municipales, oblados en forma directa, no así las tarifas de los servicios de vehículos automotores, transporte colectivo de pasajeros y cargas, aguas corrientes, aguas sanitarias, teléfono, gas, electricidad y análogos”.
Claramente la Ley Orgánica de las Municipalidades que es la que nos debe regir, dice que este Artículo que aumenta el agua, que ponemos la tarifa de agua corriente, no puede estar en esta Ordenanza. Por lo cual, esta Ordenanza Señor Presidente, debe ser desaprobada. Y vuelta a la Comisión porque estamos cometiendo una ilegalidad además de aumentarles de manera desproporcionada, los impuestos de manera uniforme a todos los vecinos. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Algún Concejal? Concejal Lassallette”.
La Edil Lassallette manifestó: “Gracias Señor Presidente. Han hablado pocas personas, pero se han dicho muchas cosas, algunas ciertas, otras no tanto. Por suerte existen los archivos, y si uno va a la Sesión anterior, en este mismo Cuerpo, Concejales opositores refrendaron lo dicho en Comisión, respecto a que el 48% de aumento les resultaba razonable. Así que si cabe alguna duda, basta con mirar la Sesión anterior, y van a ver que es verdad lo que digo, hoy lo desconocieron. Hoy resulta que un 48% de recomposición es un impuestazo.
La realidad es que siempre tendemos a hacer un paralelismo entre lo que es la economía municipal o estatal y lo que es una economía familiar, porque hay una cuestión lógica y que tiene que ver con lo presupuestario. Cuánto va a ingresar, cuánto se puede gastar. En este sentido, no podríamos dar un número distinto al 48% porque tenemos una inflación interanual que a hoy está en el 53,5%, entonces no podemos afinar más el lápiz.
La realidad es que para que el Municipio siga funcionando, necesitamos recomponer las tasas. Por otra parte, estamos hablando de un montón de cosas que con mayor o menos profundidad, llevan inquietud a los vecinos. La situación económica, somos un pueblo de 23.000 habitantes, no la marcamos nosotros, la marca el Estado Nacional , la marca el Estado Provincial, y por supuesto la marca el mundo.
Lamentablemente estamos en un contexto de pandemia que a mi humilde entender, y voy a hablar por mí, no voy a hablar por el Bloque, ha permitido que el Estado Nacional justifique la inflación, o justifique una emisión monetaria que no se ha visto en los últimos 50 años, vamos a dejar los ochenta porque si no, dicen que remito siempre a ese hito.
Entonces, si lográramos controlar la emisión monetaria, si lográramos controlar la inflación, si hubiera políticas económicas a largo plazo, esto no se estaría discutiendo. Coincido plenamente con lo que acaba de decir el Concejal de Uriarte.
Lo del certificado de pobreza, es algo que vengo hace mucho con la sensación del deja vú. Siempre hay que aclararlo, no es que traen un certificado de pobreza, uno cuando intenta acceder a un beneficio, debe acreditar un montón de cosas. ¿Por qué nosotros no pediríamos eso? Si estamos cuidando las arcas municipales. Nadie tiene que llegar al Municipio con un cartel en la frente que diga “No puedo pagar”. Entonces me parece dantesca la exageración que hacen de esa situación, porque el Doctor Casquero y toda la gente que está en Recaudación, se sientan en un mano a mano, y con quien no puede pagar, se habla, y no paga.
Con respecto a la cobrabilidad, y ahí me tocan el corazoncito. Siempre tenemos una lectura muy distinta. Por suerte los números son innegables y nosotros confiamos plenamente en los números que arroja el Departamento Ejecutivo.
El campo, el sector agropecuario con la tasa vial, tiene un índice de cobrabilidad de alrededor del 90%, pero claro, eso no se dicen, porque es el campo. Entonces, vamos a los datos sobre lo que conviene, no sobre las certezas. Acá el 90% de los chacareros, ponen la plata como hay que ponerla. Y aquellos que no la ponían, fueron intimados como correspondía, y eso se inició a fines de su mandato y se sigue haciendo, porque hay mucha gente a la que le gusta tener campo en la zona de Coronel Pringles, y no pagar los impuestos. Y a esa gente se la fue a buscar, y esa gente pagó como corresponde, de acuerdo a la ley.
Con respecto a la colaboración, yo supongo que si vienen dos años colaborando, es porque hay confianza, y entienden que hay responsabilidad, si no, no lo estarían haciendo.
Hablan de representación popular, nosotros también somos representantes populares. Nosotros cuando nos sentamos acá representamos a todos los ciudadanos. Pero en este caso particular, y hablando de las fechas y de la cercanía de fin de año, y del apuro que tenemos. Yo me voy a retrotraer en el tiempo, puede que en dos años la cosa sea distinta y sabré callarme la boca o pedir las disculpas del caso. Pero hoy, un 60% de la ciudadanía nos refrenda con el respaldo popular. Entiendo y soy respetuosa, del voto que tuvo la oposición, que tal vez hablan por el 18-20% de representación popular que tienen.
Y en cuanto a lo último, sin dejar de decir que se hacen seis recolecciones, se hacen cinco nocturnas y una diurna. Pero bueno, así un dato de color.
Me pone re contenta algo Señor Presidente. Porque han dicho que los bastardeamos, que no sabemos entender la Ley Orgánica. Celebro que se haya leído la Ley Orgánica, lástima que no entraron a la Asesoría General de Gobierno, ni al Honorable Tribunal de Cuentas. Porque acá tengo algunos fallos, porque no sé si Usted sabe que acá hay letrados y hay gente que sí tiene conocimiento de las fuentes del Derecho, independiente de lo que dice la Ley, y a lo que hay que ajustarse, hay órganos encargados de interpretarla. Es decir que no es una ilegalidad que el Presupuesto esté aprobado. ¿Por qué? Porque gracias a una moción de preferencia que se hizo y que se trató en primer lugar la Ordenanza Preparatoria para esta Ordenanza Impositiva, está eso aprobado de manera previa al Presupuesto.
Con lo cual, si quieren, puedo leer, acá tengo los fallos. Tenemos, 2015 la Municipalidad de Alberti, más inmediato 19 de Febrero de 2019 Municipalidad de Ramallo, justamente lo que consultan es eso.
No voy a aburrir a toda la gente y no me da el tiempo, pero básicamente voy a leer dos frases que vienen justo. Estos dictámenes se basan en otro previo de Zarate, que son agregados, si uno entra a la página del Honorable Tribunal de Cuentas, los va a tener. Y acá lo que voy a leer: Si bien no se explicita en el relato los hechos, cabe suponer que si se encontraba reunida la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes a fin de sancionar la Ordenanzas fiscal e impositiva, es porque previamente el Concejo había aprobado la respectiva Ordenanza Preparatoria. – Eso es una obviedad –
En tal contexto, cabe abocar los diferentes preceptos contenidos en la Ley Orgánica Municipal, aplicables a fin de evacuar las cuestiones planteadas. (No solo es el Artículo 31º) – Ver Artículos 29º, 98º, 99º, 100º, 101º, de la Ley Orgánica Municipal. Para mayor abundamiento, la doctrina del organismo también ha señalado que al contar disenso en el Artículo 35º de la Ley Orgánica, es una facultad propia del Concejo y no de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, la del Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos, que le fuera remitido por el Intendente. Lo que directamente acontecería al reducir el porcentaje de incremento tributario contenido en el Proyecto de Ordenanza Fiscal e Impositiva remitido concomitantemente con el Presupuesto. – Acá se dio eso, la concomitancia de los tres Proyectos – Lo que refuerza en el presente supuesto, la imposibilidad legal de efectuar en el marco de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes la modificación a una baja que se había intentado en el caso de ahora.
¿Qué quiere decir esto? Que sancionada la Ordenanza Preparatoria, como hicimos nosotros merced a una observación de un Concejal de la oposición, tratamos como correspondía, primero la Ordenanza Impositiva, quedó con carácter de Preparatoria, quedó firme, y eso habilitó a que aprobáramos el Presupuesto.
Entonces Señor Presidente, yo, y mis compañeros de Bloque me lo dicen, Pichi, porque todo el mundo sabe acá que me dicen Pichi, “Pichi te ponés re intensa, sos re intensa” en esa intensidad, me permito recomendarle a cualquier persona, que se acerque si tienen dudas respecto de la legalidad, que lo hablen con el Asesor Letrado del Municipio, que hagan si están tan seguro de la ilegalidad, que hagan la acción correspondiente, o la consulta correspondiente. Pero se expidió en repetidas oportunidades en el mismo sentido.
Con lo cual, recomiendo que al leer las leyes, también en este caso que se trata del uso municipal, vayamos al Honorable Tribunal de Cuentas, a la Asesoría General de Gobierno, y a la Corte Suprema de la Provincia. Porque en ese sentido vamos a poder saber cómo interpretar los organismos ¿sí?
Entonces, celebro que se haya leído la Ley, pero invito a leer doctrina, al Señor Tenaglia, al Señor Paso, invito a leer al Tribunal de Cuentas, invito a leer a la Asesoría General de Gobierno. Cuba de la Suprema Corte de la Provincia. Porque creo que todos los días podemos aprender algo y siempre podemos mejorar. Muchas gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? Concejal de Vega”.
El Edil de Vega manifestó: “Gracias Señor Presidente. Ahora sí que sinceramente voy a decir que voy a extrañar al Concejal Romano, porque valoro sinceramente su inquietud y su trabajo en legislación, valioso.
Recuerdo la primera Sesión que nos tocó allá en el Palacio, en el viejo recinto. En aquella oportunidad me había tomado el trabajo arduo del análisis sobre todo de la tasa de Alumbrado Público. Cosa que insistí una vez siguiente y después la abandoné cuando logramos trasladarlo a un valor porcentual en kilowatts, a lo que creo que ha sido una decisión acertada, porque es una tasa que ya no se discute más de cuánto tiene que ser porque va de la mano a lo que realmente tiene que tener un análisis de una tasa, y que es el costo.
En esta oportunidad, en esta Ordenanza, se hizo un buen análisis y ahí sí hubo algo de segmentación con respecto a la iluminación, hubo algunas modificaciones sobre todo en el casco céntrico, donde la tasa de alumbrado público tuvo una readecuación y creo que ha sido superadora.
Pero bueno, hubo muchas cosas que a lo mejor sinceramente, hago un mea culpa, me faltaría hacer un análisis más cercano a lo del Doctor Romano, en lo que es a los números. Pero creo que nuevamente vamos a volver a hablar de muchas cosas. Y hubo dos cosas que se tocaron acá, coincidiendo con lo que decía el Concejal de Uriarte, que sin inflación toda esta discusión no existiría. Y le voy a sumar, algo que se dijo por ahí de la eximición y de los certificados, que sin pobreza, tampoco estaríamos hablando mucho de esto que estamos hablando hoy.
Nuestro país viene flagelado durante muchísimos años de inflación y de pobreza. Sea la gestión que sea, nadie ha podido resolver este tema. Alguno con más intensión, otros con menos, otros con más resultado, otros con menos, y otros con, a lo mejor ideologías, y otros no. Pero hay muchos temas que sin dudas por ese lado vamos a ir.
Volviendo, haciendo los balances y resúmenes de la gestión o del tiempo que hemos pasado por el Cuerpo, en ocasiones anteriores, hubo algunas alternativas y propuestas de aumentos diferentes o menores, cosa que en esta no. Al menos en esta, creo que en la anterior tampoco, al menos en esta. Entonces la pregunta es, antes o después de las garrapiñadas, del vitel toné o del arrollado. ¿La respuesta iba a ser distinta? ¿La propuesta iba a ser distinta? Yo estoy seguro que no. No voy a caer en el de por las dudas, no sé de qué se trata pero por las dudas me opongo, porque el análisis que se ha hecho, no puedo decir que tenga que ver con eso.
Ahora, fantástico, no el 48%, no el 62%, no el 70%, qué cuánto. ¿Qué hacemos? ¿Cómo hacemos para que las prestaciones en los servicios, que eso es una tasa, el Municipio la pueda seguir prestando? ¿Cómo hacemos? Cómo hacemos, y es la gran discusión y me voy sin poder avanzar mucho en este tema, de la gran cantidad de prestaciones que el Municipio presta y no tienen una tasa asignada. Esa gran discusión.
Lo hemos hablado muchas veces con Mayores Contribuyentes, en demostrar todo lo que presta un Estado, el Estado Municipal de Coronel Pringles, y no tiene tasa asignadas. Y aparece, sí, claro, llegó un montón de plata para el agua potable. Bárbaro, ahora ¿por qué aumenta o no aumenta el agua potable? Ahora tenemos una red más larga, hay que darle más cantidad de agua a más cantidad de gente. Indudablemente que eso va a generar un aumento en los costos de la prestación del servicio de agua. Entonces, si no vamos a incorporar el concepto costo al análisis de una tasa, nunca nos vamos a poner de acuerdo.
Se habló del Artículo 31º de la Ley Orgánica de las Municipalidades donde dice – Equilibrio Fiscal – y por otro lado se dice que no nos interesa el equilibrio fiscal, y he tenido compañeros, no de nuestro Bloque, sino de otros donde han exacerbado la cuestión de que no importa cuánto den los números, sino que se presten las cosas. Bueno, Señores así estamos como país, así estamos como comunidad. A nadie le interesa que los números rindan, no importa.
Ahora, ¿cuándo vamos a incorporar esas cosas? Yo quiero agradecer nuevamente a los Mayores Contribuyentes que dedican este tiempo, y nosotros nos apasionamos con estas cosas y les quitamos más tiempo todavía de su actividad y lo que fuera. Pero valoro que estén comprometidos con la sensación de que acá se manejan los recursos de toda la ciudad. Y esa es la responsabilidad que tenemos. Con Fiscal aprobada, con Presupuesto desaprobado, esa otra gran discusión.
Fantástico, nosotros decimos bueno, vamos a esperar y aprobemos la Impositiva y después vemos el Presupuesto, bárbaro. Cuánto decimos que vamos a cobrar de Impositiva, el 48% más. ¿Y si no lo cobramos? ¿Qué hacemos con el Presupuesto? Porque es un pre-supuesto, lo mismo que dije en la Sesión anterior. Entonces, fantástico, coincido que hay que tener a ver de dónde vamos a sacar los recursos, pero tampoco es la certeza de que vamos a tener los recursos. La provincia de Buenos Aires se ha cansado de gestionar sin Presupuesto, y ahora resulta que es terrible si no tenemos Presupuesto, no se puede hacer más nada.
Se habló en un momento de que hay una tasa que es un error de tipeo, de trimestral a bimestral. El error es conceptual, no estamos hablando que van a pagar 14 meses del año, va a pagar en vez de cada dos meses, cada tres meses, que no va a ser así, pero a ver si entendemos un poquito, no es tan complicado. No es tan difícil entender que no voy a pagar tres veces, va a pagar en vez de cada dos meses, cada tres meses. No va a ser así, pero quiero aclararlo porque es parte de esa gran confusión que vamos generando.
Ahora, vuelvo a otra cosa, fantástico vuelvo a insistir y voy a insistir con la pregunta. ¿Qué hacemos? ¿Cuál es la alternativa? ¿Cuál es la opción? No aumentamos, listo, cortamos el chorro como en un montón de cosas. Y voy a insistir, con las que no tienen tasas afectadas. Ahora, a nivel provincial o a nivel nacional, resulta que se nos ocurre, y esto que lo tengo en la cabeza y nos viene dando, el impuesto a los envases. Y lo dije en la Sesión anterior, todos estos son impuestos compulsivamente. Yo no puedo decidir, dame un litro de leche y voy con la mano así y le pongo, dame un litro de leche en la mano, así no me come ahorro el envase. Ahora, eso va como por un tubo, la pagás de prepo, ya lo dije en la Sesión anterior, ojalá pudiéramos cobrar de prepo el Estado Municipal pudiera cobrar todas las tasas de prepo.-
Como bien pasa con alguna de las tasas específicas, que podría decirles la de Marcas y Señales. Por qué tiene la mayor tasa de cobrabilidad, porque no hay forma de esquivarla. Y bueno, hay cosas que tienen que ser así. También el Estado Municipal tiene que ser responsable de la prestación de los servicios que tiene que prestar. ¿Qué siempre pueden ser mejores? Siempre pueden ser mejores. Usted ha incorporado esa frase de que siempre pueden ser mejores, siempre falta, claro que sí. Pero yo interpreto al Estado Municipal, a la administración municipal, como los recursos que uno maneja en su casa.
Resulta que el Estado a todos nos parece una cosa rara y que cae plata del cielo. No, algunos están acostumbrado a que así funcione, pero no funciona así.
Entonces el Estado cuando tiene que ir, el Estado Municipal, a comprar las cosas que tiene que comprar, decir no, nosotros tenemos una capacidad de pago diferente, entonces el aumento de la inflación no te lo voy a pagar. Y así vamos con todas esas cosas, no hay caso, pero no voy a decir nada de eso. Y voy a seguir apostando a que propongamos cosas diferentes. Bueno, perfecto, se planteó. Es tiempo, más tiempo, menos tiempo, lo dudo.
Bien lo dijo el Concejal de Uriarte en la Sesión anterior, o no recuerdo quién fue. Tenemos todo el año para estar analizando estas cosas, no podemos decir que nos cae de sopetón, claro, cae de sopetón lo que propone el Ejecutivo, porque así funciona. Pero tenemos el tiempo suficiente para proponer cosas distintas. Innovadoras, la gran palabra, innovación, creatividad.
Seamos innovadores. La segmentación es una innovación, yo soy del que estoy del otro lado de la biblioteca, y ya lo sabemos, conmigo no lo van a discutir más, ya me voy. Pero yo no estoy de acuerdo con la segmentación, porque no estoy convencido de eso, será mi postura y algunos acompañan, y otros no. Pero sigamos avanzando en eso, discutamos. Hay que crear una nueva comisión que sea la del análisis de tasas, que se cree, somos fanáticos de crear comisiones, por qué no podemos crear una que llegue a fin de año con una propuesta a la par de la que manda el Departamento Ejecutivo. Sea el oficialismo que sea, sea de nuestro espacio o sea el otro. En buena hora que así suceda. Ojalá esas cosas empiecen a pasar.
Hago un mea culpa en que he sido poco entusiasta en ese aspecto, o me resigné un poco a lo mejor. Pero son discusiones que hay que seguir dando, no nos podemos quedar en que 48% no, entonces me opongo. Decime algo, 47%, 53%, 30%, 10% perfecto, hagámonos cargo después. Porque después venimos que la paritaria, todos tenemos derechos, todos tienen derecho a tener una asignación acorde a la prestación que se da. Es el mismo concepto, ese mismo que están diciendo y que tanto pregonan, lo pongo con la prestación de los servicios. Que el nombre se dice en lo municipal, tasas.
Si vamos a seguir en ese camino, insisto, incorporemos todo lo que se da de servicio municipal y no tiene asignación correspondiente, tasa aplicada. Vamos a poner los términos como son. Voy a seguir manejándome, insistiendo en que son los costos, los que determinan la gran cantidad, o el gran porcentaje, del valor de una tasa. Los que se prestan con tasas asignadas, y las que no tienen tasas asignadas.
Así que por lo pronto vamos a acompañar, voy a acompañar esta propuesta, porque sabemos que tiene un análisis riguroso y tiene mucho que ver la recomposición de este año que va pasando, y hablamos siempre de un presupuesto de lo que puede ser el próximo año. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? Concejal Amondarain”.
La Edil Amondarain manifestó: “Gracias Señor Presidente. En realidad breve, porque después de las alocuciones tan fervorosas y concienzudas de los Ediles, pero no quería dejar pasar, decir una cosa muy sencilla. Se habla de Nación, de Provincia, del Municipio. Se habla de préstamos, se habla de tasas, de impuestos, de préstamos que hizo la Provincia al Municipio, la Nación le ha hecho a la Provincia, y la Nación al Municipio.
Y mientras escuchaba Yo decía, ¿y quién paga? ¿De dónde sale ese recurso? Mi primera intención fue darme vuelta, porque ellos son los que pagan, para que la Nación tenga para darle a la Provincia y al Municipio, para que la Provincia tenga para darle a los municipios y para que el Municipio pueda prestar sus servicios.
Entonces ¿Quiénes pagan? Nosotros. Estamos votando nuestro propio aumento de tasas, el otro día decía. Creo que aquí en el Concejo y también en la banca, hay gente de distintos poderes adquisitivos, no podemos decir que somos de una elite privilegio, y tampoco de una familia que debe ser asistida.
Cuando se habla de cobrabilidad, y decimos me parece que eran seis millones, que dijo el concejal Silvio Romano, que era justificados de que no se cobraba. Yo sacaría cuántas personas ni siquiera reciben, ni siquiera tienen intención porque no le pasa por su existencia el pagar la tasa, pero no es porque no quieran, no es porque no tengan conciencia ciudadana, es porque sus prioridades son otras. Y realmente no entienden muy bien qué es pagar la tasa.
Yo creo, y me estoy yendo ya a un análisis interno sociológico a lo mejor. Estamos en un país donde creo que pasa más allá lo sociocultural más casi de lo económico. Si no cambiamos la cultura del trabajo, si no cambiamos la manera de ver, va a ser muy difícil sobrellevar esta crisis.
Insisto en lo que decía hoy, cuando se trabaja en conjunto y hay un objetivo en común, y ese objetivo es superador, se logra salir adelante.
Coincido con el Concejal de Vega, la inflación es un flagelo, la pobreza es otro. Y a pesar de los intentos que hace denodadamente cada una de las partes del Estado, hacemos agua. Entonces, es un esfuerzo supremo que hacen los contribuyentes, que generalmente son los que siguen contribuyendo, siguen poniendo el hombro, y muchas veces no fueron asistidos por el gobierno nacional y provincial. Y sin embargo siguieron con sus empleados al hombro, siguieron pagando las cargas sociales y siguieron apostando a un país y a una ciudad.
Entonces, reconozcamos de una vez por todas, que existimos personas que estamos trabajando para que este país salga adelante, que necesitamos de recursos, porque sin recursos no hay posibilidades certeras para poder salir adelante. Que necesitamos un equilibrio fiscal. Y agradezcamos que tengamos un Municipio que esté fiscalmente armonizado.
Creo que tendríamos que seguir apostando y ver qué posibilidades tenemos, de seguir avanzando en esto. Y creo que el 48% o no, de la tasa es un momento importante, y habla también del aumento que pueda ver después del 10%, pero yo tengo la esperanza, y apuesto a que no tengamos que ni siquiera tocar ese 10%. Porque la intención no es oprimir al ciudadano que paga, la intención es poder salir adelante y poder seguir prestando los servicios y poder seguir pagando los empleados municipales, que tantas veces aquí lo hablamos. Porque la masa salarial que hoy se manifestó acá, creo que es sumamente importante. Y los recursos tienen que estar.
Así que voy a apoyar la Ordenanza tal cual ha sido elevada. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si les parece cerramos el debate. Yo creo que todas las posturas han sido suficientemente expuestas, y pasamos a votación de la Ordenanza Preparatoria. Pasamos a votar, nominalmente. Comenzamos por los Concejales, respecto a la Ordenanza Preparatoria Impositiva año 2022, por la afirmativa o por la negativa”.
Seguidamente por Secretaría se procedió a mencionar a los Señores Concejales para que emitan su voto nominalmente. La votación resultó:
Amondarain, Elisabet: “Afirmativo”.
Barruti, Valeria: “Afirmativo”.
Berterret, Carlos: “Afirmativo”.
Carnevali, Silvana: “Negativo”.
Cluchinsky, Pablo: “Afirmativo”.
De Uriarte, Bernardo: “Afirmativo”.
De Vega, Juan Pedro: “Afirmativo”.
D’Intino, Gabriel: “Afirmativo”.
González Estevarena, Luis: “Afirmativo”.
Lassallette, Victoria: “Afirmativo”.
Queti, José Gastón: “Negativo”.
Rivarola Esteves, José: “Negativo”.
Romano, Silvio: “Negativo”.
Soto, María Luisa: “Negativo”.
Efectuada la votación, por Secretaría se procedió a mencionar a los Señores Mayores Contribuyentes para que emitan su voto en forma nominal. La votación resultó:
Alence, Estela Maris: “Negativo”.
Benítez, María Eugenia: “Afirmativo”.
Burgos, Héctor: “Afirmativo”.
Colinas, Mariela: “Afirmativo”.
Gorza, Hugo: “Afirmativo”.
Grassi, Sebastián: “Negativo”.
Grondona, Erika: “Afirmativo”.
Knell, Mario: “Afirmativo”.
Macías, Julio: “Afirmativo”.
Piccone, Juan Manuel: “Afirmativo”.
Sosa, Rosa: “Afirmativo”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno, por dieciocho (18) votos afirmativos y siete (7) negativos, queda aprobada la Ordenanza Preparatoria Impositiva, por mayoría, para el año 2022”.
Resultó sancionada la siguiente Ordenanza:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Debe designar un Concejal y un Mayor Contribuyente para la suscripción del Acta de la Asamblea. Si quieren proponerlo, Luis González y Silvana Carnevali”.
El Edil González Estevarena manifestó: “Nosotros vamos a proponer como Mayor Contribuyente al Señor Mario Knell, desde nuestro Bloque. Muchas gracias”.
La Edil Carnevali manifestó: “Desde nuestro Bloque proponemos a María Luisa Soto para la suscripción del Acta”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Mociones apoyadas por Concejal Lassallette y D’Intino. Estamos votando entonces la designación. Aprobado por unanimidad.
De esta manera siendo las 21:12hs damos por finalizada la Sesión. Corresponde el arrío de la Bandera Bonaerense a la Concejal Silvana Carnevali. Arrío de la Bandera Nacional, Concejal Pablo Cluchinsky. Muchas gracias a todos”.
