SEXTA SESIÓN ORDINARIA
19 DE MAYO DE 2022 – 19:00hs
En la ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora del día 19 de Mayo de 2022, se da inicio a la Sexta Sesión Ordinaria con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles: Barruti Valeria; Castillo Araceli; Chaluf Carolina; D’Intino Gabriel; de Uriarte Bernardo; Espié Ariel; González Lorena; González Estevarena, Luis; Heredia Daniel; Jáuregui Amanda; Mensi Aldo; Queti Gastón; Rivarola Esteves José, Soto María Luisa. Quienes certifican su presencia mediante la firma en el Libro de Asistencia.
Presidencia a cargo de su titular: Concejal Luis González Estevarena.
Secretaría: Sergio Casey.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo procedió a la apertura de Sexta Sesión Ordinaria correspondiente al día 19 de Mayo de 2022.
Correspondió el izamiento de la Bandera Nacional al Señor Concejal, Gastón Queti. El izamiento de la Bandera Bonaerense correspondió al Señor Concejal, José Rivarola Esteves”.
ORDEN DEL DIA
. Nota elevada por la Edil Lassallette, María Victoria: Mediante la cual solicita prórroga de la licencia que el Honorable Cuerpo le otorgara oportunamente, y por lo que requiere se le extienda la misma por el período comprendido entre el 01 y el 30 de Junio del año en curso. De acuerdo a lo normado por los artículos 10 inc. 1, 14, 15 inc. b, subsiguientes y concordantes del Reglamento Interno. Adjunta documentación respaldatoria.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Vamos a proceder a votar la prórroga de la licencia de la Concejal María Victoria Lassallette. Estamos votando la ampliación de la licencia. Aprobado por unanimidad”.
. En consideración el Acta correspondiente a la Primera Sesión Extraordinaria celebrada con fecha 26 de Noviembre de 2021.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Vamos a proceder a votar el Acta correspondiente, estamos votando Señores Concejales. Aprobada por mayoría”.
. PETICIONES o ASUNTOS DE PARTICULAR
. Expediente HCD. Nº 7.143-P-22. Iniciado por Particular. Nota: Referente a Educación Vial.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: En reunión de Presidentes se ha tomado la decisión de pasar a la Comisión de Educación. Tiene la palabra el Concejal Rivarola Esteves”.
El Edil Rivarola Esteves manifestó: “Gracias Señor Presidente. Solicitar en lo posible, si se puede dar lectura al Expediente, al Secretario. Gracias”.
Seguidamente por Secretaría se procedió a la lectura de la referida Nota que da lugar a Expediente N° 7.143-P-22. A continuación, se adjunta la referida:
El Sr. Secretario del H. Cuerpo expresó: “La Nota en realidad, para que sepan todos, es del Señor Rubén Kurst”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Vamos a proceder a votar el pase a Educación del Expediente HCD. N°7.143-P-22. Señores Concejales, estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.152-C-22. Iniciado por Ciudadanos de Coronel Pringles integrantes de la línea interna “Sumando Radicales” del Partido Unión Cívica Radical. Nota: Eleva Proyecto de Ordenanza: Referido a la Ficha Limpia.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, se tomó la decisión de que pase a la Comisión de Legales. Estamos votando la decisión del pase a la Comisión de Legales Señores Concejales. Aprobado por unanimidad”.
. PROYECTOS DE ORDENANZA
. Expediente HCD. Nº 7.141-C-22. Iniciado por Concejal Municipal Mensi, Aldo. Proyecto de Ordenanza: Referente a sanción a los que rompan caminos después de las lluvias.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloque, se tomó la decisión de que pase a Obras Públicas y a Legales, en ese orden. Estamos votando el pase a la Comisión de Obras Públicas y Legales, en ese orden. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.145-B-22. Iniciado por Bloque Frente de Izquierda-Unidad. Proyecto de Ordenanza: Modifíquese parcialmente la Ordenanza Nº 4.572 en su artículo segundo inciso “c”, que quedará redactado de la siguiente manera: c) Un muestreo representativo (diferentes puntos) de agua de pozo de todos los domicilios que no posean conexión a agua de red en cada uno de los sectores del distrito.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, se tomó la decisión de que pase a la Comisión de Salud. Entonces vamos a votar el pase a la Comisión de Salud. Estamos votando, aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.146-B-22. Iniciado por Bloque Frente de Izquierda-Unidad. Proyecto de Ordenanza: Adhiérase la Municipalidad de Coronel Pringles en todos sus términos a la Ley Nacional Nº 26.150 que crea el Programa Nacional de Educación Sexual Integral (ESI), así como a su implementación obligatoria en todos los establecimientos educativos.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presides de Bloques, se decidió el pase a la Comisión de Educación. Estamos votando el pase a la Comisión de Educación. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.147-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Eleva Proyecto de Ordenanza: Convenio Marco con la Dirección Nacional de Vialidad.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques se tomó la decisión que pase a la Comisión de Hacienda, con pronto despacho. Estamos votando el Expediente HCD. Nº 7.147-D-22 a Hacienda, con pronto despacho. Estamos votando. Por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.148-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Eleva Proyecto de Ordenanza: Venta y transferencia inmueble a la Sra. Yanina Mariana Barberis. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 2.544/21).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, se tomó la decisión de que pase a Legales. Estamos el pase a la Comisión de Legales. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.149-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Eleva Proyecto de Ordenanza: Declaración de Utilidad Pública y Pago Obligatorio obra “Realización de Cordón Cuneta”. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 0452/22).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloque se tomó la decisión de que pase a la Comisión de Hacienda. Estamos votando el pase a la Comisión de Hacienda. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.150-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Eleva Proyecto de Ordenanza: Donación inmueble a la Sociedad Colombófila “Alas Pringlenses”. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 0821/22).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloque, se tomó la decisión de que pase a la Comisión de Legales. Estamos votando el pase a la Comisión de Legales. Aprobado por unanimidad”. j
. Expediente HCD. Nº 7.151-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Eleva Proyecto de Ordenanza: Acta Acuerdo con la firma Navarro S.A. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 1.054/22).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, se tomó la decisión del pase a la Comisión de Salud. Estamos votando el pase a la Comisión de Salud. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.153-I-22. Iniciado por Interbloque Frente de Todos. Proyecto de Ordenanza: Prohíbase girar a la izquierda a quienes circulen por las siguientes avenidas, entre las intersecciones mencionadas, en ambos sentidos de circulación:. Avda. 25 de Mayo /Avda. 9 de Julio (52) entre José Hernández (0) y Reconquista (25).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloque, se tomó la decisión de que pase, primero a Obras Públicas, y seguidamente a la Comisión de Legales. En reunión de Presidentes de Bloques se tomó esa decisión, y vamos a votarla. Estamos votando Señores Concejales. Aprobado por unanimidad”.
. PROYECTOS DE RESOLUCIÓN
. Expediente HCD. Nº 7.142-C-22. Iniciado por Concejal Municipal Mensi, Aldo. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo alquile un lugar para llevar los animales sueltos pertenecientes a especies de ganado mayor que sean secuestrados por andar en la calle.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, se resolvió el pase a la Comisión de Legales. Votamos el pase a la Comisión de Legales. Por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.144-C-22. Iniciado por Concejal Municipal Mensi, Aldo. Proyecto de Resolución. Solicitar al Departamento Ejecutivo la instalación inmediata de otro castrador móvil o fijo.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, de tomó la decisión de que pase a la Comisión de Salud. Estamos votando el pase de esta Resolución a la Comisión de Salud. Estamos votando Señores, aprobado por unanimidad”.
. RESPUESTA A COMUNICACIONES:
. Nº 772/22: Nota elevada por el Intendente Municipal, Sr. Matzkin, Lisandro. Eleva respuesta remitida por el Jefe de Gabinete de la Municipalidad de Coronel Pringles, Sr. Christensen, Darío. (Referente que el Honorable Concejo Deliberante solicita al Departamento Ejecutivo a través del área correspondiente, informe sobre: Montos percibidos del Fondo de Financiamiento Educativo desde Enero hasta Abril del corriente año y destino de los mismos).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes, se tomó la decisión de que pase a Secretaría. Señores Concejales vamos a votar el pase a Secretaría de la Comunicación 772/22. Estamos votando, aprobado por unanimidad”.
. Nº 773/22: Nota elevada por el Intendente Municipal, Sr. Matzkin, Lisandro. Eleva respuesta remitida por el Secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, Sr. Pelegrinelli, Diego. (Referente que el Honorable Concejo Deliberante solicita al Departamento Ejecutivo, y por su intermedio al área correspondiente tenga a bien informar:. Porcentaje aproximado de volumen de residuos que se separan del total que se recolecta a diario.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes se tomó la decisión de que pase a Secretaría. Vamos a votar el pase a Secretaría, si les parece, estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
. Nº 775/22: Nota elevada por el Intendente Municipal, Sr. Matzkin, Lisandro. Eleva respuesta remitida por la Auxiliar Letrada de la Municipalidad de Coronel Pringles, Dra. Pereyra, María Candelaria. (Referente que el Honorable Concejo Deliberante solicita al Departamento Ejecutivo Municipal que informe lo siguiente: . Si han existido hasta la fecha denuncias sobre situaciones de violencia en el Hogar de Ancianos de Indio Rico).
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloques, se tomó la decisión de que pase a Secretaría. Vamos a votar el pase a Secretaría de la Comunicación N° 775/22. Estamos votando, aprobado por unanimidad”.
. DESPACHOS DE COMISIÓN
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Aquí vamos a hacer una modificación en el orden, vamos a tratar el Expediente, porque son similares, de características similares. Y en reunión de Presidentes se tomó la decisión de que primero vamos a tratar el:
Expediente HCD. Nº 7.105-P-22. Iniciado por Patitas en Adopción-A.P.A.P.-referente Independiente. Nota: Pone en conocimiento a este H. Cuerpo del incumplimiento de la Ley Nº 13.879, por parte del Ejecutivo y Autoridades Sanitarias… (S.P.A.S. y M.A.- A.L.S.P.y G.).
. Expediente HCD. Nº 7.134-B-2022. Iniciado por Bloque de Izquierda y de Trabajadores – Unidad. Proyecto de Ordenanza: Duplíquese el número de castraciones caninas diarias, ya que es la única medida comprobable para frenar la superpoblación. (A.L.S.P.y G.).
A continuación se adjuntan los citados Dictámenes:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Primero vamos a trata uno, y después vamos a tratar otro, individualmente, pero vamos a tratar como son temas concordantes. Abrimos a la necesidad de la toma de la palabra de alguno de los Concejales, referido al Expediente HCD. Nº 7.105-P-22. Concejal de Uriarte tiene la palabra.
El Edil de Uriarte manifestó: “Solamente para pedir que se lean los Dictámenes”
Luego de la lectura de los Dictámenes, el Señor Presidente del H. Cuerpo expresó: “Estamos para hacer uso de la palabra alguno de los Concejales que van a referirse al Expediente HCD. N° 7.105-P-2022.Visto que ninguno de los Concejales se va a referir a este Proyecto, vamos a votar. ¿Nadie va a hacer uso de la palabra? Estamos votando el de Salud. Vamos a votar los dos, vamos a votar el Expediente N° 7.105-P-22. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
Expediente HCD. Nº 7.105-P-22
VISTO y CONSIDERANDO
Que la problemática de la fauna urbana es una preocupación permanente entre los vecinos de Coronel Pringles e Indio Rico;
Que la castración es la metodología más exitosa para lograr el equilibrio poblacional de perros y gatos;
Que la red de Políticas Públicas es una ONG con reconocida experiencia en la aplicación de programas de castración masiva;
Que desde hace años el Municipio de Coronel Pringles realiza castraciones gratuitas en una unidad móvil pero las mismas no alcanzan a cubrir la cantidad mínima anual necesaria para lograr el equilibrio poblacional;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA LA SIGUIENTE
RESOLUCION
ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo Municipal que avance en el vínculo con la Red de Políticas Públicas a fin de acordar un programa de trabajo conjunto con el objeto de alcanzar el equilibrio poblacional de la fauna urbana de nuestro Distrito.
ARTICULO 2º: Firmar la presente en dos ejemplares, comunicarla, registrarla y archivarla.
REGISTRADA BAJO EL Nº 3.465
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS 19 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2022.-
Si nadie va a hacer uso de la palabra, vamos a votar el Expediente HCD. N°7.134-B-2022. Iniciado por el Bloque de Izquierda”.
Luego de su lectura, el Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “La Concejal Barruti va a hacer uso de la palabra”.
La Edil Barruti expresó: “Gracias Señor Presidente. Yo quería agregar y destacar el trabajo, después de un bienio, en las escuelas donde no podíamos fomentar las charlas, donde no nos podíamos juntar y reunir. Que hoy desde el área de Zoonosis con la Doctora Vera Barrantes, el aporte de material para poder fomentar con los chicos.
Y la predisposición también, para poder acercar a las escuelas, a través de diferentes metodologías y desde educación inicial, primaria y secundaria, se está dando material a los chicos y fomentando las charlas.
Que lo fundamental es saber qué la tenencia responsable, y creo que es la base fundamental de la problemática, si somos tenedores responsables, después muchos de los problemas se solucionan.
También esto de las castraciones tempranas, ella hacer mucho foco en esto, que también es importante. Si tenemos un perro castrado tempranamente, tanto macho como hembra, evitamos un montón de problemas posteriores.
Así que, esto que se está trabajando desde la educación, campañas de vacunación. También desde el área de Zoonosis, las castraciones y las esterilizaciones tempranas, es algo que se viene trabajando y que se está haciendo mucho más foco, porque tuvimos dos años donde no se nos permitía a las escuelas por esto de la pandemia, era lógico, que no pudieran acceder, no pudiera acercarse y poder reunirnos y convocar a la gente como para poder difundir esto a nivel educativo.
Así que, bienvenidas sean estas campañas. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muchas gracias Concejal Barruti. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a estar votando el despacho Expediente. N° 7.134. Estamos votando el Despacho. Estamos votando, Señores. Aprobado por unanimidad”.
Resultó aprobada la siguiente Resolución:
Expediente HCD. Nº 7.134-B-22
VISTO
La Ordenanza registrada bajo el Nº 4.653 que regula la tenencia responsable y el control de la fauna urbana en el partido de Coronel Pringles;
CONSIDERANDO
· Que el desequilibrio poblacional de perros y gatos causa un impacto negativo sobre la salud pública de los países en vías de desarrollo;
· Que la medicina veterinaria organizada puede contribuir sustancialmente en la educación de la comunidad (Feldmann y Carding 1973);
· Que en un estudio en el cual se quiso evaluar la eficacia de una intervención educativa, se encontró que los participantes de la intervención que no usaron el material educativo tuvieron una correlación alta con la falla en la relación propietario-perro, frente a los que sí utilizaron el material. De esto podemos deducir que gran parte del problema se genera en la desinformación (Weng et ál. 2006b);
· Que la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la World Society for Animal Protection (WSPA) han dicho desde los años 90 que la única forma de frenar la sobrepoblación canina callejera es esterilizar, educar a la sociedad sobre la tenencia responsable e identificar a los animales;
· Que desde hace algunos años el Municipio cuenta con un castrador móvil donde se realizan castraciones gratuitas pero es necesario que se masifique ese servicio para poder aumentar el número de esterilizaciones anuales;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE EN USO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS SANCIONA LA SIGUIENTE
RESOLUCIÓN
ARTÍCULO 1°: Solicitar al Departamento Ejecutivo que realice las gestiones necesarias a fin de aumentar el número de castraciones diarias que se realizan en el castrador móvil.
ARTÍCULO 2°: Dispóngase de un número telefónico para organizar los turnos, el cual debe responder dentro de las 24 hs.
ARTÍCULO 3°: Firmar la presente en dos ejemplares, comunicarla, registrarla y archivarla.
REGISTRADA BAJO EL Nº 3.466
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS 19 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2022.-
Expediente HCD. Nº 7.113-I-2022. Iniciado por Interbloque del Frente de Todos. Proyecto de Ordenanza: Créase en el Municipio de Coronel Pringles, el Programa de Forestación “Un Nacimiento, dos árboles”. (S.P.A.S.y M.A. – O.P.y P.U.).
A continuación, se adjuntan los citados Dictámenes:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Gastón Queti tiene la palabra”.
El Edil Queti manifestó: “Solamente para pedir, si es posible que vuelva a la Comisión para hacer unas correcciones del Proyecto. Una moción de reconsideración”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Con el apoyo del Concejal de Uriarte, vamos a proceder a votar el pase a la Comisión de Obras Públicas. Vamos entonces, a votar el pase a la Comisión de Obras Públicas del siguiente Despacho. Estamos votando, aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.121-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Elevando Proyecto de Ordenanza: Adjudicatarios 20 viviendas Barrio Plan Bonaerense II. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 0921/2021 – 2 Cuerpos).(A.L.S.P. y G.- O.P.y P.U.-en mayoría- ; A.L.S.P.y G.-en forma conjunta- a O.P.y P.U.- en minoría-).
A continuación, se adjuntan los citados Dictámenes:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Se van a leer y después vamos a proceder a abrir el debate. Por Secretaría se lee”.
Luego de su lectura, el Señor Presidente del H. Cuerpo expresó: “Visto los despachos en mayoría y en minoría, y una vez leídos por Secretaría, se da lugar a que los Concejales hagan uso de la palabra. Señores Concejales, en vista que ningún Concejal va a hacer uso de la palabra. Sí, Concejal Rivarola Esteves”.
El Edil Rivarola Esteves manifestó: “Muchas gracias Señor Presidente. Seguramente yo no sea el único que haga uso de la palabra. Me parece que es importante que demos la discusión como la dimos. Y darle la trascendencia que se merece también, me parece que es relevante.
Yo cuando leo los dos dictámenes, uno por supuesto es de nuestra propia redacción, y el otro es del oficialismo, (creo que es la primera vez, desde que estoy en el Concejo, que tengo un despacho en mayoría, me parece importante resaltarlo).
Por otro lado, parece que son situaciones totalmente distintas y que en una se describe una serie de situaciones que sucedieron, y que son tangibles, y que las hablamos y que las charlamos y elaboramos propuestas.
Y por otro lado, parece que tenemos un dictamen que aprueba directamente, como vino del Departamento Ejecutivo. Lo que nosotros sugerimos, tiene que ver básicamente con que vuelva otra vez la Ordenanza al área que corresponde, para que se incorpore la propuesta que menciona en el Proyecto de Resolución, en el dictamen de la minoría, para incorporar a esta familia que ha sido afectada. Por interpretación, por error, o como fuere, no se dio cumplimiento al articulo de la ordenanza donde establece el cupo del 25%. Estamos hablando de que eran 20 casas, el 25% son 5, no se cumple porque se otorgan 4.
Yo creo que en términos comparativos, me parece que cuando la interpretación de un articulado es difuso, lo que se hace es recurrir a la mera comparación de artículos similares. Y si hicimos la asignación en el resto de los articulados de manera correcta, me parece que se podría aplicar de la misma manera también, en éste.
Me parece que la interpretación se dio de manera distinta. Y también pasó con la asignación de las viviendas. En primer lugar, se entiende que – equitativo – como dice la Ordenanza, es distribuir a cada uno de los sectores, una vivienda, pero después por otro lado “equitativo” se interpreta como un sistema de puntaje. Entonces, hay dos criterios distintos en una misma asignación de viviendas.
Esto nosotros lo discutimos, ya lo planteamos, generamos diversas propuestas, fuimos para atrás, fuimos para adelante, charlamos con quien teníamos que hablar. Y la realidad, es que básicamente se resolvió lo mismo que fue el punto de partida, por lo menos, por parte de miembros del oficialismo.
Nosotros, sinceramente, lo que queríamos hacer es que esa propuesta sea compacta, que esté contenida dentro de un marco legal correspondiente, que se le garantice a esa familia que fue afectada, porque no importa si fue por un error de interpretación. Hay una familia que hoy no recibió una vivienda, y que la tendría que haber recibido.
Y por otro lado, que esa ordenanza ya venga contemplando esa situación, y que nosotros a partir de ahí, analicemos en el recinto la posibilidad, y la viabilidad y la factibilidad de aprobar ese Expediente como corresponde.
Ahora, en el caso de que el dictamen de la minoría salga favorecido y se dé la votación, lo que va a surgir es un Proyecto de Resolución, que va a recomendar al Departamento Ejecutivo, incorporar a la familia Machado en el próximo plan de viviendas.
La verdad que no tiene ninguna atadura legal ni normativa, como para garantizarle a esa familia, que va a recibir esa vivienda por el error que cometió el Departamento Ejecutivo.
Entonces lo que nosotros decimos es, ya que cometimos ese error, nosotros acompañamos con una propuesta, queremos dar una solución. Como dice el dictamen, no pretendemos bajo ningún punto de vista, entorpecer lo que tiene que ver con el proceso de pre-adjudicación, pero sí necesitamos que estas cosas generen un precedente para que no vuelvan a suceder, y a partir de ahí generar, en conjunto, una propuesta que sea superadora.
Superador me parece que era subsanar con una propuesta integral, dentro de la Ordenanza, que se contenga a esta familia, para que a partir de ahí sente el precedente y que no pueda volver a repetirse y que además le garanticemos que se pueda otorgar esa vivienda en el próximo Plan Federal.
Que después se dan otras discusiones, si los planes que siguen son iguales, no son iguales, las viviendas son de las mismas características, si corresponden al mismo sector poblacional. Esas también son otras discusiones que se tienen que dar, porque es según el Programa, y según la fuente de financiamiento se dan los requisitos.
Así que hay encontramos otro tipo de discusiones, pero la realidad es que, si nos detenemos en eso, no podríamos brindar ninguna solución, nos pareció que lo más acertado era eso. Así que, lejos de intentar entorpecer, y por supuesto colaborando con todo el procedimiento como corresponde.
Me parece que lo más lógico, como corresponde, es que, desde el área de Obras Públicas, se integre a la Ordenanza original, esta propuesta para que nosotros podamos acá, nuevamente, votarla, aprobarla. Y garantizarle a esa familia que fue afectada producto de un error, o de una interpretación, que va a tener su vivienda en la próxima entrega. Solamente eso, gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muy bien Concejal Rivarola Esteves. El Concejal Ariel Espié hará uso de la palabra”.
El Edil Espié manifestó: “Gracias Señor Presidente. Este tema generó varias reuniones con extensas charlas, pero lo que pretendimos con nuestro despacho en minoría, es actuar en el mismo sentido, a lo informado aquí por el Concejal Rivarola Esteves, que es no entorpecer la pre-adjudicación de las viviendas.
Con el ánimo de no generar demora en esa adjudicación, y que estas familias no se vean frustradas en el logro de esa casa tan ansiada. Sabemos el déficit de viviendas que hay en nuestro país. Pero lo que se generó fue una diferencia de interpretación, justamente. Que no va a ser la primera vez que pasa.
Nuestra historia ha tenido diferencias de interpretación hasta para reformar una Constitución Nacional, el Artículo 30° ha tenido diversas interpretaciones. Y bueno, nos pasó acá también. Obviamente tenemos que descartar la mala fe, se está tratando de encausar la situación.
Pero nuestro despacho en minoría, primero aclara algo que no lo vemos en el otro despacho, que es recomendar la aprobación del Proyecto de Ordenanza, de esta forma, como dije, las familias verían aseguradas su vivienda. Pero, por otro lado, a manera de enmendar esta diferencia de interpretación, ponemos a esta supuesta familia afectada, con nombre y apellido, el articulado así lo dice.
Yo lo que veo en el despacho en mayoría, al cual obviamente no adherimos, es que la familia termina quedando desprotegida, porque no se la nombra. Se habla de crear un marco legal que garantice a las familias afectada la recepción de la vivienda que le corresponde, pero no sabemos quién es. Y hay que darle nombre y apellido. Nosotros se lo estamos dando.
Así que me parece que es la forma más clara de asegurarle a esta persona, que no ha podido obtener la vivienda en esta oportunidad, para que en la próxima adjudicación de una vivienda, se le garantice al Señor Hugo Andrés Machado, vamos a decirlo bien, con nombre y apellido, la adjudicación de la vivienda.
Nosotros con el Concejal Bernardo de Uriarte estuvimos hablando con el Señor Hugo Machado, a quien tengo la suerte de conocer hace tiempo, y sé de los valores que tiene. Y en esa oportunidad nos dijo: “Yo no quiero que nadie se quede sin la casa y que sea perjudicado”. Así que, estamos actuando hasta en el sentido de lo que pretende el Señor Machado.
Se habló también con los gremios, así que, me parece, que lo más rápido y expeditivo es la aprobación de este Proyecto que hemos firmado en minoría, con el Concejal de Uriarte y la Concejal Amanda Jáuregui. Gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muy bien Concejal Ariel Espié. Tiene la palabra el Concejal Aldo Mensi, adelante Concejal”.
Edil Mensi manifestó: “Gracias Señor Presidente. Seré muy breve, tan solo para decir que varios hemos hablado con esta familia que se ve perjudicada por este error del Departamento Ejecutivo.
Y este Cuerpo que integramos no es una escribanía del gobierno donde hay que ratificar todos y cada uno de los actos del Departamento Ejecutivo. Por eso, quiero permitirme disentir con algunas palabras del Concejal que me precediera en el uso de la misma, ya que nos decía que estas familias quedan desprotegidas.
Son viviendas sociales, y en ningún momento el despacho en mayoría, dice que les estemos privando que las estén ocupando a las viviendas, hasta tanto se regularice dominialmente la circunstancia que venimos reclamando.
Por lo tanto, no hay ninguna desprotección, es vivienda social, y pueden tranquilamente habitarlas con el aval que otorga el procedimiento que se está llevando adelante a través del Departamento Ejecutivo y este Cuerpo.
Por eso, Señor Presidente seremos muy claros. Estamos todos a favor de que se priorice lo que lamentablemente por un error, o una dificultad del Departamento Ejecutivo, no se ha entregado en la forma que debía de entregarse y no estamos en contra absolutamente de los adjudicatarios.
Todos los que salieron beneficiados, los mismos que están en la lista de suplentes, todos realmente se lo merecen, porque todos han tenido un análisis importante, a través de los Departamentos sociales que determinaron la necesidad de la vivienda.
Y sabemos que lamentablemente, no existen por circunstancias que son muy largas para este análisis, posibilidad de poder tener una vivienda a veces, de otra forma. La modalidad tiene que ser esta, y por eso ponemos lo mejor de nosotros para este despacho en mayoría, que nos dejó mantener la alegría a la cual aludía José en cuanto al tema, que creo que es una de las pocas veces que hemos tenido un despacho en mayoría. Gracias Señor Presidente, nada más”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muy bien Concejal. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal González”.
La Edil González manifestó: “Gracias Señor Presidente. Yo quería hacer una aclaración o una apreciación. Dentro de los Considerandos que ya lo dijeron varias veces los compañeros que me antecedieron, – Que bajo ningún punto de vista creemos necesario entorpecer el proceso de adjudicación, y tampoco dejar sin efecto el resultado del mismo.
Desde este Bloque jamás se pensó en eso. Porque hay un respeto hacia la esperanza de las familias en esperar una casa. Jamás se pensó en eso. Tal vez haya una proyección psicológica en la gramática de este párrafo, o tal vez, otros hubieran actuado así.
Pero desde este Bloque siempre se respeta eso, porque sabemos que es una necesidad. Y es una característica de este partido, y por eso me sumé desde Carlos, de respetar, de no hacer política desde la necesidad de las personas.
Entonces quería aclarar eso, porque realmente me llamó mucho la atención de dónde podía surgir este párrafo dentro de los Considerandos. Y aclarar eso, que realmente la política que propuso Carlos, es un cambio de paradigma, donde no se hace política con la necesidad de las personas. Y es un respeto enorme hacia todos los vecinos de Pringles, cuando sabemos que el tener el techo propio, es una de las grandes aspiraciones de las familias de nuestra comunidad. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muy bien Concejal Lorena González. Concejal Araceli Castillo va a hacer uso de la palabra”.
La Edil Castillo manifestó: “Gracias Señor Presidente. Quiero destacar el trabajo en comisión, que me parece como decía José, es el primer dictamen en mayoría y la verdad da cuenta de que la mayoría, valga la redundancia, estuvo de acuerdo.
Por otro lado, uno de los Concejales que me antecedió en el uso de la palabra, decía que el dictamen en minoría actúa en el mismo sentido ¿no? Entonces, por eso, pedimos que apoyen entonces, el de la mayoría.
No se nombra a la familia, y no se recomienda la aprobación, la verdad que hay antecedentes de que muchísimas ordenanzas no se cumplen. Entonces esto de nombrar la familia, tampoco sería una promesa fehaciente.
Y por otro lado, por supuesto que no queremos perjudicar a nadie, y se trató con el respeto que cada familia merece, pero no es responsabilidad de los Concejales, resolver esto, sino del Departamento Ejecutivo. Nada más, gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muchas gracias Concejal. Concejal Bernardo de Uriarte va a hacer uso de la palabra”.
El Edil de Uriarte manifestó: “Gracias Señor Presidente. Yo voy a hacer un poco de historia. Esto parte de la Ordenanza N° 4.447, que se hizo en el 2018, no estábamos varios de los de acá, creo que solo Usted Señor Presidente. Y en esa Ordenanza, se fijó un sistema de puntajes para hacer entregas. Yo cuando me preguntan cuál fue el resultado del sorteo, digo: Sorteo no hay más. Se adjudican, ya digo, por un sistema de puntajes.
Ese sistema de puntajes, la gente se anota, llena una encuesta, va un asistente social, y fijan el puntaje. Y después, aparecen los cupos. Tenemos cupos que en los dictámenes están, para vecinos que están en emergencia social, para monoparentales. Y en esa N° 4.447, había un cupo que era para Veteranos de Malvinas.
En Junio del 2021, ahí sí somos responsables varios de los que estamos acá, porque a pedido, o la idea fue acercada al Concejo por el gremio Fe.Si.Mu.Bo, y se agrega un cupo que es del 25%, que es el que estamos discutiendo, que se le asigna a empleados municipales, empleados rurales, empleadas domesticas y se agrega el cupo ese que tenía para Veteranos de Malvinas.
¿Qué pasaba entes, en la N°4.447? Como no había Veteranos de Malvinas, ese 10% se asignaba, quedaba vacante y se asignaba a el listado general.
Esta, la N° 4.708, es la primera vez que se aplica, porque en la gestión actual no se ha entregado ningún barrio, este va a ser el primero, la inauguración de esta modificación. ¿Y qué interpretación hicieron? La misma que venían haciendo desde aquel momento, que nosotros lo ponemos en nuestro dictamen, que el cupo de Veteranos de Guerra, que no era utilizado, pasaba al general.
Eso es lo que pasó, esa es la interpretación que nos podemos pasar toda la noche discutiéndola, cuál está bien y cuál está mal.
Yo estoy del lado, porque participé y sé del espíritu, porque lo discutimos acá en el Cuerpo en Comisión, no en Sesión, de que metíamos a los Veteranos ahí adentro, para asignar, para engrosar el cupo. Y que tenía que quedar dentro del cupo, por eso, los que venimos de la gestión anterior, que trabajamos en esta modificación, lo sabemos. Los nuevos y el Ejecutivo, no. Porque no está escrito en la Ordenanza.
Entonces, tomaron como venían haciendo. Y ahí es donde nos paramos arriba del problema, porque las casas se pre-adjudicaron. ¿qué, le vamos a sacar la casa a alguno? Y acá, es donde aparece el tema de gestión. La gestión es solucionar problemas, no es quedar bien con todos. Es ver la manera más justa, para solucionar un problema. Ya no importa quién lo soluciona, sino que hay que solucionarlo. Eso es gestión.
Esta es una escuela de intendentes, los últimos cuatro intendentes salieron de acá. Entonces tenemos que hacernos cargo de esto, no que el problema es de otro, no, si nos llegó a acá. ¿Cómo solucionamos el problema? Con consenso, tenemos que buscar la mejor respuesta y tratar de no dañar a nadie.
Fe.Si.Mu.Bo, presentó una nota diciendo que había que asignarle al Señor Machado. Como bien dijo Ariel, fuimos a la casa de Machado, y quiero reafirmar lo que dijo, porque Machado es un Señor, él nos dijo en su casa, que no le saquen la casa a nadie. Dice, – Si me van a dar la casa, de uno de los diez del listado general, no la quiero. – eso nos dijo. Entendiendo la problemática.
Fe.Si.Mu.Bo lo mismo, Fleitas, con quien hablé, nos dijo lo mismo. Y lo que nos pidieron los dos, es que quede escrito en un Acta, en una Resolución, en una Ordenanza, en una Servilleta, en lo que sea. Que quede escrito que esa casa iba a ser para Machado.
Bueno, venimos a la Comisión, esto lo tratamos, primero Legales solo, y después en conjunto, porque en realidad estaba en conjunto. Legales hicimos una discusión previa. Tuvimos dos reuniones, en la primera reunión la propuesta nuestra que llevamos, era hacer una ordenanza, o sea, la ordenanza que había llegado al Ejecutivo, agregar un artículo, Usted estaba, diciendo que se solicitaba que Machado reciba la casa, que es lo que quería Machado, en el próximo barrio que se entregue.
De la oposición, de la oposición dijeron que no, que no sea en Ordenanza, que hagamos la Ordenanza como estaba, y que hagamos una Resolución. Así terminamos la primer reunión. En la segunda reunión, nuestro Interbloque, llevó el dictamen aprobando la Ordenanza y haciendo una Resolución. Lo que habían pedido. Y ahora, nos enteramos que no, que lo que quieren es que lo diga en la Ordenanza, o que vuelva todo esto al Ejecutivo, para que el Ejecutivo haga lo que nosotros estamos poniendo en el dictamen. Porque no lo entendíamos bien al dictamen de ellos, porque no dice que vuelva el Expediente, o la Ordenanza que rechaza una Ordenanza y que vuelva.
Hasta ahora, que lo explicaron, no teníamos claro qué era lo que pedían. Pero están pidiendo lo mismo que nosotros. Lo que pasa, que nosotros estamos dictaminando que esto lo decidamos ahora, hoy, y vaya el Expediente a Provincia, porque hay 20 familias que ya festejaron, porque recibieron la tan ansiada vivienda, o en realidad la pre-adjudicación.
Y este es un Expediente que hay que dale trámite, porque si no, es probable que esté la casa terminada y nosotros estemos dando vueltas a ver quién le pone el cascabel al gato.
Cómo les explicamos a estas 20 familias, si están las casas terminadas y no se las podemos entregar porque nosotros no nos pusimos de acuerdo en si a la Ordenanza la tenemos que hacer acá o la tenemos que mandar de vuelta, para que hagan la misma Ordenanza que pedimos nosotros, que vuelva, y ahí la aprobamos.
Eso es lo que estamos discutiendo, Señor Presidente. Porque vamos a aprobar lo mismo. Ahora, la oposición en mayoría, ahora se blanqueó bien, quién es la oposición, pide que vuelva para allá y que venga, para hacer lo mismo que nosotros, en minoría, queremos aprobar ahora.
Yo pido que dejemos la politiquería barata, este es en un caso de vivienda. La gente está desesperada, vamos a entregar 20 casas, hay 900 inscriptos. No nos demoremos más. Pónganle el nombre que quieran, diferencia de criterio, error, póngale el nombre que quieran. Pero avancemos con esto, no demoremos, no demoremos. 15 o 20 días más, o un mes, para hacer lo mismo que estamos pretendiendo ahora. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. Concejal Heredia tiene la palabra”.
El Edil Heredia manifestó: “Gracias Señor Presidente. Yo creo que el error, o diferencia de interpretación, no la cometió el Concejo Deliberante. Si hay una diferencia, fue del Departamento Ejecutivo. Y lo que queremos es ayudar a subsanar ese error.
La diferencia entre lo que interpreta el Concejal que me antecedió y nosotros que propiciamos el Proyecto junto la oposición, que creo que siempre fuimos oposición, por lo menos nosotros siempre nos manifestamos así, es otra. Simplemente que vuelva al Ejecutivo, que se subsane el error y vuelva la Ordenanza hecha.
Nuestra propuesta en un primer momento, desde la Izquierda, fue que se haga una casa más. En lugar de entregar 20, que se entreguen 21, me explicaron que no se puede, bueno, perfecto, si realmente no es eso posible, buscamos esta otra alternativa.
Por otra parte, nosotros queremos que ninguna familia se quede sin vivienda, pero esto es una pre-adjudicacion y es una promesa. Las viviendas todavía no están hechas, y nosotros queremos que a las 21 personas que están implicadas en este caso, realmente sea una realidad, no una promesa.
Entonces, creo que la familia del Señor Machado merece que esté por escrito, y no en una servilleta. Que esté por escrito que realmente va a recibir su vivienda en el próximo Plan. Así que, nosotros invitamos a votar el dictamen en mayoría, porque creemos que está bastante completo y claro. Y que vuelva al Ejecutivo. Muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Les aclaro que por uso de tiempo, el Concejal Rivarola Esteves y el Concejal de Uriarte, son los voceros de mayoría y de minoría. ¿Va a hacer uso? Tiene 5 minutos”.
El Edil Rivarola Esteves manifestó: “Bueno. Gracias Señor Presidente. Yo la verdad que quedo azorado con las cosas que escucho acá, porque me parece que estamos viendo dos películas distintas.
Hablamos de querer garantizar algo que se propone desde un Proyecto de Resolución, donde no obliga al Departamento Ejecutivo a hacerlo. Y nosotros somos los que proponemos que se incorpore en la Ordenanza, que tiene fuerza obligatoria para el Ejecutivo, ¿y nosotros somos los que no queremos asegurarle a Machado la casa? Pero, ¿Qué, nos toman por tontos? ¿a nosotros? ¿A la gente?
Cuál es la realidad paralela de la que estamos hablando. Hablamos de proyecciones psicológicas, pero si al error no lo cometimos nosotros, o la interpretación. Porque déjenme a mí también, creer con mi criterio, o el criterio de mi Bloque, o de la oposición, o de quien quiera sumarse. Que yo, si quiero, creo que es un error, y si quiero creo que es una mala interpretación. Eso es absolutamente subjetivo. Pero en definitiva, el cupo para la casa de los municipales, no se cumplió. Hay un municipal que no tiene vivienda.
Independiente de si se está de acuerdo o no se está de acuerdo con el procedimiento, no puede suceder, no puede suceder.
En cuanto al tema de la dilatación, todos sabemos que el proceso, es proceso que continúa, es que esto vaya al Instituto de la Vivienda, que el Instituto de la Vivienda chequee a ver si las personas que están pre-adjudicadas tienen otro inmueble a nombre de ellos, y a partir de ahí, después se compara, va a volver otra vez, las viviendas no están hechas. Estamos a tiempo, ¿qué se enojan? Cuál es el motivo por el cual nos plantean, que nosotros no queremos resolver algo, que es superador, en términos normativos es superador.
Estamos hablando de que se tienen que hacer cargo, de lo que se tienen que hacer cargo. Y encima nos sentamos a proponer algo que mejora la situación, y que la resuelve, no nos sentamos a criticar, nos sentamos a proponer algo que lo resuelve. Pero claramente nosotros somos los que a través de una Ordenanza no vamos a garantizar, pero ellos a través de una Resolución, sí.
Como dijo la Concejal Castillo, no cumplimos la ordenanzas como municipio, ¿qué podemos confiar en las Resoluciones? Y eso lo planteamos. Y no fue como dijo el Concejal de Uriarte, de que un día dijimos una cosa y después dijimos otras.
No fue así. Nosotros propusimos esto. Y que el formato lo íbamos a ver, pero lo que nosotros teníamos en claro, y lo vamos a decir claramente, lo que nosotros queríamos es que se vote la propuesta que ya venia previamente configurada, desde el Departamento Ejecutivo.
Yo cuando cometo un error me hago cargo. Cuando alguien comente un error, se hace cargo. Genera una propuesta superadora, se envía a donde corresponde y ahí analizamos la posibilidad de aprobarlo, o no aprobarlo. Eso es lo que corresponde, acá y en cualquier Concejo Deliberante de la Provincia de Buenos Aires.
Ahora, que nosotros consideramos que como Cuerpo, porque ellos tengan la mayoría, tienen que defender a rajatabla, el error que han cometido porque no quieren pagar un costo político, eso es otra cosa.
Lejos de llamarse a silencio en un montón de cuestiones, nos ofendemos y atacamos al otro con cuestiones que saben muy bien, que encima saben muy bien, que no tienen razón de ser. Porque nosotros somos los que también propusimos, trabajamos, discutimos, acordamos, estiramos las reuniones, hicimos lo que teníamos que hacer.
Ahora, la propuesta nueva, la generamos nosotros. La original, que se apruebe como había venido, está ahí en el dictamen de la minoría.
Así que en definitiva, quienes son los que absorbieron toda esa discusión, ¿los de la minoría o los de la mayoría?
Entonces digo, no nos tomen por tontos. Yo entiendo que por ahí, hablar de que el otro hace politiquería, automáticamente, lo anulan a uno. Pero la realidad es que me parece que van a necesitar mucho más que eso, porque nosotros estamos trabajando para eso. Para que las cosas se visualicen. La gente tiene derecho a saber cómo suceden las cosas.
No criticamos a nadie, no lo vamos a señalar, si fue un error, fue un error, está todo bien, no hay ningún problema. Si fue una mala interpretación, fue una mala interpretación.
Estamos acá para colaborar, para subsanar, para garantizar la entrega de todas las familias que han sido beneficiadas y que nos pone muy contentos que así sea y que ojalá sean muchísimas más. Y eso también, es gracias al financiamiento de Provincia, de Nación, están llegando un montón de obras de viviendas, del Plan Federal, Bonaerense II, Bonaerense III, Plan de Suelo Urbano, Pro.Cre.Ar, que son cosas que ni siquiera se hacen con el fondo municipal, ni siquiera, pero sin embargo lo tenemos que hacer como les parece.
En definitiva, no se cumplió con la Ordenanza, hay una familia municipal que no tiene la casa que le corresponde, independientemente de sí está de acuerdo o no.
Porque yo si soy la familia afectada, y a mí vienen y me dicen – Discúlpame. No te puedo dar la casa, pero te garantizo que venga en la que viene. – por supuesto. Si tenemos un listo inscripto de mil personas, de mil familias, y hay 20 viviendas. ¿Me la garantizás para la otra vivienda? Por supuesto que quiero. ¿qué te voy a decir? Ni hablar.
Por eso digo, no nos tomen por tontos en ese sentido y tratemos las cosas con respeto, con seriedad, porque nosotros nunca, de ninguna manera, intentamos perjudicar eso. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Estamos en tiempo. Gracias Señor Concejal. El Concejal D’Intino va a hacer uso de la palabra”.
El Edil D’Intino manifestó: “Gracias Señor Presidente. Creo que acá está tomando de todo a nadie. Y vuelvo a repetir un poco, que cuando todos estemos hablando, de tratarnos con respeto.
Pero quiero hacer referencia a algo que se nombró acá. Con el dictamen de la minoría nosotros aprobamos el Expediente, aprobamos la Ordenanza tal cual ha sido elevada, y enviamos un Proyecto de Resolución, para subsanar las diferencias que hemos tenido. En donde, en el Proyecto de Resolución damos nombre y apellido de la persona, la cual supuestamente quedó damnificada. Pero en el dictamen de la mayoría, y nos están criticando que es un proyecto, también es un Proyecto de Resolución. También es un Proyecto de Resolución.
Es exactamente lo mismo, y evidentemente, lo que no quieren poner en el Dictamen, porque no lo quieren poner, porque para solicitar lo que están pidiendo, tienen que rechazar el pedido de Ordenanza, rechazarlo, que vuelva al Departamento Ejecutivo, en el dictamen, con lo que están pidiendo en el Proyecto de Resolución.
Pero tienen que hacer el dictamen rechazando el Expediente. Porque acá, ni lo aprueban, ni lo rechazan, y están pidiendo que se incorpore en el Expediente Municipal, con un Proyecto de Resolución. Y nos están criticando nuestro Proyecto de Resolución.
La verdad, no lo entiendo. Si quieren el Expediente, no hacer un dictamen, rechacen el Expediente con los 20 adjudicatarios, envíenlo nuevamente al Departamento Ejecutivo, pero rechácenlo. Porque así no está ni rechazado, ni nada. Está en un “ni”. Y que soliciten lo expuesto en el Artículo 1° de la Resolución. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal D’Intino. ¿Algún otro Concejal, que no haya hablado. O el Concejal de Uriarte que es vocero por la minoría, que tiene 5 minutos para hablar. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal Chaluf”.
La Edil Chaluf manifestó: “Gracias Señor Presidente. Simplemente agregar que me parece que es difícil que todos nos pongamos de acuerdo en algo tan simple, como que el 25% de 20 casas son 5 casas.
Desde que llegó la Ordenanza, que estamos discutiendo esto. No hay mucho más para discutir. Y el error está cometido desde el Departamento Ejecutivo, que es el que manda la Ordenanza.
Entonces, lo único que estamos pretendiendo es que vuelva al Departamento Ejecutivo, sin perjudicar a nadie, y que se subsane el error, como corresponde, dentro de una Ordenanza, no dentro de un Proyecto de Resolución. Que en definitiva, no es más que un consejo al Departamento Ejecutivo. Nada más Señor Presidente. Gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal Chaluf.
No, Concejal. Perdónenme, estamos cumpliendo estrictamente lo acordado con los Señores Presidentes de Bloque y con el Reglamento Interno. Y lo voy a hacer cumplir. Señor Concejal tiene 5 minutos, y le voy a dar 5 minutos y 15 segundos, que es lo que le di al Concejal Rivarola Esteves. Adelante”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Resaltar lo que dijo el Concejal Gabriel D’Intino. Que en lo que dice el Dictamen, no piden que vuelva el Expediente, y es cierto, ni lo rechazan, ni lo aprueban.
O sea, si nosotros aprobamos esto, queda en la nebulosa, el Expediente va a quedar acá, esperando que venga, no sé qué, una Resolución. No está claro, no dice, lo que ellos dicen en palabras, no lo dice el Dictamen. Ni lo rechazan, ni lo aprueban, tiene razón, es un “Ni”.
Después, quiero aclarar que no nos enojamos. Porque dicen “se enojan”, no, no, para nada, después llego a mi casa y mi vieja me reta. Esto no es enojo, opinamos distinto y lo exponemos, por ahí, con pasión. Tampoco, no nos llamen a silencio, porque no lo van a lograr.
Pero lo cierto, y es una lástima que no lo reconozcan, porque fue así. De la primera a la segunda reunión, habíamos quedado en el dictamen nuestro. A la primer reunión en conjunto, la propuesta nuestra, mire Señor Presidente, me acuerdo que se enojaron, porque yo dije: Nuestra propuesta es la siguiente. – y saltaron, – Ah entonces ya lo tienen decidido – no, es nuestra propuesta agregar un artículo, en la Ordenanza, en la Ordenanza solicitando esto, con nombre y apellido a quién se lo dan. No pueden venir a acá a negar eso. Porque eso fue así Señor Presidente.
La propuesta nuestra fue agregar un artículo en la Ordenanza, diciendo eso. Que es lo que ellos quieren, pero nos dijeron – No – que no sea en la Ordenanza, porque no podemos obligar en una Ordenanza a que le den un barrio que todavía no está ni terminado, y pre-adjudicado, entonces háganlo en una Resolución. Acá está la Resolución.
Hemos hecho lo que ellos quisieron, y cuando trajimos lo que ellos querían. No. Que vuelva todo para atrás. Pero no lo vamos a decir, que vuelva pero que no vuelva. Porque claro, no sé si le quieren sacar la casa a uno de los diez, no sé lo que quieren. O realmente quieren lo que nosotros hicimos, pero en vez de aprobarlo desde acá, que vaya para allá para que vuelva.
Y hay gente que no está apurada por la casa evidentemente, porque dicen que el Expediente va a ir, va dar vueltas, que esperen. Total, nunca han tenido casa y la Provincia y la Nación, que son tan buenos, les dan una casa, que esperen. No es así, no es – que esperen – no puede estar la casa terminada y nosotros discutiendo acá, a ver quién hace la Ordenanza, la misma Ordenanza y Resolución. Si la hace el Ejecutivo o la hace el Deliberativo. Porque para eso nos eligieron, y acá tenemos una responsabilidad.
Pero bueno, evidentemente no nos vamos a poner de acuerdo. La solución es la misma. Una parte quiere que tarde más y que lo haga el Ejecutivo, otra parte quiere que tarde menos. Que es trámite avance y nos hacemos cargo nosotros. Bueno, lo definiremos. Gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tenemos dos despachos, un despacho en mayoría y un despacho en minoría. Por supuesto vamos a votar primero el despacho en mayoría. Si los Concejales quieren, podemos esperar al Concejal que regrese, o, como dice la normativa, procedemos a votar.
Concejal, cuando Usted hizo uso de la palabra, es justamente, la justificación expresa de su voto. Vamos a votar ahora que está volviendo el Concejal Rivarola.
Vamos a proceder a votar el Expediente en mayoría. Señores Concejales, votamos el Expediente en mayoría. Estamos votando, siete (7) votos por el Expediente en mayoría, vamos a votar el Expediente en minoría. Estamos votando Señores Concejales, siete (7). Al ser empate, desempato yo con voto doble. Ha sido aprobado el Expediente en minoría”.
Expediente HCD. Nº 7.121-D-22
VISTO
El Expediente Nº 0921/2021, iniciado por la Directora de Catastro, Tierra y Vivienda Agrim. Montes Geraldine; y
CONSIDERANDO
Que mediante el mismo solicita autorización para dar inicio al procedimiento administrativo necesario para la adjudicación de las 20 viviendas del Barrio Plan Bonaerense II;
Que se dio cumplimiento a todo el procedimiento establecido por las Ordenanzas Nº 4.447/18 y 4.708/21, y el Decreto 1.013/21;
Que se encuentra en vigencia el Registro de oposición a los postulantes a futuros adjudicatarios de manera formal;
Que conforme se expide el Instituto de la Vivienda de la Provincia de Buenos Aires, todos los integrantes del listado, tanto titulares como suplentes, califican como posibles adjudicatarios de planes sociales de viviendas;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE
O R D E N A N Z A
ARTICULO 1°: Establézcanse como adjudicatarios de las 20 viviendas del Barrio Bonaerense II, ubicadas en el macizo identificado catastralmente como Circunscripción XIII, Sección E, Manzana 461b, a los siguientes beneficiarios:
- CUPO EMERGENCIA SOCIAL (2 viviendas):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| CUELLO, MARIA PAULA | 32900741 | ||
| DOMINGUEZ, EMANUEL | 27244750 | CANDIA, VICTORIA ANDREA | 33311757 |
- CUPO DISCAPACIDAD (2 viviendas):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| RIOS, DELIA ELIZABETH | 25147675 | ||
| GONZALEZ VIDELA, MARIA MAGDALENA | 28949058 |
- CUPO MONOPARENTALES (2 viviendas):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| ALLENDE, MARIA SOL | 32670712 | ||
| CARABAJAL, BRENDA TAMARA | 39482369 |
- CUPO TRABAJADORES MUNICIPALES (1 vivienda):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| HOULMANN, OSCAR ALFREDO | 30094011 | DESEL, YESICA SOLEDAD | 36118753 |
- CUPO EMPLEADOS RURALES (2 viviendas):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| MARTINEZ, CAMILA DANIELA | 41852886 | NAVARRO, SERGIO OSCAR | 40398550 |
| SUAREZ, FRANCISCO | 42114647 | ROMERO, VANINA MACARENA | 42430416 |
- CUPO SERVICIO DOMÉSTICO (1 vivienda):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| DIAZ, PATRICIA ALEJANDRA | 17574224 |
- CUPO GENERAL (10 viviendas):
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| MENDEZ, JUAN IGNACIO | 29451441 | QUIROGA, MARIA LUCRECIA | 30623499 |
| PALLAVEDINO, JULIO | 40669026 | ITURRALDE, ROCIO | 41857723 |
| AMORES, BRUNO | 32102760 | RUCKERT, MARIA ROMINA | 35170098 |
| CASARIEGO, JUAN IGNACIO | 35170097 | PIPO, BRISA NATIVIDAD | 42114641 |
| DOLEZOR, FABIANA SOLEDAD | 40064210 | SOSA, ROSENDO ANIBAL | 28949015 |
| QUIROGA, FEDERICO | 38924826 | RODRIGUEZ, MARIA AGUSTINA | 39332784 |
| VAYRA GOMEZ, ESTEBAN JAVIER | 24666410 | NAVARRIA, MARIA JESUS | 31444723 |
| GUIORZZO, GISELA | 36118631 | MARIN, LEANDRO GABRIEL | 36645914 |
| BARCHIESI, MARIA JULIETA | 32670788 | ||
| SIEBEN, KATIA VANINA | 37878820 | NARDI, JACOBO | 37055818 |
ARTICULO 2°: Establézcanse como suplentes, a los siguientes beneficiarios:
- CUPO EMERGENCIA SOCIAL:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| SIMONELLI, NORA BEATRIZ | 20851631 |
- CUPO DISCAPACIDAD:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| PONCE, LORENA LIDIA | 25708589 |
- CUPO MONOPARENTALES:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| HEIM, AYELEN FLORENCIA | 38924927 |
- CUPO TRABAJADORES MUNICIPALES:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| MACHADO, HUGO ANDRES | 16873991 | SANTELLAN, KARINA LORENA | 29451429 |
- CUPO EMPLEADOS RURALES:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| CHIMA, MARCOS ALBERTO | 28949115 | VALLEJO, MARTA SOLEDAD | 22988506 |
- CUPO SERVICIO DOMESTICO:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| ALVAREZ, IVANA ITATI | 30623493 |
- CUPO GENERAL:
| TITULAR | DNI | COTITULAR | DNI |
| CARRAGAL, DANIEL MAXIMILIANO | 41168079 | MORALES, JENNIFER CLARIBEL | 44831699 |
| LARRABURU, PABLO SEBASTIAN | 31138799 | CASTRO, JUANA MELINA | 39482360 |
| JUARISTY, CARLOS MAURICIO | 29451566 | WALTER, SANDRA PAOLA | 31670629 |
ARTICULO 3°: Comuníquese, publíquese, dese al R.O. y archívese.
REGISTRADA BAJO EL Nº 4.797
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS 19 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2022.-
Expediente HCD. Nº 7.121-D-2022
VISTO
El Expediente N° 7121-D-2022 referido a la adjudicación de las 20 (veinte) viviendas del Barrio Plan Bonaerense II;
CONSIDERANDO
Que la Ordenanza N° 4.708 en su artículo cuarto, inciso e) asigna un cupo mínimo de 25% (veinticinco por ciento) para familias de trabajadores municipales, empleados rurales, servicio doméstico y/o familias integradas por excombatientes de Malvinas;
Que al momento de evaluar los potenciales adjudicatarios para las viviendas del expediente de referencia no se encontraba inscripto ninguna familia integrada por un excombatiente de Malvinas;
Que según la interpretación del cupo del inciso mencionado, el Departamento Ejecutivo asignó 4 (cuatro) viviendas a las familias que cumplían con los requisitos solicitados para la adjudicación;
Que sería válido también interpretar, para el caso de la adjudicación de las 20 (veinte) viviendas, que el cupo del inciso e) debería ascender a 5 (cinco) unidades, es decir una adjudicación más de la que efectivamente se incluyó en el proyecto de ordenanza para este cupo;
Que, además de los 4 (cuatro) pre-adjudicatarios consignados para el cupo del inciso e), el proyecto de ordenanza del expediente en consideración, en su artículo segundo, establece en carácter de suplente al trabajador municipal Hugo Andrés Machado;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN USO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA LA SIGUIENTE
RESOLUCIÓN
ARTÍCULO 1°: Solicitar al Departamento Ejecutivo que establezca a Hugo Andrés Machado como adjudicatario de una vivienda en el próximo barrio que se entregue en la Ciudad de Coronel Pringles.
ARTÍCULO 2°: Requerir al DE que la vivienda que se adjudique según lo solicitado en el artículo precedente, sea descontada del cupo general, sin afectar las unidades previstas en el Artículo 4°, inciso e), de la Ordenanza N° 4.708.
ARTÍCULO 3°: Firmar la presente en dos ejemplares, comunicarla, registrarla y archivarla.
REGISTRADA BAJO EL Nº 3.467
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS 19 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2022.-
. Expediente HCD. Nº 7.132-I-22. Iniciado por Interbloque del Frente de Todos. Proyecto de Ordenanza: Créase en el ámbito del H. Concejo Deliberante de Coronel Pringles, la “Banca Ciudadana o Banca Abierta”, como práctica democrática y participativa, tendiente a exponer propuestas… (A.L.S.P. y G.-en mayoría-; y A.L.S.P. y G.-en minoría-).
A continuación, se adjunta el citado Dictamen:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Vamos a abrir el debate, si algún concejal va a hacer uso de la palabra, referido al Expediente N° 7.132-I-22. Concejales, está abierto el uso de la palabra. Concejal Rivarola Esteves creo que va a pedir la palabra”.
El Edil Rivarola Esteves manifestó: “Así es, Señor Presidente, muchas gracias. En principio estaba escuchando atentamente el Dictamen, por supuesto que lo he leído, pero me resultó un poco redundante la normativa en esa cuestión. Lo podemos resumir directamente en el Artículo 22° de la Constitución, donde podemos decir que el pueblo no gobierna, ni delibera sino, a través de sus representantes, y ya está. Ni mencionábamos el Artículo de LOM, ni la Constitución, etcétera.
Pero el espíritu, no es ese, justamente. El espíritu es otro, la idea de fomentar la participación ciudadana, es que varios sectores de la comunidad, o varias comunidades dentro de nuestra comunidad, tengan voz en la toma de decisiones. Y eso me parece que es algo, como en el 2008, en el 2016 se hizo la iniciativa, y se presentaron otras propuestas que pasaron al archivo.
No tienen la intención, claramente, de generar espacios o ámbitos de interpelación de sectores populares que representen ciertos sectores. No están de acuerdo con crear esos ámbitos de interpelación, que puedan llegar a generar una propuesta que visibilice una inacción por parte del Departamento Ejecutivo Señor Presidente.
Entonces, a mi me parece que tenemos que darle lugar a este tipo de cuestiones. Me parece que hay una contradicción entre lo presentado en el Proyecto, con el accionar de los Concejales que presentan este dictamen.
Porque la realidad, es que se solicitan modificaciones directamente señalan cuestiones que son erróneas, pero si nosotros recordamos, este Proyecto ingresa en la Sesión pasada. Así que, sin tener pronto despacho, sale directamente sin tener ningún tipo de discusión. A mi nadie vino y me planteó, estaría bueno modificarle esto, o que no sería bueno que tenga los Presidentes de Bloque la facultad de llevar adelante esta decisión.
La verdad, que directamente ni se discutió, y es justamente, todo lo contrario, a lo democrático. Fundamentar un dictamen que propone una banca ciudadana, una banca participativa, como algo antidemocrático, es una cuestión que es insólita, la verdad que me parece que sucede acá nada más.
Después, por otro lado, llamar a la reflexión en ese sentido. La Ordenanza del 2016, que es de Eduardo de Vega, que él también la redactó con mucho énfasis, y básicamente la reglamentó también, porque en los articulados estaba todo con lujo de detalles. Yo mucho lo saqué de ahí también, con la iniciativa de mi madre también mencionada en el dictamen.
Yo dije, bueno, por ahí es otro contexto, es otra la situación. Por ahí en ese momento no se consideraba que era necesario útil generar una banca ciudadana. Por ahí hoy, que los tiempos cambiaron, podría llegar a suceder.
Lo que son las vueltas de la vida, que en esos dictámenes de pase al archivo de los proyectos anteriores mencionados. Hay firmantes que lo pasan al archivo, que hoy reclaman una banca popular para venir a hacer cuestiones políticas. Eso es una contradicción, básicamente.
Pero sin ir más lejos, me parece que tenemos que darles importancia a esos sectores. Hoy tenemos una gran discusión con el tema fauna urbana. Tenemos siempre una agenda muy marcada con el tema del medio ambiente. Tenemos siempre problemáticas que surgen de la relación y de la interrelación entre cada uno de los miembros de esta comunidad en el ámbito del deporte, de la seguridad. Estamos hablando de los problemas de inseguridad que tenemos en las escuelas.
Me parece que hay sectores que no necesariamente tenemos que obligar a que se vinculen a sectores partidarios, políticos para poder traer una propuesta. Y por supuesto que también contemplo, antes que me digan que está la Petición de Asuntos de Particulares.
Pero no es lo mismo que se presente una iniciativa a través de un escrito, y que nosotros interpretemos y le demos el formato y la solución que nosotros creemos conveniente. A que esa persona, ese hombre o esa mujer, en representación de su grupo, de su organización, de su sociedad de fomento, de su club, lo que sea, venga a generar una propuesta, para que todos nosotros, y los vecinos también, puedan escuchar realmente de qué se trata.
Yo creo que tiene que ver, con intentar limitar los espacios y los ámbitos de participación que puede generar hechos de interpelación concreta. Y yo lo voy a tomar por ese lado porque me parece que es algo que todos vamos a coincidir, que no le podemos decir que no a este tipo de cuestiones, principalmente cuando hablamos de la honradez, de la transparencia y la democracia. Intentamos censurar este tipo de cuestiones, que lo que vienen a hacer justamente, es ampliar el arco participativo, y más fundándose, justamente, en que es una cuestión restrictiva.
La verdad que me parece que es algo ilógico, por eso yo los invito a que por favor acompañemos, tratemos la iniciativa. Si quieren mocionar para que vuelva a la comisión, para discutirlo, discutámoslo.
Pero por favor, tomemos lo con responsabilidad, porque me parece que es algo que es importante, al menos de abordarlo y de tenerlo en cuenta y para llevarlo a cabo. Nada más Señor Presidente, muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Muchas gracias Concejal. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? El Concejal Ariel Espié va a hacer uso de la palabra, adelante Concejal”.
El Edil Espié expresó: “Gracias Señor Presidente. Bueno antes que nada, quiero aclararle al bloque propiciante, que las disidencias las tenemos con la figura, no tiene que ver con la redacción justamente de la Norma, sino porque entendemos que la Norma no resulta eficaz, lo vamos a explicar.
Yo recién escuchaba al Concejal Rivarola Estéves, y hablaba de que era un ámbito de interpelación, entiendo que no es un ámbito de interpelación, es un ámbito de comunicación, en todo caso. Y por otro lado, no lo tomamos como antidemocrático, sino, que reitero, lo tomamos como ineficaz.
Yo creo que el dictamen de la mayoría se autoabastece, es muy claro. Pero lo que quiero es hacer unos comentarios sobre distintos procedimientos en donde los ciudadanos de Pringles pueden participar, y que tal vez, los estamos olvidando.
Es cierto, como recién se decía, el Artículo 1° de la Constitución Nacional, dice que la soberanía del pueblo se expresa por medio de sus representantes. El Artículo 22° también dice, el pueblo no delibera, ni gobierna, sino por medio de sus representantes. Pero aquí tenemos que pensar que la obligación muestra, que somos representantes del pueblo, es hacer presente al ausente. Y lo quiero explicar.
Sostener que somos representantes, implica que tenemos que superar el individualismo, y que al hacerlo, el hombre alcanza una alta dimensión. Y de esta forma, lo cotidiano termina concretando lo político.
La Constitución Nacional también ha previsto formas de democracia semidirecta, la iniciativa popular, y la consulta popular.
Justamente analizando la Ley Orgánica municipal, vemos que en el Artículo 86° se prevén Asuntos de Particulares, que ingresan a diario en las sesiones. Hoy tuvimos dos notas de un particular. Normalmente son notas, no es habitual ver proyectos de ordenanza. Rara coincidencia, justo hoy ha entrado un Proyecto de Ordenanza de una agrupación política, a la cual pertenezco, que es Sumando Radicales, perteneciente a la Unión Cívica Radical.
Y para mí, esto no es otra cosa que la iniciativa popular, sin ningún otro requisito, que el consenso de los Concejales para después darle el tratamiento aquí en el recinto. Y no se necesita como dicen, las leyes a nivel provincial y nacional, una determinada cantidad de ciudadanos que lo avalen, que a veces eso se vuelve poco práctico y engorroso. Acá es sencillo, cualquier ciudadano puede presentar un proyecto y será tratado en este Concejo Deliberante.
Después hay otra figura que la conocemos muy bien, la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes. Cada vez que nosotros tenemos que crear un tributo, o aumentar un tributo, o autorizar un empréstito del municipio, tenemos que convocar a los vecinos que oficien de Mayores Contribuyentes. Este es un ejemplo de participación ciudadana clarísimo, con voz, y con voto.
Por otro lado, se ha venido dando en estas últimas semanas también, donde vemos que las comisiones también invitan para dialogar sobre determinadas cuestiones, que hemos tratado aquí. Han venido, asociaciones o un particular que puede venir también. La diferencia puede ser que esté faltando la cámara, pero la voz está.
Quiero hacer mención también a un documento, que se proyectó en entre el año 2005 y el año 2006, de la Subsecretaría de Asuntos Municipales. En ese momento era gobernador Felipe Solá, y se previó distintos canales de participación ciudadana.
Estaba la Iniciativa Popular y la Consulta Popular, pero no figuraba el proyecto de la banca ciudadana, o la banca 15, que sería aquí. Este es el documento consensuado, una pena, no se pudo avanzar. Pero hay una manda constitucional del Artículo 211° de la Constitución Provincial, al que después me voy a referir.
Y yendo a la figura de la Banca N°15, entiendo es una norma híbrida, sui generis. Que no permite la participación concreta del vecino en la toma de decisiones del Estado ¿por qué lo digo? Se pueden estar tratando temas o hablando temas que el Estado no trató, ni va a tratar, o que el Estado tal vez no tiene intención, de someter a la consulta popular.
No se establece tampoco, un interés legítimo, un derecho subjetivo, es tal vez una cuestión muy técnica, pero esas dos situaciones jurídicas los administrados tienen canales para poder tratar de defender sus problemáticas.
Aquí estaríamos hablando de un interés simple, no son cuestiones de tanta gravedad.
Resumiendo, entendemos que no hay un procedimiento administrativo que delimite los principios, los alcances y las limitaciones que puede tener esta figura. Y al ser impreciso, se convierte en insuficiente para garantizar los derechos de los ciudadanos.
¿Qué genera esto? Incertidumbre e inseguridad jurídica. Y la pregunta que me hago es: ¿resulta vinculante lo de la Banca N°15? Y La respuesta es que no. Porque no termina obligando al Estado a tomar esa propuesta.
Por lo tanto, no es una herramienta que permite la participación directa del pueblo, es una herramienta de comunicación.
Y se ha hablado en nuestro despacho en mayoría, de lo que es la libertad de prensa aquí en Pringles. Que entendemos, acá hay medios presentes, que todo ciudadano tiene el acceso libre a los medios. Como lo tienen aquí también, en el Concejo Deliberante.
Para cerrar, entiendo que no es una norma autosuficiente. Y como lo decía anteriormente, el Artículo 211° de la Constitución Provincial, establece que la Ley Orgánica de las Municipalidades deberá contemplar la posibilidad que los municipios accedan a los institutos de democracia semidirecta.
Estamos en deuda a los bonaerenses, no se han establecido desde el año 2004. Reitero, este fue un gran avance que no se pudo concretar, de la gobernación de Felipe Solá, pero ojalá podamos darnos esa discusión los bonaerenses en algún momento. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal Ariel Espié. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra referido al Expediente en cuestión? El Concejal Heredia va a hacer uso de la palabra”.
El Edil Heredia manifestó: “Gracias Señor Presidente. Bueno, lo mío va hacer cortito. Escuchando al concejal que me antecedió, habla que esta figura generaría incertidumbre e inseguridad.
Yo creo que no hay que tenerle miedo, más que nada sería como tenerle miedo a que venga alguien, que no está dentro de los habituales personajes del recinto, que venga a interpelar. Yo recuerdo un caso hace muy poco tiempo, cuando se hablaba del pase sanitario.
Nosotros no representábamos a la gente que estaba en contra del pase sanitario, aunque estuviésemos de acuerdo con ellos. Porque en realidad, no se sintieron representados por nosotros y mandaron una nota por fuera del Concejo Deliberante. Y estoy hablando de nosotros, hablando de todo el Cuerpo de Concejales, no de nuestro Frente únicamente.
Y solicitaron en su momento, a ver si estaba la Banca N°15. Y creo que nosotros como Cuerpo, no representamos a todos los ciudadanos, como debiéramos.
Nosotros quisiéramos representar a todos, pero siempre nos está faltando un poquito.
Lo que se referenció el propiciante del Proyecto, habló de ambientalistas, distintas ONGs, que seguramente si se diera esa posibilidad, podrían venir a expresar su propuesta.
Asimismo, como el concejal que me antecedió comentó, sí, trabajan en las comisiones, se los convoca, pero no es lo mismo que vengan y lo expresan en el recinto con un referente.
Creo que es importante que se dé la posibilidad de la Banca N°15, no lo veo como un ejercicio antidemocrático, sino por el contrario, que va a avanzar sobre las prácticas democráticas de todos. Muchas gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal Heredia. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal Barruti tiene el uso de la palabra”.
La Edil Barruti manifestó: “Gracias Señor Presidente. Yo con la experiencia, escasa, que tengo dentro del Concejo Deliberante, siento que he podido conocer gente que ha presentado Proyectos, no solamente notas, sino también Proyectos, me he reunido, hemos trabajado en Comisión.
Y realmente, da gusto cuando alguien se acerca con algún Proyecto, que es interesante, que se puede llevar a cabo, articulado con diferentes áreas, y que quizás al año siguiente también, volvió a presentar, en más de una oportunidad.
Lo hemos trabajado en la Comisión de Producción, he visto proyectos de cultura muy atractivos. Por eso creo fehacientemente, que las Peticiones y Asuntos Particulares están abiertas al público, y que el público que tenga interés, lo puede presentar, puede ser escuchado y puede ser valorado.
Se puede estar en una comisión contando de su proyecto y puede seguir creciendo, porque no hay límites, si el proyecto lo vale. Por eso no me parece necesario, y apoyo el dictamen de mi Bloque.
Y además quería también destacar, te creo que también la mudanza del Concejo Deliberante a este recinto, tuvo también que ver, para tener más cercanía con el ciudadano común. Así que nada más Señor Presidente, muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal Valeria Barruti. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Vamos entonces, a votar el despacho de comisión en mayoría y después, si es necesario, votaremos el despacho de comisión, en minoría, si les parece.
Vamos a votar el Expediente HCD. N°7132-I-22, despacho de Asuntos Legales en mayoría. Estamos votando el despacho en mayoría. Estamos votando. Siete (7) votos.
Vamos a proceder entonces a votar el despacho en minoría sobre el Expediente HCD. N° 7.132-I-2022. Estamos votando el despacho en minoría. Siete (7) votos.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Mi voto, una vez más, hace la diferencia.
Mi voto ya está dado. Es rápido el Concejal Rivarola Esteves, pero yo también soy rápido Concejal. Concejal Chaluf, ese comentario es inoportuno e irrelevante. Cada uno tiene derecho a votar y a ser respetado su voto. El comentario me parece irrelevante e inoportuno”.
. Expediente HCD. Nº 7.135-B-22. Iniciado por Bloque Frente de Izquierda y de Trabajadores – Unidad. Proyecto de Resolución: Se solicita al Departamento Ejecutivo la remoción de los “puntos limpios”, ubicándolos en espacios a no menos de 100 m. de cualquier vivienda habitada. (O.P.y P.U.).
A continuación, se adjunta el citado Dictamen:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Vamos a proceder al uso de la palabra del Expediente N°7.135-B-22. Señores Concejales, está abierta la posibilidad de que hagan uso de la palabra. Y si nadie va a hacer uso de la palabra, vamos a proceder a votar. Señores Concejales, vamos a votar el Expediente. Concejal D’Intino tiene el uso de la palabra”.
El Edil D’Intino manifestó: “Gracias Señor Presidente. Quiero pedir una moción de reconsideración, y que el Expediente vuelva la comisión. Y quiero argumentarlo por qué.
Primero, no sé si los Concejales firmantes y los propiciantes saben, cuántos puntos limpios, que ahora se llaman Eco-puntos hay en la ciudad. Son 11 en total 11; de los cuales hay algunos que tienen volquetes y otros no.
Me comuniqué con Ángela Bhon para saber cómo estaban distribuidos, sector, por qué estaban colocados así. Y le pregunté si habían ido a consultarle. Me dijeron que no.
Entonces, primero no saben cuántos eco-puntos hay. No saben dónde trasladarlos, porque aparte, trasladarlos implica que tienen que ser trasladado a un lugar o a un terreno que sea del Estado.
Entonces, yo creo que es un Proyecto que hay que trabajarlo más. Hoy se nombró un proyecto que ingresó en la Sesión anterior ingresó acá, esto es exactamente igual. Entró en la Sesión anterior y ya salió, que no quiere decir que esté mal, me parece correcto.
Pero muchos, o prácticamente puntos de los que pide el Considerando, el trasladarlo tampoco se va a solucionar. Porque que arrojan residuos que no pertenecen a los que lee el cartelito, los destruyen, que el día de viento se vuelan las bolsas, las botellas, que arrojan desperdicios orgánicos que se descomponen. A pesar de la señalización, arrojan otras cosas. Hoy lo vimos, prenden fuego. El trasladarlos, o no, no va a cambiar los Considerandos.
Yo creo que es algo que se tendría que haber llamado al sector que corresponde, analizarlos, ver qué posibilidad hay, si hay algunos que se pueden correr o no, porque si no, hay que correr el que está en la plaza San Martín y el que está acá la vuelta, acá atrás sobre calle Colón.
Se hizo una inversión grande, se utilizan mucho, el de Plaza San Martín también. Porque acá no hace referencia a cuál, incluye a todos.
Yo si quieren, le puedo facilitar a la comisión, la documentación que me dio Ángela para que tengan en conocimiento. Y Solicito que la llamen, que lo trabajen. Si quieren lo trabajamos todos en conjunto, no tengo ningún tipo de problema, no pertenezco a la comisión, pero puedo estar de oyente.
Así que, mi pedido es una moción de reconsideración y que el expediente vuelva la Comisión de Obras. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Moción apoyada por el Concejal de Uriarte. Concejal Castillo tiene el uso de la palabra”.
La Edil Castillo manifestó: “Gracias Señor Presidente. En primer lugar, el Concejal que me antecedió en la palabra, está dando por sentado que no sabemos cuántos puntos limpios hay.
Por otro lado, si bien se trabajó en Comisión, el propiciante del Proyecto es en Frente de Izquierda y entendemos que, seguramente, el Concejal que antecedió en la palabra no tiene algún punto limpio, relativamente cerca.
Nosotros no dialogamos con las autoridades, dialogamos con los vecinos. Así se referencia el Partido Obrero, por dialogar con los vecinos. Por otro lado, sí, salió rápido, pero no se propuso trabajarlo más, tampoco.
Voy a invitarlo al Concejal en la próxima reunión de comisión, si bien no soy la Presidenta de la Comisión, pero voy a proponer invitarlo y por supuesto que lo vamos a trabajar y seguramente vamos a tener en cuenta sus propuestas, y va a ser escuchado lo que tenga para decir.
Nada más Señor Presidente, será trabajado si tiene que ser trabajado. Pero la verdad, que las suposiciones, me parece que están demás. Y nosotros, repito, dialogamos con los vecinos. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. Tengo una pregunta, si se puede. ¿El traslado de los puntos limpios, o el traslado de los contenedores? Para aclararle. ¿Algún otro Concejal? Concejal Gastón Queti”.
El Edil Queti manifestó: “Sí, lo vamos a tener en cuenta lo que dice Gabriel. Pero sin dudas, si hubo una gran inversión, previamente tendrían que haber hecho una gran tarea de evaluación, a ver si estamos preparados para tener esos puntos limpios. Dónde los iban a poner, hacer una campaña de educación.
O sea, creo que si vos ponés algo para desarrollar, y no enseñas a la gente, me parece que no tiene mucho sentido tampoco.
Así que, creo que lo podemos trabajar, creo yo que va a llegar para el Cuerpo, para el Concejo en total, no sé si dará resultado o no. Aceptamos obviamente, que vuelva a Obras Públicas”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno, saldado esto, Concejal Barruti tiene el uso de la palabra”.
La Edil Barruti manifestó: “Quería hacer una acotación que por ahí, es oportuna.
Que va a comenzar una campaña en las escuelas, por esto justamente que venimos saliendo del bienio, y justamente, el proyecto es encabezado por Angela Bhon. Es un proyecto muy interesante del cuidado del medio ambiente. Y la idea es trabajarlo en los tres niveles educativos.
Así que, va a venir bárbaro para reforzar esto que están nombrando los Concejales que conforman la comisión. Nada más que eso Señor Presidente”.
El Señor Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal de Uriarte tiene uso de la palabra”.
El Edil de Uriarte manifestó: “Gracias Señor Presidente. Primero tengo que aclarar que uno de los propiciantes de este Proyecto, que es Daniel Heredia, que comparte conmigo Legales, nos hizo llegar a quienes estamos en la comisión de Legales, este Proyecto, para que opinemos.
En el momento, yo lo que le sugerí, porque la verdad que la problemática está. Pero no en los 11. En el que tenemos acá a la vuelta, al lado del Correo, la verdad que, a mi modo de ver, está bárbaro, está limpio.
Tenemos cosas para dejar ahí, residuos complicados, como son pilas, temas que tengan que ver con computación, o teléfonos. Y yo lo que le sugerí en ese momento, es que le encontremos la vuelta para la resolución, que concordamos varias cosas, para que lo que tengamos que solicitar, y los puntos limpios que hay ahí, estén en orden.
Porque cuál es el problema, el mal uso de los puntos limpios, sobre todo, aquellos que tienen volquetes. Porque tiran cualquier cosa. Bueno, es un tema a resolver. Claramente es un tema a resolver.
Ahora bien, los puntos limpios es el inicio de la separación domiciliaria, que es algo que, con educación, como bien decían, tenemos que ir instaurando.
Si nosotros, en nuestros domicilios, hacemos separación domiciliaria, pero no hay una recolección diferenciada, tenemos los puntos limpios que están distribuidos de manera estratégica, para que te quede uno cerca.
Si los tenemos que trasladar a todos, a 100 metros, a más de 100 metros de una vivienda, ponemos esa restricción, nos van a quedar todos en la parte no urbanizada.
Entonces, el del Correo, tal vez tengamos que llevarlo a calle 68, o al 0. Porque enseguida tenemos a 100 metros una vivienda. Entonces, nos vamos del centro. Y están funcionando, están funcionando bien, más o menos.
Entonces, tenemos que no sacarlos directamente. Lo que tenemos que hacer es que funcionen bien.
Tal vez, el tema del volquete que es lo más complicado, sí, porque el volquete es para ramas, para escombro, y una vez que cargaste el escombro a la camioneta, o a donde fuera, no importa movilizarte, pero para el cartón, para el diario, para las pilas, cuanto más cerca lo tengamos, para las botellas. Cuanto más cerca lo tengamos, más va a ser utilizado.
Entonces, no es en contra del concepto de lo que pide, porque es evidente. El que lo tiene en la esquina, y te tiran un fin de semana, residuos domiciliarios, y se desborda, y viene el viento, nadie lo quiere tener.
Tal vez, habría que mudar los volquetes. En estos volquetes de acá, que nos da en el patio del Concejo, no hay mayores inconvenientes, siempre hay gente. Tal vez haya que tener gente, tal haya que poner cámaras. Que el problema hay que solucionarlo, hay que solucionarlo. Pero no matemos una buena idea, porque tengamos pequeñas cosas para corregir.
Por eso es que queremos que siga en comisión. Tal vez, invitarla a Angela que nos comente cuál fue la idea de la distribución, y bueno, capaz que haya que moverlos, otros no.
Entonces, esta generalización de correr todos, es en lo que no estamos de acuerdo.
Sí, estamos de acuerdo, repito, en que hay una problemática ahí, a resolver. Muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal de Uriarte. Concejal Aldo Mensi tiene la palabra”.
El Edil Mensi manifestó: “Gracias Señor Presidente. Seré muy breve. Creo que se dijeron cosas que me parece que nos tienen que hacer reflexionar. Creo que no fue del todo afortunada la expresión del Concejal Gabriel D’Intino, tratando de que ignoraban, cuando uno de los auspiciante está a menos de media cuadra de un punto limpio donde hay volquetes,
La queja de los volquetes por material orgánico, es tremendamente grande cuando se tiran cueros podridos en pleno verano y realmente es in problema estar a 50-60m de un volquete.
Es un problema notoriamente grande, que hay que buscarle evidentemente, la solución, que no se encuentra con lo que señalaba la Concejal Barruti, de lo que dice Ángela Bhon, de hacer una campaña.
Las campañas son efímeras, hay que hacer Programas sustentados en el tiempo. El programa no es una charlita, el programa es una cotidiana información, sostenida en el tiempo, para hacer lo que se hizo durante mucho tiempo, y que ahora han permitido destrozar totalmente la planta de reciclaje de residuos. Donde tenemos realmente un emporio de pobreza, de lo que fue una cosa que nos sentíamos orgullosos todos pringlenses.
Por eso el tema de la basura, creo que es un tema que tenemos que discutirlo. Yo no sé si es tema que tendrá que volver a la comisión el Proyecto, para ser enriquecido, pero sin duda alguna, nos tenemos que preocupar. Porque es muy bonito hablar, pero si tenés un volquete enfrente y te va el olor a podrido a tu casa con el tema orgánico, es realmente tremendamente difícil de soportar. Muchos vecinos se están quejando de eso.
Por lo tanto, algo tenemos que hacer, y me parece que es importante este debate con el respeto que tiene que tener. Nada más Señor Presidente, gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal. Concejal Castillo tiene la palabra”.
La Edil Castillo manifestó: “Gracias Señor Presidente. Por ahí aclarar que como bien dijo el Concejal del oficialismo, el Proyecto se le fue enviado antes de ser presentado, o durante, como así lo han hecho ellos con otros proyectos, por ejemplo el Proyecto de las motos. A lo que nosotros con muchas ganas, trabajamos, editamos, charlamos, dialogamos mucho y llegamos a un acuerdo.
La verdad que yo no estaba enterada de que ellos no estaban de acuerdo con el Proyecto, o que había cosas que se le podía cambiar, y mejorar. Me hubiera gustado que lo trasladaran, así como nosotros hicimos con el de las motos. Pero evidentemente, no trabajamos de la misma manera.
Pero por supuesto que vamos a volver a reverlo. Y específicamente, hablamos por ahí de los volquetes. Quizás somos nuevos en el ejercicio, pero por ahí algún error de redacción puede ser. Por supuesto que lo vamos a cambiar.
Pero como ya dijeron, la problemática hay que resolverla. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal”.
El Edil D’Intino manifestó: “Pido la palabra. Fui aludido en la alocución”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal, la realidad es que me parece que fue aludido, pero no fue increpado, ni creo que tampoco se tiene que sentir ofendido. Por lo tanto, no le voy a dar la palabra.
Por favor les pido que no hablen entre ustedes. Para poner un poco blanco sobre negro, yo pregunté si era la modificación para que vuelva a la Comisión de Obras Públicas. Que el Concejal Queti aceptó, de buena manera. Y yo pregunté si era toda la estructura, o solamente los volquetes. Se dijo que no, y ahora quizás haya habido un cambio. Pero vamos a hacer una cosa”.
La Edil Castillo expresó: “Simplemente aclarar Señor Presidente. Porque dijimos que no, porque estaba redactado ahí”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Pero Usted estaría de acuerdo con que vuelva a la comisión”.
La Edil Castillo manifestó: “Sí, por supuesto”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay una moción concreta, que vuelva a la Comisión de Obras Públicas, y ha sido aceptado por el Concejal Queti.
Entonces, vamos a votar la original, si hay votos o no hay votos, se verá. Y después procederemos a votar la moción de cambio y el pase a Obras Públicas. Reglamentariamente tenemos que votar, porque hay un despacho.
Les quiero aclarar que yo una vez hice un despacho y ni siquiera lo voté. Es histórico. Así que, quizás esta sea la segunda vez. Así que, no está mal, todos podemos cometer un error, siempre que sea de buena manera.
Vamos a votar el despacho de comisión. Tal cual ha sido elevado, Señores Concejales, no se peleen por votar el despacho de comisión, tal cual ha sido elevado. Estamos votando, cero (0) votos. Vamos a votar la modificatoria, que vuelva a comisión, que ha sido propuesto por el Concejal D’Intino, y ha sido apoyado por el Concejal Queti. Vamos a votar la vuelta a Obras Públicas. Estamos votando, por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 7.137-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Proyecto de Ordenanza: Declaración de utilidad Pública y Pago Obligatorio obra “Realización de Cordón Cuneta”. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 0095/19). (H.P.y C.).
A continuación, se adjunta el citado Dictamen:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Visto este Expediente N°7.137-D-22, seguramente ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, ¿algún Concejal va a hacer uso de la palabra? Perdónenme, hablen, estamos para eso. ¿Algún Concejal va a hacer uso de la palabra? Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a votar el Expediente N°7.137-D-22, con un despacho de la comisión de Hacienda, en mayoría, por unanimidad. Estamos votando Señores Concejales”. Aprobado por unanimidad.
Expediente HCD. Nº 7.137-D-22
VISTO
El Expediente Nº 0095 del año 2019, iniciado por el Secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos Arq. Diego Pelegrinelli; y
CONSIDERANDO
Que mediante el mismo solicitó la apertura del Registro de Oposición por el término de 5 (cinco) días hábiles para la obra “Realización de cordón cuneta” en distintos sectores de nuestra ciudad, autorizado por Decreto Nº 0109/19;
Que constan en el Expediente de referencia los ejemplares gráficos que comprueban la publicación de dicho Registro;
Que a fs. 7 el Secretario de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos Arq. Diego Pelegrinelli informa que, una vez cumplido el plazo establecido, no se registraron firmas opositoras por parte de los vecinos afectados de la citada obra;
Que el costo del metro lineal de cordón cuneta en las cuadras objeto del presente es de $2.187,53, que será recuperado como contribución por mejoras una vez finalizada la obra;
Que atento lo expuesto, es necesario declarar de utilidad pública y pago obligatorio para los propietarios y/o poseedores a título de dueños de los inmuebles beneficiados por la obra en cuestión;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE
O R D E N A N Z A
ARTICULO 1°: Declárese de Utilidad Pública y Pago Obligatorio para los propietarios y/o poseedores a título de dueños, de los inmuebles beneficiados por la obra de “Realización de Cordón Cuneta” en las siguientes calles:
- Calle Juan B. López (22) e/ 49 y 50 (vereda par e impar).
- Calle Servando García (23) e/49 y 50 (vereda impar).
- Calle Cnel. Spika (21) e/49 y 59 (vereda par).
- Calle Stegmann (49) e/21 y 23 (vereda impar).
- Calle San Martín (50) 21 y 23 (vereda impar).
- Calle Cabrera (53) e/ 20 y 21 (vereda impar).
- Calle Juan XXIII (2) e/ 42 y 43 (vereda impar).
- Calle Italia (3) e/42 y 43 (vereda par).
- Calle Vicente López (42 Bis) e/1 y 2 (vereda par).
- Calle Flesia (43) e/1 y 3 (veredas par e impar).
- Calle Gral. Rodríguez (16) e/52 y 53 (veredas par e impar).
- Calle Bahía Blanca (18) e/ 52 y 53 (vereda par e impar).
- Calle Francia (55) e/12 y 13 (vereda par e impar).
ARTICULO 2°: El pago de la obra estará a cargo de los propietarios y/o poseedores a título de dueños, y podrá efectuarse al contado o en el plazo fijado según el artículo 56º de la Ordenanza Fiscal 4.745/21, siendo el costo del metro lineal de cordón cuneta en las cuadras objeto del presente de $2.187,53, que será recuperado como contribución por mejoras una vez finalizada la obra.
ARTICULO 3°: Comuníquese, publíquese, dése al R.O. y archívese.
REGISTRADA BAJO EL Nº 4.798
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS 19 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2022.-
. Expediente HCD. Nº 7.138-D-22. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Proyecto de Ordenanza: Convenio de Adhesión con la Secretaría de Obras Públicas, dependiente del Ministerio de Obras Públicas de la Nación.(A.L.S.P.y G.-O.P.y P.U.-en conjunto-).
A continuación se adjunta el citado Dictamen:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Leído el Expediente N° 7.138-D-22, ¿Algún Concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal Mensi tiene el uso de la palabra”.
El Edil Mensi manifestó: “Naturalmente que vamos a votar esta problemática que tenemos que vamos a reparar la plaza. Pero distintos gobiernos, con independencia de la ideología política, sean gobiernos militares, democráticos, todos sacamos algún pesito de alguna parte, respetando el Art Decó para poder arreglar la plaza.
Hoy en día compramos maquinaria vial con créditos, compramos ambulancias con créditos, hay que pagar el dinero que nos dieron por la pandemia, pedimos un año más de prórroga. No tenemos dinero con mas de 2000 millones para arreglar la plaza. Así que tenemos que aceptar, también, estas cosas para endeudarnos.
Esto realmente nos tiene que preocupar. Con un Presupuesto de más de 2000 millones, que no tengamos dinero para arreglar la plaza. Es preocupante.
¿Lo vamos a votar? Claro que lo vamos a votar. Es importantísimo, es urgente la obra, yo hablé en la Sesión anterior, la problemática que tenemos que tal sentido.
Por eso, tan solo lo voy a afirmar, por siguiente. Viniendo de arriba, son capaz de agarrar un paracaídas. Pero sin duda alguna, acá lo que hace falta, es un esfuerzo del Municipio de Pringles para ocuparse de estas cosas puntuales y no dejar que llegue al deterioro que tenemos hoy en día, que tenemos que recurrir a esta instancia. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias Señor Concejal. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal de Uriarte tiene la palabra”.
El Edil de Uriarte manifestó: “Gracias Señor Presidente. Tal vez yo estoy equivocado, pero no es un crédito. Sino que se financia a través de este organismo, de la Secretaría de Obras Públicas. No sé qué pretende o cuál es la idea del Concejal que me antecedió en la palabra, que algo que lo pueda pagar la Nación, lo paguemos, o que lo paguen, en realidad, los vecinos.
Es cierto sí, que este año, el año pasado, hemos votado algunos endeudamientos. Pero no es este el caso. Es más, en otras oportunidades que se han quejado por el estado de las plazas, de las veredas, en realidad, de la plaza. Habíamos explicado esto, que había venido gente de Nación, que tiene que ver con esto porque es patrimonio.
Pero no es que si viene de arriba agarramos un paracaídas, sino que si viene Nación y ofrece fondos para ordenar la plaza, bienvenido sea. Agradecer al que hizo la gestión, y agradecer, por supuesto, cuando hay obras financiadas o pagadas por Provincia o por Nación. Parece que nos oponemos a que venga otro a financiar algo porque hay $2.000 millones de Presupuesto.
Pero bueno, nosotros por supuesto vamos a apoyar, porque no vamos a usar fondos de los vecinos para algo que se puede financiar con fondos de Nación. Nada más”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Gracias. ¿Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra? Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a votar el Expediente HCD. N°7.131-D-22. Aprobado por mayoría”.
Resultó sancionada la siguiente Ordenanza:
Expediente HCD. Nº 7.138-D-22
VISTO
El Convenio de Adhesión en el marco del “Programa de apoyo al desarrollo de Infraestructura Municipal”; y
CONSIDERANDO
Que el Municipio de Coronel Pringles y la Secretaría de Obras Públicas, dependiente del Ministerio de Obras Públicas de la Nación, acuerdan celebrar un Convenio de Adhesión en el marco del “Programa de apoyo al desarrollo de Infraestructura Municipal” para la ejecución del Proyecto “Restauración y conservación de la Rambla y Plaza Juan Pascual Pringles”;
Que el objetivo del mismo es brindar asistencia financiera por parte del Ministerio a la Municipalidad de Coronel Pringles para la ejecución del citado proyecto, cuyo monto asciende a la suma de $48.545.999,52, con un primer desembolso equivalente hasta el 30% en concepto de anticipo financiero, efectuándose el o los restantes desembolsos contra la presentación por parte del Municipio de los respectivos certificados de avance de obra emitida y conformada por la misma en cuales se acredite la efectiva ejecución de la obra, descontándose en forma proporcional el primer desembolso en calidad de anticipo financiero;
Que el plazo de ejecución es de ciento ochenta días contados desde la fecha del acta de inicio, pudiendo concederse prórrogas en caso de causas sobrevinientes debidamente justificadas que impidieran su ejecución en el lapso concertado;
Que el Convenio objeto del presente entrará en vigencia a partir de la fecha de su suscripción, conservando la misma hasta seis meses posteriores a la finalización de la ejecución del Proyecto;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE
ORDENANZA
ARTICULO 1°: Autorícese la suscripción del Convenio de Adhesión en el marco del “Programa de apoyo al desarrollo de Infraestructura Municipal” para la ejecución del Proyecto “Restauración y conservación de la Rambla y Plaza Juan Pascual Pringles” entre la Secretaría de Obras Públicas, dependiente del Ministerio de Obras Públicas de la Nación, representada por su Secretario Arq. D. Carlos Augusto RODRIGUEZ, y el Municipio de Coronel Pringles representado por el Sr. Intendente Lisandro MATZKIN, que forma parte integrante del presente junto con sus Anexos, con el objeto de brindar asistencia financiera por parte del Ministerio a la Municipalidad de Coronel Pringles para la ejecución del citado Proyecto, cuyo monto asciende a la suma de PESOS CUARENTA Y OCHO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE con CINCUENTA Y DOS CENTAVOS ($48.545.999,52), con un primer desembolso equivalente hasta el 30% en concepto de anticipo financiero, efectuándose el o los restantes desembolsos contra la presentación por parte del Municipio de los respectivos certificados de avance de obra emitida y conformada por la misma en cuales se acredite la efectiva ejecución de la obra, descontándose en forma proporcional el primer desembolso en calidad de anticipo financiero, con un plazo de ejecución de ciento ochenta días contados desde la fecha del acta de inicio, pudiendo concederse prórrogas en caso de causas sobrevinientes debidamente justificadas que impidieran su ejecución en el lapso concertado.
ARTICULO 2º: El presente Convenio entrará en vigencia a partir de la fecha de su suscripción, conservando la misma hasta seis meses posteriores a la finalización de la ejecución del Proyecto.
ARTICULO 3°: Comuníquese, publíquese, dese al R.O. y archívese.
REGISTRADA BAJO EL Nº 4.799
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS 19 DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2022.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay un asunto ingresado de último momento, lo tienen Ustedes. Es una Nota de grupos proteccionistas, solicitando un cambio de actitud, o información y demás cuestiones. Aluden al Secretario de Salud. Si estamos de acuerdo, propongo pasarlo a la Comisión de Salud”.
El Edil Rivarola Esteves expresó: “Tenemos que votar el ingreso y si le puede dar lectura”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Primero vamos a votar el ingreso, y después si están de acuerdo, pasar a la Comisión de Salud, o alguna otra comisión, que alguno de los Concejales pretenda. Vamos a votar el ingreso, estamos votando el ingreso. Aprobado por unanimidad.
Ahora si les parece, a qué comisión va a pasar”.
El Edil Esteves manifestó: “Propongo que el Proyecto pase a la Comisión de Salud”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Moción apoyada por el Concejal D’Intino. Procedemos a votar el pase a la Comisión de Salud. Señores Estamos votando. Votemos nuevamente. Por unanimidad.
Las Banderas permanecerán izadas en virtud de que a continuación se realizará la Sesión Especial.
Siendo las 21:22. Vamos a dar 10 minutos, porque hay gente que necesita 10 minutos”.
La Sexta Sesión Ordinaria, finalizó a la hora 21:22. –
