SESIÓN ESPECIAL CELEBRADA CON FECHA
30 DE MAYO DE 2013.
En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 19.45 del día treinta de Mayo del Año 2013, se da inicio a la Sesión Especial con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles Baqueiro, Raúl; Berterret, Carlos; Cabanillas, Edgardo; D’Intino, Gabriel; Espil, Cristina; Fuhr, Daniel; Grilli, Ezequiel; Naumann, Eric; Ochoa, Marisol; Riat, Juan Carlos; Rossi, Oscar; Stanga, Jorge; Streitenberger, Rafael; cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Ausente con aviso el Edil Matzkin, Lisandro. Presidencia a cargo de su titular, Profesora, Sra. Ochoa, Marisol. Secretaria: Rebeca Cogley. Corresponde el izamiento de la Bandera Nacional al Edil Naumann y de la Bandera Bonaerense a la Señora Presidenta del H. Cuerpo, Prof. Marisol Ochoa.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Buenas Noches Sra. y Señores Ediles, periodistas y público. Vamos a dar inicio a la Sesión Especial”.
ORDEN DEL DIA:
. Lectura del Decreto HCD. Nº 1.035 de convocatoria a Sesión Especial.-
. DICTAMEN DE COMISION:
. Expediente HCD. Nº 5.044-D-13: Nota elevando Documentación requerida por Resoluciones Nº 691/97 y 449/11 del Honorable Tribunal de Cuentas con motivo del cierre Anual del Ejercicio 2012, según detalle adjunto.- (2 dictámenes en minoría -H.P. y C.)
**********
ORDEN DEL DIA:
. Lectura del Decreto HCD. Nº 1.035 de convocatoria a Sesión Especial.-
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Por Secretaría se va a dar lectura del Decreto”.
2.-
Seguidamente se procedió a dar lectura.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
. DICTAMEN DE COMISION:
. Expediente HCD. Nº 5.044-D-13: Nota elevando Documentación requerida por Resoluciones Nº 691/97 y 449/11 del Honorable Tribunal de Cuentas con motivo del cierre Anual del Ejercicio 2012, según detalle adjunto.- (2 dictámenes en minoría -H.P. y C.)
A fojas Nºs. 3/6 se adjunta copias de los 2 dictámenes en minoría.
7.-
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal D’ Intino tiene la palabra”.
El Edil D’Intino manifestó: “Gracias Sra. Presidenta. Como todos los años ó a diferencia de todos los años… sí, así sería mejor, este año aparentemente no han contratado a la farolera porque las cuentas han salido en algunas cosas bastante bien, pero siguen incumpliendo algunas cosas y algunas graves.
Voy a tocar algunos puntos por ahora, en el punto seis en donde se le solicitó al Contador… Ah, quiero primeramente adjuntar al dictamen toda la documentación respaldatoria sí, y hacerle una modificación a cada uno de los puntos solamente agregando para una correcta búsqueda y control de la documentación que respalda cada uno de los puntos, toda la documentación está foliada y si Usted quiere se lo digo o está acá detallado qué folio corresponde a cada uno de los puntos, después se la adjunto y se la doy la documentación, es para agregarla al dictamen.”
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Bien”.
Prosiguió el Edil D’Intino: “El punto 1) va del folio 1 al 11. El punto 2) del 12 al 23. El punto 3) del 24 al 26. El punto 4) del 27 al 28. El punto 5) folio 33. El punto 8) del 34 al 36. Punto 9) del 37 al 43. Punto 10) folio 44….”.
El Edil Streintenber interrumpió: “Perdón. ¿Qué es?”.
El Edil D’Intino acotó: “Es para agregar al dictamen porque la documentación está foliada. Entonces para darle un orden a la documentación solamente, no se modifica, se agrega al dictamen. Nada más. Los folios de la documentación respaldatoria…”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Bien”.
El Edil Stanga dijo: “¿Pero respetan el dictamen?”.
El Edil D’Intino afirmó: “Sí, sí, sí. Se agregan qué folio corresponde a cada punto. Si no lo tienen que foliar las Secretarías entonces yo acá ya se lo traje resuelto.
Bueno cada uno de los puntos tiene su folio. Así que yo después se lo agrego, para que si tienen que buscar, cuáles son, la documentación Concejal, pueda serle más fácil y no estar buscando en todo el Expediente.
Bueno volviendo al punto 6) al Señor Contador se le pidió, porque había un ingreso de un aporte no reintegrable… ¿y qué es lo que sucede?, lo ponen a subsidios varios, y no corresponde a subsidios varios, si es un aporte no reintegrable tiene que ir a no reintegrable, se le pidió esos fondos a qué fueron aplicados y no hubo explicación, pero por qué no hubo explicación, porque si los ponen a subsidios varios, no es necesario, en aportes no reintegrables sí.
Otros de los puntos, por ejemplo el punto 7) en donde erróneamente los gastos de una obra no los discriminan. ¿Qué sucede?, imputan todo a una sola cuenta, teniendo cuentas como lo explica lo qué es cemento, que se tiene que
8.-
imputar a la Partida de cemento. La compra de hierro, a la de hierro si…, esta todo discriminado, pero ¿qué pasa?, mucho más fácil imputarlo a una sola, nadie sabe qué es lo qué gasto en cada uno, nadie sabe cuáles fueron los gastos. Será porque no lo saben presupuestar, no saben presupuestar una obra, cuánto es lo que van a gastar de cemento, cuánto lo que van a gastar de hierro, cuánto lo que va a ser de mano de obra, no, meten todo junto, es más fácil. Y como siempre voy a saltear algunos puntos, me voy al punto 12) que es uno de los más importantes seguimos con una tremenda incobrabilidad, seguimos con los mismos porcentajes en las tasas y es más ha bajado la tasa que más alta tenía de cobrabilidad que era la red vial, y nosotros se lo habíamos anticipado, un aumento de tasas nos crea y no se mantiene el mismo porcentaje de cobrabilidad y este es el ejemplo más claro.
Hubo un aumento de tasas en la parte de red vial, y la cobrabilidad bajó.
En una contabilidad normal, hay cuentas sí que uno utiliza para cuando tiene algunas pequeñas diferencias, que en algunas se llaman -otros varios-. Entonces cuando tienen que hacer imputaciones de cuentas de caja y tiene algunos salditos de centavos, traslada eso a –otros varios- para poder conciliar las cuentas, pero son pequeños saldos. Acá y en todas las jurisdicciones tenemos la Cuenta Otros, que si la utilizan para poder conciliar las cuentas y poder justificar algunos saldos, las Cuentas Otros de todas las jurisdicciones estamos hablando más de dos millones de pesos.
Entonces si pasamos todas las diferencias que tenemos a esas cuentas en donde no sabemos qué es lo que están abonando, qué es lo que están compensando en esas Partidas, son dos millones de pesos sumando en todas las jurisdicciones.
Otro de los errores graves es que mantienen con el proveedor 733, y esto es responsabilidad y principalmente del Municipio. El Municipio tiene que tener actualizado la carpeta de cada uno de los proveedores, tiene que ingresar a la página de la AFIP y es obligación de todos tanto como un particular y más aún del Municipio constatar el proveedor que éste inscripto, tenga sus impuestos al día porque no le puede abonar a alguien que está de baja, y no le puede abonar como es en este caso a una persona más del monto que tiene permitido facturar y es responsabilidad del pagador controlar eso. Esta persona está inscripta como monotributista en Categoría E, la Categoría E permite facturar un máximo de setenta y dos mil pesos al año. A este proveedor se le abono setenta y nueve mil pesos; setenta y nueve mil cuatrocientos noventa y cinco pesos, o sea que ya se excedió de su posibilidad de facturar, solamente con el municipio, suponiendo que también debe tener otra facturación, pero en los registros del municipio figura con una constancia de Categoría B y Categoría B no puede facturar más de veinticuatro mil, o sea, si se hubieran fijado en los registros que tenían el municipio no le podían haber pagado más de veinticuatro mil pesos.
Y el último punto que es el más razonante, esta Empresa MDQ, es una consultora y evidentemente es la empresa que les ha realizado toda la contabilidad
9.-
del municipio. Primero porque fue contratada para realizar ciertas capacitaciones que la Provincia se las da gratuitas y ciertas capacitaciones que si ni el contador, ni el tesorero, ni los directores de Presupuesto lo saben hacer estamos bastante complicados. A esta empresa se le hicieron tres pagos por cincuenta y un mil trescientos setenta y seis pesos, de los cuales según el Artículo 154 de la L.O.M., perdón 151, cualquier proveedor que supere los treinta mil pesos tiene que haber un concurso de precios, ejemplo más claro el combustible, el combustible va para distintas áreas, no importa, pero el municipio es uno solo y los proveedores de combustible es uno solo, cuando supero los treinta y tres mil pesos se hizo concurso de precios. Esto es exactamente lo mismo, nada más que con otro proveedor.
Yo realmente analizándolo las cuentas y todo, no estoy en condiciones de aprobarlo, han mejorado a lo que fue del año pasado, por lo menos este año el saldo bancario comenzó en positivo, no en negativo como el año pasado, pero realmente siguen teniendo muchas falencias. Mi moción es concreta de no aprobar las cuentas del Departamento Ejecutivo y sí las del HCD. Gracias Sra. Presidenta”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal Streitenberger tiene la palabra”.
El Edil Streitenberger manifestó: Muchas gracias Sra. Presidenta. Bueno un año más nos convoca a esta Sesión Especial para cumplir con nuestra obligación como Departamento Deliberativo para controlar los gastos que ha realizado el Ejecutivo durante el año próximo pasado. Este deber de evaluar estos gastos nos hace que nos debamos direccionar al análisis que debemos hacer como Concejales a una cuestión estrictamente técnica, esa cuestión que es lo que le da legalidad al acto, el resto en parte como lo que se puede leer del dictamen de mayoría, es una apreciación de índole política si se quiere, donde existen distintos momentos, pero no es lo estrictamente técnico, salvo excepciones. Desde ya quiero adelantar que desde este Bloque vamos acompañar el trabajo realizado por los dos Concejales que integran la Comisión de Hacienda, Cabanillas y Baqueiro, porque creemos que lo han hecho muy bien y convencidos en su tarea, a la cual no fue fácil pero si lo que puedo decir conforme lo manifestaron que ellos tuvieron acceso a toda la información necesaria que le ha sido brindada por el Departamento Contable para realizar este dictamen.
Con respecto al Punto 1) que es observado, en parte la observación que formula el Concejal D’Intino conjuntamente con el Concejal Riat es correcta. Estos fondos de programas sociales y tratamiento de residuos en el municipio estos recursos están integrados como de libre disponibilidad, con lo cual forman parte del saldo de la cuenta del Ejercicio 2012, al cierre, que presentaba esta cuenta un saldo más que suficiente, puede ser un error contable, una cuestión técnica, solucionable con el mismo Tribunal de Cuentas, pero reitero que el saldo de esta cuenta es superior a los montos que se presentan.
10.-
En el Punto 2) donde ellos hacen referencia al Fondo Solidario de la Soja, las obras del Fondo Solidario objetadas estarían estas encuadradas la mayoría dentro de lo que es la legislación a la que hace referencia. Dado que abarca este Fondo de la Soja obras de infraestructura vial, educativa, sanitaria, hospitalaria y de vivienda, tanto urbanas como rurales.
Y desde el Año 2011 se rinden semestralmente al Ente correspondiente que es el que dirige el tema del Fondo de la Soja que es un Organismo Nacional y lo que sí le podemos decir que este Organismo Fiscalizador que es quién debe determinar en definitiva la procedencia o no del gasto hasta la fecha nunca ha realizado una objeción.
El tercer tema que es el de la obra de la consolidación del Boulevard 1, faltaría para esto aprobar el desendeudamiento por parte del Honorable Tribunal de Cuentas al cual ya le ha sido elevado y posteriormente aprobarlo por parte del HCD para luego al sistema de financiación que nos ofrezca poder nosotros trasladárselo a los vecinos para efectuar el posterior pago de los frentistas de lo que es la obra.
Con respecto al Punto 5) del dictamen ahí se ve la connotación política más que técnica del monto. Yo lo que les quiero decir que podemos compartir con algunos Concejales y de hecho lo hemos hecho, los distintos Presupuestos que se asignan a cada una de las Áreas, siendo el de Producción observado en más de una oportunidad, pero no solamente por los Concejales de la oposición, sino también por Concejales de este Bloque y lo creemos insuficiente. Ahora ya después venir a compararlo con lo que gasta o no el Intendente en gastos de viáticos o publicidad es otro cantar y les quiero decir que si les preocupa tanto el gasto que hacen de los viáticos, el Concejo Deliberante tuvo la oportunidad de tratar los viáticos del Intendente, pero solo se preocuparon de hacerlo en lo que respecta al sueldo, no de los viáticos.
El Punto 6) del dictamen de la mayoría se trata de un Fondo de Libre Disponibilidad, como se informó, es un aporte no reintegrable o un subsidio sin una afectación específica.
Hay un punto que me llama la atención que fue con el que culmino su alocución el Concejal D’Intino que es el del Punto 16) en lo que respecta al Grupo MDQ. Esta es una empresa que presta soporte técnico de asesoramiento y de consultoría, no de capacitación sobre temas inherentes al sistema, es de atención personalizada. La complejidad del macro sistema y de la base de datos hace necesaria la contratación de especialistas muchas veces en la materia. Es una empresa que atiende a más de cuarenta municipios en la Provincia. Y con respecto a lo que decía de concurso de precios, no se puede realizar un concurso de precios, ya que a prima facie no se sabe ciertamente los servicios que eventualmente prestará esa empresa, las tareas involucradas en esas órdenes de pago pueden ser
11.-
disímiles y por eso es que no se hace un concurso de precios porque no se sabe cuánto se va a gastar.
Pero sí lo que les debo decir a los Concejales y también a los vecinos de Pringles que nos siguen a través de los distintos Medios que gracias a ese trabajo conjunto de las Áreas consideradas estas con la Empresa MDQ se aprobaron ante el Tribunal de Cuentas los Ejercicios 2010 y 2011.
Bueno no quiero aburrirlos demasiado, los voy a dejar con el Concejal Baqueiro que tiene también algo para decir con respecto a los otros puntos”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal Rossi tiene la palabra”.
El Edil Rossi puntualizó: “Gracias Sra. Presidenta. Creo que lo primero que hay que decir, recordar y tratar de traducirlo lo más claro posible es que nuestra función como Concejales se resumen en tres: representar, legislar y controlar. Y que la cuestión técnica y política está presente en las tres, para representar técnicamente bien tenemos que haber asumido como Concejales, ser electos, bueno reunir una serie de requisitos, y para representar políticamente, obviamente tenemos que representar un Partido Político.
En lo que tiene que ver a la tarea de legislar, técnicamente lo tenemos que hacer acorde a los procedimientos que corresponden y políticamente acorde al sector político que representamos o las demandas de una ciudadanía que nos acerca sus inquietudes. Y la parte del control, es exactamente lo mismo, la cuestión técnica es ver si existen o no errores técnicos o imputaciones mal hechas, etc., etc., sin ser especialistas ni querer ocupar el rol o cubrir el rol del Honorable Tribunal de Cuentas que es quien hace un análisis más profundo del tema y bueno se expide después en consecuencia. Nosotros obviamente no por ser técnicos especializados en la materia podemos obviar si observamos que hay deficiencias técnicas, obviamente hay que marcarlas y aunque haya una sola en todo el Presupuesto, hay que marcarla. Y el control político es de acuerdo a la visión que cada Partido Político y cada sector político o cada Bloque político tiene de lo que se gasta y cómo se gasta.
Entonces el análisis técnico y el análisis político está presente y comprendido en nuestras tareas como Concejales que son las de representar, la de legislar y la de controlar.
Entonces desestimar el control político que se hace de las cuentas es totalmente desatinado.
Dicho esto y antes de ir al punto en cuestión del dictamen quiero sí agradecer, lo hice el año pasado y este año nuevamente, al Área de Contaduría, al Contador Municipal, a todo el personal administrativo, por la predisposición frente a cada una de las requisitorias de los distintos Bloques, de los distintos Concejales, al menos en lo que respecta a nuestro Bloque, todo lo que pedimos nos fue
12.-
suministrado y podemos evaluar de suficiente e insuficiente, pero la predisposición del Área estuvo siempre presente y creo que hay que rescatarlo, hay que valorarlo y hay que reconocerlo.
Como decía, quien realiza un análisis técnico, exhaustivo es el Tribunal de Cuentas y nosotros obviamente tenemos que hacer un análisis técnico que quizás hay cosas que se nos escapan y hay cosas que no podemos detectar, por no ser técnicos o especialistas en la materia. Y como dije anteriormente nosotros realizamos un control político porque tenemos una visión de cómo deberían gastarse y en qué debería gastarse un Presupuesto que no es menor, que el año pasado supero los ochenta y cinco millones de pesos.
Yendo al dictamen en cuestión y considerando algunos de los puntos en los cuales se enumera dicho dictamen que contiene aspectos técnicos y obviamente aspectos políticos, todos absolutamente valederos.
En el punto 1) que explicó el Concejal Streitenberger donde se habla de la utilización de fondos afectados como fondos disponibles, bueno yo creo que hay que remitirse a lo que dice la Ley y bueno interpretar lo que dice la Ley y en base a eso poder emitir una opinión.
En el punto 1) se está incumpliendo claramente con la Ley 13.163 por la cual se establece un régimen especial para municipios que actúan como agentes de recaudación de los impuestos provinciales, por la citada Ley se crea el Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales, esto está en el Capítulo II de la Ley en su Artículo 5º y los servicios de asistencia social que son atendidos con los recursos de dicho fondo se explican a través del Decreto 609 en su Artículo 2º, que lo leo que dice así –dice que los servicios de asistencia social que deberán atender los municipios con los recursos distribuidos por el Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales, creados por Ley 13.163 serán aquellos vinculados a la asistencia alimentaria y/o familiar u otros programas de asistencia social que resulten necesarios contemplar en función de las particulares necesidades sociales locales, en acuerdo con los Municipios, determine el Ministerio de Desarrollo Humano y Trabajo-.
Claramente se le está dando una asignación específica a esos fondos que son la asistencia alimentaria y/o familiar u otros Programas de asistencia social, no son de libre disponibilidad, tienen una afectación específica.
A su vez la Ley 13.403 modifica el Artículo 5º y 6º de la Ley 13.163 y a través del Decreto 1.009/66 en su Artículo 2º se establece lo siguiente -que los municipios deberán afectar los recursos aludidos en el Artículo anterior a tareas inherentes al tratamiento y disposición final de residuos en el marco de lo regulado por las normas provinciales vigentes y con sujeción a las previsiones implementadas por la Secretaría de Política Ambiental u organismo que en el futuro la reemplace, con el propósito de asegurar su adecuado destino-.
13.-
Una vez más claramente estos fondos tienen una afectación que son el tratamiento y disposición final de residuos, no son de libre disponibilidad, lo dice la Ley. O sea realmente hay que hacer un esfuerzo muy grande para interpretar otra cosa.
En el Inciso 2) donde hablamos de la utilización de fondos del Fondo Solidario de la Soja de la Ley 13.976 se utiliza para diversas obras, así como se enunció, el Concejal Streitenberger dijo que se utiliza para lo que establece el fondo. En el Decreto 206 se establece cuáles son las obras que deben ser atendidas con los fondos del Fondo Solidario de la Soja y son, dice: Créase el Fondo Federal Solidario con la finalidad de financiar en Provincias y Municipios obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en ámbitos urbanos o rurales-. Eso es lo que establece el Decreto 206 en su Artículo 1º.
Realmente las obras que se detallan en el punto 2) del dictamen no pueden ser comprendidas ninguna o salvo que hagamos una vez más un esfuerzo de interpretación muy grande para poder contenerlas dentro de lo que establece el Artículo 1º del Decreto 206/09.
Voy a leer las obras, el Centro Municipal de Atención Ciudadana que es el CIMAC donde funcionaba la E.N.E.T., yo me pregunto dentro de qué mejora se encontraría comprendido: infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda, vial; creo que no.
Restauración del Palacio Municipal, me parece que tampoco entra ninguna de estas y a su vez cuando el Palacio Municipal, hay fondos específicos para la obra de restauración.
La remodelación del ex Mercado Municipal, o sea hay dos cuentas para un mismo lugar, para un mismo espacio físico, bueno, no las voy a leer a todas, pero cada una si nos fijamos con lo que establece el Decreto en su Artículo 1º son muy difícil de que se encuentren comprendidas dentro de las obras habilitadas.
Y respecto al Punto 3), se indica lo que se pago en concepto de devolución del préstamo que recibió la Municipalidad un préstamo de cuatro millones setenta y dos mil once pesos para la obra de desagües pluviales y pavimento del Boulevard 13. Del análisis de las cuentas se desprende que se pagaron seiscientos sesenta y ocho mil ciento treinta y cinco pesos con cuarenta y cuatro centavos, lo cual nosotros estamos totalmente de acuerdo en que se devuelva el dinero que nos prestó la Provincia de Buenos Aires para hacer una obra tan importante para un sector de la ciudadanía. Pero lo que nos parece que no está bien, por eso lo cuestionamos y por eso lo observamos es el no haber comenzado a recuperar nada del costo total de la obra, cuando se encuentra plenamente en vigencia la Ordenanza 1.887/84 la que establece en su Artículo 1º un Plan de Desarrollo
14.-
Urbanístico Integral para una zona del ejido urbano de Coronel Pringles, zona dentro de la cual se encuentra comprendida toda la obra del Boulevard 13.
En el Artículo 2º indica de esa Ordenanza indica cuáles son las obras comprendidas en el Plan de Desarrollo Urbanístico Integral, comprende mensuras, subdivisión de tierras municipales, regularización dominial de tierras municipales cedidas en usufructo, ventas de terrenos, ejecución de obras de infraestructura, electricidad, gas, cloacas, agua corriente, pavimento, cordón cuneta, nivelación y entoscado.
Y lo más interesante lo que establece el Artículo 3º que dice: Declárese de Utilidad Pública y de Pago Obligatorio para los frentistas la ejecución de las obras del Plan de Desarrollo Integral comprendido en el Artículo anterior.
Queda claro que lo que estamos reclamando está respaldado por lo que establece la Ordenanza 1887/84 y que a su vez existe en el Expediente de obra un Registro de Oposición, ¿qué es el Registro de Oposición?, es una consulta que se le hace a todos los frentistas beneficiados con la obra de si están de acuerdo o no con que el Municipio les cobre la obra.
El Registro de Oposición da que hay más de un ochenta por ciento lo pueden ver en el Expediente de obra que está a favor de que le cobre la obra. La obra fue inaugurada hace ya dos años y todavía no se ha emitido ni se ha cobrado una sola cuota. ¿Qué es lo que tiene que hacer el Departamento Ejecutivo? hacer una Ordenanza Preparatoria indicando cómo, o sea los montos, y en cuánto tiempo, o sea los plazos va a recuperar lo que le costó hacer esa obra, por eso se cuestiona ese punto.
Y del análisis de las cuentas, de todas las cuentas y de todo el Presupuesto en general del Año 2012, hay un dato muy relevante y que es el abultado superávit con el que se cierra el Ejercicio 2012 que es cercano a los quince millones de pesos, ocho millones son de libre disponibilidad y casi siete millones son de fondos afectados.
Hay que decir que este Bloque desde el Año 2010 y del Año 2011 critico permanentemente la mala administración que realizaba el Departamento Ejecutivo a tal punto de terminar en déficit durante esos dos años, más allá de que el Tribunal de Cuentas haya aprobado las cuentas, eso no invalida los datos técnicos y los datos contables que están a la vista de todos.
Las cuentas del año pasado si bien fueron aprobadas, también el dictamen indica que el déficit fue de cuatro millones ciento treinta y ocho mil ciento nueve, lo dice el Tribunal de Cuentas, no lo inventamos nosotros.
Durante el Año 2012 evidentemente se mejoró la administración y se redujo el gasto, es importante indicar que una de las razones por las que se termina con un superávit importante es porque vino más dinero por coparticipación, sí vino más dinero por coparticipación, hay que desmentir el discurso utilizado durante todo el
15.-
año pasado por el Intendente de que estaba viniendo menos coparticipación. Es fácilmente comprobable yendo al sitio oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires, yo voy a compartir los números que dice el Ministerio, el Ministerio dice que el Año 2012 el Municipio de Coronel Pringles recibió sesenta y un millones seiscientos ochenta y siete mil ciento treinta y ocho, eso es lo que recibió y el Año 2011 el Municipio recibió cincuenta y dos millones quinientos ochenta y nueve mil seiscientos cincuenta y cuatro, qué es lo que nos está indicando esto que recibimos en relación al Año 2011, nueve millones noventa y siete mil cuatrocientos ochenta y cuatro pesos, un diecisiete por ciento más en coparticipación, son los datos oficiales, no hay forma de cambiarlos o de modificarlos.
Respecto de que hay otro dato muy revelador que tiene que ver desde que está en funciones el Intendente Oreste desde el Año 2009 la coparticipación ha aumentado un trescientos sesenta y nueve por ciento. En el 2009 recibió veintiocho millones novecientos treinta y cinco mil ciento veintiuno, si lo comparamos con el 2012, que fue el último año, hay una diferencia de treinta y dos millones setecientos cincuenta y dos mil cero dieciséis pesos que la Provincia aporto de más con respecto al Año 2009, o sea un trescientos sesenta y nueve por ciento.
Y otro dato más actual, más actual aún en lo que va en el primer cuatrimestre de este Año 2013, el Municipio ha recibido un total de veintiséis millones doscientos veintiún mil seiscientos noventa y cuatro pesos con sesenta centavos de coparticipación y al mismo cuatrimestre del Año 2012 el Municipio había recibido diecisiete millones seiscientos cuarenta mil ciento noventa y cinco con cuarenta centavos, un cuarenta y ocho por ciento más llevamos recibido con relación al cuatrimestre Enero, Febrero, Marzo y Abril de 2012, comparado con el que tenemos este año.
Indudablemente, los números son claros y no hay forma de tergiversarlos.
El 1º de Enero de este año, el Intendente junto con su equipo económico manifestaba lo siguiente, el día 4 de Enero de este año, dice nos pareció, la fuente es la Oficina de Prensa Municipal, nos pareció que es muy importante informar a la comunidad sobre el cierre del año fiscal y de qué manera el Municipio arriba al mismo y que es también de suma importancia tanto para los proveedores, empleados y comunidad toda informar sobre el manejo de sus finanzas y anunciar que hemos podido finalizar el año con las cuentas equilibradas,es decir sin deudas-.
Indudablemente, eso lo compartimos y es real.
Pero hay un dato que indica el Secretario de Hacienda, el Licenciado Tonelli donde dice que con respecto a la Coparticipación, hemos podido comprobar que al final del Año 2012 ingresaron por Coparticipación cuatro millones de pesos menos y que representan fondos de libre disponibilidad. Lo que represento una merma muy importante en los recursos municipales-.
16.-
Absolutamente falso, porque los números que indica el Ministerio son reales y son fuentes obviamente confiables.
Obviamente se da por tierra todo el discurso oficial durante el Año 2012, yendo al superávit con el que cierra el ejercicio que es de quince millones, con las innumerables necesidades que tiene nuestra ciudad de infraestructura, de salarios, de viviendas, de industria, etc., etc., que al cierre del Ejercicio la Municipalidad tenga un superávit de casi quince millones de pesos, es un despropósito.
Lo primero que habría que preguntarse, es por qué no se utilizaron los fondos afectados, los fondos afectados recordemos que vienen para obras especificas, con un destino especifico y que vale recordar no se usaron casi siete millones de pesos.
El discurso oficial de que todas las obras estaban paradas por la crisis económica de la Provincia, ya quedo desmentido obviamente, y resta entonces inferir que, o bien se guardaron la plata para hacer las obras este año, que es un año electoral, o hicieron la plancha durante todo el Año 2012 con la excusa de la crisis provincial. Sin dejar de tener en cuenta un índice y un factor importantísimo como es el tema de la inflación el hecho de no haber utilizado casi siete millones de pesos durante el año pasado, con la inflación reinante hacer obras con esos siete millones el año pasado significaba una cosa, hacer obras este año significa otra.
Nosotros queremos que se hagan obras durante todos los años, sean electorales o no, y que se use la totalidad de los fondos afectados en las obras para las que viene.
Respecto a los Fondos de Libre Disponibilidad que eran ocho millones lo que les quedo al Departamento Ejecutivo, pensemos solamente en dos temas claves en los que se podría haber utilizado ese dinero y temas que se podría haber atendido, el déficit habitacional es uno, y los salarios municipales es otro.
Respecto al primer tema, el Departamento Ejecutivo durante el Año 2012, creo el Programa Plan de Emergencia Habitacional y desde la Secretaría de Acción Social se decía lo siguiente, – las principales acciones desarrolladas durante el Año 2012 respecto al Programa de Emergencia Habitacional dice así: atento al recorte presupuestario prácticamente no se realizaron mejoras habitacionales, abordando determinados casos muy puntuales donde la necesidad de la mejora habitacional se fundamentaba en razones sanitarias. El resto de las demandas se satisficieron mínimamente a través de ayudas económicas con el respectivo seguimiento de trabajadores sociales. Continua en otra parte en el detalle diciendo las principales restricciones que afectan el normal desarrollo del Área es el recorte presupuestario lo que ha provocado que durante este año solamente se trabaje con la emergencia y no con la promoción de los derechos de la familia en situación de riesgo social. Yendo a la explicación del programa dice que la situación habitacional en Coronel Pringles se puede definir de emergencia, estamos de acuerdo y dice que en el 2012
17.-
se presentaron varios casos con diferentes niveles de gravedad, se tramitó ante el Ministerio de Desarrollo Social de Provincia el aporte de materiales y hasta Octubre del corriente, o sea hasta Octubre del año pasado no se ha recibido respuesta alguna, motivo por el cual se debió afrontar el costo de reparación y refacción con Partidas Municipales-. No lo digo yo está firmado por la Secretaría de Desarrollo Social.
Yo creo que esto constituye una falta de respeto total y absoluta a la gran cantidad de familias de nuestra ciudad que lamentablemente no recibieron la asistencia del municipio con la excusa de que no había plata, ocho millones les sobro, ¿cómo que no había plata?, evidentemente había plata.
Y respecto al último punto y con esto voy a cerrar, el Departamento Ejecutivo otorgó, que el segundo punto que había anunciado que se podría haber atendido con los fondos disponibles son los salarios municipales. El Departamento Ejecutivo otorgó un aumento del diez por ciento en Septiembre otra vez recurriendo a la misma fuente la Oficina de Prensa Municipal, dijo el Jefe Comunal que en base a un esfuerzo realizado por el Municipio por parte de nuestro equipo económico se ha logrado este importante anuncio para la familia municipal donde el equipo de trabajo realizó un trabajo de previsión de la crisis que estamos afrontando con ahorros genuinos.
Oreste indicó que estas medidas nos permitieron lograr que a partir del mes de Septiembre la Planta Municipal se vea beneficiada con un aumento del diez por ciento, destacando que este aumento no se aplicará a la Planta Política del Municipio. Señaló también que este aumento está dirigido a setecientos agentes municipales de Categoría 1 a 8 y reflejara un aumento que rondara en los doscientos a trescientos pesos dependiendo de la Categoría y del régimen horario. Esto ocurrió en Septiembre del año pasado y en Diciembre las Autoridades Municipales, la fuente es la Nueva Provincia, -iniciaron dice ayer la entrega la fecha es el 20 de Diciembre del Año 2012 de un bono navideño de doscientos pesos para todos los empleados municipales, excepto los funcionarios políticos al tiempo que anunciaron un aumento salarial a partir del mes próximo, o sea a partir de Enero de este año.
El Intendente Municipal dijo que el bono apunta a premiar a los trabajadores por el excelente trabajo que vienen desarrollando y por la decisión de responder con trabajo ante la austeridad que nos vimos obligados a imponer.
Por otro lado dice que en Enero la bonificación del diez por ciento que se había dado en Septiembre se va a incorporar al sueldo básico.
Si bien celebramos cada aumento por mínimo que sea, sea del cinco o del diez o del veinte, obviamente que nosotros siempre aspiramos que los aumentos sean razonables y que por lo menos puedan ser que el sueldo del empleado municipal alcance los valores del salario mínimo, vital y móvil, que por cierto está
18.-
muy lejos. Si bien celebramos cada aumento todos sabemos que los sueldos de los empleados municipales siguen siendo bajos.
Vinculados al tema de sueldos municipales, nosotros el año pasado en el Mes de Julio presentamos una Ordenanza declarando la emergencia en el sector de enfermería, a modo de atender la grave situación de los enfermeros locales. Dicha Ordenanza le permitía al Departamento Ejecutivo utilizar Partidas para aumentar los salarios de los enfermeros, sin embargo el Intendente vetó dicha Ordenanza alegando entre otras dificultades, entre otras cosas dificultades económicas para el municipio lo que le impedía aumentarle el sueldo a los enfermeros. La pregunta es si con un saldo a favor de casi ocho millones de pesos decir que no se le pudo aumentar el sueldo a los enfermeros como corresponde, es otra falta de respeto al trabajo y a la dignidad de quienes desarrollan un excelente labor tanto en el hospital, como en las Salas, ni que hablar del resto de los trabajadores municipales los que recibieron un mínimo aumento de entre doscientos y trescientos pesos.
Para cerrar, este año a través del Decreto 430 se les aumenta en un veinte por ciento los sueldos a tres Funcionarios Políticos, lisa y llanamente un desatino más, no porque dichos funcionarios no se lo merezcan al aumento.
La cuestión pasa por ver la pirámide de los sueldos municipales donde la base comprende a la mayor cantidad de empleados con sueldos magros y a medida que subimos en la pirámide hasta llegar al Intendente los sueldos se hacen cada vez más altos pero benefician a unos pocos, siendo estos en su mayoría Funcionarios Políticos. Es entonces una aberración este aumento otorgado en este año cuando en lo que va del 2013 los sueldos de los empleados municipales no se han aumentado como corresponde y todos sabemos que en la inmensa mayoría no llega al salario mínimo vital y móvil.
Creo entonces y con esto termino que algunos funcionarios del Departamento Ejecutivo tienen que recuperar la vergüenza para devolverles la dignidad a los trabajadores municipales.
Por todo lo expuesto no voy a aprobar las cuentas del Departamento Ejecutivo del Año 2012”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó. “Concejal Baqueiro tiene la palabra”.
El Edil Baqueiro puntualizó: “Gracias Sra. Presidenta. Voy a pasar a aclarar algunos puntos cuestionados en el dictamen que han hecho los Concejales de la oposición, que realmente han trabajado muy bien y han estudiado minuciosamente las cuentas, cosa que está dentro de nuestras obligaciones como Concejales. Es destacable más allá de que se hagan críticas al Ejecutivo el hecho de que realmente se estudien a fondo las cuentas para que el desarrollo del Municipio en lo que respecta a lo económico sea lo más transparente posible.
19.-
En el Punto 9) del dictamen de la oposición nos dice que los empleados municipales no solo cobran sueldos bajos si no que hay una precariedad laboral, ya que el sesenta por ciento de la planta está ocupada por personal temporario.
Realmente sabemos que esto no es de ahora sino de años anteriores que realmente el sueldo municipal no ha sido el sueldo por excelencia. Debemos tener en cuenta que de acuerdo a las características que tiene nuestra ciudad, sabemos que existe una demanda laboral importante que por allí no puede ser cubierta por el comercio local, o por quienes son productores agropecuarios. En realidad no abundan las fuentes laborales y cuando una familia se siente con apremios económicos generalmente recurre al municipio, de hecho hemos visto siempre gente pidiendo audiencia al Intendente y la mayoría de ellos generalmente vienen a solicitar trabajo.
Es difícil decirle que no a esta gente que necesita, realmente a veces estar en una situación económica realmente de una magnitud, de una necesidad que realmente no puede mantener a su familia si no tiene un ingreso económico, todos sabemos lo que cuesta vivir hoy.
El municipio ha cubierto en gran parte esa necesidad e inclusive sabemos que ha sido cuestionado por la oposición el hecho de que quizás para lo que es el municipio de Pringles este sobredimensionado en cuanto a la cantidad de empleados que tiene.
Y este es el motivo por el cual no están en una situación laboral estable, porque es el municipio quien absorbe esta necesidad de trabajo que tiene Pringles y yo he estado con gente a la cual le he dicho que realmente un sueldo municipal no es lo mejor quizás para una familia, y me han respondido pero por lo menos es algo seguro, es algo que tiene continuidad, que tiene cierta estabilidad, y sé que voy a cobrarlo todos los meses, y puedo mantener a mi familia.
Y es por este motivo que el municipio tiene ese alto porcentaje de empleados que quizás no estén en la mejor manera, pero es quien está absorbiendo esa necesidad de trabajo y esta permitiéndole a que muchas familias que de otra manera no consiguen un trabajo puedan tenerlo.
Creo que con eso queda aclarado el Punto 9), podrán o no estar de acuerdo pero lamentablemente es la realidad que nos toca vivir.
En el Punto 10) la pregunta es por qué el cierre del 2011 al cierre del 2012 sube la deuda con el Instituto de la Vivienda, en un millón setecientos mil y con el Banco de la Provincia por treinta y un mil, ya que en este período no se han tomado nuevos empréstitos o por lo menos no han pasado por el Concejo Deliberante.
Bueno esto es así porque se registró parte de la deuda que en ejercicios anteriores no estaban contabilizados y allí está la diferencia que es remarcada por
20.-
este dictamen, que vuelvo a repetir realmente los Concejales se han preocupado y han analizado las cuentas en forma muy profunda.
En el Punto 11) también hacen referencia a que no coincide la deuda flotante con en el cierre del ejercicio anterior, según modelo y evolución del pasivo es de cuatro millones ochocientos quince mil quinientos treinta, y según el estado de ejecución del Presupuesto cuatro millones setecientos noventa y seis mil noventa y cinco.
La diferencia de deuda flotante en cuentas corrientes se debe a deudas de ejercicios anteriores a saber, devengado Cuenta 11.603 del 2011 por pesos un millón trescientos catorce mil con treinta y dos centavos a la empresa Camuzzi Gas Pampeana; y devengado Cuenta Nº 4.374 del Año 2010 por un monto de dieciocho mil ciento veinte con noventa y seis centavos, esto es de la Cooperativa Integral de Provisión de Servicios Públicos, que son deudas a reconocer.
Siguiendo con el Punto 12) también cuestionado por este dictamen se refiere a la recaudación que ya otros años han sido también observados por Concejales de la oposición que los porcentajes de cobro son muy bajos y que por allí se critica el hecho de que se aumenten las tasas perjudicando a quienes pagan las mismas y no se preocupa por el hecho de aumentar el porcentaje de cobrabilidad.
Creo que eso ha mejorado más allá de que aquí los números no quiero decir que no sean reales porque quizá lo hayan tomado al cierre del ejercicio que es al 31 del 2012, y hay que tener en cuenta en la cobrabilidad de las tasas que no siempre se realizan en el termino esperado.
Y otros factores también a tener en cuenta que son aquellos que están exentos de las tasas; hay descuentos también por quiénes han pagado en termino tienen un beneficio en cuanto al monto a abonar y sobre todo lo que quiero dejar aclarado es que actualmente, o sea en lo que va del 2013 se han ido cobrando, se han seguido cobrando tasas, la gente se acerca por allí fuera de termino.
Y voy a ser referencia a los porcentajes que nos han hecho resaltar en el dictamen con respecto al Alumbrado, Barrido y Limpieza, el dictamen sostiene que se ha cobrado solamente 38,6%, podemos decir que al día de hoy con lo que se ha cobrado fuera de termino estamos en un 63% que quizás Ustedes dirán bueno estamos lejos del cien por cien. Yo creo que en la historia del Municipio de Pringles y me atrevería a decir de la zona nadie tiene la cobrabilidad perfecta del cien por cien. Si estamos hablando de más del 60%, creo que es importante. Creo que la gente se ha concientizado y en la medida de sus posibilidades también con la posibilidad de hacerlo a través de cuotas se ha acercado al Municipio y ha tratado de poner sus deudas al mínimo digamos.
Con respecto a los servicios sanitarios también el dictamen de la oposición habla de un 39% de cobrabilidad esto de acuerdo a los últimos datos que hemos
21.-
obtenido, del 39% que nos es observado al día de la fecha estamos en un porcentaje del 55%, que también es un poco más de lo que figura aquí.
También hubo referencia a una de las tasas que hasta ahora han tenido mayor porcentaje de cobrabilidad y me estoy refiriendo a la tasa de la Red Vial, sabíamos que rondaba el 90% de cobrabilidad una de las tasas realmente de mayor cobro no, estamos hablando de un porcentaje altísimo y de acuerdo al dictamen se está hablando de un 74% de cobrabilidad actualmente con lo cual estaría abarcando un descenso importante.
Debemos aclarar que también en esta tasa sucede algo similar, a las otras, en cuanto a que quiénes deben abonarla por ahí no lo hacen en los términos y en las fechas esperadas.
De todos modos ha descendido un poco y estamos hablando de que hoy por hoy estaríamos en un 88,26%, estamos por debajo del 90 que era el porcentaje que nos tenía habituados esta tasa.
No debemos olvidar también que más allá de que esta tasa ha aumentado en su costo, este Cuerpo ha recibido de particulares reclamos con respecto al mantenimiento de los distintos caminos rurales por no estar en las condiciones más esperadas. Esto es muy subjetivo y creo que supongo yo por una razón de lógica por ahí quien le toca transitar los caminos rurales y tiene que estar esquivando los pozos o quizás se quede en un pantano le dé un poco de bronca tener que pagar la tasa y que esa vía de comunicación no estén de la mejor manera que él espera. Y quizás ello haya hecho decaer el porcentaje de cobrabilidad de las mismas, pero es algo subjetivo, es algo que yo pienso y no tengo la certeza de que sea de esa manera.
Alguno otro punto que podamos aclarar, también había un cuestionamiento con respecto, bueno las obras de desagües cloacales en Indio Rico, dice se contrata una Fundación para la elaboración del Proyecto para Red de Desagües Cloacales en Indio Rico por veinticinco mil cuatrocientos noventa y ocho pesos, teniendo en cuenta la cantidad de Ingenieros y Arquitectos que posee el Municipio dentro de la Planta de Personal es necesario tercerizar este trabajo?, es la pregunta que hace el dictamen de la oposición. Teniendo en cuenta una obra que no se realizó.
Quiero aclarar en este caso que la contratación de la Fundación para la elaboración del Proyecto, la dispone el SPAR, no lo dispone el Municipio, y los fondos remitidos por ese ENTE vienen exclusivamente para ese destino no se pueden gastar en otra obra. En el Expediente se puede obtener toda la información al respecto.
Bien y en lo que a mí respecta quería dejar aclarado esos puntos. Así que le agradezco Señora Presidenta. Nada más”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal Berterret tiene la palabra”.
22.-
El Edil Berterret manifestó: “En principio en el Orden del Día figura que en este tema hay dos dictámenes en minoría, aclaro que es uno en mayoría y otro en minoría porque así figura en el Orden. El dictamen que firma el Presidente de la Comisión de Hacienda se transforma en mayoría.
Yo escuchaba recién cuando hablaba el Concejal Rossi que ya nos tiene acostumbrado a los argumentos y a las exposiciones prolijas, detalladas, fundamentadas. Realmente excelente y con muchísima altura y respeto, como se lo refuta, qué se puede decir para refutar todos los argumentos y con la fundamentación que lo dio. Y en realidad de alguna manera escuchando después de alguna respuesta me di cuenta que fácil, no escuchándolo. Entonces como no se lo atiende ante la contundencia de los argumentos y en principio no lo escuchemos, o escuchemos lo que queramos nosotros y no lo que está diciendo él.
El Concejal Streitenberger dijo un año más, cuando empezó la alocución, y yo tenía anotado de alguna manera eso, esta es la cuarta, bien digo, la cuarta análisis de cuentas de la que yo participo y hace cuatro años que parece que estamos viendo una película, si bien algunos puntos pueden haber cambiado para mejor, otros indudablemente que han cambiado para peor, hace cuatro años que venimos viendo y cuestionando el desfasaje tremendo entre viático, publicidad y el Área de Producción. Hace cuatro años que venimos viendo y hablando de la depreciación de los fondos no utilizados, especulando con esos fondos en el Banco, cuando después cuando hay que hacer esa obra, después todo cuesta 30% más. Hace cuatro años que venimos cuestionando el tema de las prioridades del Departamento Ejecutivo Municipal.
En algunos casos el Concejal Baqueiro decía tomamos empleados en la Municipalidad, que no se escuchó en la argumentación de Rossi, pero tomamos empleados en la Municipalidad porque no hay otro sector donde volcarlo. Es muy difícil que si el Área de Producción tiene un Presupuesto de ciento cuarenta y dos mil pesos, se vayan creando o se vaya gradualmente ampliando este espacio de otro tipo de instancia productiva que no sea el municipio.
La precarización laboral no es solo tener muchos empleados y con sueldo bajo, también es un pésimo encuadre del tema de los destajistas que no nos ha querido atender en todos los años que se lo hemos cuestionado.
Que en la Ley 11.757, figura como si fuera un esquema sinóptico, es imposible equivocarse con el tema de los empleados destajistas y siguen haciendo oídos sordos a los reclamos. Y a mí me gustaría saber qué va a pasar cuando cinco, seis, diez empleados destajistas, de acuerdo a lo que dice la Ley 11.757 reclame judicialmente yo quiero ver si el pueblo es el que va a tener que pagar todos los errores que hay en ese tema.
En cuanto a los viáticos y publicidad de propaganda, creo que fue benévolo el dictamen de la comisión porque cuando viaja el Intendente, no solo viaja el
23.-
Intendente, viajan choferes, viajan otros funcionarios, por lo tanto el tema de los viáticos es mucho mayor.
El Concejal Cabanillas en otra oportunidad ha dado una definición de lo que significa un Presupuesto y más o menos lo que dice es una estructura de supuesto que por supuesto tiene que, debe poder corregirse, porque uno no es adivino de lo que va a pasar en el año, pero hay una estructura, una columna vertebral de supuestos económicos en gastos en ingresos e egresos que creo que es el fuerte el núcleo duro de lo que constituye el Presupuesto y ahí puede haber modificaciones.
Creo que tener en la Partida Otros, dos millones aproximadamente afectados a esa Partida, está hablando de un grado de imprevisión y/o de improvisación muy grande por parte del Ejecutivo. Creo que no da la Partida Otros, si estamos hablando de que Producción tiene ciento cuarenta mil pesos, si estamos hablando de esos montos en otras, si estamos hablando de que en emergencia habitacional se habían presupuestado doscientos cincuenta mil pesos, no podemos tener en la Partida Otros dos millones de pesos. Es como dijo el Concejal Rossi una falta de respeto.
Hay otro tema que me parece que se tocó pero me parece importante subrayarlo es el asesoramiento externo el que está marcado en el Artículo 16, no es un dato menor, el Contador, el distinto equipo técnico profesional que tiene la Municipalidad en distintas Áreas, en distintos aspectos, Asesoramiento Legal o Asesoramiento Contable, son los que constituyen para el Departamento Ejecutivo unipersonal que es el Intendente, el asesoramiento y la fuente de consulta.
Yo creo que vamos a llevar al ejemplo absurdo que el día de mañana nos podemos encontrar con una asesoría o una consultoría del Intendente, porque si hay un problema de prioridades y de políticas públicas el Intendente el día de mañana podría recurrir al mismo, estoy planteando un absurdo. Lo que quiero decir es que el Departamento Contable y Legal del Municipio es el que tiene que asumir funciones que en este momento está yendo afuera, a una Empresa MDQ y no corresponde y no es un dato menor, me parece. Cuando el Concejal Streitenberger dice que los aspectos que se cuestionan son de índole político, no es cierto tampoco, hay como mínimo, como mínimo siete ítems estrictamente técnico y dos o tres de esos ítems tienen una subdivisión en otros tres puntos que también son estrictamente técnicos. Entonces hay suficientemente marcado falencias o carencias técnicas a nuestra opinión que no tienen que ver con lo político.
Yo recuerdo en el Año 2010, cuando, mire Usted, una de las primeras personas o al menos que yo escuché que planteaba el tema de la depreciación de la plata que no se mueve en vez de volcárselo a la obra concreta hoy, era Guillermo Striebeck, el ex Presidente del Concejo Deliberante, mire si ha pasado tiempo.
Y en la primera presentación exhaustiva, detallada como se hizo ahora del análisis de las cuentas dijeron que eran argumentos políticos y que el Tribunal de
24.-
Cuentas no le iba a ser caso. Lo cierto que han venido cuestionamientos del Tribunal de Cuentas e incluso con presuntas multas y presuntas sanciones que se han tenido que mover mucho un montón de personas involucradas para poder zafar de eso.
Entonces no estamos haciendo cuestionamientos políticos y reboleando porque sí argumentos tiñéndolos políticamente.
Yo me quiero referir a dos cosas, las últimas, el Decreto que genera un aumento del 20% a tres funcionarios municipales, ese es uno, no estamos hablando si en relación con otros municipios están bien o mal pagos, no se trata de eso, lo que se trata es de tener siempre una coherencia con la planta de base de los empleados municipales, esto ya lo hemos dicho, ojala todos podamos ganar cien por ciento más, sí todos pudiéramos ganar cien por ciento más, desde el empleado de base hasta el de arriba, pero eso no es posible, como no es posible compartamos el sacrificio todos y no tengamos esos puntos de diferenciación que son tan irritantes y por eso muchas veces se ocultan tanto, porque son irritantes para la mayoría.
A veces me da risa cuando hablamos de próceres, de San Martín o de Belgrano o de Favaloro, quienes han tenido gestos de renunciamiento importantes, cuando uno los elogia a ellos que están lejos en el tiempo y en la distancia, todos lo compartimos, pero cuando uno pide gestos de renunciamiento en el aquí, ahora, dicen que son actos de demagogia, no se trata de eso, es de tener una coherencia en lo que decimos ante una misma actitud, gestos de renunciamiento, ya no lo esperamos, yo ya no los espero, esto va a seguir así.
El último tema y que sí quiero, me parece comparto el criterio que dijo Rossi que es una falta de respeto, es el tema de la vivienda. Yo creo que el otro día hablábamos con gente de otras Instituciones y decíamos si cincuenta, si cada uno, si desarrollo social municipal planteara cincuenta casos de emergencia habitacional, si Cáritas, si otras Instituciones ligadas a lo social planteáramos cincuenta casos de emergencia habitacional, en cuánto le erraríamos el listado de cada uno. Yo pienso que en doce o quince, dieciocho si quieren, pero treinta casos serían compartidos de emergencia habitacional. O sea todos los que estamos en el tema social sabemos treinta casos de gravísima emergencia habitacional que deberían ser atendidos.
Tener depositados en el Banco siete millones de fondos afectados para obras con la depreciación que eso implica y ocho millones de pesos de libre disponibilidad es aberrante, es indignante como dijo Rossi.
Me parece que tanto en los temas y estamos quejándonos que no vienen las doscientas casas de viviendas del Plan Federal que hay que quejarse y hay reclamar todo junto cuando vino el Vicegobernador Mariotto y está bien que así sea.
25.-
Ahora pensemos en la plata que tiene el Municipio y que a través de obras de refacción que a veces no superan los diez mil pesos que le cambiarían la calidad y el nivel de vida a las familias que allí viven.
Yo creo que ese tema no puede quedar como un tema secundario, tiene que quedar como un tema principal para los Concejales que estamos acá, para la gente que está escuchando y pediríamos que se refleje también en lo que plantean los Medios de Prensa. Nada más”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal Riat tiene la palabra”.
El Edil Riat manifestó: “Gracias Sra. Presidenta. Comparto con el Concejal Berterret que año tras año, igual que él es la cuarta oportunidad que me toca participar de esta Sesión donde se analizan los dictámenes sobre las Cuentas del Ejecutivo y es cierto que los dictámenes tienen componentes políticos y componentes técnicos.
Bueno los componentes políticos se defenderán como crean conveniente, y en lo técnico siempre escuchamos la misma respuesta.
En otras oportunidades cuando cuestionábamos la no coincidencia de las cuentas municipales, se nos dio como respuesta que obedecía a movimientos contables que oportunamente no habían sido registrados. Una explicación sí, pero una explicación absurda, de por qué no coinciden las cuentas.
Hoy el dictamen cuestiona el crecimiento de un millón setecientos mil pesos en endeudamiento con el Instituto de la Vivienda. ¿Correcto? La respuesta que se nos da es que lo que sucede que este año se registró parte de la deuda que no había sido registrada el año pasado, o sea y dónde quedo registrada pregunto yo, el millón setecientos mil, en una libreta tipo carnicero, porque en la contabilidad no estaba.
Casualmente ese ejercicio en el que debería haber sido contabilizado fue un ejercicio deficitario, este millón setecientos hubiese incrementado el déficit de ese ejercicio y casualmente o no casualmente se contabiliza en este ejercicio que da superávit, entonces queda disimulado dentro del superávit. Eso no es la forma correcta de registrar contablemente una deuda o cualquier otro concepto municipal, lo mismo que el tema de Otros que lo cuestionamos año tras año y cada nuevo año aparece la Cuenta Otros con unos números muy elevados.
O sea encuentro que se cuestiona el aspecto político del dictamen pero en lo técnico siempre está la misma respuesta, es algo que no se hizo o se hizo de forma incorrecta. Nada más Sra. Presidenta porque ya se ha argumentando mucho sobre el dictamen y no vamos a aburrir con este tema”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal D’Intino tiene la palabra”.
El Edil D’Intino puntualizó: “Gracias Sra. Presidenta. Solamente hoy, bueno no está justo ahora el Concejal Streitenberger pero sobre el Punto 16) quería
26.-
aclararle las tres Órdenes de Pago pertenecen a la misma jurisdicción, pertenecen a la misma unidad ejecutora, pertenecen a la misma fuente de financiamiento y pertenecen todos a la misma jurisdicción y a la misma dependencia que es Contaduría. O sea que los tres pagos, fueron al mismo sector, el detalle y de la misma cuenta, sí, se imputa todo a la misma cuenta, o sea que todo fue al mismo sector y que prácticamente todas son el mismo, en el mismo sentido, el mismo detalle de pago, la primer Orden de Pago Servicio de Consultoría, Asesoramiento de Sistema a Contaduría, Patrimonio, Carga Inicial, Modificaciones y Correcciones, traslado al Honorable Tribunal de Cuentas 2010. Traslado y correcciones.
En la segunda Orden de Pago Servicio de Consultoría, Asesoramiento, Formulación de Presupuesto, Asesoramiento en la Carga y el Relevamiento de los Bienes Físicos, Implementación de la Importación de Recursos del Sistema de Ingresos Públicos, Municipalidad a Tesorería RAFAM.
Y la Orden tres, Servicio de Consultoría, las tres son exactamente iguales. Creación de nuevas dependencias según estructura programática 2013, Reasignación Anual de Bienes Inventariados, Control Presupuestario 2012. Tareas previas al cierre.
Y de que esto no se puede saber cuánto es lo que se va a gastar, quiero informarle que en la primera Orden de Pago la solicitud de pedido es con fecha 31 de Julio. La solicitud del gasto 31/07/12 y la factura 06/08/12, o sea que cómo pueden hacer la solicitud de pedido del pago, la solicitud del gasto, si no lo tienen Presupuestado, o sea que saben cuánto es lo que van a gastar, porque la factura no la tienen cuando emiten esta documentación. En la primer Orden de Pago, en la segunda Orden de Pago, sucede exactamente lo mismo, 26/09/12 la solicitud de pedido, 26/09/12 la solicitud de gasto, fecha de la factura 30/09/12. O sea que se puede Presupuestar tranquilamente esto, de que no saben cuánto es lo que van a gastar por un Servicio de Consultoría, es mentira. Gracias Sra. Presidenta”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal Fuhr tiene la palabra”.
El Edil Fuhr manifestó: “Gracias Sra. Presidenta. Bueno en primer lugar quisiera pedir la autorización a los miembros de la Comisión para poder ampliar el dictamen ya que nuestro Partido, Señora Presidenta, no cuenta con representantes en dicha comisión y la verdad que me gustaría dejar plasmado en el dictamen el pensamiento de nuestro Partido. De hecho el Reglamento Interno avala lo que estoy diciendo, simplemente quería hacerlo en forma formal. No sé qué opinan los integrantes de la Comisión o el resto de los Concejales”.
El Edil D’Intino acotó: “Que argumente qué es lo que debería incorporar y bueno ahí le daremos la autorización o no”.
El Edil Fuhr fundamentó: “Como no. Bueno lo quiero incorporar al dictamen del Concejal D’Intino y del Concejal Riat, de mayoría.
27.-
Bueno bien es sabido que desde el Año 2009 el Municipio firmó un Convenio con el Instituto de la Vivienda para la construcción del Barrio Compartir, en el devenir de los Años 2009-2010 se retrasó un poco la construcción del Barrio hasta que se comenzó a construir y de hecho se construyeron 16 viviendas en el Barrio Compartir. Luego se cambió la modalidad se pasó a Autoconstrucción y siguió pasando el tiempo. Acá tengo en mano un Acta de entrega parcial del Instituto de la Vivienda, que a los 20 días del mes de Abril del 2011 se entregaron las 16 viviendas que están construidas, Abril del 2011. Después empezó el proceso del cambio de modalidad a Autoconstrucción, Mayo del 2011, Junio, julio se empezaron a comprar materiales, se empezaron a acumular materiales, un grupo de gente ilusionada comenzó a hacer los cimientos, después eso se paró y no funciono. El Barrio quedó paradito.
Esta Acta pertenece a un Expediente, el Expediente 2281/09 que es el Expediente del Barrio Compartir 30 viviendas. Utilizando ese Expediente Compartir 30 viviendas en el 2012 se siguió gastando dinero para un barrio que no existe. Estamos analizando las Cuentas del 2012 Señora Presidenta y esto es lo que quiero incorporar a este dictamen que utilizando fondos que mandó el Instituto de la Vivienda para construir un barrio se construyo la mitad del barrio y la otra mitad no se construyó, pero se siguió gastando. Tal vez esto sea irrisorio porque yo escuchando a los Concejales Oficialistas me sorprendo con que liviandad por ahí dicen que un millón de pesos podría haber sido una mala imputación, lo dijo el Concejal Streitenberger, ¿no Concejal?”.
El Edil Streitenberger dijo: “No. no lo dije”.
Prosiguió el Edil Streitenberger: “Bueno”.
El Edil Streitenberger acotó: “Si se refiere a una mala imputación, puede ser”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Por favor”.
El Edil Fuhr dijo: “Espere cuando yo termine de hablar, Usted habla”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “No dialoguen por favor Concejal Fuhr”.
El Edil Fuhr argumentó: “No le dio importancia y lo desestimó. Un millón de pesos más la imputación en Subsidios Varios. La verdad que si lo tomamos con tan liviandad un millón de pesos Señora, ¿Dónde está ese millón de pesos? La verdad, la gran pregunta, la pregunta del millón. ¿Dónde está el millón? Porque no podemos desestimar de esa manera un millón de pesos, y este dinero es de un complejo habitacional y recién se hablo del déficit habitacional que tiene nuestra comunidad, pero el 11 de Enero se compró postes, no sé para qué habrán comprado postes. El 12 de Enero se compró cal para un barrio que no se está construyendo en la Bloquera “Los Cuñados”.
28.-
Aquí tengo documentación de la solicitud de pedido, la solicitud de gastos y la Orden de Pago y todo lo que voy a hablar ahora.
El 27 de Enero se le pagó a un particular para que ponga agua en un barrio, coloque inodoros y lavamanos. Yo me pregunto, ¿el 27 de Enero qué barrio estaba construyendo este Gobierno?, ningún barrio, simplemente se ayudó a un pobre gaucho para que ponga el inodoro y el lavamanos. Yo lo interpreto de esa manera. Acá esta lo que cobro el Señor albañil y acá están los comprobantes.
El 30 de Enero se le pagó al capataz del barrio, del barrio que no se está construyendo, pero se le pagó al capataz dos mil setecientos cincuenta pesos, el 30 de Enero, para no repetir lo del capataz, acá tengo detallado, al capataz del barrio se le pagó el 26 de Marzo, el 25 de Abril, el 03 de Abril se le volvió a pagar, o sea que al capataz se le pagó hasta Junio, al capataz del barrio. ¿Qué barrio?, un barrio fantasma.
Hay dos conexiones domiciliarias de agua y medidores, casualmente esas conexiones domiciliarias pertenecen a otro barrio, al barrio de la policía. O sea que se destinaron fondos del Barrio Compartir para el Barrio de la Policía, hay un desvío de dinero de fondos públicos que envío el Gobierno Provincial para un barrio determinado para otro barrio, hasta le puedo dar la calle y la dirección, pero vamos a preservarla a la persona que se benefició.
Se compraron ladrillos, block de 11 por 40, se compraron 13 toneladas de arena. Acá está lo del capataz de vuelta, acá esta la otra conexión de agua en el barrio policía, acá esta la boleta de la Cooperativa.
Bueno el 12 de Marzo se reparó la instalación eléctrica del labrador del barrio Autoconstrucción, si el barrio Autoconstrucción no se está construyendo, o sea estamos haciendo un labrador dice acá, un obrador será, un obrador, se le puso luz eléctrica, fíjese como se gasta dinero.
Tal vez no sé quién dijo el Tribunal de Cuentas por ahí no sanciona, pero a mí me gustaría que sancione la sociedad, por eso es bueno decir esto, porque por supuesto que hay un análisis técnico y un análisis político.
El análisis técnico tal vez las cuentas cierren, porque los Contadores dibujan, ahora contratamos una empresa de Mar del Plata que tal vez dibuje mejor. Y entonces los números dan, esta todo ordenadito y hasta tenemos superávit. Pero lo que le gusta a la gente, porque la gente quiere saber cómo se gasta la plata o cómo se malgasta la plata y ese es el análisis político que nosotros que representamos a un sector de nuestra población que no votó a este gobierno y le interesa saber”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Bien. Concejal Fuhr volvamos a cuál serían los conceptos a incorporar en el dictamen”.
El Edil Fuhr dijo: “Los estoy diciendo. Quería explicar y acá tengo, se los explico, se los leo, es todo lo que estoy diciendo. Termino y le explico.
Acá tengo una solicitud de pedido del 23/04/12 que es lo que estamos analizando Señora Presidenta, Abril del 2012, donde se compraron membrana,
29.-
ocho rollos de membrana para el barrio que supuestamente se está construyendo, que no se está construyendo.
Seguimos con el capataz y seguimos con el capataz.
Bueno tal vez esto resulte irrisorio, pero no es irrisorio, es muy importante porque en el 2011 también se compraron cosas para un barrio que no existe, no lo puedo decir ahora porque estamos analizando las Cuentas del 2012, pero acá hay un desvío de fondos de dinero, tal vez van a decir que era una mala imputación, yo puedo decir que es una malversación de fondos, no una mala imputación porque son fondos públicos, fondos destinados a una obra pública que no fueron a donde correspondía.
Acá tengo escrito todo lo que acabo de decir, lo tengo escrito y me gustaría que se agregue a este Expediente y simplemente era explicar cuáles son las solicitudes de pedido, en qué se gastó y que no estoy de acuerdo con la aprobación de las Cuentas. Y si quiere que se lo lea es repetir todo lo que dije nuevamente”.
A foja Nº 30 se adjunta copia detallada de lo explicado por el Edil Fuhr.
31.-
Prosiguió el Edil Fuhr: “Son gastos que no corresponden y entiendo que hay cuestionarlos y hay que decir.
Con respecto al análisis de lo que se dijo, tal vez sea reiterativo en algunas cosas, pero de acuerdo a lo que dijeron los Concejales quiero expresar lo que siento.
Yo leo el dictamen del Oficialismo y dice: Que analizada dicha documentación y después de haber escuchado las explicaciones brindadas por el área contable, no encontramos ninguna objeción al respecto-.
¿Qué analizaron? Es mi pregunta, ¿qué analizaron? Y no encontraron ninguna objeción.
Muchachos, el hombre es bueno decía el General, pero si se lo controla es mucho mejor.
Yo sé que el Contador pertenece al Partido Político que representa, pero desconfíen un poquito, desconfíen un poquito porque evidentemente acá se han escapado algunas cosas que Ustedes no lo observaron.
Con respecto a los viáticos del Señor Intendente, la verdad que me llama la atención que cobre, en un año haya cobrado ciento treinta y un mil pesos de viáticos, si lo dividimos por mes es aproximadamente once mil pesos por mes. Once mil pesos por mes, que tranquilamente se podría haber destinado a la Producción. Si le damos eso a un pequeño productor, tendríamos hoy once pequeños emprendedores con la falta de trabajo que hace, que hace falta, porque escuché al Concejal Baqueiro decir -y el Municipio contrata tanta gente pobre, porque es la única fuente de empleo-. Pero generemos fuente de empleo, generemos fuente de empleo a través de microcréditos, a través de pequeños productores.
Tranquilamente esos once mil pesos de viático del Intendente, y Berterret dijo fueron benévolos, porque hay más gente que cobra viáticos, tranquilamente se podrían haber volcado al trabajo de mucha gente.
Con respecto al déficit habitacional tenemos el Programa de Emergencia Habitacional con doscientos cincuenta mil pesos dice acá. La verdad que estamos hablando de déficit habitacional y con un barrio, con todo lo que acabo de detallar, que esta sin construir se gasta dinero que no corresponde y hay gente esperando tener una casita, hay mucha gente esperando tener una casita.
Lo que es vergonzoso es el aumento, lo felicito Concejal Rossi por su investigación, es vergonzoso el tema de la Planta Política, que espero que los Medios lo tomen y que la gente se entere que no se les aumenta a los trabajadores municipales, pero la Planta Política se aumenta el 20%, a escondidas con un Decreto del Intendente.
32.-
Cuando tenemos que manifestar algo lindo, salimos por todos los Medios, pero no salimos por los Medios a decir que le aumentamos a la Planta Política. No, eso bien a escondidas.
Con respecto a la obra del SPAR, de Indio Rico, el Concejal Baqueiro dice no se puede gastar ese dinero en otra obra, muy bien Concejal Baqueiro, muy bien, es una cuenta afectada que no se puede gastar ese dinero en otra cosa, está guardada, pero sí otras cuentas afectadas gastamos el dinero en lo que se nos antoja. De hecho acá tenemos un barrio del Instituto de la Vivienda que se está gastando en otra cosa. Entonces en algunas cosas hacemos bien, otras cosas las hacemos más o menos o mal.
Bueno acá anoté lo vuelvo a repetir, con esto termino, que por ahí el Tribunal de Cuentas no sanciona porque los números y el dibujito contable da, pero espero que Doña Rosa que está escuchando sí sancione, sancione a este Gobierno que está malgastando dinero en lo que no corresponde.
Pido que toda esta documentación. Mociono que toda esta documentación que tengo aquí presente sea adjuntada al despacho -en mayoría-, porque hay dos firmantes, y lo que consta en Acta que se agregue junto con esta documentación”. Moción apoyada por el Edil Grilli.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Gracias Concejal Grilli.
Concejal D’Intino tiene la palabra”.
El Edil D’Intino puntualizó: “Sí, no tendríamos problema de aceptar la incorporación al dictamen como Punto 17), sería lo que leyó el Concejal Fuhr y bueno la documentación después se foliará y se adjuntará con esta”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “¿Todos los integrantes de la Comisión de Hacienda están de acuerdo?”.
El Edil Berterret acotó: “Los firmantes del dictamen”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Perdón los firmantes.
Concejal Riat”.
El Edil Riat manifestó: “Gracias Sra. Presidenta. Lo hemos debatido con el Concejal D’Intino y estamos de acuerdo que se incorpore, es un tema importante que ha traído al debate de hoy el Concejal Fuhr.
Y bueno si hemos visto que el Departamento Ejecutivo por una omisión no reflejó un millón setecientos mil pesos en el Ejercicio 2011 y si lo hace en el 2012, cuando era del Ejercicio anterior, esta bueno avisarle que deje de gastar dinero de esa Partida porque el barrio no se está haciendo, capaz que no se ha dado cuenta que el barrio no se está haciendo. Entonces es bueno incorporarlo. Gracias Sra. Presidenta”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal Cabanillas tiene la palabra”.
33.-
El Edil Cabanillas manifestó: “Gracias Sra. Presidenta. Bueno hoy no iba a hacer uso de la palabra pero voy a hacer muy breve.
En primer lugar felicitar a todos los Concejales que con responsabilidad y seriedad estuvieron trabajando en el análisis de las cuentas, y felicitar la disposición de todos, menos de uno obviamente. Quiero felicitar a D’Intino, a Riat, a Berterret, a Rossi, y obviamente a nuestros Concejales, a los Concejales de nuestro Bloque por la seriedad, por el compromiso y por la responsabilidad que han puesto de manifiesto en una Sesión de estas características.
Una Sesión que bueno siempre hay una nota de color que casi todas las veces es el Concejal Fuhr el que termina poniendo esa nota. Y simplemente decir que a diferencia de la alocución de todos los Concejales, el Concejal Fuhr habló de malversación de fondos, hablar de malversación de fondos significa hablar lisa y llanamente de un delito. Y no es la primera vez que el Concejal Fuhr se maneja en estos términos, recuerdo que en alguna oportunidad también había dicho muy livianamente que conocía a los vendedores de droga en Coronel Pringles y bueno actitudes de ese tenor.
Yo digo Concejal Fuhr, que Usted su responsabilidad como funcionario Público y su responsabilidad como ciudadano es no solamente incorporar este tema en un dictamen, que está bien que lo haga, si no si Usted está seguro de que el municipio esta malversando fondos tiene que hacer la denuncia ante los organismos que competen a esta cuestión ante los Organismos Judiciales, ante los cuales Usted tiene que hacer la denuncia, si no va a hacer la denuncia porque Usted nunca ha hecho una denuncia de nada, quítele un poco, le pediría y le aconsejaría que quítele un poco de dramatismo, que quizás en una de esas pueda llegar a sobrevivir después del diez de Diciembre, que por ahí pueda llegar a integrar una lista en su Partido, que por ahí pueda llegar a seguir siendo Concejal, pero hágalo sin dramatismo, hágalo sin dramatismo, o si no si tiene pruebas haga la denuncia donde corresponde Concejal Fuhr. Porque la verdad que estamos cansados los circos que Usted arma y que después porque una cosa es cuestionar hacia dónde se imputa un número determinado de dinero u otra, pero otra cosa muy distinta es hablar de un delito de que el Departamento Ejecutivo ha incurrido en un delito como Usted ha dicho que el Departamento Ejecutivo ha hecho una malversación de fondos. Por lo tanto lo invito a que todas esas consideraciones las haga ante la Justicia. Gracias Sra. Presidenta”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Bien si nadie más va a hacer uso de la palabra. Vamos a pasar a votar los dictámenes….”.
El Edil D’Intino manifestó: “Sra. Presidenta”.
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo expresó: “Concejal D’Intino”.
El Edil D’Intino puntualizó: “Yo solicitaría que la votación se haga en forma nominal. Es una moción”. Moción apoyada por el Edil Riat.
34.-
La Sra. Presidenta del H. Cuerpo manifestó: “Votamos entonces la moción del Concejal D’Intino de votar en forma nominal. (11 votos). Aprobado por mayoría.
Ahora vamos a votar entonces el dictamen del Expediente HCD. Nº 5.044-D-13- en mayoría-, firmado por los Concejales D’Intino y Riat con la incorporación del Punto 17) que manifestó el Concejal Fuhr”.
Seguidamente se sometió a votación nominal: Por Positivo, los Ediles: Berterret; D’Intino; Fuhr; Grilli; Naumann; Ochoa; Rossi; Riat. (8 votos).
Por la negativa los Ediles: Baqueiro; Cabanillas; Espil; Stanga; y Streitenberger.(5 votos).
Prosiguió la Sra. Presidenta del H. Cuerpo: “Ahora pasamos a votar el dictamen – en minoría- firmado por los Ediles Cabanillas y Baqueiro del Expediente HCD. Nº 5.044-D-13”.
A continuación se sometió a votación nominal: Por Positivo, los Ediles: Baqueiro; Cabanillas; Espil; Stanga; y Streitenberger. (5 votos).
Por la Negativa, los Ediles: Berterret; D’Intino; Fuhr; Grilli; Naumann; Ochoa; Riat; Rossi. (8 votos).
Por lo que quedó aprobado por mayoría arrojando 8 votos el dictamen efectuado por los Ediles D’Intino y Riat con la incorporación del Punto 17) que manifestó el Concejal Fuhr. Quedando sancionada la RESOLUCION Nº 2.876/13.
Seguidamente por Presidencia se da lectura al texto de la RESOLUCION Nº 2.876/13, cuyo texto dice lo siguiente:
RESOLUCION Nº 2.876
Expediente HCD. Nº 5.044-D-13.-
VISTO y CONSIDERANDO
Que con fecha 27 de Marzo de 2013, el Honorable Concejo Deliberante, en cumplimiento del Artículo 68º – Inciso 4- de la Ley Orgánica de las Municipalidades; Artículo 229 del Reglamento de Contabilidad y el Artículo 23º de la Ley 13.963, celebró Sesión Especial;
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA LA SIGUIENTE
RESOLUCION
ARTICULO 1º: No aprobar las Cuentas del Ejercicio 2012 de la Municipalidad de Coronel Pringles, elevadas por el Departamento Ejecutivo con fecha 27 de Marzo de 2013, conforme lo requerido por la Resolución Nº 449/11 del H.T.C.; y analizada de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 212 del Reglamento de Contabilidad para las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires.-
35.-
ARTICULO 2º: Aprobar las Cuentas del Ejercicio 2012 correspondientes al Honorable Concejo Deliberante.-
ARTICULO 3º: Transcribir el dictamen de Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas –en mayoría- (suscripto por los Señores Concejal Gabriel D’Intino y Juan Carlos Riat) que resultó aprobado por mayoría en Sesión Especial celebrada con fecha 30 de Mayo de 2013:
“Visto el expediente 5044 – D – 2013, en el cual se eleva documentación requerida por las Resoluciones 691/97 y 449/11 del honorable Tribunal de Cuentas, con motivo del cierre del Ejercicio 2012, esta comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas recomienda en minoría, la aprobación, sin objeciones de la Cuentas Ejercicio 2012 del Honorable Concejo Deliberante y la no aprobación las Cuentas del Ejercicio 2012, del Departamento Ejecutivo, por los siguientes motivos:
- Se utiliza los fondos provenientes de Provincia de la Ley 13.163 – Fondo Programas Sociales y Ley 13163 – Tratamiento y Disposición Final de Residuos, como fondos ordinarios, (libre disponibilidad) cuando son afectados. Lo cual aparte de estar incumpliendo con la Ley, el Municipio se está quedando con fondos afectados para usarlos en gastos generales.
En Fondo Programas Sociales ingresaron $ 433.144,91 y se gastaron $ 338.715,65, el Municipio se quedó con $ 94.429,26
En Tratamiento y Disposición final de Residuos, ingresaron $ 154.615,15 y no tiene partida de gasto. Por lo tanto el Departamento Ejecutivo dejo en fondos ordinarios $ 249.044,41 que correspondían a fondos afectados.(Folios 6 a 16).-
- Se utilizan el Fondo Solidario Ley 13.976 (soja) para obras diferentes a las que autoriza el la Ley 13976 y el decreto nacional 206/09. A Saber:
23.54.00 Centro Integral Municipal de Atención Ciudadana
23.76.00 Restauración Palacio Municipal
23.83.00 Cerramiento Balneario Municipal
23.85.00 Remodelación Ex Mercado Municipal
23.94.00 Fondo para Diseño y Ejecución del Plan Hídrico Integral
23.95.00 Puesta en Valor Acceso a Cnel. Pringles
23.97.00 Obras Luminarias Radio Céntrico
23.99.00 Construcción de Nichos en Cementerio
En todas estas obras se gasto $ 821.262,63 los cuales deberían ser reintegrados de recursos ordinarios al fondo afectado (fondo solidario ley 13.976) (Folios 17 a 28).-
- Por el préstamo para la obra de Consolidación del Boulevard 13 se pagaron $ 668.135,44 y no solo, no se cobró un solo peso por la contribución de mejoras, sino que ni se emitió una cuota, por lo que se esta incumpliendo con la Ordenanza Nº 1887/84. Además en el expediente de Obra ya se encuentra realizado el Registro de Oposición. (Folios 29 a 31).-
36.-
- Existe el área de turismo y solo se gastó en salario ($ 29.663,78), sería interesante que expliquen cómo realizan la difusión y promoción del turismo para Coronel Pringles. (Folios 32 a 33)
- En producción se gastó $ 140.000,00 en funcionamiento y subsidios (sin contar salarios), pero en contrapartida el intendente gastó casi lo mismo en viáticos ($ 131.000,00) y 2,5 veces más en publicidad ($ 317.000,00). Así es muy difícil generar empleo. (Folios 34 a 38).-
- Según nota del Contador Municipal Ingreso como Aporte No Reintegrable Un Millón de pesos ($ 1.000.000,00) en la partida 17.5.01.10 Subsidio Varios, para el pago de deuda flotante, del cual se le solicito detalles del mismo y comprobantes de provincia para conocer el destino de los fondos pero nunca fueron entregados. Asimismo si fue como Aporte No Reintegrable debería haber sido ingresado en la partida del mismo nombre. (Folio 39).-
- Se imputa erróneamente los gastos de materiales en todas las cuentas de obras porque se encuentran devengado en la partida 4.2.1.0 construcciones en bienes de dominio público y 4.2.2.0 construcciones en bienes de dominio privado, cuando el cemento debería ir en cemento, el hierro en hierro, etc.
- La Ciudad tiene un déficit habitacional inmenso, con buen criterio el Departamento Ejecutivo genero el Programa de Emergencia Habitacional para el que solo presupuesto $ 250.000 lo cual podría solucionar pocas emergencias, pero peor aún solo que gastaron $ 95.000, y dentro de ese importe gastaron $ 2.300,00 en Productos alimenticios, (para emergencia habitacional???) (Folios 40 a 42).-
- Los empleados Municipales no solo cobran sueldos bajos sino que hay una precariedad laboral increíble ya que de acuerdo al informe elevado por el Departamento Ejecutivo el 60% de la planta ocupada es de personal temporario. (Folios 43 a 49).-
- Por qué del cierre 2011 al cierre del 2012 sube la deuda con el Instituto de la Vivienda en $ 1.700.000,00, y con el Banco Provincia $ 31.000,00 ya que en ese período no se han tomado nuevos empréstitos o por lo menos no han pasado por el HCD. (Folio 50)
- No coincide la Deuda Flotante como al cierre del ejercicio anterior :
Según Modelo Evolución del Pasivo es de: $ 4.815.530,14
Según Estado de Ejecución del presupuesto $ 4.796.095,09
- La recaudación sigue siendo en niveles muy bajos. Y solo se intenta recaudar más aumentando a los pocos que pagan en lugar de tener una política de recaudación como corresponde.
Alumbrado Barrido y Limpieza 38,6%
37.-
Servicios Sanitarios 39,0%
Plan Viviendas 33,0%
Hasta Red Vial que históricamente rondaba el 90% y ahora solo del 74,0%
- Se utilizan las partidas Otros para pagar gastos de procedencia dudosa y difícil de identificar, como es el caso de las 3.4.9.0 Otros y 3.5.9.0 Otros en todas las jurisdicciones, ¿no es más transparente pagar dentro de las partidas que corresponde y utilizar estas en casos excepcionales?
- El Proveedor 733 se le pago durante el año por servicios de diseño de folletos y gráfica $ 79.495,00. Donde se pueden observar las siguientes Irregularidades:
- Es monotributista categoría “E” puede facturar $ 72.000,00 al año por lo que el municipio debería haber controlado y no pagar más de esa cifra, más aun teniendo en cuenta que no se encuentra actualizado el registro de proveedores porque al solicitarlo nos enviaron el comprobante de inscripción en AFIP del año 2009 donde figura como categoría “B” donde solo podría facturar $ 24.000,00
- El proveedor se encuentra inscripto en AFIP en la categoría servicios pero en la oficina de Compras y Suministros figura que puede vender Insumos de imprenta.
- ¿No sería más conveniente viendo los valores que se gastan tomar una persona como empleado municipal para que realice la tarea? (Folios 51 a 54).-
- Según OP.3102 se contrata una Fundación para la elaboración del proyecto para la red de desagües cloacales en Indio Rico por $ 25.498,00. Teniendo en cuenta la cantidad de ingenieros y arquitectos que posee el municipio dentro de la planta de personal, es necesario tercerizar ese trabajo? Más para una obra que no se realizó. (Folios 55 a 68).-
- GASTO NO MUNICIPAL:
Órdenes de Pago 5871 – 7428 – 9893 Grupo MDQ S.A.
- Claramente se contrata a una empresa en forma directa por $ 51.376,00 cuando se debió haber llamado a un concurso de precios y según Art. 151 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, para no cumplir con la ley se divide el pago en 3 partes así quedaban los montos menores a $33.333,00.
- Se contratan para un servicio que el gobierno de la Provincia de Buenos Aires otorga gratuitamente (Capacitación RAFAM)
- Se contrata para un servicio de consultoría y asesoramiento para tareas que deben realizar los Funcionarios Municipales como el Contador, Tesorero, director de presupuesto y jefe de Compras más todo el grupo de profesionales que posee la Contaduría Municipal. (Folios 69 a 105).-
38.-
17) Se utilizan fondos destinados a la construcción del Barrio 30 Viviendas “Compartir”, el que una parte ya fue terminado (16 viviendas) según Acta de Entrega parcial del Instituto de la Vivienda, el 20/04/2011 y que las 14 viviendas restantes, que se les cambió la modalidad a Autoconstrucción, con dichos fondos se compraron:
. Solicitud de Pedido Nº 329: 1 poste de 4 metros.
. Solicitud de Pedido Nº 347: 75 bolsas de cal.
. Solicitud de Pedido Nº 681: Instalación completa de agua en barrio, colocación de inodoro y lavamanos.
. Solicitud de Pedido Nº 710; 1.089 (17/2/2012); 1.707 (26/3/2012); 2.199 (25/4/2012); 2.264 (3/5/2012), tareas de Capataz.
. Solicitud de Pedido Nº 723: Conexión domiciliaria medidor de agua Calle Garay.
. Solicitud de Pedido Nº 809: 13 toneladas de arena, ladrillos 12 x 40.-
. Solicitud de Pedido Nº 1.469: Conexión de agua, medidor Garay al 1.660 .-
. Solicitud de Pedido Nº 1.470: Instalación eléctrica en el obrador Autoconstrucción.-
. Solicitud de Pedido Nº 2.134: Rollos de membrana.
Todas estas solicitudes corresponden al Expediente Nº 2.281/09 correspondiente al Barrio Compartir – 30 Viviendas – que no se está construyendo. La pregunta es: Si no se está construyendo, ¿para qué se compraron materiales?. ¿Por qué se desviaron Fondos al Barrio de Policía?. ¿Por qué se le pagó a un Capataz de un Barrio fantasma? (Folios 106 a 147)
Dado en la sala de reuniones de la comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, a los 28 días de mayo de 2013”.-
ARTICULO 4º: Anexar a la presente copia certificada de Documentación foliada de Nº 6 a 147, compuesta por, Facturas abonadas, Ordenes de Pago, respaldatoria del análisis efectuado y detallado en el Artículo 2º.-
ARTICULO 5º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y archivarla.-
**********
A foja Nºs. 39/180 se adjunta copia de documentación de la RESOLUCION Nº 2.876/13.
181.-
Siendo la hora 21:50 y sin más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión Especial, correspondiendo el arrío de la Bandera Bonaerense al Edil Riat y de la Bandera Nacional al Edil Rossi.
