ASAMBLEA DE CONCEJALES Y MAYORES CONTRIBUYENTES

CELEBRADA CON FECHA 16 DE FEBRERO DE 2009.-

En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, a los dieciseis días del mes de febrero del año dos mil nueve, siendo la hora 20:50 se inicia la Asamblea de Concejales y Mayores Contriuyentes con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo; y de los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Mariñas, Julián; Molina, Salvador; Palacios, Oscar Palazzolo, Omar; Striebeck, Germán; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás, cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Ausentes con aviso los Señores Mayores Contribuyentes Beratz, Daniel; Díaz Vega, Jesús; Leoz, Sergio; Matzkin, Lisandro. Ausente sin aviso el Señor Mayor Contribuyentes Cereseto, Gustavo. Presidencia a cargo de su Titular, Ing. de Vega, Eduardo. Secretaria: Covatti, Rosana.

El Señor Presidente expresó: “Bien, estando el quorum reglamentario, hay nueve Mayores Contribuyentes, podemos dar iniciada esta Sesión. Me corresponde el izamiento del pabellón nacional e invito a Germán Striebeck a izar el pabellón de la provincia”.

Por Secretaría se dio lectura al Decreto Nº 843/09 de convocatoria a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

El Señor Presidente expresó: “Se han recibido una serie de notas que van a ser incorporadas en la próxima Sesión, no obstante como se trata de un tema íntimamente vinculado con la Ordenanza Impositiva si los Asambleístas están de acuerdo, le daríamos lectura a las notas que se han recibido.

Pongo a consideración esa cuestión, si no hay objeciones, le vamos a dar lectura por Secretaría a diferentes notas enviadas por Instituciones y vecinos referidas a este proyecto”

A continuación por Secretaría se dio lectura a las notas cuyas copias obran a continuación:

 

 

///6.-

El Señor Presidente expresó: “Bien, hay opiniones variadas.

Damos comienzo entonces al tratamiento de la ordenanza impositiva preparatoria.

El mecanismo es la votación en general y la votación en particular, salvo que se mocione que se haga en general solamente.

Las votaciones son de carácter nominal, es decir, a partir de las mociones…, se votarán las diferentes mociones en el orden en que se hagan y se pronunciarán por el apoyo o por el rechazo a la moción que estemos votando.

Está abierto el debate”.

En uso de la palabra el Concejal Heredia: “Gracias Señor Presidente. Hago moción de libre debate”.

El Señor Presidente expresó: “Es una moción, debe ser apoyada”. Moción apoyada por el Señor Presidente del Cuerpo, Concejal de Vega.

Sometida a votación la moción de libre debate obtuvo 10 votos por la afirmativa.

El Señor Presidente afirmó: “Hay 10 votos por la afirmativa. No hay libre debate. No fue suficiente, 10 votos sobre 23 en total”.

El Concejal Striebeck dijo: “Si podía pedir el ingreso de suplentes?”.

El Señor Presidente afirmó: “Es una moción que hay que apoyar y votar. No es obligación que reemplacemos los ausentes con los suplentes. La Ley no nos obliga a los reemplazos pero sí es posible que se puedan reemplazar”.

El Concejal Striebeck dijo: “Si han venido suplentes me gustaría que participen también. Es una moción que debe ser apoyada”.

La moción del Concejal Striebeck fue apoyada por el Concejal Fuhr.

El Señor Presidente sometió a votación la moción y expresó: “No hay suficiente cantidad de votos Concejal Striebeck.

La Ley en este aspecto es clara y dice: podrán o no ser reemplazados por los suplentes aquellos Concejales que se encuentren ausentes. En realidad

lo sometemos a votación para tratar de ser democráticos pero no nada impide que, cumpliendo la ley se presenten los Concejales suplentes en el orden orden que corresponde, a reemplazar a los titulares que están ausentes con aviso.

Hay Mayores Contribuyentes ausentes con aviso y sin aviso.

Los que han avisado que no van a estar, pueden o no ser reemplazados de acuerdo a lo que dice la ley. Más allá de la votación no habría impedimento legal para que los Mayores Contribuyentes suplentes que estén presentes quieran reeemplazar a los titulares que avisaron, puedan hacerlo.

Usted quiere invitar a los Concejales Suplentes a que los reemplacen?”.

El Edil Striebeck dijo: “Pero no lo sometió a votación Usted?”.

 

 

///7.-

El Señor Presidente respondió: “Pero más allá de la votación no hay nada que lo impida. Demuéstreme lo contrario y lo discutimos. La Ley es muy clara al respecto. Dice que podrán o no ser.

Lo que estamos tratando es de ser democráticos y de tomar la decisión en conjunto. Quizá seguramente cometí el error de no aclararle a los Mayores Contribuyentes que no todos conocen perfectamente la Ley, que la Ley contempla que en el caso de ausencias con aviso, los Mayores Contribuyentes o Concejales que tienen ausentes con aviso, pueden ser reemplazados. No indica que sea obligación pero sí que existe la posibilidad que sean reemplazados por los suplentes. Quizá si hubieran conocido esto de antemano hubieran votado de otra manera. Pero bueno, no hay nada que lo impida. La Ley no lo impida y lo contempla. O sea que si Usted quiere convocar a los suplentes, yo le puedo leer quiénes son los suplentes de los Concejales que están ausentes con aviso”.

El Concejal Cabanillas afirmó: “Tengo entendido que históricamente y Usted es de seguir todos los mecanismos del Concejo, las decisiones del Concejo Deliberante se toman permanentemente y siempre por votaciones. Ya hemos votado. No sé qué es lo que está pretendiendo ahora el Concejal Striebeck cuando se puso en votación la cuestión si se dejaba ingresar a los suplentes o no, la votación fue desfavorable para el Concejal Striebeck, ya asunto terminado. Sigamos con esta Asamblea”.

El Señor Presidente dijo: “Concejal Cabanillas, más allá de la votación, yo le vuelvo a recalcar que la Ley no impide que los Concejales ausentes con aviso sean reemplazados por los correspondientes suplentes”.

El Concejal Oreste expresó: “Si Usted me da el uso de la palabra? (respondió afirmativamente el Señor Presidente) yo le explico que la Ley sí lo impide, en realidad no lo impide si no que lo deja a votación del Cuerpo como lo habíamos hablado anteriormente y Usted me había manifestado exactamente esto, que los Concejales Suplentes…, yo le pido por favor que Usted me de la palabra y yo le explico si no cuando Usted lo decida me otorga la palabra y yo le explico cuáles son los pasos a seguir. De todos modos ha quedado a la vista, primero que fue extemporánea la petición del Concejal Striebeck.

Segundo, que Usted lo sometió a votación y como los números no le dan ahora quiere interpretar Usted y decir que puede acceder cualquiera a una Asamblea soberana y en la cual los Asambleístas no podemos participar.

Por lo tanto yo le voy a explicar por qué la Ley se lo impide Señor Presidente cuando Usted me otorgue la palabra”.

///8.-

El Señor Presidente afirmó: “Está en el uso de la palabra”.

El Concejal Striebeck interrogó: “El uso de la palabra por 10 minutos”.

El Señor Presidente respondió afirmativamente.

El Concejal Oreste expresó: “En primer lugar. Los Concejales y Mayores Contribuyentes que Usted se refirió de la Unión Cívica Radical conocen perfectamente todos los mecanismos legales aplicados y a aplicar en la Asamblea de Mayores Contribuyentes porque para eso somos un cuerpo orgánico que trabaja a través de un partido político con lo cual, primera no aceptación que Usted dice que debió informar a los Mayores Contribuyentes, debió informar a otros Mayores Contribuyentes, no a los de la Unión Cívica Radical y mucho menos a los Concejales.

Ahora sí vamos a empezar a aclarar este tema que evidentemente le ha salido mal y hay que hacer manotazo de ahogados.

La Ley es muy clara. En el capítulo III dice: de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes. El artículo 93º, es el comienzo del inciso, en el cual determina la calidad de los Mayores Contribuyentes, no quiero ser denso desde el punto de vista oratorio para la audiencia presente, con lo cual eximo de la lectura, salvo que Usted me lo pida.

El artículo 93, si Usted concuerda conmigo, marca la integración de la lista de Mayores Contribuyentes y quiénes no podrían integrar la lista. Una vez expresadas las causales de la integración, el Concejo Deliberante eleva una nómina al Poder Ejecutivo, aprobada desde los diferentes Bloques políticos, se otorgan los Mayores Contribuyentes.

El Poder Ejecutivo la recibe y marca, de manera clara, si la misma está acuerdo a derecho, en base a las incapacidades que marca hasta el artículo 95, en el cual se van descifrando los diversos motivos por los cuales se puede ser Mayor Contribuyente. En el caso que no se complete, la llena de oficio y la reenvía de vuelta al Concejo Deliberante. En el Concejo Deliberante fue votado el listado de Mayores Contribuyentes, es decir el Decreto del Intendente y este es el acto administrativo puro, con titulares y suplentes que rige para la Asamblea de Mayores Contribuyentes. Estamos de acuerdo. Es este y no otro el listado de Asambleístas y Mayores Contribuyentes, porque si no ante esta situación vamos a tener que empezar a hablar claramente aunque parezca redundante.

Entonces fíjese por qué la ley es clara al respecto. Hasta el inciso quinto habla de la conformación del listado. El inciso sexto habla, ahora sí, de lo que motivaría el tema de la excusación que llevaría al ingreso de suplentes, en el cual son causas de excusación para formar parte de la lista de Mayores

///9.

Contribuyentes: a) enfermedad o edad mayor de 60 años, y b) cambio de su domicilio real. Por ejemplo, alguien que se retira de la ciudad.

Usted me dirá, sí, pero eso es para la conformación de la lista de Mayores Contribuyentes. Exactamente. Pero luego sigue el articulado dentro del mismo Título y dice: las funciones de los Mayores Contribuyentes son carga pública, de la que no podrán excusarse sin causa legítima, para la conformación de la lista, me ha enseñado Usted que se debe interpretar así la Ley, durante la semana que hemos tenido conversaciones que espero que esas conversaciones yo no tenga que hacerlas por escrito ante un escribano público. Digamos, hasta ahora Usted está de acuerdo conmigo en esto que estamos hablando?. Es verdad?. (El Señor Presidente dijo: “Yo después le voy a decir”)

Continuó el Concejal Oreste: “Está bien. Y la vigencia de cada lista caduca al día 30 de abril, perdón, eso en el inciso 7.

El 95 dice: las funciones son carga pública, es decir, la función del Mayor Contribuyente no es integrar la lista, si no que acá ya empezamos a hablar de la función que es venir a sesionar. Hasta ahí vamos?. Por lo tanto dice que no podrá excusarse sin causa legítima.

El 96 dice: corresponde al Concejo resolver sobre las renuncias o excusaciones de los Mayores Contribuyentes. Entonces por aplicación analógica de la Ley corresponde al Concejo Deliberante, a través de votación, determinar si las excusaciones que dan los Mayores Contribuyentes son válidas para llamar a suplentes.

En caso de aceptación del Concejo Deliberante, serán reemplazados por los suplentes en el orden que ocupan en la lista. Me adelante un paso, Usted me dirá, pero eso para la conformación de la lista, no, para la conformación de la lista está el procedimiento previo hasta el artículo 95º que encuadra la ley.

Y el artículo 97º dice: “Las autoridadades de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes serán las determinadas por el artículo 19º, que, Usted es la autoridad porque así lo determinamos.

Luego habla de funcionamiento. Fíjese Usted acá cómo se puede interpretar la Ley. Artículo 99º: si a la primera citación no concurriese la mitad más uno de los Mayores Contribuyentes y un número igual de Concejales por lo menos, se procederá a una nueva citación. Es decir, si hay quorum no hay necesidad de cubrir la banca y esto es lo que Usted me dijo y por eso hice esta investigación jurídica en base a interpretaciones que debíamos hacer.

Para eso me he comunicado o he pedido un informe a través de fax, a la Asesoría General de Gobierno. Pero todo para qué, para, en el cual, en un marco donde debemos sesionar de acuerdo a derecho, debemos darle la misma importancia a la forma que al fondo, es decir, todo lo que Usted leyó

///10.-

respecto a la atribución de las tasas debe ser dado a través de un procedimiento legal de acuerdo a la forma, de acuerdo a derecho.

Por lo tanto dice la Asesoría General de Gobierno, este es el papel, perdón el fax: el artículo 94 de la Ley Orgánica de las Municipalidades ha disciplinado en forma secuencial los distintos pasos a seguir para integrar la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, a los fines dispuestos en el Artículo 93 –Inciso 2- de la Constitución Provincial.

En lo que aquí interesa destacar, se advierte que el inciso 5 del referido artículo 94 de la LOM, establece que cada grupo político representado en el Concejo, propondrá un mínimo de Mayores Contribuyentes. Bueno aquí hace la explicación de la conformación de las listas.

Por ello y respetando el orden del interrogatorio, es decir las preguntas…

El Señor Presidente dijo: “Disculpemé Concejal Oreste. Me permite una breve interrupción. Esa es una contestación de la Asesoría General de Gobierno, me gustaría saber cuál fue la pregunta que Usted hizo porque si no no sabemos qué le está contestando”.

El Concejal Heredia dijo: “Si me cede una interrupción el Concejal Oreste?”.

El Concejal Oreste respondió: “Y no porque necesito terminar y es muy difícil seguir una idea”.

El Señor Presidente dijo: “Cuando termine le cedo la palabra”.

Continuó el Concejal Oreste: “En caso de excusación de un Mayor Contribuyente titular e inasistencia del suplente o asistencia del mismo con o sin excusación de este último, el suplente o el titular, cómo se lo reemplaza.

Dice la Asesoría General de Gobierno: las funciones de los Mayores Contribuyentes son carga pública de la que no podrán excusarse sin causa legítima. Y la única causa legítima de que se habla, es por enfermedad en la LOM, para la conformación de las listas pero a su vez como hay un vacío legal, hay una aplicación analógica de la Ley Orgánica Municipal para también a las sesiones. Ahora bien, se somete a votación del Cuerpo las justificaciones y eso es lo que debemos votar, si es que quieren votar nuevamente. Ya votamos pero habría que votar, las excusaciones no solamente de Mayores Contribuyentes que hay Mayores Contribuyentes de la Unión Cívica Radical y de otra agrupación política. En realidad 4, 2 de la U.C.R. y 2 de diferentes partidos políticos.

Quiero decir con esto. Custodiamos, en base a los informes legales que tenemos, el procedimiento acuerdo a derecho, por qué, porque si nosotros hacemos alegremente esto, reemplazamos por nuestros Mayores

///11.-

Contribuyentes suplente pero después esto que ocurre acá puede ser sometido judicialmente a una anulación porque la Asamblea no tuvo la conformación conforme a derecho. Por lo tanto lo que debemos poner a consideración es las excusaciones que se presentan, si son causas legítimas para no asistir. Y las 4 excusaciones que tenemos dicen: Me dirijo Usted por intermedio de la presente para comunicarle que no podré asistir a reunión de Mayores Contribuyentes a efectuar en el día de hoy, por no encontrarme en la ciudad. Sergio Oscar Leoz. Mayor Contribuyente titular.

Me dirijo a Usted a efectos de comunicarle que el lunes 16 de febrero de 2009 no podré estar presente en sesión de Mayores Contribuyentes por hallarme ausente de la ciudad. Licencia Lisandro Matzkin.

Por intermedio de la presente informo que por cuestiones particulares no estaré en Coronel Pringles para la Asamblea de Mayores Contribuyentes el próximo día 16 de febrero. Daniel Omar Beratz.

Por la presente informo que no estaré en la localidad para el día 16 de febrero, no pudiendo asistir a la Asamblea de Mayores Contribuyentes, convocada según nota en mi poder. Jesús Díaz Vega.

A su vez, cuando hay una causa de excusación por enfermedad, por aplicación jurisprudencial hemos buscado a través de diversos fallos, se entiende cuando se aduce enfermedad, caso que no es éste, se entiende que los pasos a seguir dependen en principio de lo establecido por Reglamento Interno del Concejo. El Concejo tiene un vacío legal respecto a regular la Asamblea de Mayores Contribuyentes, de acuerdo a lo determinado por el artículo 102º de la Ley Orgánica Municipal.

Y en el caso particular de la excusación para asistir a una sesión de Mayores Contribuyentes, se debe tener en cuenta que la Ley Orgánica de las Municipalidades no prevee la figura de licencias en el capítulo destinado a regular las asambleas.

Y bien, como excusaciones en el marco del artículo 96, para nombrar un reemplazante, debe ser claramente analizada. Es decir, deben ser sometidas a la asamblea para que vote por la asunción de los Mayores Contribuyentes del mismo modo que se vota por la asunción, el reemplazo de Concejales, si es que no fueron presentadas las licencias en tiempo y en forma.

Esto Señor Presidente, el motivo por el cual la Ley es clara y Usted debe someter a votación del Cuerpo y no decidir Usted porque un Concejal le diga, mire, faltan dos, que suban dos, que suban cuatro, porque si no la Asamblea se puede desnaturalizar desde el punto de vista de la forma y no del fondo, si?. Supongamos, tenemos que hablar de un contenido que es el aumento de la —-

 

///12.-

tasa, eso es algo muy importante y por eso ha causado tanta expectación este análisis asambleístico. Pero no se puede hacer en un marco legal en el cual no esté conforme a derecho. Por lo tanto Señor Presidente, la moción concreta es repetir nuevamente, si quiere desde el punto de vista legal, votar cada una de las excusaciones y bueno vemos que no reúne los requisitos legales para suplantar los Mayores Contribuyentes suplentes, aunque la Unión Cívica Radical tranquilamente tiene para hacer pasar a los Mayores Contribuyenes suplentes pero decide aplicar conforme a derecho esta situación. Incluso no serían dos los Mayores Contribuyentes suplentes que tiene la Unión Cívica Radical si no cuatro porque el acto administrativo coherente, concreto, conciso y único, es el acto administrativo que en principio le mostré, que marca la nómina de Mayores Contribuyentes llenada de oficio por el Poder Ejecutivo, en el cual los Mayores Contribuyentes son suplantados en base a una lista. Recuerda que lo pregunté, no en base a pares, por grupo político como está distinguido, entrarían todos Mayores Contribuyentes de la Unión Cívica Radical pero como, siguiente un viejo axioma que le enseñaron los sofistas a sus discípulos en la vieja Grecia, ellos le decían que, si tú me engañas una vez el culpable eres tú pero si me engañas dos veces, quien debe avergonzarse soy yo. Por lo tanto yo no me quiero avergonzar de lo que pasó una vez cuando Usted entró al Concejo Deliberante y dejando de lado usos y costumbres, aplicó a rajatablas los reglamentos y de ahí para siempre este Bloque ha decidido no ser engañado nuevamente y aplicar para siempre el reglamento y la ley. Por lo tanto Señor Presidente, esa vieja frase viene a colación. Dos veces no vamos a ser engañados porque si no la culpa sería nuestra y esta sesión tan importante podría ser dictada de nulidad por cualquiera de los Concejales que no ha hecho uso de la palabra y diría: esto no fue conforme a derecho porque entrarían cuatro Mayores Contribuyentes de la Unión Cívica Radical. Gracias Señor Presidente”.

Hizo uso de la palabra el Concejal Heredia: “Bien Presidente, ya para entrar en tema”.

El Señor Presidente dijo: “Yo quería hacer una aclaración sobre este punto, me parece que es pertinente. No sé a qué se va a referir”.

El Concejal Heredia dijo: “La interrupción era para decirle que el tema que estaba planteando el Concejal lo conocíamos, que ya se había decidido en votación y que pedíamos pasar al tema. Era para que iniciemos el debate”.

El Señor Presidente dijo: “Perdoneme que lo anteceda en el uso de la palabra. Quisiera referirme a lo que acaba de expresar el Concejal Oreste. Si Usted me permite. Dado que desde la Presidencia yo he planteado esta cuestión voy a contestar desde este sitio.

///13.-

El tema es muy simple. Usted se refería a una oportunidad que yo entré como Concejal suplente sujeto a la ley. He heredado en el cajón de la Presidencia algunos papeles de la gestión anterior donde, si quiere podemos ir a buscar y lo leemos, se hacía la consulta de la procedencia o no, de mi incorporación al Cuerpo, a la Asesoría General de Gobierno, y la respuesta, lo acabo de leer hace un ratito buscando otros papeles, donde la Asesoría de Gobierno decía que era completamente procedente el reemplazo que yo hice en aquella oportunidad del Concejal Amondarain que estaba ausente con licencia. Eso no fue un engaño, de ninguna manera y se ajusta perfectamente a la ley.

Ahora, referido a esto, a los Mayores Contribuyentes, la ley es muy clara a pesar de todo lo que Usted leyó, yo no voy a recordar los artículos pero están en la ley, los podemos repasar. La ley es muy clara al respecto. Todo lo que Usted se refiere es al cargo, que es una carga pública el cargo de Mayor Contribuyente pero en nada se refiere a la presencia o a la ausencia en una sesión, en una Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes. Se refiere, exclusivamente las excusaciones que Usted mencionó, a excusarse de ocupar un cargo que es carga pública, por edad avanzada, por enfermedad o por cambio de domicilio. Pero no se refiere eso como excusación para faltar a una Asamblea, no está regulado, en ninguna parte de la ley está. Ni siquiera está regulado para los Concejales.

Usted ha faltado a sesiones del Concejo por razones particulares, por estudio, y eso no está reglamentado en ningún lado y no estaba enfermo, no se mudó del distrito ni cosa parecida. Y lo pudo hacer…

El Concejal Oreste dijo: “No, nunca falté, quiero decir nada más”.

El Señor Presidente continuó: “No, sí ha faltado. Sí, bueno, se ha retirado antes.

Esto es real y lo mismo le cabe para los Mayores Contribuyentes. La ley no marca diferencias entre el tratamiento de los Mayores Contribuyentes y los Concejales, por lo tanto, sin ninguna duda, tenemos que asimilar lo que es atributos y derechos y potestades de los Concejales, son las mismas para los Mayores Contribuyentes cuando se reúnen en asamblea.

La ley claramente dice que ante la ausencia de un Concejal, podrá ser reemplazado. Lo que no indica que deba ser reemplazado pero sí que podrá ser reemplazado por el suplente.

Y lo que dice la ley también y dice ese dictamen de la Asesoría de Gobierno, que nadie puede cercernar el derecho legítimo que le otorga la ley para reemplazar –en su calidad de suplente- a un titular. Por eso que, más allá de la votación, si los Concejales suplentes, perdón, los Mayores Contribuyentes suplentes de los que hoy están ausentes con aviso, tienen el

///14.-

derecho, a ocupar la banca y nosotros no somos quienes para cercernar ese derecho. Eso es claro y lo dice la ley.

También dice la ley y lo hemos conversado, por eso me extraña que no lo comprenda, también dice la ley –como Usted bien leyó- que no es obligación, no es obligación, pero sí podrá hacerse, reemplazar a los Mayores Contribuyentes ausentes ni en la primera ni en la segunda citación, si no en la tercera.

Y también dice la ley que los Concejales que estuvieren ausentes por más de 3 sesiones, deberán ser reemplazados. Es perfectamente coincidente lo que dice para los Concejales como lo que dice para los Mayores Contribuyentes. Pero sí es claro que pueden ser reemplazados y tienen el derecho a ocupar el espacio dejado por el titular en el momento que corresponda y este es el momento.

Perdón, creo que hemos aclarado un poco el panorama. Por eso a mí me pareció poco lógica la votación cuando estamos …

El Concejal Oreste dijo: “Pero Usted ya la hizo por favor”.

El Señor Presidente continuó: …pero estoy diciendo, y es mi opinión, poco lógica la votación cuando estamos votando para cercenarle el derecho a un Mayor Contribuyentes suplente que tiene el derecho a ocupar el espacio del titular. No tiene la obligación pero tiene el derecho de ocuparlo.Y no podemos votar en contra o favor de cercenarle el derecho a nuestros conciudadanos”.

Expresó el Concejal Striebeck: “Muchas gracias Señor Presidente. Yo quería proponer el ingreso de los Mayores Contribuyentes suplentes y la verdad que me llama mucho la atención a mí. Creo que es un demócrata el Concejal Oreste y el Bloque radical y la verdad que si tiene toda la gente que dice que tiene, que tiene todos los Mayores Contribuyentes les sobra, bueno, se tomará como es lo correcto, el ingreso del Mayor Contribuyente que corresponda, dependiendo del partido político como es habitual. Pero la verdad que lo que más me sorprende es que yo le quiero explicar al Concejal que acá no es cuestión de chicana, es cuestión de aumento de las tasas y le digo por qué. Porque si la oposición se levanta Concejal o Señor Presidente, si la oposición se levanta, el oficialismo no tiene quorum porque no tiene los Concejales y si no tiene los Concejales para sesionar, no tiene la mitad más uno que es lo que se pide. Y si no tiene la mitad más uno no puede sesionar. Pero nosotros no vinimos a eso. Y nos vamos y no tenés…, tendrás los Mayores Contribuyentes pero no tenés los Concejales y vas a tener que llamar a otra en la cual estén los Mayores Contribuyentes. Entonces, por eso es que yo le digo, tendrán calculado la cantidad de votos y estarán ganando pero a uno siempre, yo fui perdedor histórico y siempre nos queda que dentro de los

///15.-

Mayores Contribuyentes, veo que hay productores agropecuarios que saben de la situación que están viviendo y no quiero entrar en el tema, puedan pensar diferente después que todas las partes hayan explicado por qué unos quieren el aumento y por qué otro no quieren el aumento. Por eso es que yo le digo que la realidad es que me llama la atención y pido nuevamente el ingreso de los Mayores Contribuyentes suplentes que hay en el recinto, si los hay. No tengo el número, no estoy haciendo un cálculo en números, seguramente hasta con el ingreso por ahí no nos vemos favorecidos pero la verdad es que hoy por hoy las cartas ya están echadas pero lo importante es ser demócratas”.

Hizo uso de la palabra el Concejal Cabanillas: “Acá no pasa por más que en su actitud gatopeteresca del Concejal Striebeck inundada de versitos, nos dice que somos demócratas o no. Pasa por la legalidad de las actuaciones del Concejo Deliberante.

Y a mí en este momento y no me interesaría, y bueno, si se quieren ir, levántense y váyanse y se hará otra reunión en otro momento pero me preocupa que se está por cometer un atentado gravísimo a la institucionalidad de este Concejo, de este Cuerpo, por la que Usted tanto brega Señor Presidente, porque es una barbaridad que si se ha sometido una cuestión a votación, por el hecho que la votación no ha caído a gusto y piaccere suyo, está por ignorarla. Y creo que ese es el acto gravísimo a la institucionalidad de este Concejo Deliberante. Por lo tanto si quieren volvemos a someter a votación la cuestión por las cosas que Usted dijo, que no le había notificado a los Mayores Contribuyentes pero bajo ningún punto de vista podemos ver con buenos ojos esto que quieren cometer.

Nada más Señor Presidente”.

El Señor Presidente expresó: “Prejuzga Concejal Cabanillas. Y sí, obviamente que prejuzga”.

El Concejal Oreste manifestó: “Señor Presidente, vuelvo a repetirle lo que dijo el Concejal Cabanillas. Ya está votado y si seguimos con esta reunión como Usted dice, entraríamos en una nulidad absoluta de todos los temas porque se sometió al Cuerpo a una votación, la votación no le da los números al Concejal Striebeck y se llama a que pase quien esté porque digamos, si Ustedes arman la conversación, someten a votación, luego la desconocen, a partir de ahora qué parámetros podemos seguir teniendo los Concejales y Mayores Contribuyentes que estamos en esta sesión si vemos que, supongamos el 5% a Striebeck no le gusta, listo no, lo votamos, no pero no dio así que vamos a votarlo de vuelta o vamos a dejar que pase más gente.

///16.-

Porque a ver, si se sigue esa postura, quiero decir esto no es una cuestión de conveniencia política ni chicana, es una cuestión de que estamos haciendo leyes, es conforme a derecho. Se somete a votación del Cuerpo las excusaciones de los Mayores Contribuyentes, las mismas el Cuerpo debe determinar si son aprobadas o no. Ya fue sometido a votación y ahora pasaría Señor Presidente a analizar el tema de la ordenanza impositiva”.

El Señor Presidente dijo: “Perdón, perdón, vamos a poner esto en orden. De ninguna manera vamos a someter a votación las excusaciones de los Mayores Contribuyentes porque no está previsto por la ley. No tenemos por qué votar si las excusaciones son válidas o no. No se están excusando de ocupar el cargo si no que están anunciando que van a estar ausentes en una asamblea. No se están excusando del cargo que tienen que es una carga pública que eso sí deberíamos analizarlo pero este no es el caso. Acá están manifestando que van a estar ausentes en esta asamblea, no que van a dejar de ser Mayores Contribuyentes. Entonces no tenemos que someterlo a votación.

En segundo lugar, lo que ya se votó tiene un mecanismo legal dentro del Concejo que es la moción de reconsideración. Cabe una moción de reconsideración si alguien la hace y se votará la moción de reconsideración. No quiere decir que esto no se pueda volver a votar. Sí se puede volver a votar. Primero hay que aprobar una moción de reconsideración. Si se aprueba se puede volver a votar. No está vedado el mecanismo ni es ilegal. O sea que el mecanismo ahora es, si quieren hacerlo, proponer una moción de reconsideración para volver a votar el ingreso o no de los suplentes. Me comprende?.

Deberían hacer una moción de reconsideración”.

El Concejal Striebeck dijo: “Perdón Señor Presidente, y así hagamos…, quién votaría después el ingreso o no, toda la asamblea o votan los Concejales?”.

El Señor Presidente respondió: “No, la asamblea”.

El Concejal Striebeck expresó: “Pero estamos en lo mismo que se votó. O sea, yo creo que no hay que votarlo El suplente entra porque corresponde”.

El Señor Presidente dijo: “Concejal Oreste no interrumpa en el uso de la palabra. Usted me pidió orden. No tiene el uso de la palabra.

Continúe Concejal”.

Continuó el Concejal Striebeck: “Yo lo que propongo, no tengo problema en proponer una moción de reconsideración Lo que sí creo que en ningún lado dice que hay votarlo al ingreso del Concejal suplente. Por eso no me parecía que corresponde, si no que corresponde el ingreso”.

///17.-

El Señor Presidente afirmó: “Si puedo echar luz al respecto. Habría una moción de reconsideración dado que, de acuerdo a lo que yo he manifestado, se está cercenando un derecho que tienen los ciudadanos que son Mayores Contribuyentes suplentes para ocupar el lugar de los titulares que se excusaron para esta Asamblea. Lo que se va a votar es si cercenamos los derechos de los Contribuyentes o no porque obviamente de eso estamos hablando.

Entonces el que quiera hacer la moción que la manifieste. Yo creo que si yo tuviera que hacer la moción la haría de esa manera pero los dejo a Ustedes que también…”.

El Concejal Striebeck dijo: “Bueno, yo no tengo problemas. Yo lo que quería, yo hago la moción de reconsideración para que se produzca el ingreso de los Mayores Contribuyentes suplentes Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “Es una moción, debe ser apoyada”. El Concejal Fuhr apoyó la moción.

El Mayor Contribuyente suplente, Osvaldo D’Annunzio, desde la barra, dijo: Señor Presidente…

El Señor Presidente dijo: “Perdón, pero de la barra no, perdón Señor Mayor Contribuyente”.

El Sr. Osvaldo D’Annunzio continuó: …me están cortando la libertad…

El Señor Presidente expresó: “Señor, por favor, Señor D’Annunzio tome asiento.

Estamos considerando entonces la moción del Concejal Striebeck, la moción de reconsideración para que ingresen los Mayores Contribuyentes suplentes en lugar de los titulares que avisaron.

Estamos, piden voto nominal? Bien, con voto nominal.

Sí tenemos que votar. Entonces antes de votar la moción tenemos que votar el voto nominal o no. Estamos votando el voto nominal.

11 votos sobre 23, no hay voto nominal.

Ahora votamos la moción de reconsideración para que ingresen los suplentes. Estamos votando. 11 sobre 23. No ingresan.

Silencio por favor en la barra.

Empezamos a considerar la Ordenanza General Impositiva preparatoria 2009. Corresponde en primer lugar una votación en general. Si están todos instruídos a qué se refiere una votación en general, pasamos a votar y si no hacemos las aclaraciones del caso.

Hay alguna consulta al respecto.

Votamos el tratamiento…, es voto nominal. Las votaciones de aquí en más son nominales.

///18.-

Vamos a votar entonces por la aprobación en general de la ordenanza preparatoria impositiva 2009. Los que aprueben dirán afirmativo, los que están en contra dirán negativo. Empezamos con la votación”.

El Concejal Oreste dijo: “Señor Presidente”.

El Señor Presidente afirmó: “Tiene la palabra”.

El Concejal Oreste expresó: “Antes del comienzo del análisis de la ordenanza impositiva, nuestro Bloque ha manifestado desde el comienzo del tema, desde el 18 de diciembre, en el análisis de esta ordenanza, diversos aspectos que tienen que ver con el concepto de la tasa.

Cuando nosotros hablamos de tasa y esto es importante que se lo refresquemos a toda la comunidad”.

El Concejal Striebeck manifestó: “Otra vez vamos a estar 10 minutos todos escuchándolo a Oreste una hora, una hora más de Oreste”.

El Señor Presidente dijo: “Perdón, disculpe, acá se hizo una moción para libre debate que fue rechazada por lo tanto si va a hacer una moción concreta tiene el uso de la palabra, si no, no”.

Expresó el Concejal Oreste: “Por supuesto. La moción concreta es, como el Bloque de la Unión Cívica Radical ha manifestado desde el 18 de diciembre, una readecuación de las tasas municipales en un orden del 35%, iba a decirlo al final y por supuesto eso merece una aclaración.

En primer lugar, cuando nosotros mocionamos esto el 18 de diciembre, hablamos de un 35% y hoy, ya febrero y digamos que después la ordenanza impositiva va a tener un tratamiento de, en base a lo que decida esta asamblea, readecuación en el presupuesto, digamos a los …

El Concejal Striebeck dijo: “Señor Presidente, no tiene por qué hablar, propone el 35%, se queda callado y no … y si no que mocione el debate libre”.

El Señor Presidente expresó: “No. Concejal Striebeck tiene el derecho, si va a hacer una moción, a usar, a hacer uso de la palabra durante 10 minutos una vez”.

El Concejal Oreste manifestó: “Presidente, quiere que le acerque un reglamento al Concejal Striebeck?”.

El Señor Presidente dijo: “Por favor refiérase a lo que Usted…, el que se ocupa de aplicar el reglamento soy yo, no Usted, así que por favor haga la moción que corresponda y no dialogue con los otros Concejales”.

El Concejal Oreste afirmó: “Considere Usted importante que haga las explicaciones del caso en los 10 minutos que me otorga la palabra como miembro informante del Bloque de Concejales y de Mayores Contribuyentes y si quiere argumentamos por qué no el libre debate.

///19.-

Si nosotros cuidamos en la forma del Concejo Deliberante siendo 14 Concejales que nos conocemos todos, que sabemos de los temas, evitamos el libre debate para darle un orden a la palabra, mucho más en una sesión de 28 personas donde cada vez una persona va a poder intervenir durante 10 minutos. Imagínese que si no esto va a entrar en un tedio que por una cuestión de tiempo va a ser extenso pero imagínese lo que sería un libre debate.

Como decía anteriormente, es difícil seguir el hilo conductor pero a ver, lo retomo. Mocionamos el 35% porque en el informe que realizamos desde el comienzo hemos visto que para mantener el servicio de la tasa, que es el pago por la retribución del servicio, para mantenerlo efectivo, eficiente; para mantenerlo en el tiempo, para hacerlo sustentable en un año de crisis como éste, debemos readecuarlo a la inflación del año 2008.

Por favor que quede exento del análisis de la tasa, del análisis de la tasa, todo lo que ocurrió después de ese concepto. Si todos sabemos que a través del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos se anuncia inflación de 0,8 pero a través de ADECUA que es Asociación de informes al consumidor, o a través de organismos independientes del Poder Ejecutivo Nacional, se sabe que el aumento de gas oil, medicamentos, bueno, medicamentos 500%. Gas oil, aumento de sueldos el año pasado, del 35%; insumos de todo tipo que conlleva el correcto servicio de la tasa, como decía anteriormente, necesitamos readecuar ese 35% y ponerlo a consideración de la asamblea en esta situación.

El tema es informar a la comunidad qué es lo que se está con este servicio. Con este servicio por ejemplo tenemos, yo quiero que Ustedes cuando salen de nuestra ciudad, para mí este el pueblo más hermoso del mundo, una concepción ideológica, sentimental pero hasta lo puedo razonar y lo puedo fundamentar pero si vamos a otros lugares y vemos la limpieza de la ciudad, bueno, eso no es que viene un viento y se lleva toda la basura y no queda nada, no, vienen personal y vienen camiones recolectores de residuos que pasan 6 veces por semana para poder tener una ciudad limpia que en promedio en la región y ni hablar en ciudades grandes, el promedio es de 3 pasadas por semana.

Fíjese lo que nos ocurre los domingos que es motivo de informes periodísticos, acertados creo yo porque creo colaboran con el mejor funcionamiento de la ciudad. Lo que ocurre con la basura que hay tirada por los perros; lo que ocurre con vecinos que dentro del marco no tolerable, deja la basura en lugares inhóspitos que perjudican a otros vecinos. Quiero decir con esto, es un servicio el cual hay que mantenerlo y se logra a través de la tasa, la tasa de Alumbrado, Barrido y Limpieza y así cotejamos con las demás tasas.

///20.-

Cuando vamos a la tasa de la Red Vial tenemos que decir que es la tasa más baja de la provincia de Buenos Aires la que se paga aquí, es de $8 e iría a $9 con el aumento de la tasa que estamos proponiendo el 35% y básicamente tenemos que decir que es un aumento que al vecino, de $ 0,70 por día que está pagando durante el año 2008 por la retribución de los servicios que brindan las tasas, pasaría a pagar $1, sería $1 por día. Esos $ 0,30 llevan a que esta asamblea con responsabilidad civil, con responsabilidad política y con responsabilidad ciudadana, decida que sean o no, en ese aumento, en ese porcentaje mayor o menor.

Cuando debatimos con la oposición el no aumento a la tasa le pedimos que nos traiga un ejemplo de algo que no haya aumentado porque no entender que la administración comunal se basa en un ejercicio económico administrativo no en un ejercicio político, creo yo que es lo que ha llevado a la oposición en Pringles a no entender el manejo de una Comuna. Exige una responsabilidad administrativa y financiera, por qué, porque con este aumento se va a poder responder en un año de terrible crisis, por ejemplo al aumento que sin duda va haber que darle a los empleados municipales entonces no dar el aumento significa profundizar la crisis.

Un millón de pesos para mejoramiento de caminos y provinciales y $800.000 que se envía para el mejoramiento de las comunicaciones viales dejan de ser mandados por la provincia de Buenos Aires. Hoy el Gobernador Scioli públicamente advirtió a los Municipios de la provincia de Buenos Aires que no va haber un peso en aumento de salarios estatales de la provincia de Buenos Aires. Le dijo a los Intendentes Municipales, perdón, fueron Intendentes Muncipales radicales que se reunieron hoy con el Gobernador Scioli y lo dijo públicamente en los medios de comunicación, más específicamente en Crónica TV. a través de su vocero de prensa, que los Municipios de la provincia de Buenos Aires están en amarillo, no en rojo para no desesperar a la población y no en verde. No va a venir más dinero que el coparticipado.

Entonces hoy tenemos la oportunidad, en un ejercicio razonable, en el sentido común a través de un aumento sustentable. Yo entendería a la oposición si nosotros habláramos de un 70%; habláramos de tarifas como ha sido lo de la luz; como ha sido lo del gas, es decir, de una readecuación abrupta que provocaría en los ciudadanos un fuerte golpe a la economía casera que obviamente nadie quiere.

Ahora por favor le pido a la oposición que no hagan demagogia de este tema. Que no diga que con el 0% están ayudando al ciudadano. Por el contrario, va a pasar dos veces por semana la recolección de residuos porque no va a haber forma de sustentarla a través del presupuesto. Porque no va a haber forma de readecuar partidas. Por ejemplo, la ciudad va a estar más sucia; por ejemplo, no se van a poder arreglar los caminos viales. Si deseamos

///21.-

una buena cosecha de soja porque venimos perdiendo la cosecha fina, la cosecha gruesa, necesitamos que los productores puedan sacar la producción y obviamente entendemos la situación de emergencia agropecuaria pero el Municipio es quien ya está solventando esa situación de crisis.

El Municipio, a través del Poder Ejecutivo, quien ha puesto a la cabeza de la lucha sectorial, dígame si ….

El Señor Presidente expresó: “Redondee. Ya se cumplió el tiempo”.

Continuó el Concejal Oreste: “De la lucha sectorial la readecuación de las situaciones que está viviendo el campo.

Por lo tanto Señor Presidente, esa es la mesura que encontramos; eso es lo que mantenemos desde el 18 de diciembre; eso es lo que hemos tratado de consensuar. Pero desde el 18 de diciembre hasta ahora ya estamos hablando, en realidad nuestro aumento sería del 27% en base a la inflación que hemos sufrido en este tiempo.

Gracias Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “No tengo una moción concreta”.

El Concejal Oreste afirmó: “Del 35%, quiero decir, que el paso del tiempo. Del 35% pero quiero decir en mi análisis…

El Señor Presidente expresó: “No, pero le pido que haga una moción concreta por favor”.

Manifestó el Concejal Oreste: “La moción concreta es de 35% de aumento en las tasas municipales”.

El Señor Presidente dijo: “Con respecto a la ordenanza preparatoria?. Estamos hablando de la ordenanza preparatoria”.

Respondió el Concejal Oreste: “Exactamente”.

El Señor Presidente dijo: “Usted pide un aumento de 35% de los montos expresados en la ordenanza preparatoria, concretamente?”.

Respondió el Concejal Oreste: “Exactamente. La ordenanza preparatoria que trató la ordenanza impositiva, que votamos en general y en particular nominalmente, es ahí donde estamos diciendo como asambleístas soberanos que somos, un aumento del 35%. Es claro Señor Presidente?”.

El Señor Presidente respondió: “Sí, pero quiero que quede claro.

Hay una moción concreta”.

El Concejal Heredia en uso de la palabra: “Perdón Presidente, yo no quise interrumpir porque le molesta al Concejal que lo interrumpa pero primero antes de tratar, tenemos que decidir si aceptamos o no, si aprobamos o no, la ordenanza en general”.

El Señor Presidente dijo: “Lo que pasa que el Concejal Oreste propone directamente un tratamiento en general, un aumento en general o sea, no propondría el tratamiento en particular. Es concreto esto?.

Yo lo entendí de esa manera porque si no, no tendría sentido la moción”.

 

///22.-

El Concejal Oreste dijo: “La mejor manera de analizarlo a esto, es en general y en particular como lo hicimos anteriormente. Es la mejor manera de darle luz a todos los temas. Por supuesto”.

El Señor Presidente dijo: “Eso es lo primero que tenemos que hacer. Por eso yo le interrumpí pero Usted me dijo que tenía una moción concreta. El tratamiento en general, más allá de las modificaciones o no que surjan después, es aprobar el anteproyecto de ordenanza en general. Después es particular, se trata cada uno de los capítulos de las correspondientes tasas. Pero Usted Señor me dijo que tenía una moción concreta y no es la que yo pienso.

Usted propone tratar en particular o no?”.

Respondió el Concejal Oreste: “Es indistinto. En general mocionamos el aumento del 35% pero es posible analizarlo en particular. Tenemos …

El Señor Presidente expresó: “A ver, si me escucha Concejal Oreste. Si yo someto a votación su propuesta, de aprobar en general una aumento del 35%, no hay nada que discutir en particular, me comprende?.

Entonces la propuesta es aprobar en general y en realidad lo que se aprueba es el cuerpo de la ordenanza, más allá de cada una de las tasas. Me explico?. Si yo someto a votación su propuesta no tengo más nada que tratar después en particular, porque ya le aumenté el 35% a todas las tasas, me explico?. Ese era el punto”.

El Concejal Oreste manifestó: “Sí Señor Presidente. En general y en particular. Por supuesto. No, lo que pasa es que interrumpió dos veces, le dije que es difícil seguir el hilo conductor. Tiempo me marcó…

Por supuesto, en general y en particular. Coordinamos que deben tratarse de esta manera las ordenanzas municipales y más en una asamblea”.

El Señor Presidente dijo: “Retira la moción entonces porque no podemos votar …

El Concejal Oreste expresó: “La moción concreta es que se trate en particular y mociono un aumento del 35% en cada caso particular que haya que analizar”.

El Señor Presidente dijo: “Pero a ver, a ver si nos entendemos. Primero tenemos que aprobar en general la ordenanza. Si la aprobamos en general pasamos a tratarla en particular. Y en particular va a haber o no modificaciones, según las propuestas que se planteen. Está claro esto?. Concejal Cabanillas Usted me mira con dudas pero le queda claro?”.

El Concejal Cabanillas expresó: “Está bien. En general y después en particular, es ahí donde vamos a mocionar”.

El Señor Presidente dijo: “Por eso, esta moción deberíamos retirarla porque si no no tendría sentido el tratamiento en particular.

///23.-

Lo primero que tenemos que hacer es votar nominalmente la aprobación en general de la ordenanza preparatoria como está. Luego, en particular modificaríamos todo lo que se plantee. Está claro?. Es votación nominal. Yo creo que aquí podemos resumir las cuestiones. Creo que va a ser por unanimidad. Cuando es por unanimidad no necesitamos consignar las votaciones. Si alguien está en disidencia somos muchos para pasar lista. Si hay alguna disidencia que la manifieste y en todo caso pasaríamos a votar nominalmente. Hay disidencias?

Votamos levantando la mano por la afirmativa en general.Está en votación. Hay unanimidad. Sí. Correcto. Aprobado por unanimidad.

Ahora sí. Artículo por artículo votaremos, que seguramente va a haber disidencias, votaremos en forma nominal. Correcto?. Bien.

Empezamos entonces”.

El Concejal Fuhr en uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Primero que nada, la moción de este Bloque es por el no aumento de las tasas, por el 0% de aumento.

Y vamos a aclarar qué es lo que vamos a votar.En la asamblea anterior se votó la ordenanza preparatoria de la ordenanza impositiva, la cual todo este Cuerpo le dio su aprobación. Esa ordenanza impositiva tiene media sanción, si?. Como hay un solo artículo que hay aumento de la tasa, hay una sola tasa que tiene aumento, este artículo hizo que se produzca la asamblea de Mayores Contribuyentes, por lo tanto el resto de los artículos ya han sido tratados en comisión, ya han sido tratados en este recinto y ya han sido aprobados con el no aumento de las tasas.

La interpretación de este Bloque es que tenemos que tratar solamente el Capítulo de Salubridad e Higiene donde hubo una modificación. Por lo tanto y la votación es en particular, cuando votemos artículo por artículo, los Mayores Contribuyentes no pueden votar.

Los Mayores Contribuyentes son citados cuando hay creación o aumento de partidas. Si en una partida no hay aumento, el Mayor Contribuyente no puede votar. Mociono que en los artículos donde no hay aumento los Mayores Contribuyentes no voten, solamente voten donde sí hay aumento porque si no no tendría sentido.

Es más, tengo en mis manos un dictamen del Tribunal de Cuentas donde dice que la Asamblea de Mayores Contribuyentes vota solamente las creaciones de partidas y en la asamblea no puede haber modificaciones. Se lo leo. El dictamen es de la localidad de 25 de mayo, la fecha es del 2004 y la consulta está vinculada con las asambleas de Concejales y Mayores Contribuyentes, que textualmente son: ¿la Asamblea tiene atribuciones para modificar la ordenanza preparatoria o solamente puede pronunciarse por la

///24.-

afirmativa o por la negativa, según lo establece el artículo 103 de la Ley Orgánica de las Municipalidades?.

La respuesta del Tribunal de Cuentas es la siguiente: La doctrina de este Organismo ha manifestado que la Asamblea de Concejales y Mayores y Contribuyentes no tiene atribuciones para modificar la ordenanza preparatoria, en virtud de lo establecido en los artículos 101 a 103 de la Ley Orgánica de las Municipalidades. La misma debe pronunciarse por la afirmativa o la negativa de la ordenanza impositiva preparatoria que este Cuerpo aprobó en la Sesión pasada.

Entonces, cuando tratemos la ordenanza, artículo por artículo, los Mayores Contribuyentes solamente van a votar por la afirmativa o la negativa donde hay aumento.

Tengo el dictamen del Tribunal de Cuentas. Tribunal de Cuentas dictamina cuando las cosas han ocurrido, si?, en base a algo que ocurrió. Si ocurre esto, el Tribunal de Cuentas evidentemente le dará nulidad a esta Asamblea.

Por ahora nada más Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “Hace una moción concreta Concejal Fuhr?”.

Respondió el Concejal Fuhr: “La moción es de votar el artículo de Seguridad e Higiene con los Mayores Contribuyentes. El resto de los artículos ya están aprobados”.

El Señor Presidente dijo: “Es una moción concreta. Debe ser apoyada”. El Concejal Striebeck apoyó la moción.

Hizo uso de la palabra el Concejal Heredia: “Gracias Presidente. Primero quiero hacer un breve raconto de lo que ha venido sucediendo con la aprobación de la ordenanza fiscal y la impositiva, y la que nos ocupa hoy, la impositiva. Primero cuando tuvo oportunidad el Concejo de expresar si solicitaba un incremento en las tasas o si le autorizaba un incremento al Ejecutivo un incremento en las tasas, que en ese momento era del 35%, lo solicitaba el Intendente, quien les habla propuso el 20% porque era, entendía en ese momento que era lo razonable y lo que todos los medios oficiales lo daban como una cifra valedera al 20%.

Ahora bien, vamos a hablar con un poquito de respeto a los Mayores Contribuyentes. El error en haber llegado a esta sesión es nada más que del Bloque del Frente para la Victoria por acción y por omisión. Por omisión porque faltaron los dos Concejales cuando se debía decidir por votación si esta ordenanza era preparatoria o era definitiva.

Y por acción porque el Concejal Fuhr, por más que digan que no quieren incremento de tasas, dejaron la puerta abierta para que hoy lleguemos a esta posibilidad de tener un incremento de tasas, que gracias a Dios el Departamento Ejecutivo es prudente y en vez del 35 no propone un 50, un 70 o un 100 porque

///25.-

podría ser valedero. Entonces no nos rasguemos las vestiduras diciendo que no queremos un aumento de tasas porque estamos brindando la posibilidad de que esto se haga. Entonces es mentira que no queremos el incremento de tasas.

Buscamos el artilugio de decir que los Señores Mayores Contribuyentes no votan en ésta porque ya fue votado en una sesión preparatoria, pero bueno, en la sesión anterior el Concejal Fuhr dijo que contaba con la responsabilidad de los Mayores Contribuyentes de que iban a tener mesura con respecto al incremento de las tasas. Se está desdiciendo.

Entonces yo vuelvo a insistir y voy a fundamentar mi posición. En ese momento creía que era conveniente el tema del incremento del 20% porque a ser verdad, lo justificaba por todo lo que argumenté, por el incremento salarial, por la atención del hospital, por los medicamentos que se les debe brindar a los indigentes y por los servicios mismos.

Ahora bien, acá también se dijo, y está escrito. Los Señores Concejales y los Mayores Contribuyentes son carga pública al haber sido designados. Yo rechazo de cuajo todas las notas que presentaron excusándose porque esto hace a que después es fácil decir que los Señores Concejales aumentaron las tasas o no aumentaron las tasas, por los medios periodísticos y entonces si cuando tenemos que poner la cara y poner la mano y sobre todo me llama la atención la ausencia acá de un dirigente ruralista que por todos los medios no quiere el incremento de tasas y cuando tiene que venir a decidir que él tiene que decidir, por no levantar la mano en contra del Señor Intendente hoy no está. Entonces creo que esa es una actitud, después el Concejo Deliberante dirá qué va a hacer con los Señores Mayores Contribuyentes que se excusaron de no acudir a esta sesión. Que no estamos diciendo que vamos a cambiar una lámpara; que vamos a tapar un pozo, estamos tratando nada más y nada menos que un incremento de tasas, tasas municipales.

Entonces no se puede eludir tan fácilmente y después decir no, los Señores Concejales, uno propuso el 35%, el otro el 20%, el otro no quiere nada. No, no, vamos a poner las cosas en claro. La responsabilidad la tenemos que asumir todos. Vivimos en una comunidad, todos tenemos la misma responsabilidad y si hay que levantar la mano hay que levantar y si no hay que levantarla, no hay que levantarla pero hay que jugarse, hay que jugarse. No es cuestión de eludir la responsabilidad.

Ahora bien, voy en contra de mi convicción al hacer esta propuesta. Lo vine sosteniendo, que el 20% era lo más justo y razonable pero a decir verdad, por el reclamo de productores, de comerciantes y de contribuyentes mismos, me hacen reflexionar y votar en contra de mi convicción. Por lo tanto voy a proponer no el incremento de tasas porque además considero, y lo dije en la sesión anterior, que no hay un incremento de tasas por más que se empeñen en demostrar que esto es así, si teníamos temor a que los comerciantes no iniciaran

///26.-

juicio por algunas excepciones que este Concejo Deliberante lo podría resolver, yo no me quiero imaginar qué va a pasar con los Señores monotributistas que no tienen empleados en relación de dependencia y que están pagando por empleados en relación de dependencia.

De acuerdo a como estaba redactada la ley de acá hacia atrás, cuentapropistas no deberían pagar la tasa de Seguridad e Higiene porque no está contemplada en la ordenanza. Entonces como no tenemos parámetros iguales para determinar si hay un incremento o no porque las bases imponibles son distintas, no podemos decir que hay un incremento de tasas municipales. Y en el caso que hubiera algún caso puntual, deberíamos tratarlo puntualmente y este Cuerpo resolverá. Por lo tanto considero que no hay incremento de tasas en la Tasa de Seguridad e Higiene. Por lo demás, vuelvo a insistir, propongo el aumento 0 para el ejercicio 2009”.

En uso de la palabra el Concejal Cabanillas: “Gracias Señor Presidente. En primer lugar, coincido con lo que dice el Concejal Heredia, sería bueno que el Concejal Fuhr dejara de vacilar una vez por todas. Recordarle que esta asamblea hoy es posible dado que… no se escucha?, dado que él estuvo de acuerdo… siempre tengo algún problema con el micrófono…, estuvo de acuerdo con la conformación de esta asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, y no puede decir tan livianamente qué es lo que tienen que votar y qué es lo que no tienen que votar los Mayores Contribuyentes cuando todos sabemos que la asamblea es soberana y bueno, le haría falta un poquito más de lectura.

Para ilustrarlo un poco y leerle una página de un compendio de dictámenes que pertenece a la Asesoría General de Gobierno que habla de las atribuciones de la asamblea para introducir modificaciones a la ordenanza preparatoria, …que también lo que estuvo votando es la ordenanza preparatoria, no es definitiva o sea que no hemos decidido nada al respecto. Por eso que nos encontramos hoy aquí con los Mayores Contribuyentes.

-La Plata, junio de 2004. Atribuciones de la asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes en orden a introducir modificaciones a la ordenanza preparatoria. En cuanto al alcance de las facultades de la asamblea, este organismo asesor ha expresado que ningún precepto normativo limita las atribuciones de las mismas sólo ha aprobar y rechazar el anteproyecto sometido a su consideración sin posibilidad de introducirle modificaciones pues el propio carácter reconocido a la ordenanza preparatoria o sea el anteproyecto, en nada puede condicionar las atribuciones de aquel Cuerpo si no más bien tratar de fijar las bases de la deliberación y de la discusión de las cuales emergerá sancionada la ordenanza definitiva. Expediente 2113-367/96 y 4070-188/01 entre otros.

No escapa a esta Asesoría General de Gobierno considerar más allá de la integración de una asamblea y el procedimiento previsto para su funcionamiento,

///27.-

el acto que sanciona no es otra cosa que una ordenanza, que como tal, en nada se diferencia de las ordenanzas que ordinariamente sanciona el Concejo Deliberante. En tal sentido, si el Cuerpo tiene la más amplia libertad para modificar los proyectos que se le sometan a su sanción, excepto el caso previsto por el artículo 35 del Decreto Ley 6769/58, igual tratamiento debe dispensarse al funcionamiento de la Asamblea sin justificar diferencias con el Concejo Deliberante en su integración original-

De cualquier manera rescato las palabras del Concejal Heredia cuando dice si quisiéramos aumentar, si quisiéramos ser perversos –como nos han querido mostrar algunos Concejales en los medios de prensa y ante la comunidad- podríamos tranquilamente venir a sugerir un aumento del 100 o del 150% porque se antoja, por perversidad no más”.

Simplemente venimos a pedir lo que consideramos que es lo correcto y decir simplemente que, porque he escuchado algunas expresiones vertidas por algún Concejal cuando dice: están en contra del pueblo y están a favor del Ejecutivo, esto no es una dictadura. Nosotros provenimos de un gobierno que fue avalado por la voluntad popular en las urnas o sea que nosotros no hemos salido de un repollo.

Era simplemente dejar esa cuestión aclarada, que en democracia tenemos que empezar a tolerarnos un poco más y que seguramente debemos tener errores. No somos tan soberbios como para decir que somos perfectos pero hoy venimos con una postura, convencidos de la postura que el aumento tiene que ser del 35%.

Con respecto a lo que dice el Concejal Fuhr no tiene ningún tipo de asidero, no sé si quedó como moción pero queda demostrado, o sea, no es una ordenanza definitiva, a una ordenanza preparatoria la asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes es soberana y puede hacer cualquier tipo de modificaciones y bueno, pedirle encarecidamente que trate de no oscilar tanto porque un día viene con una postura, otro día viene con otra. Nos marea de tal manera que no podemos tener un posición clara con respecto a su accionar.

Gracias Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “Yo quería hacer una consideración de tipo reglamentario. Yo tenía el mismo dictamen que Usted acaba de leer, de la Asesoría de Gobierno, es éste, o sea que me ahorró el trabajo de leerlo pero acá voy a apelar y se lo planteo al Concejal Fuhr que es quien planteó esta moción, lo improcedente de esta moción.

No está previsto que se reúna una Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes para producir nada. Es decir, no está previsto que se reúnan para producir nada. Es más, fíjese lo que ocurriría si los Mayores Contribuyentes solamente pueden votar por la aprobación o el rechazo de la

///28.-

ordenanza preparatoria. Si deciden rechazarla, esa asamblea generó nada. El mismo vacío legal que equivocadamente en una sesión del Concejo generamos nosotros y después tuvimos que corregir. O sea que desde el punto de vista real lo que Usted plantea no es posible, más allá de lo que dicen los Asesores Letrados del Gobierno de la provincia donde hablan claramente de la potestad que tiene la asamblea de modificar, aumentar, disminuir, introducir todas las modificaciones que correspondan. Desmientame si yo le digo, a ver si yo hago este planteo, Usted dígame en qué estoy equivocado. Si esta asamblea dice que rechaza todos los artículos de la ordenanza impositiva, qué escrito yo mañana para elevar al Departamento Ejecutivo, al Tribunal de Cuentas y demás, qué le mando?, yo le hago esta pregunta. Sí, le estoy consultando porque realmente me intriga”.

El Concejal Fuhr dijo: “Bien, Usted en la sesión pasada, Usted lo dijo, que los dictámenes de la Asesoría General de Gobierno no eran vinculantes”.

El Señor Presidente afirmó: “Es real”.

Continuó el Concejal Fuhr: “Es real, entonces por qué me ponen un dictamen como palabra santa, como que es verdad”.

El Señor Presidente dijo: “Es una opinión, no es palabra santa. Es una opinión jurídica”.

El Concejal Fuhr expresó: “Usted y el Concejal Cabanillas me lo acaban de decir. Leyeron el mismo dictamen como si fuese la verdad absoluta.
Yo lo estoy presentado a Usted un dictamen que tampoco es vinculante”.

El Señor Presidente acotó: “No es vinculante”.

El Edil Fuhr dijo: “No son vinculantes?”.

El Señor Presidente manifestó: “No, no es vinculante. Si lo planteara el Municipio ante una problemática sería vinculante, un dictamen, no solamente vinculante, sería un llamado de atención o no. No es vinculante. Tiene que ocurrir el hecho para que el Tribunal de Cuentas se expida sobre el hecho concreto. Usted no puede tomar un hecho de otro lugar como propio.

Usted dígame qué escribo yo mañana en la Secretaría del Concejo, qué hago?”.

El Concejal Fuhr expresó: “Nos quedamos sin ordenanza impositiva Señor Presidente”.

El Señor Presidente interrogó: “Y qué ocurre de ahí en más?”.

Respondió el Concejal Fuhr: “El Ejecutivo tiene que elevar una nueva ordenanza, una nueva propuesta”.

El Sr. Presidente dijo: “Y qué pasa si vuelve a ocurrir lo mismo?”.

El Concejal Fuhr expresó: “No pasa nada porque puede seguir trabajando con la impositiva del año pasado”.

///29.-

Respondió el Sr. Presidente: “No la impositiva del año pasado sabemos perfectamente que caducó el 31 de diciembre de 2008”.

El Concejal Fuhr dijo: “Está aprobada, tiene media sanción”.

El Sr. Presidente expresó: “Cómo tiene media sanción. No existe la media sanción en el Concejo Deliberante Concejal Fuhr”.

El Concejal Fuhr manifestó: “No existe?, qué aprobamos la sesión pasada?”.

El Señor Presidente respondió: “El anteproyecto de ordenanza, por eso se llama ordenanza preparatoria. Eso es lo que aprobamos. No hay media sanción, acá no hay un sistema bicameral que haga, uno sancione y el otro confirme. Está equivocado”.

El Concejal Fuhr manifestó: “Para contestarle. No estoy oscilando para nada. Simplemente mantengo mi postura y me mantendo dentro de los parámetros de la ley. La ley decía que si hay…

El Sr. Presidente dijo: “No”.

El Concejal Fuhr expresó: “Cómo que no?”.

El Sr. Presidente dijo: “Es su interpretación”.

El Edil Fuhr manifestó: “Usted puede interpretar, yo no puedo interpretar. Estamos todos locos”.

El Sr. Presidente afirmó: “Yo le digo que si seguimos los parámetros de la ley que he planteado yo, que leyó el Concejal Cabanillas, de esta reunión sale una ordenanza impositiva. Si seguimos los parámetros que Usted dice, de esta reunión puede llegar a salir nada… (acotó el Concejal Fuhr: “Puede ser”) y no está previsto reunir una asamblea de 28 personas representantes de la comunidad para generar nada. Eso no creo que esté contemplado en ninguna ley”.

Manifestó el Concejal Fuhr: “Los Mayores Contribuyentes vinieron a votar un artículo, donde hay aumento de tasas”.

Dijo el Sr. Presidente: “No, está confundido Concejal Fuhr. Cuando en una ordenanza, según Usted no yo, porque yo digo que no hubo aumento de tasas, Usted dijo que hubo aumento de tasas. Pero si hubo un aumento de tasas, la ordenanza que se aprobó tiene carácter de preparatoria, lo dice la ley claramente, cuando se cree o se aumente una tasa, la ordenanza es de carácter preparatorio, Usted lo dijo, Usted lo votó. Yo dije que no era preparatoria y que no había aumento de tasas, como lo dijo el Concejal Heredia y mi compañero de bancada.

O sea que Usted dijo que esto era una ordenanza preparatoria. No es una media sanción, es una ordenanza preparatoria. Es un anteproyecto de ordenanza. Es como una ordenanza que eleve un Bloque, el Ejecutivo, un vecino. Es un proyecto de ordenanza que lo trata la asamblea.

///30.-

Usted lo mandó a esta asamblea porque dijo que había aumento. Para mí no hay en ninguna tasa”.

El Concejal Fuhr afirmó: “En una tasa”.

El Sr. Presidente dijo: “Para mí no. Y si hay aumento en una tasa –como Usted afirma- esto es una ordenanza preparatoria, es un anteproyecto de ordenanza, no hay media sanción de ordenanza”.

El Concejal Striebeck expresó: “Pasa a tratar”.

El Sr. Presidente respondió: “Usted está modificando toda la ordenanza”.

El Concejal Striebeck afirmó: “Está bien. Eso es lo que Usted piensa. Perdón que me meta…

El Sr. Presidente manifestó: “Está bien. Dijimos que no iba a haber debate libre pero es la única manera de aclara las cosas es con un debate libre, es la única manera”.

El Concejal Fuhr dijo: “Escúcheme, la asamblea decidirá si yo tengo razón o no en definitiva”.

El Sr. Presidente afirmó: “Por eso, yo le estoy aclarando y estamos tomando posiciones”.

El Concejal Fuhr dijo: “Mi posición es que en un artículo hay aumento y que hay que votar en ese artículo, en los demás no hay aumento, por lo tanto la asamblea no puede votar. Esa es mi posición”.

El Sr. Presidente expresó: “Lo que habría que haber hecho no es una ordenanza preparatoria y convocar a la asamblea si no únicamente tratar un proyecto de ordenanza sobre modificación de un artículo de la ordenanza impositiva”.

El Concejal Fuhr dijo: “Usted mandó…

El Sr. Presidente afirmó: “Es que la ordenanza se transforma en preparatoria cuando genera un aumento, se transforma en preparatoria. Usted dijo que había un aumento (dijo el Concejal Fuhr: “sobre una tasa”).

No, pero no es individualmente sobre cada una de las tasas. Es la ordenanza en general”.

El Concejal Fuhr expresó: “Yo mantengo mi postura”.

En uso de la palabra el Concejal Heredia: “Señor Presidente, para poder tratar el incremento o no de una tasa, el Ejecutivo debería haber vetado únicamente ese capítulo y esa tasa. Lo demás,haberlo aprobado. Pero como no fue así, piden la reconsideración de toda la ordenanza impositiva. Y media sanción hay únicamente en las Cámaras nacionales y provinciales, cuando vota cada Cámara. Acá no hay media sanción. Estamos votando un borrado que lo ponemos a consideración de los Señores Mayores Contribuyentes. Y si no para qué los llamamos. Le decimos: vengan, aprueben lo que nosotros aprobamos y se van a su casa. No es así. Es una cuestión de lógica. Es una cuestión de lógica nada más ni esperar los dictámenes de ninguna Asesoría.

///31.-

Pero yo creo que estamos bien encaminados legalmente y Señor Presidente, continuemos con la sesión y nos va a tener que tomar examen del Reglamento Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “Si el Concejal Forestier me reemplaza, yo quisiera hablar ahora desde la banca”.

A la hora 22:15 asume la Presidencia el Concejal Forestier, Vicepresidente 1º del Cuerpo.

El Concejal de Vega expresó: “Voy a tratar de ir leyendo para ajustarme al tiempo, por favor aviseme cuando se me agote.

Creo que ya no hace falta hablar de la crisis que vive nuestro distrito. Sabemos que nuestra comun idad vive casi exclusivamente del campo; que todo lo que ocurre en el campo repercute íntimamente en el comercio, en la industria, en los empleos de los empleados domésticos, los más sofisticados siempre están relacionados con la situación del campo. Este año que pasó, el 2008, tuvimos varios flagelos, primero las retenciones que se nos llevaron 150 millones de pesos del distrito, después la caída de los precios de los comodities, que son los que nosotros producimos, que nos deja en una situación bastante complicada. Después la sequía que nos sigue azotando y nos hizo perder una cosecha, infinidad de ternenos y de vacunos y la posibilidad cierta que el próximo año tengamos mucho menos producción.

Por último nos vino la tucura que invadió casi dos tercios del distrito y ha causado estragos.

Esto hace ver que la crisis que hoy vivimos y la que se no avecina para este 2009 va a ser muy profunda y hace necesario que todos hagamos un replanteo de cómo vamos a afrontar este año complicado y quizás también el año que viene. Entonces ante una crisis, de la índole que fuera, nos replanteamos muy seriamente cómo afrontarla y cuando se trata de economía realizamos un profundo análisis de los recursos con que contamos, de los gastos que vamos a efectuar y de allí hacemos un balance.

Analizamos balances estructurales y coyunturales antes de tomar decisión. Lo que sí debemos tener muy claro que para lograr un resultado diferente, es decir, no caer presos de la crisis que se vive y se amplía, debemos emprender acciones diferentes a las que veníamos ejecutando.

Dicho esto y entrando específicamente en el tratamiento de la ordenanza impositiva 2009, nuestro Bloque, la Agrupación Pringlense propone el no aumento de ninguna de las tasas municipales para el ejercicio 2009, basada esta propuesta en lo siguiente:

///32.-

1. Dada la crisis que acabamos de bosquejar no creemos que sea oportuno ningún aumento de los tributos municipales con el objeto de no extraer más recursos del circuito productivo y económico de nuestra comunidad.
2. Consideramos importante producir un cambio estructural, volviendo al viejo concepto de tasa y logrando que las mismas no sean más impuestos velados y que la tasa se convierta en la retribución por la prestación de un servicio, guardando una relación económicamente acorde con el servicio prestado. Frenar un aumento nos permite reestudiar las estructuras de costo de los servicios y si fuera necesario corregir hacia arriba lo haríamos pero no hacia abajo porque eso es bastante injusto para los vecinos que la pagan, entonces frenar el aumento nos permite recalcular lo que hasta ahora no se hace.

Piensen lo siguiente. Hace 25 años cuando yo fui Concejal por primera vez, la estructura del presupuesto municipal era 25% de recursos del estado provincial, o sea de coparticipación y 75% de recursos propios. Esto hacía que aquellos servicios que no tenían tasa como la salud y la asistencia pública, debieran ser solventar con el resto de las tasas. Lo que indicaba que las tasas ya dejaban de ser la retribución de un servicio para convertirse en un impuesto, por aquellos años necesario.

Hoy, los recursos que envía la provincia, componen el 75% del presupuesto y el 25% restante lo componen los recursos propios del Municipio. Creo que es la hora de empezar a hablar de tasas y dejar de hablar de impuestos. Yo he visto durante muchos años que las tasas se actualizan sumándole un porcentaje de la inflación del año pasado a las tasas del 2008 para tener las del 2009. Nunca vi un cálculo de costos, nunca vi que se cambiara el concepto de impuestos por el de tasa. Creo que es el momento de hacerlo.

1. Hemos analizado profundamente la cobrabilidad de las tasas en los últimos años. Estos han sido muy bajos, independientemente de las situaciones de bonanza o de depresión económica que atravesó el distrito. Esto qué nos indica, que el Municipio es un mal cobrador de sus cuentas.

Vemos por ejemplo el ejercicio 2008. Esta información que brindo me fue suministrada por la Contaduría del Municipio o sea que es información comprobable. Alumbrado público, se cobra alrededor del 85%; Barrido y Limpieza, 49%; Red vial, 78%; Seguridad e Higiene: 51%; Marcas y Señales: 100%; Servicios Sanitarios: 36%; Patrulla rural: 96%. Estas son las tasas más importantes. Vemos que el aporte del campo

///33.-

es de los más altos y de los que mayor cobrabilidad presentan.

Ahora, esto fue lo que pasó en el 2008. Miramos el presupuesto del 2009 que está en el Concejo y nos vamos a analizar qué prevee el Departamento Ejecutivo, qué cobrabilidad prevee tener y apunta a lograr en el ejercicio 2009. Realmente me sorprendió. El mismo que el del 2008. 49% del Barrido; 51% de la Seguridad e Higiene; 36% de los Servicios Sanitarios. Cómo soluciona el problema de los aumentos de costo, aumentando las tasas. Nosotros decimos, no será mejor aumentar la cobrabilidad que aumentar las tasas. No es el momento de dejar de cargar siempre con los aumentos sobre los que pagan y el momento de empezarle a cobrar a los que nunca pagan y de esa manera equilibrar las cuentas?.

Nuestra propuesta concreta es la siguiente: Llevar la cobrabilidad de las tasas de Barrido y Limpieza, del 49 al 65%; o sea 17 puntos más. La de Servicios Sanitarios, del 36 a 65, o sea 29 puntos más. La de Seguridad e Higiene, de 51 a 65, o sea 14 puntos más, entre otras que generarán mayores recursos por $ 600.000 pesos en el año.

Lo mismo ocurre con las previsiones de recaudación de lo que se dejó de cobrar el año pasado. El año pasado se dejaron de cobrar, no se cobraron alrededor de $ 2.000.000 de tasas municipales. Nosotros decimos que hay que juntar al menos $ 800.000 ó $ 900.000. El Municipio prevee recaudar 500.000. Nosotros decimos que 600.000 por mayor cobrabilidad y 400.000 de recupero del año pasado, suma claramente 1.000.000.

Sería bueno explorar también, porque lo hemos visto publicado en los diarios a fin de diciembre de 2008, las deudas atrasadas de los contribuyentes que suman varios millones de pesos que sería bueno recuperar.

Ahora explico por qué tomamos un 65% de cobrabilidad. Porque sabemos que existe, que dentro de la masa de contribuyentes, un 10, 12% están eximidos. Aquellos jubilados con jubilaciones mínimas, personas que Acción Social determina que no tienen capacidad contributiva. Y según nuestras estimaciones, un 20% de la población de Pringles está desocupada, cifra que el Intendente niega, con lo que queda fuera de las posibilidades de pago, un 30% de los vecinos. Por lo tanto nos queda un padrón contributivo del 70%. Como somos pesimistas apuntamos al 65%.

Por último. En el segundo rubro en el Cálculo de Recursos del Municipio se encuentra una Cuenta que es Inmobiliario Rural – Fondo Compensador de Caminos provinciales. Registra una previsión de ingesos de $ 1.087.000. Sin ninguna duda este año, con la emergencia o el desastre agropecuario, esa cifra va a caer. En años similares, con la emergencia agropecuaria, cayó a pesos 650.000 aproximadamente. No importa. Lo concreto de esto es que en el año

///34.-

2006 al Municipio le quedó un superávit de $ 1.100.000 de esta Cuenta. En el año 2007 nuevamente le quedó un superávit en esta Cuenta de $ 1.100.000 y en este ejercicio 2008, tiene en caja $ 1.200.000 de sobrante. Nosotros decimos, si juntamos los $ 600.000 de mayor recaudación; juntamos los $ 400.000 de recupero de deuda y utilizamos este fondo de fondo de caminos de $ 1.200.000, estamos hablando de mayores recursos en el orden de los $ 2.200.000.

Y ahora les cuento y les pregunto si saben. Saben cuánto representa el no aumentar las tasas, 0 de aumento, para el Municipio cuánto menos va a recaudar de acuerdo a lo que ellos plantean, $ 1.756.000 y tenemos $ 2.200.000 que están y que hay que salir a cobrarlo para compensar esta no recaudación.

Claramente no aumentar las tasas pero tomar acciones correctivas y diferentes, de ninguna manera resiente la prestación de los servicios ni pone en riesgos el salario de los trabajadores municipales. Saben cuánto incide el presupuesto de las tasas sobre el presupuesto proyectado por el Departamento Ejecutivo, del que excluí los créditos, de un presupuesto casi de $ 45.000.000?, 3,9% del presupuesto.

Saben que el año pasado la provincia anunció una coparticipación y luego entregó una coparticipación 14% mayor de lo que había anunciado?. Si este año, de lo anunciado solamente un 6% más, también estaríamos cubriendo ese déficit.

Estos números incontrastables están en la Contaduría del Municipio, están plasmados en el Presupuesto, en el Cálculo de Recursos del 2009 y en el Presupuesto de Gastos, son perfectamente comprobables. Es más, los tengo aquí si alguien los quiere ver.

Esto nos está indicando que con un poco de inteligencia, con un poco de imaginación, con un poco de trabajo, si salimos a corregir la mala cobrabilidad; salimos a recuperar un poco más de lo que no se le ha pagado al Municipio y utilizamos el dinero que nos envía la provincia, no como pulmón financiero si no realmente para prestar los servicios que corresponden en la estructura vial, es absolutamente innecesario el más mínimo aumento de tasas.

Por eso nosotros proponemos desde nuestro Bloque el 0 aumento de las tasas porque creemos que es lo más razonable y esto ha sido estudiado profundamente y resiste el análisis que cualquiera quiera someterlo.

Nada más Señor Presidente.

Moción concreta de no apoyar las tasas”. El Concejal Amondarain apoyó la moción.

///35.-

Expresó el Edil Juan Carlos Heredia: “Para agregar a la propuesta del cero incremento de las tasas que cualquiera sea el resultado de esta votación y como se ha cambiado la base imponible para el cobro de la tasa para seguridad e higiene, propongo una prórroga de noventa días como lo propuse en la sesión anterior para efectuar un empadronamiento de todo el comercio e industria de la ciudad a los efectos de poder aplicar correctamente la nueva tasa y porque además las declaraciones juradas y hay que recordarles a los señores comerciantes e industriales que la declaración jurada, tiene eso y es una declaración jurada y cualquier omisión, o no actualización por omisión, debe ser sancionado por el Departamento Ejecutivo, entonces como hay centenares de declaraciones juradas que están vencidas y que no han sido actualizadas, haríamos con esto también un blanqueo, se le permitiría al contribuyente actualizarse, no tener una sanción porque hemos modificado la base imponible y, bueno y estaríamos partiendo de una tasa segura al tener datos fidedignos esa es la propuesta para agregar a mi moción anterior”.

Dijo el Sr. Presidente: “Bien, apoyo su moción. Bien, tiene la palabra el Mayor Contribuyente Striebeck”.

Expresó el Mayor contribuyente Germán Striebeck: “Señor Presidente, aquí he escuchado el tema ya siempre candente de la inflación, es decir el aumento de costos, yo personalmente voy a votar en contra del aumento, no por el aumento en si, sino por la situación que estamos pasando, pareciera que la ignoramos o no la queremos ver, o vemos para el costado, porque si el municipio de Coronel Pringles, ha pedido que sea emergencia y desastre agropecuario, que eso lo que estamos pidiendo, me parece que es una incongruencia total que salga de esta sesión un voto de tasas cuando estamos pidiendo lo contrario por otro lado, señores pongámonos de acuerdo, estamos o no estamos en crisis, yo no planteo ni que es poco o mucho el aumento, yo lo que vuelvo a insistir aquí es lo siguiente, no es momento, no es momento para producir un aumento y además, yo creo que el aumento va a ser contraproducente, porque la gente deja de pagar, no cuando le dicen que no pague, deja de pagar cuando no puede pagar, entonces señores yo creo que el índice de cobrabilidad va a aumentar y por otro lado, las tasas, si bien no son impuestos, deben ser también equitativas, no puede ser que aquí sea siempre el mismo que pague, pongámonos de acuerdo algún día, señores, nadie queremos ser el malo de la película, pero aquí tenemos que manejar el municipio con gestión y tenemos que hacer el cobro como corresponde, por eso señor presidente, insisto nuevamente, este no es momento, la situación actual impide que haga este aumento y no se olviden, que el sector agropecuario en cualquier momento, si tiene recuperación, no va a tener ningún problema, porque no lo ha tenido nunca, nada mas señor presidente”.

El Sr. Presidente dijo: “Alguien más va a hacer uso de la palabra?, tiene la palabra el concejal Forestier”.

Expresó el Edil Jorge Forestier: “Gracias Señor Presidente. Yo en la sesión, en la sesión anterior cuando se votó la no suba de las tasas, manifestaba en ese momento que era el año pasado, que no teníamos ni idea la crisis que se venía, hoy ya estamos, ya estamos en crisis, por mas que haya llovido, que haya sido un alivio, para ciertas partes de

///36.-

la parte de la cosecha gruesa, lo que fue la cosecha fina, fue un desastre, hace un rato usted manifestaba señor presidente y me hago eco de sus palabras, tuvimos todas las plagas, todas las plagas juntas, en el sector agropecuario y lo único que faltaba era la langosta y también tuvimos la langosta, hemos tenido, como recién decía al Mayor Contribuyente, desde el Concejo Deliberante y del municipio, la emergencia agropecuaria y el desastre agropecuario, para no pagar impuesto a la ganancia, para no pagar y pedir un poco de apoyo a los bancos y veo notas que recibimos hace un rato de productores que están dirigiendo los destinos de una institución que pidiendo aumento ellos mismos cuando ellos mismos han pedido el desastre agropecuario y están pidiendo en este momento que aumenten el 35% de las tasas por los costos, lo escuchaba también hablar al concejal Oreste, técnicamente, de los costos, que habían subido el gas-oil, que había subido, que había subido todo y hoy el gas-oil, ha bajado señor presidente, porque a nivel mundial ha bajado el barril del crudo, lo que si ha bajado, también, señor presidente, son los valores de los cereales, ha bajado también, Señor Presidente, el consumo en los comercios, el consumo de la clase media, también han bajado los electrodomésticos, usted desprende de un país en deflación y no en inflación, yo por ahí me pregunto, que análisis hace este municipio, para pedir el 35% de aumento, cuando nosotros del pedimos desde esta banca, que por seis meses, no se aumentaran las tasas, que viéramos hasta que llegaramos este desastre, pasamos enero, estamos en febrero, Señor Presidente, y hace de cuenta que estamos en pleno agosto, yo me refiero al sector agropecuario, porque soy un damnificado en este caso, pero, también sé que los pueblos como los nuestros, dependen de este sector, a la vista está Señor Presidente, que al caer el consumo de todo ese sector, no lo vamos a globalizar, a caído también los movimientos en los comercios. Yo estaba el otro día en la estación de servicio,acá, hablando con un empleado, que me interesaba hablar con una gente de clase media también y me dijo, es el primer año que no me puedo ir de vacaciones, porque no tengo, no me alcanza el dinero y le pregunté por el tema en la suba de las tasas y me dijo un empleado de una estación de servicio, me dijo, por qué no aumentan la cobrabilidad de las tasas que pagan nada más que el 40%, en vez de aumentar las tasas, imagínese a qué punto hemos llegado Señor Presidente, que hasta en una estación de servicio se está comentando esto, o sea, tenemos que ser realistas Señor Presidente. Tenemos una crisis que no nos damos cuenta, o no nos queremos dar cuenta, por eso este bloque vota, o voy a votar yo personalmente, la no suba de las tasas, gracias Señor Presidente”.

Expresó el Sr. Presidente: “Bien, alguna otra moción?, si, Concejal Striebeck”

Expresó el Edil Striebeck: “Si, muchas gracias Señor Presidente. Bueno se ha dicho mucho, sobre … y la verdad es que viendo los números que presentó Usted Señor Presidente, no me cabe ninguna duda que las tasas no, de ninguna manera, hay que subirlas, creo que hay que mejorar la cobrabilidad y cuando uno piensa así, ve lo que se estaba hablando acá, pensar que cuando uno camina por la calle, cada, con cada uno que se encuentra uno paga por lo que se establece de que el 50% es el que está pagando y el 50% no. Esto es una cuestión psicológica, más en este momento, que todos los medios le están diciendo por televisión a la gente que se achica, que se achica, que no alcanza, que el consumo, que hay una crisis, que no se venden autos, que no, bueno todo lo que

///37.-

sabemos, que no hay trigo, no voy a repetir, voy a lo psicológico, cada habitante que encontramos, hay uno que paga y uno que no paga y esto lo van a conversar mañana, porque todos nos estamos viendo y el que, yo pienso en el mañana, mañana el que paga le va a preguntar al otro, vos pagas?, no! y que te hicieron?, nada y cómo no, la verdad que yo, me mandaron una carta una vez, no pagué, fui, hable, me dijeron bueno quedate tranquilo, vení más tarde, entonces, el que anda medio corto de bolsillo, mañana le van a subir el 35% los impuestos, porque estos no son tasas, esto es una payasada, estos son impuestos, entonces le van a cobrar el 35% más y sabe qué va a decir ese hombre, pero escúcheme, sino tenemos un peso, la va a mirar a la mujer, tan seco, agata pueden pagar lo que están pagando, le suben el 35% se espantan y más saben que hay un 50, que no paga, entonces esto es lo que yo quiero primero y principal hacerles entender, esto es lo que se viene, va a recaudar menos y mucho menos, porque esto es una cuestión psicológica, a quien, a quien han jorobado acá para que pague, a nadie, entonces lo que va a hacer, es que cada vez menos gente le va a pagar, cuando, eso por lo local, por el centro, por el pueblo, por el sector agropecuario, qué le puedo decir, el sector agropecuario está pasando lo que se estuvo hablando, no tiene cosecha, entonces la tasa que más le repercute al productor agropecuario es la de caminos rurales y fíjense que dicotomía, los que viven del negocio de la Cooperativa, avalaron el aumento del 35% de aumento y los que la sufren, se oponen, porque todas las instituciones agropecuarias, vinieron a pedir el no aumento de tasas, ahora, resulta que cuando uno ve la carta de los de la institución, piden el …, pero todos cobran, entonces realmente, creo que, desgraciadamente en este país el único que se rasca para, para afuera es el perro, el resto la verdad que hace de su persona lo que le conviene y no se fija en el resto de los ciudadanos.

Y para cerrar, quiero decirle que hay alrededor de 44 millones en el presupuesto, si uno saca lo que son los créditos afuera. La verdad, que nosotros todos votamos los Concejales que vengan los créditos para que se inicien las obras y pueda ingresar mayor cantidad de dinero al pueblo, eso si está votado y está, lo que no queremos es que le metan más la mano al bolsillo a los que siempre pagan, esta es la realidad. Por eso nosotros vamos a votar por el no aumento de las tasas Señor Presidente. Gracias”

Continúa el Señor Presidente, Eduardo De Vega: “Bien, tiene la palabra el Concejal Oreste. Porque Usted hizo la moción tiene derecho a hablar dos veces”.

El Concejal Oreste manifestó: “Bien, gracias Señor Presidente y concretamente mociono que se pase al análisis en particular de la votación, no sin antes salvaguardar la defensa política que hay que hacer de lo que vierten los Concejales opositores. Los Concejales opositores y no hago referencia a los Mayores Contribuyentes porque democráticamente en esta asamblea tienen el derecho a expresarse pero sí creo que en los Concejales hay una mayor responsabilidad. Quiero decir con esto que a nosotros nos duele cuando los medios de comunicación, sin ninguna intención por parte de los medios y aparecen Concejales del Frente para la Victoria defendiendo al campo cuando nosotros desde el año 2005, cuando se había cerrado la importación de carne, estuvimos los

///38.-

Concejales y el Poder Ejecutivo de este Gobierno municipal al lado de los productores, ahí empezaba la crisis y los Concejales que me precedieron en el uso de la palabra, trabajaron para profundizar la problemática del sector agrícola porque este gobierno no es que viene diciendo que va a perjudicar al sector agropecuario y que va a perjudicar al federalismo y que va a perjudicar a los pueblos del interior, lo viene avisando desde que comenzó a gobernar y desde el año 2005 tomó la decisión de hacerlo. Y viene diciendo: vamos a destrozar al sistema agropecuario, por una cuestión ideológica, lo estamos destrozando y lo vamos a destrozar. Y que ahora nos quieran venir a hacer creer, no importa qué institución agropecuaria haya apoyada, para nosotros el campo es, el trabajador que se levanta todas las mañanas a custodiar su chacra; el peón que se levanta todas las mañanas a trabajar. El campo también es el dueño de los pequeños productores, también son los grandes productores; también son los camioneros. También son los que le venden las cosas a los camioneros y también es todo el comercio de Coronel Pringles porque dependemos del sector de la economía. Entonces que no quieran hacernos aparecer como que estamos en contra del campo. Nosotros estamos a favor del campo, a favor de Pringles y a favor de todos los que merecen vivir dignamente en este, aunque mal les pese, para nosotros es el pueblo más hermoso del mundo, y la gente más linda del mundo y si nos dio durante 15 años la responsabilidad de gobernarlo, nunca le vamos a pagar de la manera que están diciendo.

Ahora, qué es lo que nos están pidiendo. Que rematemos las casas de los que no pagan. Qué harían si haríamos eso. Harían una sesión y nos dirían cómo van a rematar las casas. Tratamos de hablar con nuestros vecinos. Tratamos de entender porque no venimos de lugares conservadores; tratamos de entender de corazón a cada uno de los vecinos pero por supuesto también hay que aplicar a esto un ejercicio administrativo y darle un sustento.

Se verá qué hará la oficina de Recaudación pero es mentira que cobra el 52%, no es el 52% del 100%, hay que eximir a los Jubilados, o quieren que les cobremos a los Jubilados los sectores conservadores o quieren que les cobremos a los indigentes los sectores conservadores?. Este es un gobierno que ha defendido la dignidad del pueblo hasta donde puede. Ahora no podemos hacer más de lo que podemos. Hay un 35% de inflación que hay que absorber para dar un efectivo servicio de la tasa, nada más. Todo lo demás son acusaciones que tienden a hacer aparecer a la Unión Cívica Radical en su conjunto, Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Mayores Contribuyentes y nuestro Partido político como que no está defendiendo al sector del campo, cuando desde el principio estuvimos al lado pero no depende de las entidades agrupadas, depende de una cuestión ideológica de entender que así defendemos las economías regionales, la producción y el comercio. No depende de un Concejal un día se levante y diga, porque el mismo Concejal que me está diciendo esto se vanaglorea de haber dicho nosotros trajimos acá, al pueblo, a Kirchner y mocionaron la votación y ahora nos van a venir a contar que nosotros estamos en contra del campo porque aumentamos el 35% para poder mantener los servicios, eso, eso, de manera vehemente, de manera clara, el Bloque de la Unión Cívica Radical en lo que represento, no en mi persona, si no en el Bloque no lo vamos a permitir y estamos con el campo, con los

///39.-

comercios y con los ciudadanos. Y también vamos a ejercer el ejercicio administrativo de la recaudación. Y sin duda que deberá aumentar la recaudación pero que no nos pongan en la trampa de enfrentarnos con los vecinos. Lo haremos de la manera que corresponda, a través de la moratoria que corresponda, ni aunque lo digan. Miren, cueste lo que cueste, nunca, nunca este gobierno va a ponerle la soga a los vecinos. Nunca este gobierno va a dejar de dialogar con los vecinos que no pagan y por supuesto, esa va a ser la fórmula, a través de moratorias exigentes pero administrativamente financiables, en una crisis de compensar a los que pagan. Estamos en crisis por lo tanto el Municipio se debe mantener, no con esos 40 millones, por favor que no sean irresponsables. De ese dinero la mitad viene para sueldos, la otra mitad viene para salud. O cómo piensan que tenemos el mejor hospital de la región. O cómo piensan que no nos atrasamos ni un día para pagar a los municipales. O cómo piensa que aumentamos el 35% cuando ningún Municipio de la zona lo sostuvo. Pero todo lo que hacemos, la oposición trata de manifestarlo como poco porque quiere la crisis, quiere destruir a este gobierno y en la destrucción de este gobierno creo, y esto sí, sin intención, no está viendo que está destruyendo a su propio pueblo en el cual viven.

Y yo tengo diferencias con la oposición y hace falta que las aclare pero creo que no quieren destruir el lugar que los vio nacer; el lugar en el cual viven y el que van a vivir sus hijos entonces les pido por favor que todos pensemos en Coronel Pringles y se dejen de hacer acusaciones políticas respecto a un aumento de 0,30 centavos en las tasas, de 0,30 centavos en las tasas de manera diaria, de $4 por mes. Eso, eso es lo que lleva a la oposición a acusarnos que estamos en contra de la gente. Y eso vehementemente nunca, no es que no se lo vamos a permitir decirlo pero sí nos vamos a permitir defenderlo.

Gracias Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “Concejal Forestier me reemplaza por favor?.

Tiene la palabra el Mayor Contribuyente Alfano.

Tengo derecho a hacer dos veces uso de la palabra”.

A la hora 22:45 asume la Presidencia el Sr. Vicepresidente 1º del Concejo Deliberante, Concejal Jorge Forestier.

El Concejal de Vega ubicado en la banca.

El Mayor Contribuyente Alfano expresó: “Disculpen la claridad oratoria que no la tengo de los actores, perdón, a los Concejales que están más habituados a los discursos y a las posiciones que por ahí para uno que viene de afuera, son las once menos cuarto, venimos a discutir algo y recién cuando habló Eduardo pude, creo que se dijo algo concreto en cuanto a lo que son las tasas, que en realidad aumentar un 35% las tasas que son el 25% del ingreso que tiene el Municipio para funcionar, implica solamente una mejora en el recurso de un 7%. O sea, castigas a la población urbana, que eso también por ahí yo tengo mas ligazón con lo urbano que con lo del campo que acá los compañeros tienen otro tipo de ligazón, hay que contemplar que el aumento de tasas del 35% sobre la población que paga, va a implicar una mejora solamente del 7% en los servicios, que va a

///40.-

implicar el aumento de los alquileres, o sea todo lo que implica el aumento de algo que el Municipio, digamos que tiene que exigir su capacidad intelectual, su capacidad operativa para ver de dónde saca ese 7% de recursos que podría tener con el incremento este del 35% sobre los vecinos que pagan.

Yo creo que, como dijo recién… –cómo se llama este chico?, Carlitos, solamente son…, cuánto era?, 4, si es tan poco, para qué?. O sea si es poco, que vos decís que es poco entonces si es tan poco, para qué van a aumentar?. (aplausos).-

Yo creo que nos va a recaer el aumento en las facturas de gas, de la luz, ya están, ya están y eso no zafamos porque no depende de nosotros. Y esto que depende de nosotros que por ejemplo, si el recorrido del barrendero tenemos un costo alto en gas oil, bueno, analicemos un poco mejor los recorridos para que se gaste menos. Hay un montón de recursos, que achicar un 7% los costos operativos de cada servicio no es una cosa imposible e implicaría yo creo hasta, Ustedes se manejan en términos políticos pero políticamente que el Ejecutivo y todas sus áreas, digamos, ajusten las tuercas y puedan hacer ese sacrificio, implicaría un rédito político más alto que aumentar las tasas que por ahí lo que está haciendo es un trabajo sucio para la próxima gestión. Está?.

Era eso nada más. Que por ahí el 35% que suena a una cosa pesada, uno dice bueno…

El Sr. Presidente le dijo: “Disculpemé iríjase Señor en lo global, no al Concejal Oreste, hable en general”.

Continuó el Sr. Mayor Contribuyente Alfano: “No, como que el 35% no va a implicar un 35% de mejora en los servicios si no simplemente un 7% en el dinero que se dispone para hacerlo. Eso nada más”.

El Sr. Mayor Contribuyente Palazzolo en uso de la palabra: “Con esto vamos a dejar, y vamos a hablar a calzón quitado, el mañero no pagó y no va a pagar nunca salvo un juicio y eso es largo y lejos.

Y vamos a tener que parar la prestación del servicio como es la juntada de la basura porque no dan los costos de los camiones, de combustible. Es un servicio espectacular el que brinda Pringles. Sabemos que por no aumentar las tasas la ciudad de Punta Alta está envuelta en mugre. Eso yo no lo quiero ni para mí, ni para mis hijos ni para mi ciudad.

Vamos a tener que dejar de prestar un servicio de acción social que la gente que va recibe lo que recibe y tal vez demasiado. Y son cosas ínfimas y yo creo que la cobrabilidad hay que hablarlas allá lejos porque el mañero nunca pagó y no va a pagar y le hacen juicios y va lejos, lejos, lejos. Entonces la Comuna tiene juntar, recaudar plata para hacer algo así.

No defendemos, los ciudadanos, el aumento del agua, cualquier casa está gastando 40 metros de agua, sabe cuánto son 40 metros, 40.000 litros de agua. Tiene que bañarse 30 veces una persona, tirar la cadena 10 veces por día ó 15 y no lo vemos.

La luz que es otra prestación de servicio porque son prestadores de energía y aumentó una barbaridad.

Y estamos hablando de una cosa de higiene para el pueblo que vemos andar los camiones todos los días; vemos andar la gente todos los días y bueno, cuando tenemos una bolsita tirada en la puerta, decimos el Municipio qué está haciendo”.

///41.-

El Concejal de Vega en uso de la palabra: “No, parece por lo que escucho ahora que no se comprendió claramente que los recursos están, que lo único que le estamos pidiendo al gobierno es que actúe con mayor sensatez, que utilice la inteligencia y los mecanismos más aptos para aumentar la cobrabilidad. Que la carga del aumento no sea para los que siempre pagan si no que se evite ese aumento, y se logre cobrarle a más gente.

Si Usted, si no se aumenta una tasa tranquilamente se le puede ir a exigir al contribuyente que pague. Si encima que le vamos a exigir, le vamos a decir que le aumentamos el 35% va a ser más difícil.

Estamos hablando que existe un recurso no utilizado normalmente, como decía yo, ese fondo del impuesto inmobiliario que no se está utilizando, se utiliza como pulmón financiero pero no se utiliza para lo que corresponde. Estamos diciendo que los recursos están y que no, y es más, aplicando estas medidas que nosotros planteamos, va a tener más dinero disponible que el que tiene presupuestado el Departamento Ejecutivo con el 35% de aumento.

Yo quiero antes de llegar a la votación, antes de llegar a la votación quisiera hacer alguna reflexión sobre las notas que recibimos en el Concejo porque esas notas sin ninguna duda, tienen una influencia sobre la decisión que tomemos cada uno de nosotros a la hora de votar. Unos que reclaman el aumento, otros que piden que no haya aumento.

Con respecto a la Asociación de Productores de Indio Rico, he visto que muchos de los firmantes de dicha nota pelearon con énfasis para lograr en la zona que ellos están, que se fumigara gratis contra la tucura. Un tema que sin duda, presentaba en esa zona, un altísimo grado de infectación y que era necesario. Pero no los vi peleando para que se fumiguen las 250.000 hectáreas que quedaron afuera sin fumigar, de una gran cantidad de productores pringlenses que debieron en aquellos casos que tuvieran algún recurso, afrontar el control con sus propios bolsillos y aquellos que no tenían recursos, ver cómo la tucura se devoraba el pasto de sus vacas y los pobres cultivos que dejaba la sequía. Y ahora me sorprende que esos mismos productores pidan que aquellos productores que quedaron afuera de la fumigación de la tucura, paguen un aumento del 35% en la tasa vial. Si eso es solidaridad con sus propios vecinos y que se dedican a lo mismo que ellos, me parece muy extraño y me suena más a político que a una cuestión razonable.

Esos mismos productores, yo los vi con mis propios ojos, le hicieron un regalo al Ministro Monzó porque había fumigado contra la tucura. Ese Ministro pertenece al mismo Gobierno que se llevó $150 millones de nuestro distrito y nos devolvió $ 2.200.000, o sea el 1,5% de lo que se llevaron. Fueron lo aplaudieron, le hicieron un regalo y ellos que fumigaron gratis ahora piden que le aumenten la tasa a todos los demás productores que se quedaron afuera. Una reflexión.

///42.-

A nuestros empleados municipales, en especial al Sindicato Municipal, nunca acudieron al Concejo a preguntar si las decisiones que venían tomando los Concejales de la oposición ponían en riesgo su salario. Debo decirles que aumentar el 35% de las tasas sí reduce sus salarios porque tienen que tributar más. Y les vuelvo a repetir, que existen los fondos suficientes para lograr los aumentos planteados, magros aumentos planteados por el Ejecutivo para el año previsto.

Un párrafo aparte me merece la Cooperativa Vial, tengo ahí en la mesa de la Presidencia la nota que yo les envié a los miembros de la Cooperativa Vial el año pasado en el mes de mayo, me llamaron para decirme que los costos que ellos tenían eran superiores. Y les expliqué que existe un Fondo compensador de caminos que les corresponde, que está en el Municipio.

Cuando yo les contesté eso nunca más, nunca más me llamaron para decirme sí coincidimos, no coincidimos. Ellos no ignoran que existe esa posibilidad. Por eso esta nota me molesta bastante más. Esto se parece más a un loby político que a una decisión de vecinos que dicen no sentirse representados por las Asociaciones que pidieron que no se aumente la tasa.

Y por último una reflexión para todos los vecinos que masiva y diariamente nos paran por las calles y nos piden que no aumentemos las tasas. Debo decirles a través de este medio que nuestra propuesta es seria, que ha sido analizada minuciosamente, que es perfectamente posible. Que la información está disponible para los Concejales, los Mayores Contribuyentes y todos los vecinos que quieran analizarla. Que lo único que le estamos pidiendo al Intendente Municipal es que administre con sensatez en un año de crisis. Que aumente la cobrabilidad dentro de lo posible, no estamos pidiendo lo imposible. Que trate de recuperar lo que no se debió perder y que utilice esos famosos fondos de la provincia en la forma que corresponde, adecuado y ajustado a la ley y que con eso no necesitamos que se aumente ni un centavo ninguna de las tasas en nuestro distrito. Creo que es un reclamo que le venimos haciendo al Intendente pero que hasta ahora, a través de sus manifestaciones y del Bloque oficialista que lo respalda, se nos ha negado. Nada más Señor Presidente”.

Siendo la hora 23:00 el Concejal de Vega se ubica nuevamente en la Presidencia, retornando el Concejal Forestier a su banca.

En uso de la palabra el Sr. Mayor Contribuyente Bustos: “Yo no tengo tampoco training en esto de hablar en el Concejo Deliberante, simplemente quiero decir, como todos dijeron, que estamos pasando la mayor crisis, yo tengo 50 años, en mis 50 años la mayor crisis que tenemos uso de razón. Yo estoy relacionado con el comercio y estoy relacionado con la producción agropecuaria y en nuestros comercios y nuestra producción agropecuaria con toda la gente que yo estoy relacionado y charlo todos los días, estamos varias horas al día tratando de ver cómo somos más eficientes, cómo gastamos menos y producimos más. Y me incluyo dentro de los contribuyentes que pagamos todo entonces creo que sería un muy buen mensaje de este Concejo Deliberante, yo realmente de política

///43.-

sé muy poco y estoy muy poco empapado, pero sería un mensaje a los que pagan, decirles bueno, los vamos a apoyar. Ustedes están pagando, los vamos a apoyar.

Y no quiero agredir a nadie pero creo que es una conducta simplista si yo en mi comercio mañana no me dan los números y aumento el margen. Yo creo que tenemos que agudizar el ingenio como lo estamos haciendo los comerciantes y los productores agropecuarios, agudizar el ingenio entre todos, todos los partidos políticos para decir, bueno, cómo podemos hacer para gastar menos, cómo podemos hacer paga gastar menos.

Y por favor no estoy hablando de los sueldos de los municipales, para nada. Cómo podemos hacer para gastar menos, tal vez en cosas que podamos gastar menos. Reitero, como lo estamos haciendo los comerciantes y los productores agropecuarios.

Y también cómo podemos hacer para cobrar más porque si yo en mi comercio tengo una baja cobrabilidad, eso lo vuelvo en los márgenes, aumento los márgenes cuando mi cobrabilidad es baja. Entonces estoy castigando al cliente que paga. Digo algo que me pasa en mi comercio. Entonces yo trato de mejorar mi cobrabilidad para beneficiar al cliente,entonces también pediría tratar de cobrar mejor. Eso no significa una…, decir voy a rematar una casa, pero todos sabemos que hay gente que puede pagar y no paga.

Entonces reitero, sería un muy buen mensaje a la gente que trabaja, a la gente que paga sus impuestos, voy a agudizar mi ingenio y voy a tratar de cobrar más, voy a tratar de cobrar más y premiar al que paga.

Nada más”.

El Concejal Cabanillas expresó: “Es muy sencillo lo mío. Decirle que puedo compartir su posición con respecto a las notas llegadas por un aumento de tasas, que sea una cuestión que tenga olor político. No recuerdo exacto sus palabras pero también creo que tiene olor político alguna de las notas que llegaron pidiendo el no aumento de tasas. De cualquier manera no voy a cometer el error que Usted cometió de prejuzgarlo o juzgarlo, me lo voy a guardar para un análisis posterior y personal.

Con respecto al índice de cobrabilidad, coincido con lo que dice el Sr. Bustos, que hay gente que se hacen los chanchos rengos y pudiendo pagar no pagan. Que no me coinciden los números, que a mí los números me los alcanzó el Secretario de Hacienda, con los que Usted dio pero no importa, vamos a hacer la suposición –como bien lo dijo el Concejal Striebeck- la cobrabilidad es del 50% a nivel general, no, no hay problema igual, quiero hacer el siguiente análisis. De ese 50% tenemos que sumarle un 15% que es lo que tiene que ver con los que están exentos de pago, jubilados, gente carenciada, algunas instituciones y clubes. Y también le sumaría otro 15% de gente que no tiene capacidad contributiva por estar subempleados o directamente no tener empleo, lo que rondaría, estaríamos hablando ya de un 80%, o sea, qué quiero significar con esto. Que aumentar el índice de cobrabilidad, o sea, no hacer la cuenta sencilla y decir bueno, 50% paga y 50% no paga, es real pero en ese 50% que no paga hay un 30% que resultaría imposible que pagara pero coincido que en el 20% restante, tenemos que aumentar la cobrabilidad.

///44.-

Me ha pasado en la semana, gente que, nosotros también andamos mucho en la calle, no es que estemos guardados, nos encontramos con gente que paga, con gente que puede y con gente que también reniega. De hecho también, un caso puntual, hablando con un empleado bancario me decía, yo lo sufro con mi familia. Tengo todas las cuotas al día y tengo un mañero en mi familia que se ríe porque él no paga nada. Está bien, yo coincido con que hay que ajustar los mecanismos para aumentar el índice de cobrabilidad.

Decirle por otro lado que los fondos compensadores de caminos de los cuales Usted habla Señor Presidente, son fondos afectados, son recursos afectados. Por darle un ejemplo, o sea Economía de la provincia autoriza si se puede utilizar esos fondos. Por darle un ejemplo, en un momento se pidió si no se podían utilizar esos fondos para la pavimentación del boulevard 40 que obviamente fue negado pero decirle que en este momento ya se compró o se está por comprar un camión para el parque vial y sale el dinero de esos fondos afectados, obviamente con la autorización de Economía de la provincia de Buenos Aires. O sea que no tiene una libre disposición de ese monto el Municipio de Coronel Pringles…

El Sr. Presidente dijo: “Perdón, lo puedo interrumpir?”.

Respondió afirmativamente el Concejal Cabanillas.

El Sr. Presidente afirmó: “Yo sé perfectamente que son fondos afectados. Están afectados al mantenimiento de los caminos de tierra provinciales. Lo que yo estoy diciendo es que esos fondos se le pueden pagar tranquilamente a la Cooperativa Vial de Pringles y a la Asociación de Productores de Indio Rico que efectivamente mantienen los caminos, pagárselo contra la facturación del servicio que prestan. 300 kilómetros de caminos provinciales, $ 1.200.000, son $ 4.000 por kilómetro. Cualquier empresa privada para hacer el mantenimiento que hace la Cooperativa Vial o la Asociación de Productores de Indio Rico, cobra mucho más plata por año para mantener 300 kilómetros de camino. O sea que no hay que desvirtuar absolutamente nada si no que lo que hay que hacer es dejar de usar esos fondos como pulmón financiero y utilizarlos para arreglar los caminos como corresponde, nada más que eso Señor Cabanillas”.

El Concejal Cabanillas dijo: “Eso era lo que quería significar con respecto a esos fondos compensadores.

Con respecto a la administración pública, tiene tiempos distintos a las administraciones privadas. Por ahí no se puede hacer un parámetro de lo que sucede en una empresa privada a lo que sucede en la administración pública.

Pero decir que estamos dispuestos a asumir el costo si es que lo hay, de la decisión de aumentar un 35% las tasas. Como bien decía el Concejal Oreste, aquí hay mucho de política y este es un tema meramente que tiene que ver con lo financiero económico del Municipio. Se nos quiere hacer quedar como que somos los perversos de la comunidad y bueno, yo he dicho en más de una oportunidad Señor Presidente, cuando uno ocupa un lugar como el que estoy ocupando, hay responsabilidades, hay posturas y hay decisiones. A veces pueden ser las correctas y a veces no. Yo respeto mucho la decisión de los Mayores Contribuyentes que están por el no aumento de las tasas pero pido que se tenga

///45.-

el mismo respeto por los que estamos a favor y que hemos expuesto el por qué tiene que haber un aumento de las tasas aquí en nuestra ciudad.

Creo que en un marco de tolerancia, desde la discrepancia, a veces desde los consensos y muchas veces desde los disensos, vamos a seguir fortaleciendo este sistema democrático que no es perfecto, que le falta mucho camino por andar.

Y a veces recordarle por ahí a algún medio tendencioso, que muchas veces las cosas que pueden decir, o que pueden decir a viva voz, precisamente lo pueden decir porque estamos viviendo bajo un sistema democrático porque si no esos pensamientos sería imposible exteriorizarlos a la sociedad.

Gracias Señor Presidente y pediría que se comenzara con el tratamiento en particular del articulado”.

El Señor Presidente dijo: “Hay alguna otra consideración. Alguien más va a hacer uso de la palabra?.

Yo hago esta consulta, Ustedes me dicen, porque tratemos de simplificar, se ha prolongado mucho esta sesión.

Por lo que manifestaba el Concejal Oreste, la propuesta sería que en todas las tasas, en todos los capítulos que tenemos que tratar, se planteara un incremento del 35%, verdad?.

Entonces en función de que esto, vamos a tratar el primer Capítulo, vamos a hacer una moción del 35%, tenemos que tomar votación nominal a todos. Es decir, decir su nombre, cómo votan y si se va a repetir en todas las tasas, si la decisión es esa, directamente votaríamos todos los capítulos en conjunto, bueno, por eso pregunto si Ustedes, son 18 capítulos, significan 18 votaciones nominales por 36 mociones diferentes”.

El Concejal Cabanillas expresó: “Sí, podríamos hacer una sola votación pero con anterioridad, o sea, exceptuando los artículos donde no hay modificación, porque no hay monto. Por ejemplo el artículo 43 que es la tasa de Control de Marcas y Señales, esa no va a tener incremento. O el artículo 3 que es Alumbrado público, que es una ordenanza la que rige…

El Señor Presidente manifestó: “Yo decía si les parecía correcto agrupar. No tengo problema, me puede quedar hasta las 5 de la mañana”.

Dijo el Concejal Cabanillas: “Creo que sería, teniendo en cuenta que va a haber un criterio único, ir agrupándolos si Usted no lo considera que inconveniente”.

Afirmó el Sr. Presidente: “Está. Esa era la consulta. De cualquier manera tenemos tres mociones concretas. Una es la de votar como acabamos de mencionarlo y una moción de votar por aumentos. Una moción de votar por el no aumento y la prórroga de la tasa de Seguridad e Higiene y una moción del Concejal Fuhr, de que únicamente los Mayores Contribuyentes voten el capítulo correspondiente a la tasa de Seguridad e Higiene.

Creo que sería correcto poner en consideración la moción del Concejal Fuhr en primer lugar porque las otras coincidirían en el mecanismo de votación. No coinciden en la propuesta económica pero sí en el mecanismo de la votación.

Entonces está de acuerdo Concejal Fuhr?. Ponemos a consideración, en votación la moción del Concejal Fuhr, que los Mayores Contribuyentes únicamente voten y se

///46.-

expresen en el capítulo correspondiente a la tasa de Seguridad, Salubridad e Higiene. Estamos votando. Los que estén por la afirmativa, o sea que solamente voten en Salubridad e Higiene, levanten la mano. 4 votos. Deshechada.

Quedan dos mociones entonces. Una por el aumento del 35%, otra por 0 aumento más la prórroga por 90 días en la tasa de Seguridad e Higiene, que esa la haríamos en especial para esa tasa. La idea entonces es agrupar todos aquellos capítulos en los que no va a haber modificaciones, que sean uniformes.

De acuerdo a la ordenanza preparatoria, el capítulo I que es la tasa del artículo 3º, que es la tasa de Alumbrado Público, quedaría como está en la ordenanza porque esta tasa sufre aumentos cuando se aumenta el costo de la energía eléctrica. Por lo tanto quedaría como está la ordenanza preparatoria. Deberíamos votarlo en forma exclusiva para que quede como está. Pediría que si no hay objeciones lo votemos con la mano. Si hay una objeción, con uno que objete, lo votamos nominal”.

El Mayor Contribuyente Alfano dijo: “Estuvimos discutiendo si se podía o no se podía, y ahora vamos a estar votando un aumento de tasas importante y que la lista, no se prevee nada con un libre deuda de cada participante de esta asamblea, que lo autorice a votar un aumento de tasas?”.

El Sr. Presidente respondió: “Le voy a explicar. Teóricamente ese requisito se cumple cuando se hace el Registro de Mayores Contribuyentes, el Concejo analiza si los Mayores Contribuyentes son verdaderamente contribuyentes del Municipio para poder integrar ese Registro. Superada esa etapa y aprobada por el Concejo, no se somete a, digamos, inspecciones -si se puede llamar de alguna manera- periódicas, para saber cómo está el pago de los impuestos de los Mayores Contribuyentes.

Acá hubo siempre dos teorías. Yo me inclinaría a futuro por la segunda que les voy a mencionar. Se dice que son Mayores Contribuyentes aquellos que contribuyan con más de equis dinero, creo que son $200 por año al Municipio pero la ley dice muy claramente, son Mayores Contribuyentes aquellos que paguen anualmente equis cantidad de dinero, que paguen quiere decir que lo tienen que pagar. Una cosa es ser contribuyente y otra cosa es pagar. Entonces hasta ahora siempre el criterio fue, es contribuyente? sí es contribuyente, listo, está bien. Creo que de aquí en más vamos a tener que analizar si esos contribuyentes pagan anualmente esas cifras de impuestos. Pero en esta instancia todo eso ya fue. Para el año nuevo, este 2009, deberemos tomar, obviamente consensuado una decisión”.

El Mayor Contribuyente Palazzolo en uso de la palabra: “Yo quisiera saber como Mayor Contribuyente por los Señores Concejales?”.

Respondió el Sr. Presidente: “Tiene razón, sería lo ideal. Lo que pasa es que la ley dice, se refiere exclusivamente a los Mayores Contribuyentes que paguen impuestos y no es un requisito para ser Concejal. Me entiende?. Yo no escribo el dato, pero le digo lo que uno exige porque la ley exige. Está?, yo no le puedo exigir a un Concejal legalmente que pague sus impuestos porque la ley no me lo exige pero sí se lo podría exigir a un Mayor

///47.-

Contribuyente porque la ley me lo pide. Queda claro?, pero no es porque los Concejales quiéramos evadir el concepto si no que es lo que la ley nos pide.Queda claro?”.

El Mayor Contribuyente Tripiana en uso de la palabra: “Quiero decirles que tengo sumo interés en que esto se termine porque en el caso particular mío y de mi esposa, somos dos personas que tenemos exclusivamente una casa y un modesto auto ’94, yo todo el año pago contado todas las tasas municipales, llámese Barrido, Alumbrado y Limpieza; Sanitarios y la patente del auto. Desde que la Municipalidad de hacer una bonificación y agregarle otra bonificación al que paga todo el año, yo le puedo demostrar mañana mismo o esta noche los voy a buscar a mi casa, cosa que no sé cómo me va a recibir mi mujer, todos los impuestos, todos acumulativos, todos puestos al día. Por eso es que estoy acá, porque sé que el Mayor Contribuyente tiene la obligación de cumplir con las tasas. No es Mayor Contribuyente como ocurría hace 70 años que el que tenía mayores propiedades era el Mayor Contribuyente, no es así?.

Yo vivía en Bahía Blanca y había firmas impresionantes que tenían 200 departamentos, claro esos eran Mayores Contribuyentes.

Pero por qué no nos ponemos de acuerdo. Yo desde que tengo idea, los otros días cumplí 25 años como Mayor Contribuyente, francamente es como ir a la escuela primaria. Me encuentro que todos queremos cumplir con la tarea de colaborar con el Concejo Deliberante pero resulta que tenemos que pensar un poco, que la comuna está muy compenetrada en querer manejar las tasas y se discutió personalmente todas estas situaciones, no solamente se jugó a los dados el aumento de tasas. No sé si me explico, lo quiero hacer como quien dice, honrosamente. Somos todos vecinos. Somos todos amigos, todos los días nos saludamos, nos es así?. No podemos hacer una discusión, son casi las once y media de la noche. Se necesita discutir tanto para un aumento de una tasa que sabemos bien que no es para un persona que tiene 5.000 hectáreas de campo, ni 4.000, ni 3.000 ni 2.000. Y yo digo una cosa, acá desde que tengo uso de razón siempre ocurrió que el déficit de cobranza anda entre al 40 y pico y el 50 y pico por ciento y no solamente es consecuencia de Coronel Pringles, si no que vayan a Suárez, vayan a Dorrego, vayan a Bahía Blanca, vayan a Punta Alta y van a ver Ustedes que el índice de cobrabilidad de todos los Municipios, es el mismo, pesos más, pesos menos, pero es como dijo alguien, todos nos rascamos para afuera como el perro. Pero yo le puedo asegurar que estoy sentado acá como Mayor Contribuyente porque les puedo enseñar todos los recibos, habidos y por haber, de hace 25 años que he cumplido con mi deber de Mayor Contribuyente. Perdónenme Señores la perorata”.

El Señor Presidente afirmó: “Gracias. Estaríamos entonces considerando el artículo 3º de la ordenanza preparatoria, capítulo I. Capítulo I, artículo 3º,ese concepto quedaría como está en la ordenanza preparatoria. Correcto?. Tenemos que votar nominalmente”.

///48.-

El Concejal Cabanillas dijo: “Del Capítulo I quedaría como está el artículo 3º y obviamente el que habla de limpieza, en el Capítulo de Limpieza y Conservación, el 9, 10 y 11, porque no hay montos…

El Sr. Presidente expresó: “No perdón, el artículo 3º es el Alumbrado Público, ese quedaría como está pero ya el artículo 4º es Barrido y Limpieza. Es otra tasa. El artículo 5º es reparación y conservación de la vía pública, es otra tasa.

Eso depende de Ustedes, si quieren dejarlo como está?”.

El Concejal Cabanillas expresó: “Yo decía que del Capítulo I, el artículo 3º, el 9º, el 10º y el 11º, quedaban tal cual están, para el resto de los artículos del Capítulo I, pedimos el 35% de aumento”.

El Sr. Presidente dijo: “Está bien. O sea que Usted propone que Artículo 3º, 9º, 10º y 11º queden como están en la ordenanza preparatoria?.

Estamos de acuerdo?. Estaríamos votando los artículos 3º, 9º, 10º y 11º para que queden tal cual están en la ordenanza preparatoria. Correcto?. Esa es la moción?.

Hay alguna moción en contrario?. Es la única moción. Empezamos a votar.

3º, 9º, 10º y 11º no tienen modificación, quedan como están en la ordenanza preparatoria”.

La votación nominal arrojó el siguiente resultado: por la Afirmativa votaron las Señoras y Señores Concejales Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Heredia, Juan; Gotta, Mariana; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Teresa; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo; y los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Mariñas, Julián; Molina, Salvador; Palacios, Oscar; Palazzolo, Omar; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás; Striebeck, Germán. (23 votos)

El Concejal Oreste dijo: “Señor Presidente, una pequeña moción reglamentaria. La Ley Orgánica dice que en casos de unanimidad, el voto nominal no es necesario”.

El Señor Presidente dijo: “Está bien. Hacemos el ejercicio porque total ahora ya sabemos que va a haber diferentes mociones. En este caso había una sola moción. Está bien.

Ahora tenemos que votar a partir del artículo 4º”.

El Concejal Cabanillas en uso de la palabra: “Mi moción sería la siguiente. Del Capítulo I, artículo 4º, 5º, 6º, 7º, 8º y 12º, o sea el resto de los que no votamos, solicitamos un 35% de incremento”.

El Sr. Presidente dijo: “Ahora yo le pregunto, en los que siguen, en el 13º?…

Respondió el Concejal Cabanillas: “También, Capítulo II, bueno, bueno”.

El Sr. Presidente dijo: “Los artículos guardan un orden correlativo,no importa el capítulo. Es decir, son corridos, no es que cada capítulo tenga un inicio…

Afirmó el Concejal Cabanillas: “Podemos agregar el 13º y el 15º porque el 14 obviamente queda tal cual está”.

El Sr. Presidente respondió: “Lo sumamos, 13 y 15”.

///49.-

En uso de la palabra el Concejal Heredia: “Una consulta Señor Presidente antes que pasemos a la votación. En esa redacción se ha tenido en cuenta el despacho de comisión con respecto a la modificación de la redacción de algunos artículos, por ejemplo el caso de actualización, por ejemplo los intereses de las multas?, está incorporado ahí?”.

El Sr. Presidente dijo: “Si. Está todo.

El artículo 16, Habilitación de Comercios, qué propone Concejal Cabanillas?”.

El Concejal Cabanillas: “Seguimos?, pensé que terminábamos ahí. Es el 35% en todos los artículos que hay montos”.

El Sr. Presidente dijo: “Yo diría que lleguemos hasta el 16 si van a pedir lo mismo?.

En el 17 tenemos Inspección de Seguridad e Higiene que ahí tenemos que hacer un cambio”.

El Concejal Cabanillas afirmó: “Bueno, hasta el 16 entonces”.

El Sr. Presidente dijo: “Hasta el artículo 16º hay una moción concreta de un aumento del 35% y la otra moción es que quede como está la ordenanza preparatoria, 0% de aumento.

Los que estén por el aumento, van a votar por la Afirmativa. Los que estén por el no aumento van a votar por la Negativa. En realidad lo deberíamos cambiar.

Perdón. Está sin aumento. Es decir, los que voten por dejarla como está, o sea sin aumentos, van a votar por la Afirmativa. Está claro?. Esta ordenanza tiene 0% de aumento. Los que estén de acuerdo con dejarla como está, votan por la Afirmativa. Los que quieran votar el 35% votan por la Negativa”.

El Señor Presidente expresó: “Sí, sí, está perfecto”.

El Concejal Oreste dijo: “Al mocionar el 35% estamos haciendo un 35% estamos haciendo una propuesta afirmativa, en base a lo establecido por lo tanto la moción concreta es del 35% y si votamos de manera negativa, estamos votando…

El Señor Presidente afirmó: “Escúcheme, sabe qué pasa Concejal, nosotros tenemos un proyecto de ordenanza, los que votemos por la afirmativa estamos aprobando este proyecto de ordenanza. Vamos a tener dos votaciones”.

El Concejal Oreste manifestó: “Dos votaciones. Una que diga Afirmativamente mantener este proyecto de ordenanza y nosotros digamos, los contrarios, yo por ejemplo digo Negativamente”.

El Sr. Presidente expresó: “Es doble votación, es doble votación. Si Ustedes quieren hacerlo así lo hacemos así pero el resultado va a ser el mismo. El que esté de acuerdo con mantener esta ordenanza, tiene que votar por la afirmativa en la primera instancia”.

Hizo uso de la palabra el Concejal Cabanillas: “Por qué no votamos la moción que se presenta del 35% de aumento Afirmativamente está a favor, Negativamente está en contra?. Quedaría más claro la votación. Me parece que lo otro es muy complejo y hacer una doble votación va en contra de …

El Señor Presidente dijo: “El resultado va a ser el mismo pero yo digo para que sea ordenada. Si yo voto a favor del proyecto tengo que votar por la Afirmativa. Yo voto a

///50.-

favor de este proyecto que dice 0 aumento, no puedo votar en contra. De cualquier manera hay que votar las dos cosas. Tenemos que hacer doble votación pero hay una moción para que se mantenga como está. Hay dos mociones.

Tengo que someterlo a votación nominal. Es reglamentario pero justo se da porque estamos votando sobre un proyecto que una posición es dejarlo como está y la otra posición es modificarlo.Pero votamos las dos mociones. Lo que pasa tenemos que votar nominal, eso es lo que complica”.

En uso de la palabra el Sr. Mayor Contribuyente Ernesto Alfano: “La salsa de la gallina que matamos”.

El Sr. Presidente: “Sí está bien pero hay que votar y tiene que estar escrito. Esto tiene mucho valor de la manera en que se vota porque esto queda registrado. Y hay que hacer doble votación. Son dos mociones distintas. Eso es lo que estábamos tratando de evitar.

Hasta el Artículo 16º hay una moción que dice que se aumente el 35%, de todos esos Artículos, exceptuados los que votamos recién. Está claro esto

Estamos votando entonces por el 35% de aumento en todos esos artículos”.

El Concejal Oreste dijo: “Aclare. Votamos el 35%, los que estamos de acuerdo por la Afirmativa y los que no, por la Negativa”.

La votación hasta el Artículo 16º con la excepción del artículo 14º, arrojó el siguiente resultado: Por la Afirmativa las Señoras y Señores Concejales Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos; y los Señores Mayores Contribuyentes Mariñas, Julián Molina, Salvador; Palacios, Oscar; Palazzolo, Omar; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás. (12 votos).

Por la Negativa las Señoras y Señores Concejales Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Pedro D.; Heredia, Juan C.; Jáuregui, Teresa; López, Noemí; Striebeck, Germán; y los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Striebeck, Germán. (11 votos).

El Señor Presidente dijo: “12 votos a favor del aumento del 35%, 11 votos para que quede como está. Queda entonces en firme el aumento del 35%.

Tenemos el Capítulo IV – Artículo 17, Inspección de Seguridad, Salubridad e Higiene. Con respecto a esta tasa, lo que se había propuesto, no sé qué van a proponer el Bloque oficialista, lo que se había propuesto es que se prorrogue, que no se aplique esta tasa hasta tanto se logre un empadronamiento. A partir de allí, la propuesta de montos impositivos al respecto. Esa es la idea Concejal Heredia verdad?.

Ustedes proponen una cosa distinta?.

Respondió el Concejal Cabanillas: “No, no, vamos a apoyar la moción del Concejal Heredia”.

El Señor Presidente dijo: “Si acá hay unanimidad, no hay nadie que objete esta situación o sea prorrogar esta tasa hasta tanto, por el tiempo necesario, hasta tanto se logre un reempadronamiento del comercio.

Usted propone algún tiempo delimitado Concejal Heredia?.

Respondió el Concejal Heredia: “90 días”.

///51.-

El Sr. Presidente dijo: “Bien, un plazo de 90 días para que se reempadronen y luego fijar los montos que los deberá fijar el Concejo junto con la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, sin dudas.

Estamos todos de acuerdo?. Hacemos una votación con mano alzada para evitar la votación nominal, si no hay ninguna objeción. A la más mínima objeción, lo hacemos nominal.

Votamos entonces. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

Resultó aprobado por unanimidad el Capítulo IV- Tasa de Inspección de Salubridad, Seguridad e Higiene -Artículos 17 y 18- para que se establezca una prórroga de la tasa por el término de 90 días y se efectúe un reempadronamiento de comercios.

El Sr. Presidente expresó: “El Artículo 19 se refiere a la Tasa de Seguridad para locales de expansión nocturna. Esto es otro tipo de tasa que se cobra. Ustedes están proponiendo un aumento o están dejándolo como está?”.

El Concejal Cabanillas respondió: “Aumento sí. El 19, el 22, después obviamente el 24, y el 26, que terminaría el Capítulo VII?. Quiere votar eso.

El 25, 27 y 23, no”

El Sr. Presidente dijo: “Repitamos entonces. 19, 22, 24 y 26. La propuesta es que en esos artículos se aumente el 35%.

Todos los tienen claro. Votamos nominalmente entonces. Los que votan por el aumento Afirmativo”.

El resultado de la votación arrojó el siguiente resultado: Por la Afirmativa las Señoras y Señores Concejales Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos; y los Señores Mayores Contribuyentes Mariñas, Julián Molina, Salvador; Palacios, Oscar; Palazzolo, Omar; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás. (12 votos).

Por la Negativa las Señoras y Señores Concejales Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Pedro D.; Heredia, Juan C.; Jáuregui, Teresa; López, Noemí; Striebeck, Germán; y los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Striebeck, Germán. (11 votos).

El Señor Presidente dijo: “12 por la Afirmativa, 11 por la negativa. Queda aprobado el aumento.

Acá nos están quedando sin tratar, que son el artículo14 sin votar, 20, 21, 23, 25 y 27. Con eso terminaríamos el Capítulo VII. Tienen propuesta al respecto. Quedarían como están?.

Si no hay ninguna objeción lo podemos votar a mano alzada para que todos esos artículos queden como están en la ordenanza preparatoria. Estamos votando?.

El Concejal Cabanillas interrogó: “Perdón, 14, 20, 21, 23, 25 y 27?, bien”.

El Sr. Presidente dijo: “Estamos de acuerdo. Votamos. Aprobado por unanimidad.

Ahora, Capítulo VIII, artículo 28…, bueno le pido al Concejal si propone modificaciones?.

///52.-

El Concejal Cabanillas afirmó: “Propongo una modificación en los artículos 28, 29, 30, 31, 32, 33 ya es del capítulo IX, 37, 38, 39, 40, 42, y ahí terminaríamos con el Capítulo XI”.

El Sr. Presidente dijo: “Cuál es la propuesta?”.

El Concejal Cabanillas respondió. “Un incremento del 35%. El Artículo 41 también porque me faltó.

Entonces la propuesta es modificación de un 35% mayor con respecto a la preparatoria, en los artículos 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41 y 42, correcto?. Los que estén por el aumento del 35% votan Afirmativo, los que no por la Negativa”.

La votación arrojó el siguiente resultado: Por la Afirmativa las Señoras y Señores Concejales Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos; y los Señores Mayores Contribuyentes Mariñas, Julián Molina, Salvador; Palacios, Oscar; Palazzolo, Omar; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás. (12 votos).

Por la Negativa las Señoras y Señores Concejales Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Pedro D.; Heredia, Juan C.; Jáuregui, Teresa; López, Noemí; Striebeck, Germán; y los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Striebeck, Germán. (11 votos).

El Sr. Presidente afirmó: “12 por la Afirmativa, 11 por la Negativa. Aumento del 35%.

Quedaron sin votar los artículos 34, 35, 36, quedaron sin votar, no fijan monto. Son formales, o sea no fijan monto. Si no tienen objeciones o modificaciones, lo votamos a mano alzada. No va a haber modificaciones, estamos de acuerdo?. Votamos a mano alzada. Aprobado por unanimidad.

Pasamos al Capítulo XII – Tasa por Control de Marcas y Señales, esta Tasa no tiene modificación por ley.

Sería el artículo 43, que es Tasa por Control de Marcas y Señales, no sufre aumento porque por Convenio con la provincia se mantienen las tasas al mismo valor. Si no hay objeciones, que de hecho no las puede haber porque no nos podemos poner en contra de la ley, lo votamos a mano alzada. Estamos de acuerdo?. Aprobado por unanimidad.

Capítulo XIII – Tasa por Conservación y Reparación de la Red Vial, que es el artículo 44, hay modificaciones?”.

El Concejal Cabanillas afirmó: “Artículos 44, 45 y 46, solicitamos el 35% de aumento”.

El Sr. Presidente dijo: “Bien, hay una moción. El que vote por el aumento del 35%…, los que estén por el aumento del 35% votan Afirmativo, los que estén por el 0 aumento, votan Negativo. Estamos votando”.

La votación arrojó el siguiente resultado: Por la Afirmativa las Señoras y Señores Concejales Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos; y los Señores Mayores Contribuyentes Mariñas, Julián

///53..-

Molina, Salvador; Palacios, Oscar; Palazzolo, Omar; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás. (12 votos)

Por la Negativa las Señoras y Señores Concejales Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Pedro D.; Heredia, Juan C.; Jáuregui, Teresa; López, Noemí; Striebeck, Germán; y los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Striebeck, Germán. (11 votos).

El Sr. Presidente manifestó: “12 votos por la Afirmativa, 11 por la Negativa.

Bien. Tenemos el Capítulo XV – Tasa por Servicios Asistenciales, esto se rige por ley, no fija montos pero tenemos que considerar la aprobación. Son los artículo 47, 48, y 49. Si nadie prevee modificaciones, votamos los artículos para que queden como están. No hay ninguna objeción. Votamos a mano alzada. Estamos votando. Aprobado por unanimidad.

Capítulo XVI – Tasas por Servicios Varios – Artículo 50 – Tiene alguna propuesta?”.

Respondió el Concejal Cabanillas: “Del artículo 50 al artículo 69, a excepción del artículo 65, solicitamos un incremento del 35%”.

El Sr. Presidente dijo: “Bien, está en consideración la Tasa por Servicios Varios, arrendamiento de equipos viales, patentamiento de perros y vacunación antirrábica, natatorios, bares y bufest, transportes especiales, servicios sanitarios, servicios especiales, desagües cloacales, propaganda, nada más, a excepción del artículo 65, que trata sobre modalidad de pago. La propuesta es 35% de aumento. Los que estén por el aumento, votan Afirmativo, el resto vota Negativo”.

La votación arrojó el siguiente resultado: Por la Afirmativa las Señoras y Señores Concejales Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos; y los Señores Mayores Contribuyentes Mariñas, Julián Molina, Salvador; Palacios, Oscar; Palazzolo, Omar; Tripiana, Diego; Troilo, Nicolás. (12 votos

Por la Negativa las Señoras y Señores Concejales Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Pedro D.; Heredia, Juan C.; Jáuregui, Teresa; López, Noemí; Striebeck, Germán; y los Señores Mayores Contribuyentes Alfano, Ernesto; Bustos, Osvaldo; Striebeck, Germán. (11 votos).

El Sr. Presidente dijo: “12 a 11. El 65 es un artículo formal, no fija monto. Si no hay objeciones lo votamos a mano alzada. No hay ninguna objeción. Votamos. Aprobado el artículo 65 por unanimidad.

El Artículo 70 es de forma. Con esto hemos concluído la votación de la ordenanza general impositiva 2009, con un aumento en general del 35% de las tasas”.

Quedó sancionada la ORDENANZA Nº 3.727, cuyo texto obra a continuación.-

A FOJA 54/87 SE ANEXA LA COPIA DE LA ORDENANZA CITADA.

///87.-

El Sr. Presidente dijo: “No habiendo más asuntos que considerar, tenemos que decidir la designación de un Concejal y un Mayor Contribuyente para suscribir el acta de la asamblea que estará en el término de dos o tres días porque esto ha sido bastante extenso y le avisaremos con anticipación para que aquel que sea designado pase a firmarla.

Habría que proponer un Concejal y un Mayor Contribuyente para que firmen. Señores Asambleístas necesito propuestas”.

El Cuerpo designó al Sr. Mayor Contribuyente Omar Palazzolo y a la Sra. Concejal Mariana Gotta para firmar el acta de la Asamblea.

El Sr. Presidente dijo: “Cuando el acta esté confeccionada les avisaremos para que pasen por la Secretaría para leerla y firmarla”

No habiendo más asuntos que tratar y siendo las 23:55 horas finalizó la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

Correspondió el arrío de la bandera bonaerense al Concejal Elormendi y del pabellón nacional al Mayor Contribuyente Osvaldo Bustos.

 

Buenos Aires, siendo la hora 21.00 se inicia la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles Amondarain, Claudio;Aued Mariano; Cabanillas Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi Daniel ; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo; y de los Mayores Contribuyentes Striebeck, German; ; Alfano, Ernesto; Leoz, Sergio; Bustos, Osvaldo; Tripiana Diego; Mariñas Julian; Beratz, Daniel; Palazzolo Omar; Troilo Nicolas; Molina Salvador; Palacios Oscar; Ausente con aviso la Concejal Gotta Mariana y los Mayores Contribuyentes: Díaz Vega, Jesús; Cereseto Gustavo; Matzkin Lisandro- Presidencia a cargo de su Titular Ing. de Vega, Eduardo. Secretaría: Covatti, Rosana.

Izó la bandera Argentina el edil Heredia Juan Carlos y la bandera bonaerense el Mayor Contribuyente Mariñas Julian.

ORDEN DEL DIA

Lectura del Decreto No. 826/08 de convocatoria a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

• Anteproyecto de Ordenanza autorizando al Departamento Ejecutivo a contraer con la Provincia de Buenos Aires, un préstamo por un monto de hasta $160.000.- (PESOS CIENTO SESENTA MIL) en el marco del Decreto Provincial No. 2098/05.-
• Designación de un concejal y un mayor contribuyente para la suscripción del Acta de la Asamblea.-

ORDEN DEL DIA

Expresó el Sr. Presidente del H. Cuerpo: “Antes de comenzar quisiera hacer una breve aclaración que con algunos Mayores Contribuyentes ya lo

//2.-

hemos conversado. En el Orden del Día tenemos un tema que esta convocado en tanto y en forma es la aprobación del crédito para llevar adelante el Programa RAFAM, y el segundo es el aumento de la Tasa de Alumbrado Público por arriba de la tarifa eléctrica. Este segundo tema fue aprobado en la última Sesión del Concejo Deliberante, y tiene la forma de Ordenanza Preparatoria, y en realidad el plazo que corresponde no se ha cumplido que son 8 días hábiles de anticipación para convocar a Asamblea pero consideramos ya que hoy teníamos un solo tema y nos pareció razonable no volverlos a convocar para tratar este segundo tema la semana que viene. La mecánica para que esto corra por los caminos legales es después que tratemos el primer tema que es el del RAFAM, haríamos una moción de preferencia para incluir este tema en la Asamblea de hoy y si esta moción de preferencia es aprobada con los dos tercios de los presentes que seria 16 votos la incluiríamos en el Orden del Día y daríamos tratamiento. No obstante eso nosotros convocamos el viernes pasado 26 en la misma citación que les mandamos, los invitamos a asistir al Concejo para explicarles de que se trataba para que no los tome de sorpresa. No muchos vinieron y a lo mejor están en conocimiento del tema.

Bueno de cualquier manera vamos a seguir el mecanismo legal que es someter a una votación de preferencia y si la mayoría, los dos tercios de los presentes están de acuerdo lo incluimos en el Orden del Día y lo tratamos hoy. Si no están de acuerdo deberemos convocarlo dentro de 8 días hábiles nuevamente para llevar adelante esto. Esa era la aclaración. En primer lugar daremos lectura al Decreto No. 826 de Convocatoria a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

En consideración el Decreto No. 826, resultó aprobado por unanimidad.

Seguidamente argumentó el Sr. Presidente del H. Cuerpo: “ustedes saben, que todo lo que sea contratación de empréstitos por parte del Municipio o creación o aumento de Tasas Municipales necesariamente por ordenamiento constitucional y de la Ley Orgánica Municipal y del Reglamento de Contabilidad de las Municipalidades debe pasar por dos instancias, una Ordenanza Preparatoria por parte del Concejo Deliberante y en segundo lugar la convalidación a través del tratamiento que se le debe dar en Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

Esto se refiere a un empréstito, el que veríamos si se accede a un aumento de tasas, lo que prevé la Ley que debe ser tratado por esta Asamblea. Luego de dar lectura al Proyecto dijo el Presidente, quisiera hacer un brevísimo comentario. Quizá alguno se haya hecho la pregunta. Esta Ordenanza fue aprobada el 7/09/08 por unanimidad del Concejo, estos fondos son fondos afectados es decir que serán usados en el destino que es este. En el RAFAM, en la reforma administrativa, se están utilizando en equipamiento de computación y en el entrenamiento del personal para llevar adelante esta reforma que es un sistema que se está implementando en toda la Provincia, por

//3.-

ahora para muchos de nosotros que recién lo vemos es un poco complicado pero cuando uno logra entender todo el mecanismo administrativo es bastante más sencillo que lo que se hacía antiguamente y bastante más moderno. De hecho el Municipio ha ido invirtiendo dinero y una vez que este crédito se pueda contratar va a ser repuesto a las Partidas de donde se tomó el remedio. Bajo ningún aspecto se puede usar este dinero para otro fin que es la aplicación para el equipamiento y el entrenamiento del personal para llevar la reforma administrativa. Fue una pequeña aclaración por si alguno tenía alguna duda”.

Se incorpora el Mayor Contribuyente Striebeck, Germán.

A continuación expresó el Mayor Contribuyente Tripiana, Diego: “Debemos tenerlo en cuenta como una cosa ya arreglada en el Municipio, creo que estamos todos de acuerdo. Creo que al Municipio le hace falta una cosa de esa, no podemos negarnos a eso.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Esto sufrió una demora muy grande porque se aprobó el año pasado, pasa que el Municipio tiene que pedir a la Provincia que autorice si tiene la capacidad financiera suficiente para contratar el préstamo y la Provincia se demoró enormemente en el dictamen diciendo que el municipio se puede endeudar y después hubo algunos detalles con la conformación de los Mayores Contribuyentes que se generaron demoras. Por eso se ha demorado tanto pero deberían haber estado el crédito y el dinero disponible cuando se inició este año que fue cuando se inició este sistema el RAFAM”.

El Edil Fuhr expresó: “Simplemente para aclarar a los Mayores Contribuyentes en que consiste el sistema. Hemos dicho que es una reforma administrativa que va a permitir que haya mucha claridad en los manejos de los fondos municipales porque vamos a tener acceso muy fácil a través de ello al estar todas las PC de la administración interconectadas. O sea una compu que este en el Area de Acción Social va a estar automáticamente interconectada con la del Hospital, con la del Ejecutivo, con la de Contaduría, y vamos a tener un acceso al dinero mucho más fácil y mucho más rápido para llevar un control de las cuentas municipales.

Además el Municipio también va a estar interconectado con los distintos Ministerios, o sea con la transferencia de un Ministerio automáticamente, como se trabaja en red es como si estuviéramos al lado, puerta a puerta con una puerta del Ministerio. Pienso que es una reforma muy importante para el Municipio porque nos pondría como un Municipio de vanguardia, con los Municipios que ya se están interconectando en toda la Provincia de Buenos Aires. Pienso que es algo importante que tenemos que apoyar y bueno esa es mi opinión, nuestro Bloque va a apoyar por supuesto”.

En consideración, resultó aprobada por unanimidad la

ORDENANZA Nº 3.703.-

( Se adjunta a Foja No.4-9)

//10.-

Luego se da lectura por Secretaría a la Comunicación elevada por el Señor Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Eléctrica Limitada de Coronel Pringles, aprobándose por unanimidad su ingreso.

El Edil Amondarain manifestó: “Como bien se leyó en la Ordenanza Preparatoria esto está basado en la Ordenanza del 2004, donde como lo dice en el Artículo 5º. Todo aumento de energía que traslada la Provincia a la Cooperativa, en esa Ordenanza le da la facultad a la Cooperativa de trasladar ese aumento directamente en la energía del Alumbrado Público. En este caso la Provincia ha aumentado la energía en este porcentaje y la Cooperativa en forma automáticamente, establece en la Ordenanza del 2004, lo traslada al Alumbrado Público siempre y cuando ese aumento es ad-referéndum del Concejo y definitivamente la convalidación la hace el Concejo y como hay una variación en la tasa como este caso se hace con Mayores Contribuyentes. Nada más, otra consideración al respecto no hay”.

El Mayor Contribuyente Tripiana expresó: “Es un aumento que viene de la Provincia de Buenos Aires y tenemos que acomodarnos a las circunstancias esas. No se qué otra cosa podemos hacer porque tengo entendido que la Cooperativa ya lo está facturando”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Sí, correcto lo facturaría en la factura de Septiembre”.

En consideración, resultó aprobada por unanimidad.

ORDENANZA Nº 3.704.-

( Se adjunta a Foja No.11 –26 )

 

Expresó el Presidente del Cuerpo: Debemos designar un concejal y un mayor Contribuyente para suscribir el acta de esta asamblea. Se designó por unanimidad a la edil López y al Mayor Contribuyente Bustos.

Sin más temas que tratar permanecen izadas las banderas para dar comienzo a la Décima Tercera Sesión Ordinaria.

 

LOPEZ NOEMÍ BUSTOS OSVALDO

CONCEJAL MAYOR CONTRIBUYENTE