ASAMBLEA DE CONCEJALES Y MAYORES CONTRIBUYENTES
CELEBRADA CON FECHA 17 DE DICIEMBRE DE 2009.
En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 19.15 se inicia la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes con la presencia de las Ediles y los Ediles Baqueiro, Raúl; Berterret, Carlos; de Vega, Eduardo; D’Intino, Gabriel; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Matzkin, Lisandro; Riat, Juan C.; Stanga, Jorge; Streitenberger, Rafael; Striebeck, Guillermo; y de los Mayores Contribuyentes, Señores Beratz, Daniel; Cereseto, Gustavo; Cáceres, Luis; Calmels Mirtha (en reemplazo del Sr. Luis Castello); Cornago, Marcelino; Casali, Gladis; Lastre; Leonardo; D’Annunzio, Osvaldo; Mariñas, Julián; Palacio, Oscar; Striebeck, Germán; Scavuzzo, Héctor; cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Ausentes con aviso los Ediles Forestier, Jorge; López, Noemí. Ausente sin avisto el Señor Mayor Contribuyente Abejdid, Gustavo. Presidencia a cargo de su Titular, Dr. Striebeck, Guillermo y de la Secretaria: Celia A. Brión de Rodríguez. Correspondió el izamiento de la Bandera Nacional al Concejal Jorge Fuhr, Daniel y de la Bandera Bonaerense a la Edil Gotta, Mariana.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Siendo la hora 19.15 damos por iniciada la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes correspondiente al día 17 de Diciembre de 2009”.
ORDEN DEL DIA:
. Consideración del Decreto HCD. Nº 876/09, de convocatoria a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
. Consideración de los siguientes Anteproyectos de Ordenanza:
. Incorporación en la Ordenanza Impositiva –Año 2009- Nº 3.727, en el Capítulo XIV – Derechos de Cementerio de Indio Rico –Punto III, el siguiente ítem:
e) Arrendamiento de nichos por 5 (cinco) años, Construcción 2008, los que pagarán por año $ 70,00.-
. Impositiva – Año 2010-(Se encuentra a disposición de los mayores contribuyentes el anteproyecto de Ordenanza Impositiva en Secretaría del HCD.)
///2.-
. Designación de un Concejal y un Mayor Contribuyente para suscribir el Acta de la Asamblea.-
*************
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si la Asamblea está de acuerdo, se incorpora el Mayor Contribuyente Palazzolo, Omar. Votamos”.
Resultó aprobado por unanimidad.
ORDEN DEL DIA:
. Consideración del Decreto HCD. Nº 876/09, de convocatoria a Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
Por Secretaría se dio lectura del Decreto citado.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno estamos votando el Decreto de Convocatoria para comenzar a dar con cada uno de los ítems. Estamos votando”.
En votación, resultó aprobado por unanimidad.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Pongo a consideración de la Asamblea el primer Anteproyecto de Ordenanza, que es:
. Incorporación en la Ordenanza Impositiva –Año 2009- Nº 3.727, en el Capítulo XIV – Derechos de Cementerio de Indio Rico –Punto III, el siguiente ítem:
e) Arrendamiento de nichos por 5 (cinco) años, Construcción 2008, los que pagarán por año $ 70,00.-
Todos tienen copia del Anteproyecto, si algún Concejal va a hacer uso de la palabra.
Concejal de Vega tiene la palabra”.
El Edil de Vega manifestó: “Sí, Señor Presidente, un poco para aclarar este tema de los nichos de Indio Rico. En realidad este tributo ya fue cobrado con ese importe durante este ejercicio, eso es lo que me comunicaron del Area de Hacienda. El tema fue que no se trató con anterioridad porque este año se demoró muchísimo el Departamento Ejecutivo en conformar la lista de Mayores Contribuyentes que es la que hoy está conformada, y bueno era un solo ítem de una sola Tasa y desde la Presidencia que en aquel momento ejercía, nos pareció y ante la inminencia del tratamiento, esto pasó hace un mes atrás del tratamiento de la Ordenanza Impositiva 2010, nos pareció oportuno, ya estaba cobrado, o sea esto era ad-referéndum de la Asamblea, nos pareció oportuno no convocar a una Asamblea exclusivamente por un solo ítem de toda la Ordenanza, que no nos parecía demasiado gravoso como
///3.-
para hacer una convocatoria para tratar solamente ese ítem. Por eso se demoró y oportunamente se convocó en forma conjunta para tratar este tema y la Impositiva 2010.
Es un solo ítem como Usted lo leyó, se refiere a los nichos de la Localidad de Indio Rico construidos el año pasado, y de cualquier manera esto está cobrado, o por lo menos se ha iniciado el cobro en esas condiciones, por lo que sería una manera de refrendar digamos, desde esta Asamblea, lo que ha hecho el Ejecutivo y guarda perfecta concordancia con lo que se cobra en nuestra localidad. Por lo tanto no nos parece desajustado, y desde la banca recomiendo que se apruebe en las condiciones en las que está planteado”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el Concejal Heredia, Juan Carlos”.
El Edil Heredia manifestó: “Gracias Presidente. Primero creo que deberíamos ordenar un poquito la votación, es decir no ir tan rápidamente al articulado de Indio Rico, si no votarla en general y en particular porque hay artículos anteriores. Si bien…”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Perdón, es un Proyecto aislado este”.
El Edil Heredia manifestó: “Está separado?”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo afirmó: “Está separado. Por eso es que los tratamos de a uno, …”.
El Edil de Vega expresó: “Se trata de un artículo de la Ordenanza 2009, no la 2010 Concejal Heredia”.
El Edil Heredia manifestó: “Está bien”.
El Edil de Vega agregó: “Quedó pendiente de la Ordenanza anterior. Está solamente ese artículo y solamente ese rubro de los nichos construidos en el 2008, en el cementerio de Indio Rico. Nada más”.
El Edil Heredia expresó: “Sí, recuerdo, pero pensé que empezaba a tener vigencia a partir de este año”.
El Edil de Vega manifestó: “No, ya ha sido facturado de esa manera, o sea que lo que estaríamos haciendo refrendando solamente lo que ya está hecho”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra. Bueno si no hay objeciones y están todos de acuerdo. Estamos votando”.
En votación el anteproyecto, resultó aprobado por unanimidad. Quedó sancionada la:
///4.-
ORDENANZA Nº 3.782
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, REUNIDO EN ASAMBLEA DE CONCEJALES Y MAYORES CONTRIBUYENTES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE
ORDENANZA
ARTICULO 1º: Incorpórese en la Ordenanza Impositiva –Año 2009- Nº 3.727, en el Capítulo XIV – Derechos de Cementerio de Indio Rico – Punto III, el siguiente item:
. e) arrendamiento de nichos por 5 (cinco) años, Construcción 2008, los que pagarán por año $ 70,00.-
ARTICULO 2º: Cúmplase, comuníquese, publíquese, regístrese y archívese.-
***********
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, vamos al punto 2), pongo a consideración de la Asamblea el segundo Anteproyecto de Ordenanza, que este sí es una Ordenanza que estuvo a disposición en la Secretaría, que es la Impositiva – Año 2010-, que es la que ya ha sido aprobada por todos los Concejales en Sesión anterior.
Esta sí es una Ordenanza, como es muy amplía si algún Concejal manifiesta la palabra o quieren tratarla en general y posteriormente en particular, si no pasamos a dar el uso de la palabra al Concejal que desee hablar o Mayor Contribuyente. Algún Concejal va a hacer uso de la palabra. Sí, Concejal Heredia”.
El Edil Heredia expresó: “En general estamos de acuerdo en casi todo el articulado. Solamente habría una cuestión acá que la trataremos de resolver en la Comisión de Hacienda, que hemos detectado que por ejemplo en el cobro del alumbrado a través de los recibos de la Cooperativa Eléctrica, quienes llevan el pago al día en ese recibo no tienen descuento como tienen el resto de las Tasas, es decir sería una manera de buscar a través de la Comisión de Hacienda cómo incluir también a esos contribuyentes que llevando al día el recibo de luz, llevan al día el pago del alumbrado público, no sé si me entiende, y no se benefician con el descuento que tiene el resto de las tasas.
///5.-
Por un lado, con respecto al tema del cobro de la cartelería o de la publicidad a empresas que no son de Pringles, totalmente de acuerdo, y también desearía que sea rápidamente incorporado como venía incorporado en el Proyecto original el tema de cobro de las antenas, las que utilizan como medio de comercio, sea Telefónica, sea la telefonía móvil, y después en general con el resto de los valores que están en esta Ordenanza.
Coincidimos, en algunos creo que habría por ahí, que ya lo reclamamos el año pasado, haberse acompañado un estudio de costos para saber si los valores de los que estamos hablando son los correctos o habría que disminuirlos o aumentarlos. Pero bueno seguiremos insistiendo en ese tema, pero en general estamos de acuerdo con el Proyecto y lo votaríamos favorablemente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Algún Concejal o Mayor Contribuyente va a hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el Concejal Fuhr”.
El Edil Fuhr expresó: “Gracias Sr. Presidente. Bien, analizando la Ordenanza Impositiva en general como dijo el Concejal Heredia, estamos de acuerdo en casi todo su articulado, no nos tendríamos que adelantar y sacar el tema de las antenas porque es harina de otro costal, es para más adelante, me parece que hoy no es el tema.
Con respecto a la cartelería, estamos de acuerdo que quede bien en claro, como dice en la Ordenanza Impositiva, y que lo sepa la gente que a quien se le va a cobrar son a las empresas que no son de Coronel Pringles, que son grandes empresas que a nivel nacional o a nivel internacional tienen cartelería acá en Pringles.
Con respecto a los feed-lots, recién en nuestro Bloque entramos en debate, por eso nos atrasamos un poco Señor Presidente y le pido disculpas. Usted quería comenzar a tiempo y no lo dejamos, fue culpa nuestra.
Nos pareció que para un feed-lots que como dice bien la Ordenanza, es hasta 200 animales, en el caso de que el feed-lots sea mayor considerábamos que $100 anuales es poco Señor Presidente, que el Municipio tiene una oportunidad de recaudar un poco más de dinero, porque quien tiene un feed-lots tiene un capital muy importante, mucho dinero, y bueno consideramos que por ahí la tasa tiene que ser un poco superior, porque también el municipio va a tener que hacer una inspección, que esté bien ubicado, un control de las napas, que esté alejado de un lugar con población, como bien dice la Ordenanza que Usted presentó Señor Presidente, y que ha sido aprobada por este Concejo.
Me gustaría poner a consideración este tema en esta Asamblea a ver qué opinan los demás Concejales o los demás Mayores Contribuyentes, a ver si nosotros estamos tan errados en esta opinión. Bueno dejo abierto el debate. Por ahora nada más Señor Presidente”.
///6.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal De Vega”.
El Edil de Vega manifestó: “Sí, hemos conversado este tema en las Comisiones a la hora de tomar una decisión sobre el monto de esta tasa.
Yo quería explicarle al Concejal Fuhr que en un feed-lots se cumplen varios ciclos anuales de engorde, o sea se puede hacer un feed-lots de 2.000 animales, durante el año es posible que esté engordando 8,9 ó 10.000 animales porque cumplen los ciclos.
Por cada animal que entra al feed-lots y por cada animal que sale del feed-lots el propietario tributa tasas de marcas y señales, que es un tributo bastante elevado y que tiene muy bajo costo para el municipio. Por lo tanto en las conversaciones que hemos mantenido nosotros consideramos que el fedd-lot está haciendo un aporte bastante importante en cuanto a la tasa de marcas y señales que perfectamente cubriría las expectativas que manifestaba Fuhr, lo que va a tributar ese productor va a ser bastante, no son los $100 ó $200 por año que va a pagar por la habilitación de su fedd-lot, si no realmente por lo que ese feed-lot trabaje.
Por otra parte consideramos que una inspección como mencionaba Fuhr, para determinar si reúne los parámetros, o sea para habilitarlo y determinar si los parámetros que se requieren son los adecuados y hacer cada tanto una inspección para controlar que la contaminación planteada, digamos no supere los límites mínimos de acuerdo a lo que tributan marcas y señales, pueden pagar inspecciones todos los días, o sea que estamos convencidos de que, y esto es un tema conceptual que las tasas deben responder a una contraprestación de un servicio y que deben mantener una relación acorde al servicio que se presta. Por lo tanto no podemos sobredimensionar tasas que se están pagando con creces, para un servicio que se presta con muy poco dinero, por ejemplo marcas y señales, es un sello y un talonario, ahí no hay un gasto importante y la recaudación, no he mirado la de este año todavía, pero en general está en el orden de 700 u 800.000 por año, para un servicio que es un sello y unos cuantos papeles, me parece que hay una recaudación lo suficientemente importante como para no necesariamente tener que caer en una mayor presión tributaria sobre los feed-lots, que por otra parte y se lo explico porque no tiene por qué saberlo, yo sí porque soy profesional del área, pero hoy por hoy con la situación climática que vive Pringles, que no se va a revertir en el corto o en el mediano plazo, prácticamente está siendo la única alternativa viable para producir carne el encierre de animales, o sea el trabajo en feed-lots, si a esto lo vamos a presionar con más impuestos, estamos, me parece que estamos atentando contra algo que es bastante importante en nuestra comunidad que es la producción agropecuaria. Esa era un poco la explicación y si de alguna manera le aclara un
///7.-
poco el por qué de ese monto en la tasa para habilitación de feed-lots, creo que estas cuestiones más o menos redondean la cosa.
Si tuviera otra duda de tipo técnico que yo lo pudiera explicar o asesorar, con gusto estoy a su disposición. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Tiene la palabra el Concejal Matzkin”.
El Edil Matzkin expresó: “Gracias Señor Presidente. Nuestro Bloque va a acompañar la aprobación de la Ordenanza Impositiva tal como fue elevada. Quiero hacer una pequeña observación con respecto al Artículo 8º, según lo que nosotros interpretamos habría un pequeño error en la redacción, porque dice todas las propiedades que pudieran encuadrarse dentro de las categorías arriba mencionadas tributarán como mínimo, por bimestre y debería decir, según lo que nosotros entendemos, todas las propiedades que no pudieran encuadrarse, porque habla de las categorías anteriores-, o sea un pequeño detalle para corregir”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Perdón, puedo interrumpirlo Señor Concejal, sí ha habido un error en el tipeo ha sido salvado en la última Sesión, por ahí como Ustedes no estaban incorporados es buena la aclaración, ha sido salvado y ya cuando quede aprobada va a ser modificado porque ese término se cambió, lo que pasa que en las fotocopias que habían quedado ingresadas, habían quedado sin cambio de ese término, pero es claro y es concreto que ha habido un error, pero ha sido subsanado”.
El Edil Matzkin expresó: “Perfectamente, bueno, no estábamos al tanto de la corrección.
Y ya que tengo la palabra, voy opinar con respecto al tema de los feed-lots y el tema de la habilitación. Comparto el criterio del Concejal de Vega, en cuanto de que ya por sí tributan Guías y Marcas en un volumen bastante apreciable, cuanto más grande es el feed-lots más tributan, y cargar con una carga fija a cualquier escala de feed-lots sería sobrecargar por ahí a pequeños feed-lots que están en este momento ante la situación climática cerrando por necesidad y no porque les convenga el negocio, máxime que es un negocio que cierra con el subsidio del Estado nacional, que llega cuando quiere o a veces no llega. Así que nuestra posición es que sea aprobado tal como está”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra el Concejal Streitenberger”.
El Edil Streitenberger expresó: “Gracias Señor Presidente. Nuestro Bloque coincide plenamente tanto con lo expresado por el Concejal de Vega, como con la aclaración que solicitó el Concejal Matzkin, por lo que apoya la Ordenanza tal cual ha sido elevada”.
///8.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra el Concejal Fuhr”.
El Edil Fuhr expresó: “Gracias Sr. Presidente. Que quede bien en claro que no estoy para nada en contra de la producción, todo lo contrario, de hecho hemos presentado desde este Bloque Proyectos que favorecen a la producción e inclusive con beneficios en lo impositivo de parte del municipio, simplemente que en la conversación previa que tuvimos en el Bloque surgió este tema y surgió esta duda, tal vez no sea el más indicado en hablar de este tema porque nada que se le parezca a un productor agropecuario.
Lo que decíamos nosotros en el Bloque que un criador de ganado lo críe a campo abierto o lo críe en encierro, de cualquier manera va a tener que pagar la Tasa de Guía, Marcas y Señales, de una manera u otra, entonces nos pareció una tasa muy simbólica, ya que en definitiva son cincuenta pesos por mes, lo que tiene que pagar …”.
El Mayor Contribuyente Striebeck expresó: “Cien pesos todo el año”.
El Edil Fuhr interrogó: “Perdón, cien pesos en el año”.
El Mayor Contribuyente Striebeck aclaró: “Cien pesos en el año”.
El Edil Fuhr expresó: “Cien pesos en el año, nos pareció muy simbólica, y tal vez el municipio tenía una oportunidad de recaudar más dinero. Simplemente me gustaría escuchar a la gente que domina el tema para tener una idea más cerrada. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Si tiene la palabra el Mayor Contribuyente Striebeck”.
El Mayor Contribuyente Striebeck expresó: “Sostengo que para cobrar cien pesos, no cobren nada …Por otro lado yo acá he venido a muchas reuniones de Mayores Contribuyentes, la Tasa de Marcas y Señales se ha utilizado para pagar los gastos del Hospital, realmente por ahí debe haber un asesor, los gastos que tiene Guía y Señales, es una birome y un sueldo de gente que gana mil quinientos pesos…O sea que yo entiendo que para cobrar eso no cobren nada. Yo entiendo que por lo menos tendrían que cobrar de cuatrocientos pesos arriba en dos cuotas de doscientos, si quieren ganar, pero para cobrar cien pesos no cobren nada”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra la Concejal Gotta”.
La Edil Gotta expresó: “Sí, gracias Sr. Presidente. Era para comentar un poco que coincido totalmente con lo que expresó el Concejal de Vega, con lo que expresó el Concejal Matzkin, no por ahí en total de acuerdo con lo que expresó el Concejal Fuhr, ni el Mayor Contribuyente Striebeck. Esta Tasa ha sido de cien pesos, ha sido puesta en un principio para poder hacer, llevar adelante los gastos no!, digamos, si bien no es significativo tengamos en cuenta que el sector agropecuario en este momento no está pasando un buen momento, me llama la atención. Acá
///9.-
dependemos todos del sector agropecuario, y cien pesos es algo porque es un buen monto para poder hacer una inscripción y llevar adelante el tema del trámite, los trámites que hay que hacer para asentar un feed-lot. Así que yo considero que está bien la tasa que se le impuso y bueno propongo que sea aprobada tal cual ha sido elevada. Gracias Sr. Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene el uso de la palabra el Concejal de Vega”.
El Edil de Vega puntualizó: “No, por ahí, es bueno, está buena la discusión porque el tema sirve para tomar más conocimiento sobre el tema de la Ordenanza sobre los feed-lots.
Para habilitar un feed-lots hay que obtener una certificación de impacto ambiental, que eso lo paga el feed-lotero, y lo que se le cobra al municipio en definitiva es una tasa por un trámite administrativo, que tiene que tener un costo, por eso que se habló de un valor de cien pesos. Las inspecciones veterinarias o mejor dicho ambientales, que hay que hacer sobre el feed-lot, las va a tener que hacer el municipio, pero consideramos que estaba bien pago con lo que tributan los feed-loteros por la tasa de marcas y señales, porque es un impuesto que a mayor intensidad en la producción, o sea a la mayor cantidad de animales que produzca ese feed-lot, va a ir aumentando su tributo, y sin embargo fíjense el desequilibrio que se plantea. Las inspecciones le van a seguir costando al municipio lo mismo. A ver, hagamos un número simple, un feed-lotero que tiene dos ciclos productivos en el año, supóngase un feed-lot de mil animales va a estar entrando y sacando dos mil animales al año, por lo que va a tributar marcas y señales, las inspecciones que tenga que hacer el municipio serán dos, cuatro o seis, eso lo establecerá el área que corresponde que es Bromatología, pero van a ser independiente de los ciclos productivos que tenga que pagar al año que va a pagar por cuatro mil animales. O sea que en definitiva se comporta como un tributo progresivo, con el que no coincido pero habría que ir buscando algún mecanismo para que sea más justo, por eso me parece que con el tributo de marcas y señales ya estamos más que cubierto desde el área municipal en los recursos que se van a obtener y me parecería exagerado que por un trámite administrativo se le cobrarán cuatrocientos pesos.
Y volviendo al tema que hablamos anteriormente, que eso quisiera que lo pongan en la balanza y el Mayor Contribuyente Striebeck lo sabe mejor que nadie, porque aparte de agropecuario es Contador Público, o sea que saben cómo son los números, sabemos que si se retiran los subsidios los feed-lots están condenados a fracasar más allá del aumento circunstancial del precio de la carne de estos días, que no creemos que se vaya a mantener por mucho tiempo, es estacional, por otro lado vemos y lo que decía hoy yo y lo confirmaba el Concejal Matzkin, la situación
///10.-
climática adversa que vive nuestro distrito y que no se va a revertir en el mediano plazo, obliga a muchos productores a encerrar para dar de comer, cosa que es poco rentable para los productores, si todavía seguimos cargándole más estamos cargando en contra de la producción agropecuaria que en definitiva es el motor de la economía de nuestro distrito. Por lo tanto a mí me parece que, hasta diría que los cien pesos son exagerados si nos ponemos a pensar porque es solamente un trámite administrativo. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Mayor Contribuyente Scavuzzo”.
El Mayor Contribuyente Scavuzzo manifestó: “Sr. Presidente, evidentemente todo lo que se dice acá hay algo de razón…Por lo tanto me interesaría saber esos cien pesos cómo se cobran?, ya que estamos hablando que es una tasa, quisiera saber cuánto es el costo, si realmente con cien pesos…, si lo subimos perfecto, ahí no lo estamos alcanzando a cubrir o por ahí como señalaba el Concejal de Vega, recién se está cubriendo el exceso. Entonces no tiene ningún sentido que el Municipio cobre en demasía o de menos por un servicio que se presta y que tiene el concepto de tasa, por lo tanto me parece que si tienen discriminado cuál es el costo que tenemos para poder aplicar esta tasa, votémosla, si no, no tiene sentido que la apliquemos porque como se decía recién el Concejal de Vega, y como decía el Mayor Contribuyente Striebeck, me parece que va a traer más dolor de cabeza, que realmente una verdadera aplicación y beneficio para el municipio”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Mayor Contribuyente Striebeck”.
El Mayor Contribuyente acotó: “Perdón yo lo que quisiera que me dijeran si tienen la composición y cómo se llega al número de cien pesos, me interesaría saber si está la composición de cómo se llega a los cien pesos?. Perdón, si no la tiene no la podemos …”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “No, yo le voy a dar la palabra al Mayor Contribuyente Striebeck y después había prometido no hablar pero yo escribí la Ordenanza y he estado en esto y quiero hacer algunas manifestaciones sobre esto”.
El Mayor Contribuyente Striebeck expresó: “No, yo simplemente pido la palabra porque esta noche me voy a ir muy reconfortado como productor agropecuario que veo que han variado el pensamiento con respecto al sector, respecto al año pasado, porque cuando el año pasado tuvieron que aumentar los impuestos y que yo pedí personalmente al Señor Intendente y a todos los integrantes de aquí que no aumentaran las tasas al 35%, la aumentaron de capricho, y no se acordaron que el sector agropecuario ya venía pasándola muy mal. Así que me
///11.-
alegro que todos los Bloques estén de acuerdo en defender cien pesos, cuando no defendieron el 35% de la tasa vial, que buen agujero le hicieron al productor agropecuario y supongo, no sé la recaudación, pero supongo que la recaudación se debe haber venido bastante abajo como estaba previsto. Nada más”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bueno, si nadie más va a hacer uso de la palabra, va a ser muy corto lo que yo voy a explicar, pero quiero decirles a todos los Concejales y Mayores Contribuyentes que este fue un tema en cuestión que estuvimos resolviéndolo con el Señor Miganne, y con el Ingeniero de Vega, porque cuando llegaron a ese punto debo decir porque no me molesta decirlo, debo decirlo que era más alto el tributo, se asemejaba mucho a lo que estaban proponiendo el Mayor Contribuyente Striebeck y el Mayor Contribuyente Scavuzzo y cuando yo llegué me dicen a mí, Memo que te parece el tema de este derecho de oficina, porque es un derecho de oficina, entonces yo le manifesté textuales palabras lo que hoy está diciendo el Concejal de Vega, un feed-lot tiene un gran movimiento de hacienda durante el año, y tiene muchas entradas y salidas de hacienda, tal es así que lo habían puesto por ciclo primero desde el Departamento Ejecutivo, querían cobrar por ciclo productivo. Entonces conversando dijimos cómo vamos a cobrar por ciclo productivo, quién va a ir a controlar cuando se produce un ciclo productivo de cada bovino, cobremos por año, se cambió de ciclo productivo a año y cuando pusimos el monto ahí es que yo manifesté que como tiene mucho movimiento un feed-lot paga cuando entra, paga cuando sale, pero siempre paga y un feed-lot de cinco mil vacunos anuales está tributando alrededor de quince mil pesos a la municipalidad, está muy pago el derecho. Entonces por eso se puso un monto de cien pesos y que se bajó porque les digo, si le estamos cobrando marcas y señales que no quiero por ahí tratar más el tema, todo el mundo sabe lo que es marcas y señales, bajemos a un precio que sea bajo, pero que se cobre el derecho. Por qué, porque hay un trámite administrativo que se realiza, que lleva tiempo, tienen en general, yo ahora no recuerdo bien la Ordenanza pero tienen que ir, en Catastro tienen que asentar, tiene que tener una ubicación, tiene que tener un informe de un Médico Veterinario que seguramente ese Médico Veterinario o Ingeniero Agrónomo le va a cobrar para dar certeza digamos, que el feed-lot se puede instalar en ese lugar. Entonces creo que tiene una parte tributaria, que la va a tener que tributar privadamente para instalar el feed-lot, y por otro lado seguramente, si algún día los feed-lot ocupan gran parte de nuestra población, que creo que, yo no lo comparto, creo que va a ser lento, pero no creo que sea muy rápido por la gran diferencia entre los valores de la carne y los granos, pienso que es medio coyuntural digamos. Y por otro lado no era un trámite muy engorroso, si bien no le podemos precisar punto a punto cuánto es el gasto porque es muy difícil, porque es como saber cuánto cuesta el papel de la hoja de marcas y señales, bueno
///12.-
también esto es un trámite similar, lo que pasa que tiene que pasar por varias oficinas, el Departamento de Bromatología también interviene de la Municipalidad, tiene que ir ese Departamento de Bromatología al lugar donde está ubicado el feed-lot con lo cual implica un poco de movimiento de combustible, de gente que está trabajando, de profesionales digamos, de alguna manera que están trabajando en esa área, y es por eso que se le puso por lo menos el costo de lo que sería tomar, hacer ese derecho de oficina. De ninguna manera fue pensada en querer cobrar por cuanto más animales tenía, porque, sí tomamos a partir de los doscientos porque considerábamos que un feed-lot menor a doscientos animales la verdad que es un pequeño micro-emprendimiento y ese quedó salvado. Pero bueno creo y por ahí me equivoco, pero el sector, digamos ganadero, este año no la pasó bien, el año pasado tampoco y haberle creado un tributo, no olvidemos que el feed-lot es puesto por gente de acá, no solamente puede ser de otro distrito y crear un tributo más, estando marcas y señales que no está cumpliendo porque a nadie le revisan la hacienda, todos sabemos cuando solo va a remate, el resto no hay un control como era antiguamente en el Destacamento Policial, considerábamos que ese era un tributo razonablemente justo.
Tiene la palabra el Edil de Vega”.
El Edil de Vega expresó: “Sí, muy breve, dos aclaraciones. Una para el Doctor Scavuzzo, para decirle que nunca pudimos contar con un cálculo de costos de los servicios que presta el municipio, lo hemos reclamado permanentemente y nunca hemos tenido una contestación razonable, o sea un verdadero cálculo de costos, acá lo que se hace, es decir se gasta tanto en un área, supóngase mantenimiento de caminos, se gasta equis cantidad de plata, y esa plata, la que hay que recaudar, se divide por la cantidad de hectáreas y eso es lo que se cobra, eso no es ni de cerca un cálculo de costos, y no lo tenemos para ninguno de los servicios del municipio.
Y con respecto al Mayor Contribuyente Striebeck, quiero decirle y para que quede claro, que nosotros nos opusimos férreamente al aumento de la tasa vial el año pasado y yo personalmente le hice una propuesta a la Cooperativa Vial no solamente para que no se aumentara la tasa si no para que se rebajara. Pero que quede claro porque aparentemente nos metió a todos en la misma bolsa. Nada más que eso. Gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra el Doctor Scavuzzo”.
El Mayor Contribuyente Scavuzzo expresó: “Sr. Presidente, primera recomendación, sería bueno que para cobrar las tasas de aquí en más, se puede hacer un cálculo de costo que tiene el municipio para poder percibir una tasa, porque precisamente ese es el concepto, es retribución por un servicio que se presta, como no está mensurado cuál es el gasto que implican estos cien pesos que se
///13.-
pretenden cobrar, invito a una reflexión. Cuántos, Usted lo dijo Señor Presidente, cuántos feed-lot se instalarán en el curso del año, pregunto. Entonces me parece que no tiene sentido aplicar un tributo de cien pesos que no está mensurado, que tiene más el viso de un impuesto y no de una tasa, y que además no va a ser significativo como ingreso para el municipio, por lo tanto mi moción concreta es que se deje sin efecto, o que se levante o que no se ….”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra el Concejal Fuhr”.
El Edil Fuhr expresó: “Gracias Sr. Presidente. Bueno los argumentos del Concejal de Vega y sus argumentos que son personas calificadas en el tema, Usted Señor Presidente que fue el creador de la Ordenanza, bueno me han convencido y no quiero contradecirme porque Usted propuso la Ordenanza y yo la voté, entonces no voy a ir en contra de su propia Ordenanza. Es una tasa nueva, bueno pienso que tendremos que darle la oportunidad al Municipio para ver si funciona o no funciona, y bueno, coincido mucho en lo que propuso recién el Mayor Contribuyente Scavuzzo que tiene que a haber un estudio de costos, no se puede poner un valor por poner, y bueno, que de aquí en más y eso si se instalan muchos feed-lot en Pringles, va a ser un tema de estudio y de seguimiento para bueno, para si hay que aumentar la tasa en otro momento se aumentará o se dejará como está. Por lo tanto como dijo el Concejal de Vega, es bueno el debate, es bueno charlarlo, en ningún momento quise que esto sea una discusión, simplemente una conversación. Por lo tanto este Bloque va a apoyar la tasa de feed-lot. Gracias Sr. Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Preciso si alguien va a apoyar la moción del Mayor Contribuyente Scavuzzo”.
Moción apoyada por el Edil Heredia.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Primero someto a votación el Proyecto tal cual ha sido presentado, y bueno después vemos si…”.
El Edil D’Intino manifestó: “Perdón Sr. Presidente, es una pequeña corrección que lo estuvimos viendo en el Artículo 16, es un error de tipeo supongo, que dice – la alícuota del cinco por mil, y en números está puesto el 50%, está 50/00”.
El Sr. Edil de Vega expresó: “Se ha confundido”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, va a ser corregido ese error”.
El Edil de Vega expresó: “Sr. Presidente, pido la palabra, yo quisiera que si Usted nos propusiera el orden de votación, creo es mi opinión que esta Ordenanza debería votarse primero en general y después en particular, porque hay modificaciones puntuales, entonces me parece que deberíamos darle primero tratamiento en general y después en los puntos que haya modificaciones, ir directamente a ese punto para no dar demasiadas vueltas”.
///14.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, primero sometemos a votación en general, si están todos de acuerdo”.
Sometido el anteproyecto a votación en general, resultó aprobado por unanimidad.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Ahora vamos a someter en particular, del 1º al 15º estaríamos votando, el 16º sería el que el Concejal D’Intino propuso que hubiera ese cambio. Entonces ya que estamos haciéndolo en particular, del 1º al 15º no hay cambios, sólo el cambio que había manifestado el Concejal Matzkin.
Del 1º al 15º sin modificaciones. Estamos votando. Aprobados por unanimidad”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “El Artículo 16º …”.
El Edil Heredia acotó: “Perdón Señor Presidente, pido un Cuarto Intermedio para analizar el Artículo 16º”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No, es el ítem del feed-lot el 16”.
El Edil Heredia manifestó: “No, habilitación de comercio”.
El Sr. Presidente del H.Cuerpo expresó: “Solicita un Cuarto Intermedio el Concejal Heredia. Tenemos que votarlo. Si están de acuerdo?. Aprobado por unanimidad”.
Siendo la hora 20.05 se pasa a un breve Cuarto Intermedio.
Siendo la hora 20.15 se reinicia el Cuarto Intermedio.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Continuamos con la Sesión, ha ingresado la Concejal López. Si están de acuerdo le damos la entrada al Recinto. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno, el Artículo 16º hay un error de tipeo, por ahí, pero es claramente el cinco por mil, y bueno se va a corregir por ahí si hay alguna fotocopia, está corrido o algo, si están de acuerdo. Estaríamos votando el Artículo tal cual está con esa pequeña modificación en el cinco por mil para que quede bien. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno ahora vamos a votar desde el Artículo 17º hasta el 22º, Inciso 25 inclusive que no tiene modificaciones. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Ahora vamos a votar el Inciso 26 del Artículo 22º, el cual hay dos mociones. Tal cual ha sido elevado, la moción del Concejal de Vega, del Concejal Streitenberger, la moción del Concejal Matzkin y Fuhr. Estaríamos votando tal cual ha sido elevado”.
En votación, resultó aprobado por mayoría.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Ahora estaríamos votando desde el Artículo 26º, perdón del Inciso 26 en adelante hasta el final, tal cual ha sido elevado”.
///15.-
En votación, resultó aprobado por unanimidad.
Quedó sancionada la Ordenanza Nº 3.783, que obra a fojas Nºs. 16/40.-
///41.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno, corresponde la designación de un Concejal y un Mayor Contribuyente para suscribir el Acta de la Asamblea. Si Mayor Contribuyente D’Annunzio”.
El Mayor Contribuyente D’Annunzio manifestó: “Sí, Sr. Presidente, yo pediría que conste en Acta los Mayores Contribuyentes y Concejales que no aprobaron el Artículo que fue por mayoría, en realidad para no haberlo hecho nominal, no es cierto, que conste en Acta quiénes no aprobaron.
Segundo, manifestar la satisfacción como Mayor Contribuyente por la concurrencia de los Mayores Contribuyentes, casi por unanimidad, y por último proponer a la Mayor Contribuyente Casali, y al Concejal Stanga para que firmen el Acta. Gracias Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Los Mayores Contribuyentes y Concejales que no votaron, son Scavuzzo; Riat; D’Intino; Striebeck; Cereseto; Heredia; y Cáceres”.
Tiene la palabra el Mayor Contribuyente Scavuzzo”.
El Mayor Contribuyente Scavuzzo manifestó: “Que conste en Acta también que nos hemos abstenido por considerar que es inconstitucional, porque se trata de la creación o de la imposición de un impuesto, no de una tasa, ya que no consta el concepto básico que es la contraprestación de un servicio y no está mensurada la contraprestación”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Será tenido en cuenta. Bueno alguna otra moción por la suscripción del Acta.
Bueno cuando esté el Acta confeccionada vamos a invitar al Concejal Stanga y a la Mayor Contribuyente Casali para que se acerquen al Concejo Deliberante a firmarla.
Bueno por ahora nada más, agradezco la presencia a todos los Mayores Contribuyentes y una gran satisfacción por haber venido todos, ha sido muy buena y muy productiva la discusión y esperemos que podamos seguir de la misma manera tratando y dialogando desde este lugar para hacerlo. Gracias”.
Siendo la hora 20.00, y sin más asuntos que tratar, se da por finalizada la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
En virtud de que a continuación se realizará la Décimo Octava Sesión Ordinaria, las banderas permanecerán izadas.
GLADYS CASALI JORGE STANGA
Mayor Contribuyente Concejal
