ACTA – PRIMERA SESIÓN EXTRAORDINARIA – 06/ENE/2009 – Honorable Concejo Deliberante de Coronel Pringles

PRIMERA SESIÓN EXTRAORDINARIA

CELEBRADA CON FECHA 6 DE ENERO DE 2009

En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 21.10 se inicia la Primera Sesión Extraordinaria celebrada con fecha 6 de Enero de Dos Mil Nueve con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo, cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Presidencia a cargo de su Titular, Ing. de Vega, Eduardo. Secretaria: Covatti, Rosana. Correspondió el izamiento de la Bandera Nacional a la Edil Gotta y de la Bandera Bonaerense a la Edil Iglesias.

ORDEN DEL DÍA

. Lectura del Decreto de Convocatoria a Sesión Extraordinaria.-

. Consideración de la Urgencia e Interés Público de la Convocatoria.-

PROYECTO DE ORDENANZA

. Expediente HCD. Nº 4.082-C-09. Iniciado por Concejales del Honorable Concejo Deliberante de Coronel Pringles. Proyecto de Ordenanza Impositiva – Año 2009.

*********

ORDEN DEL DIA

Por Secretaría se dio lectura del Decreto Nº838/09 de Convocatoria a Sesión Extraordinaria.-

En consideración la Urgencia e Interés Público de la Convocatoria, resultó aprobada por unanimidad.

PROYECTO DE ORDENANZA

. Expediente HCD. Nº4.082-C-09. Iniciado por Concejales del Honorable Concejo Deliberante de Coronel Pringles. Proyecto de Ordenanza Impositiva – Año 2009.

//2.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo argumentó: “Lo que indica la Ley es que este Proyecto debe ser remitido a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, y habíamos acordado en la reunión de Presidencia de pasar a un breve Cuarto Intermedio para que la Comisión lo considere.

Sí, tiene la palabra el Concejal Oreste”.

El Edil Oreste expresó: “Sí, gracias Señor Presidente, sí eso es lo que acordamos en Presidencia y eso se va a cumplir porque es lo que marca la Ley Orgánica Municipal de analizar este Proyecto elevado por el Concejo Deliberante en la Comisión de Hacienda. Pero a mí me gustaría que hay alguien me explique por qué estamos todos reunidos acá, porque me parece de manera pública y notoria se debe marcar para mí el error intencionado de los Concejales Striebeck; Forestier; de Vega; y los demás que lo siguen para generar un caos legislativo, atentar no contra el Poder Ejecutivo sino contra la Comuna. Porque en la última Sesión quedó una Convocatoria para Mayores Contribuyentes el día 8 de Enero y hoy estamos de vuelta acá porque por lo visto fue un error que una Comisión en el cual se desaprobó por completo el Proyecto de Ordenanza Impositiva del Poder Ejecutivo. Se generó un vacío legal en el cual se dejó al Poder Ejecutivo sin cobrar una sola Tasa, y ese error lo cometieron los Concejales, estos cuatro Concejales, estos dos Concejales y Usted, los demás Concejales no. Y acá Usted cuando ingresó a este Cuerpo dandonos una lección que nos habló de la ética política y se puso en maestro ciruela, y hoy veo que acomoda su ética política según la circunstancia, que tiene siete u ocho palabras, porque a mí me dio siete u ocho palabras respecto a ese tema, y tiene la suerte que los medios le tiran centros continuamente para cabecear cuando a nosotros nos piden poco menos que el ADN en cada tratamiento de los temas. Usted encima tiene, no digo la suerte, porque realmente me parece en la cobertura de este tema si hubiera sido cuando nosotros teníamos la Presidencia a nosotros nos vivían cuestionando hasta el tema de las Cámaras, infinidad de cosas totalmente menores a la barbaridad legislativa que se ha cometido en la última Sesión. Yo lamento que haya Concejales que quieran el mal para Pringles, porque esto no es perjudicar al Poder Ejecutivo, pedir cero aumento, insistir con un Proyecto de cero aumento sigue siendo un atentado contra la lógica racional, de todos modos llevo tres minutos y no voy a extenderme más. Me gustaría que cuenten cada uno en un raconto de lo que ocurrió. También señalar como dijo Usted en los Medios que sí, realmente tuvimos una reunión en el Tribunal de Cuentas y el Tribunal de Cuentas lo que nos pidió es que no ocurra como por ejemplo en Punta Alta donde el Poder Legislativo ha puesto en una situación de caos al Municipio, no vale la pena que siga mencionando la falta de racionalidad de cero aumento con la inflación que ha habido en los costos y sobre todo con ese populismo demagógico que hacen de un conservadorismo de derecha, siguen perjudicando a los más pobres en definitiva, los que pierden son los más pobres, los que pierden son los muchachos, con pequeño aumento de la Tasa se

//3.-

hubiera podido ver en su aumento de sueldo, con lo cual la verdad que se lea simplemente esta consideración de la convocatoria y nos explique esto y se de por sentado que esto es normal, que esto fue natural, que esto no es un error y que esto retrasa y perjudica un ejercicio administrativo hecho adrede. Ustedes hicieron esto a propósito y todo lo que hacen está apuntado, ha dirigido y dirigido contra el Poder Ejecutivo y como dijo el Tribunal de Cuentas, no son palabras mías, atención que en realidad no están perjudicando ni al Intendente ni al Poder Ejecutivo, están perjudicando a la Comuna con estas decisiones. Con lo cual les pido que en esta Sesión o en el Cuarto Intermedio tratemos de consensuar, les pido por última vez, que de hecho también tuvimos una reunión en la cual nosotros bajamos, no las pretensiones sino la readecuación de costos a un 25%, espero que está vez con una mano en el corazón nos digan mirándonos a la cara o por lo menos digan lo que queremos es el caos, queremos que no se junte más la basura, queremos generar más problemas de los que tenemos y bueno esa madurez política que supuestamente mocionaban tener, ha quedado aquí en el Concejo Deliberante bien claro.

Que a nosotros no nos hagan nota y no podamos contar nuestra verdad, no cambia, acá todos los que estamos acá sabemos lo que pasó en la última Sesión, sabemos que hubo una Convocatoria de Mayores Contribuyentes y ahora tenemos que estar considerando un Proyecto que fue desechado, el Proyecto del Poder Ejecutivo, un Proyecto armado por los Concejales, nosotros por el bien de la comuna vamos a tratar en una corta consideración como hablamos en la Comisión de Hacienda, pero el Bloque de la UCR se siente más que dolido, pero bueno en definitiva cada uno se hace responsable y seguramente tendrá los argumentos como siempre los tienen, para salir del paso, pero están perjudicando a los que menos tienen, están perjudicando a la comuna, están perjudicando a los vecinos, un aumento racional daría solución a un año que realmente va a ser desde el punto de vista administrativo muy difícil. Realmente no comprendemos la actitud que tienen los cuatro Concejales del Frente Para la Victoria y los tres Concejales de la Agrupación Pringlense, no resiste el menor análisis pedir un cero por ciento de aumento. Gracias Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Algún otro Concejal quiere hacer uso de la palabra.

Yo voy a contestar desde la Presidencia lo que se refiere a la parte que me corresponde como Presidente del Cuerpo, que no debería hacerlo pero en virtud de que hay público y que por ahí es bueno que se enteren de cómo son las cosas en realidad. Lo que ocurrió en la Sesión del 18 de Diciembre fue muy simple se rechazó el Proyecto elevado por el Ejecutivo, en el momento que se voto la idea general era el no aumento de las Tasas, pero no el rechazo del Proyecto en si, pero era lo que estaba redactado, yo accedí al pedido del Concejal Oreste a fijar una fecha de Convocatoria

//4.-

pensando en ese momento que correspondía. Cuando hacemos la Convocatoria y empezamos a analizar qué Proyecto de Ordenanza Preparatoria le enviábamos a los Mayores Contribuyentes detectamos claramente que lo que nos habíamos quedado era sin Proyecto y que por lo tanto no podíamos convocar a Mayores Contribuyentes a tratar un Proyecto que no existía. Inmediatamente como se debe hacer, asumí el error como propio, aunque en este Recinto nadie lo advirtió el día de la Sesión, como tampoco lo advertí yo, en el momento que lo advertí decidí directamente no convocar a los Mayores Contribuyentes y les comuniqué a todos los Bloques que deberíamos hacer una nueva Sesión para tratar un Proyecto igual o distinto a los que se habían presentado para poder tener una Ordenanza ya sea definitiva o Preparatoria correspondiente a la Impositiva del 2009.

Ante el pedido de Usted Concejal Oreste, reiterado pedido de que no comprendía el tema y que quería consultar al Tribunal de Cuentas y además me pareció prudente y democrático acceder a su solicitud de que no convocara hasta tanto Usted y no sé si a título personal o del Bloque dilucidara la duda, fue eso lo que postergó esta reunión, más la cantidad de feriados que hubo en el medio, al final Usted mismo me pidió y yo le cedí mi escritorio, el teléfono para que hablara, el número de teléfono para que hablara con el Contador García Montero, cosa que Usted hizo en el recinto de la Presidencia, en presencia de algunos miembros del Ejecutivo, también le seguían quedando dudas con respecto a lo que le contestaba García Montero, y le pidió una entrevista para el día 30, y me preguntó si yo podía asistir y le dije que sí que yo no tenía dudas pero que lo acompañaba, invité a los demás Bloques a que fueran a esa reunión, era en horario de la mañana, en que la mayoría de las personas que componen el Cuerpo estaban en labores privadas, que no pudieron asistir, pero yo me hice presente, la reunión después se postergó para las doce, estuvimos casi tres horas en el Tribunal de Cuentas, donde todas las personas que estaban en el Tribunal de Cuentas, no recuerdo todos los nombres pero García Montero, Néstor Pérez, una Señora que es relatora y demás, coincidieron en que había dos caminos, o que el Ejecutivo pidiera una prórroga de la Ordenanza Impositiva 2008, o que se generara como dice la Ley a través del Concejo Deliberante una nueva Ordenanza. Esto podría haber ocurrido en la misma Sesión del 18 de Diciembre, o en dos Sesiones como está ocurriendo, no estoy minimizando la cuestión, y si nos pasamos en dos días hábiles para tener una herramienta legal, la demora no fue causada por mí, sino por la solicitud del Concejal Oreste que me pareció atendible, que no me pareció grave que nos demoráramos un día más para que evacuara todas sus dudas y acá estamos celebrando está Sesión con el objeto de corregir una equivocación, un error, como lo queramos llamar que es la única manera de seguir adelante y de no trastocar las cuestiones, cuando uno reconoce el error está en serias posibilidades de corregirlo, cuando uno quiere tapar un error con más errores estamos en dificultades, lo que

5//.-

estamos tratando hoy es de corregir un error formal, que lo vamos a corregir hoy y que lamentablemente ha demorado dos días de este Ejercicio 2009 sin darle al Ejecutivo una herramienta legal para que salga a cobrar, esperamos no haber causado demasiados problemas y los que hayamos causado obviamente que asumiremos la responsabilidad, pero que quede claro Concejal Oreste como Usted manifestó que esta demora de dos días hábiles sin herramienta legal no se debe a mi decisión, ni la de muchos Concejales de la oposición, sino a la solicitud que Usted hizo de tiempo para sacarse a dilucidar las dudas que Usted tenía.

Bueno esa es la explicación que puedo dar desde la Presidencia, las consideraciones políticas que Usted hizo, yo se las podría contestar desde la banca, pero realmente no me interesa, lo que me interesa es corregir esta situación, ponernos en camino de trabajar que es pasar esto a la Comisión, si hay que modificar habrá despachos en mayoría, en minoría, y en breve plazo lo estaremos resolviendo. Si no hay ninguna otra consideración y les parece correcto votamos el pase a un Cuarto Intermedio. Sí tiene la palabra”.

El Edil Oreste expresó: “Sí, gracias Sr. Presidente, no es para monopolizar la palabra pero si Usted terminó con su análisis, yo simplemente quería agregar que en el Tribunal de Cuentas lo que se nos pidió en definitiva fue que tratemos de consensuar por el bien de la comuna y que las diversas partes sean por el bien de los ciudadanos, esa fue mi conclusión básicamente del análisis del Tribunal de Cuentas. Y que después que a mí me llama la atención, si Usted quiere personalizar que esto se atrase por culpa mía…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “No, no sé si es suya o en representación del Bloque, Usted me lo pidió, eso es …”.

El Edil Oreste expresó: “Bueno yo lo que le digo que este Bloque pedía reuniones continuamente y no se dieron como correspondía a la Comisión de Hacienda, trabajó e hizo su despacho correctamente y cumplió en todo, en tiempo y forma con lo que marcaba la Ley, de hecho cuando se nos pidió retrasar la Sesión anterior para estudiar, no pedimos Sesión Extraordinaria. Luego de terminada esa Sesión estaba hecha la Convocatoria a Mayores Contribuyentes y como Usted dijo, Usted y la oposición desecharon por completo el Proyecto, es decir no existe más el Proyecto del Poder Ejecutivo, le dijeron al Poder Ejecutivo todo este trabajo que hicieron, que estuvimos diecinueve días estudiando, veinte días que pedimos tiempo para estudiarlo a la basura, agujero negro, hay un vacío legal, si Usted me dice que por estos dos días hábiles y ese vacío legal, no queda en claro para nadie por eso fue motivo de la reunión en el Tribunal de Cuentas y yo no es que lo invite a Usted a que me acompañe al Tribunal de Cuentas, era la obligación que teníamos de ir y dilucidar ante un tercero que arbitre las diversas posturas que teníamos que de hecho eran

6//.-

respecto al aspecto técnico legal. Yo lo que digo que acá no hay ganadores, ni perdedores, acá hay una comuna, una responsabilidad de parte de los Concejales y creo que tenemos la oportunidad de realmente enmendar, tienen, perdón, Usted la responsabilidad de enmendar ese error en el tratamiento de la Comisión de Hacienda tratando de cambiar esa postura que tienen de absoluta destrucción de todo tipo de idea que se quiera hacer desde el punto de vista presupuestario para el año que viene, si Ustedes apuestan al caos, se administrará el caos, pero creo que deberían, han tenido suficiente tiempo para pensar que acá lo que está en juego, no es un tema político, es un tema presupuestario, los números no tienen color político, y si Ustedes siguen con esta postura de cero por ciento de aumento después de una inflación terrible que hemos vivido durante todo el año, no lo quiero repetir pero lo vería de, sería increíble desde el punto de vista estricto de la palabra.

Yo le pediría que no me cargue diciendo que este retraso es por culpa mía, le pide respeto aunque sea a esa postura de este Bloque que trabajó e hizo lo suficiente para que hoy estemos en reunión de Mayores Contribuyentes o en caso de que Usted hubiera hecho las cosas bien, como Usted manifestaba o como manifestó el Tribunal de Cuentas con el Poder Ejecutivo con la herramienta legal aunque sea de cobrar la Tasa que Ustedes manifestaban de cero por ciento, pero dejarlo sin nada al Poder Ejecutivo realmente pregunte o averigüe si ocurrió en otro lado. Es un acto de total desprecio hacia la construcción republicana, sobre todo de una Presidencia que no ha advertido conceptos republicanos todo el tiempo e Institucionalidad, ya le digo a sus siete u ocho palabras que me ha dado durante todo el tiempo que ha sido Presidente, ya no le creo pero bueno. No, tampoco es un conflicto personal, esto es una forma de ver el ejercicio de la política, también debo asumir que estas son decisiones del Cuerpo y Ustedes tienen la mayoría. En definitiva más allá de que nosotros no estemos de acuerdo, formamos el mismo Cuerpo, pero la postura no es hagan lo que quieran, la postura es por favor consensuemos como nos dijo el Tribunal de Cuentas, porque si bien desde el punto de vista técnico legislativo esto corresponde, también nos dijo que no se puede dejar sin herramienta legal a una Comuna, entonces tratemos de, si nosotros ya dimos el primer paso para consensuar hagámoslo por la ciudadanía y dejemos de lado los enconos políticos en pos del bien común. Gracias Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bien yo vuelvo sobre el tema porque no quiero dejar dudas, lo que yo he dicho con respecto a su petición de tiempo y de que tenía dudas y demás es estrictamente la verdad, no le estoy haciendo cargo le estoy reflejando exactamente lo que Usted me pidió a lo que accedí porque me pareció razonable que llegara a una nueva Sesión sin esta duda de tipo técnica, si se demoró hasta el 30 no es mi culpa y no estoy culpando a nadie pero tampoco quiero que se me culpe a mí, esto se puede haber corregido antes del 31 de Diciembre que

7//.-

era cuando vencía la Ordenanza Impositiva 2008, o sea que esto no hubiera pasado si no hubiéramos o Usted hubiera evacuado sus dudas antes del 30 de Diciembre que fue cuando se hizo la reunión en el Tribunal de Cuentas. Yo le fui muy claro, yo asistí al Tribunal de Cuentas con la plena seguridad de qué era lo que estaba, de lo que había que hacer, y bueno Ustedes se convencieron ahí qué era lo que había que hacer. Nada más, pero no estoy culpando a nadie, estoy asumiendo la responsabilidad de una equivocación que se corrige reconociendo la equivocación y que se podría haber corregido antes de terminar el ejercicio, pero bueno no se hizo porque a petición suya se fue demorando la consulta con el Tribunal de Cuentas que finalmente se cristalizó el 30 de Diciembre. Nada más, es un dato de la realidad, el resto de las valoraciones políticas no las voy a hacer desde este sitio, las haremos en otro lado que ya realmente ni me interesa hacerla porque creo que todo el mundo sabe como son las cosas.

Bueno si no hay más consideraciones pasaríamos a votar el pase a comisión del Proyecto de Ordenanza. Estamos votando”.

En votación el pase a Cuarto Intermedio para hacer el dictamen de comisión del Proyecto de Ordenanza, resultó aprobado por unanimidad.

Siendo la hora 21.30 se pasa a un breve Cuarto Intermedio.

Siendo la hora 22.35 se reinicia la Sesión .El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Por Secretaría se va a dar lectura a despachos de comisión”.

Seguidamente por Secretaría se dió lectura a los dos despachos de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas – en minoría –(Heredia); – en minoría – (Fuhr, Amondarain); que obran a fojas Nos. 8 y 9.-

10//.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, están en consideración entonces

los dos despachos en minoría de la Comisión de Hacienda. Si alguien quiere hacer el uso de la palabra. Pasamos a votar los despachos. Bien la votación de acuerdo a la Ley tiene que ser nominal y deberíamos votar en general y en particular. Acá se da la situación de que hay modificaciones en particular que no coinciden digamos con una aprobación en general. Entonces creo yo y lo someto a consideración de Ustedes que lo que deberíamos hacer es votar los despachos como están escritos, porque es complicado, es decir ninguno de los dos despachos coinciden en general, por lo tanto votar en general sería eliminar ya de hecho uno de los despachos. O sea los tendríamos que votar como fueron escritos. He tomado la decisión de votar como fueron escritos los despachos. Estamos votando…”.

El Edil Heredia manifestó: “Perdón Presidente, no votar en general, es votar el espíritu de la Ordenanza. No, en las modificaciones vamos a hacer Artículo por Artículo”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Lo que pasa que si aprobamos en general y se habla de modificaciones, después en todos los artículos prácticamente salvo la Tasa Vial me parece que no es el espíritu de la Ordenanza. Creo yo, por eso lo someto a consideración de Ustedes”.

El Edil Heredia manifestó: “No, por eso en general el Proyecto en general, después particularmente, punto por punto aprobamos …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Capítulo por Capítulo”.

El Edil Heredia acotó: “Claro”.

El Edil Striebeck expresó: “Perdón, pero no está, ya en los dictámenes hechos…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Lo que pasa que hay modificaciones en Capítulos”.

El Edil Striebeck expresó: “Perfecto. Pero entonces el dictamen que hace el Concejal Amondarain junto con el Concejal Fuhr, el dictamen de nosotros digamos de la minoría que está dispuesto a votarlo de esa manera. Por qué …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “La Ley exige que votemos en general y en particular la Ordenanza Impositiva. Lo que se puede hacer es votarla en general y después ir Capítulo por Capítulo correspondiente a las modificaciones que se introducen y ver si se aprueban o no las modificaciones. Me explico?”.

El Edil Fuhr expresó: “Está bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Sí. Estamos de acuerdo. Entonces votamos primero en general y después pasamos Capítulo a Capítulo. Correcto.”

11//.-

La Edil López expresó: “Entonces modificamos el despacho que diga en general y en particular …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Sí, debería decir el despacho que recomienda la aprobación en general con las modificaciones siguientes en particular. Eso es lo que debería hacer. Si votamos el espíritu del despacho no lo dice. Pero bueno, bien. Tiene la palabra”.

El Edil Oreste manifestó: “No, lo que pedimos desde el Bloque de la Unión Cívica Radical es que esta vez hagan las cosas bien, no queremos tener otra Sesión en la cual nos digan que se equivocaron nuevamente. Así que piénsenlo en las decisiones que toman, nosotros apoyamos la moción del Concejal Heredia de votar en general y en particular. Les pido por favor que esta vez hagamos las cosas bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Todos tenemos que tomar la decisión, todos somos parte del Cuerpo y entre todos tenemos que resolver. Están de acuerdo votamos en general y después en particular. Correcto. Si, Concejal Heredia”.

El Edil Heredia expresó: “No”. Estaba votando, no pedí la palabra.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Alguien más quiere hacer consideraciones?. Bueno estamos votando entonces la aprobación del Expediente presentado en general. Estamos votando…”.

El Edil Oreste expresó: “No, no, está bien, …”.

El Edil Heredia manifestó: “No, ningún despacho, el Proyecto en general”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “En general, después vamos Capítulo por Capítulo”.

El Edil Oreste expresó: “O sea lo votamos cuando pasamos a comisión …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo recalcó: “No, no, no se votó, se votó el pase a comisión. Me entiende. No, sin dudas, no nos quedemos con dudas”.

El Edil Heredia manifestó: “Está bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No, está bien, pero si tiene dudas. A ver si queda claro con un ejemplo práctico Ustedes pueden proponer la modificación de cada uno de los Capítulos de la Ordenanza después. Está?”.

El Edil Oreste manifestó: “No, nosotros mantenemos …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Perdón leemos el Reglamento. Dice Artículo 97º del Reglamento del Concejo, la discusión en general tendrá por objeto la idea fundamental del asunto considerado en conjunto-, cuál es la idea fundamental aprobar una Ordenanza Impositiva. Nada más, está claro. Queda claro”.

El Edil Oreste manifestó: “No, pero perdón, queda claro, pero de distinta manera. Usted nos dice Artículo por Artículo es en base a los despachos de comisión, que se sanciona Artículo por Artículo, es decir hay cuatro modificaciones, creo básicamente en los despachos de comisión”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si no hay otras posturas. Se votan las que hay …”.

12//.-

El Edil Heredia manifestó: “Esas son las que se votan”.

El Edil Oreste acotó: “Exacto. No Artículo por Artículo, …”.

El Edil Heredia expresó: “No, lo dan por entendido …”.

El Edil Oreste manifestó: “No, por eso era la duda que si no se aclara eso”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Lo que …”.

El Edil Oreste argumentó: “Sí, pero lo que se suponía que hoy tenía que haber era Asamblea de Mayores Contribuyentes y no hay, entonces este Bloque tiene reticencia. Por lo tanto.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Pero…”.

El Edil Oreste manifestó: “Por eso tenemos dudas”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Votamos en general tiene que ser nominal. Votación nominal en general”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “Pero usamos negativo y afirmativo”.

El Edil Oreste expresó: “Pero a ver obviamente que todos queremos que, supongamos que la mayoría dice negativo, no se puede tratar la Ordenanza Impositiva nuevamente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Exactamente”.

El Edil Oreste expresó: “Entonces lo que no entiendo por qué la votación nominal cuando anteriormente no se hizo en la otra Sesión. O nos estamos equivocando ahora o nos equivocamos antes”.

El Sr.Presidente del H. Cuerpo manifestó: “La Ley…”.

El Edil Oreste puntualizó: “Por eso lleva a las conclusiones, por lo tanto obviamente todos votamos por la afirmativa, que se aclare de esa manera, pero no genere …”.

Seguidamente por Secretaría se procede a la votación nominal en general. Por la afirmativa: Aued, Mariano; Amondarain, Claudio; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, el mecanismo ahora conntemplando los dos despachos de comisión sería por ejemplo, desde el Capítulo I al Capítulo X, ninguno de los dos incluído los despachos, contemplan modificaciones, verdad. Perdón, lo agregaron al final, bueno hay una modificación en el Capítulo I Artículo XII, en el segundo párrafo donde dice Categoría Residencial al finalizar el párrafo debería agregarse la palabra mensualmente, que está contemplado en los dos despachos. Sí?”.

El Edil Heredia expresó: “Son coincidentes”.

13//.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Son coincidentes. O sea que votamos por está modificación”.

El Edil Heredia expresó: “Perdón, Sr. Presidente. Eso para aclarar que esa redacción en el párrafo anterior está redactado así y cuando se ponen los valores más abajo se omitió la palabra mensualmente”.

El Edil Oreste manifestó: “Presidente, perdón puede leer el Artículo del Reglamento, de la LOM., en lo que dice que esto tiene que ser votado nominalmente y explicarme por qué antes Usted no lo hizo de esa manera”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Posiblemente por error seguramente”.

El Edil Oreste manifestó: “Ah!, no lo sabía, a Usted no conocía la L.O.M. y el Reglamento”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, lo conozco”.

El Edil Oreste manifestó: “Es todo un detalle, para nuestro Bloque es todo un detalle…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Quiere que le lea el Artículo …”.

El Edil Oreste manifestó: “Quiero que lea en los Artículos donde Usted desde la Presidencia se equivocó cuando estuvo como Concejal acusando a la Presidencia de la Unión Cívica Radical poco menos de brutalidad legislativa y que no sabíamos nada. Entonces ahora lea el Artículo en el cual Usted en la Sesión pasada hizo votar a los suyos y a la oposición suya de manera equivocada, así empezamos a aclarar la situación legislativa”.

Por Secretaría se dio lectura al Artículo 103.

El Edil Oreste interrogó: “Cuál es el Título del Capítulo”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En realidad es Artículo 32, el Artَículo 32, dice las Ordenanzas Impositivas y/o de autorización de gastos de carácter especial se distribuirán normalmente consignándose en actas los Concejales que votaron por la afirmativa y la negativa, omitiéndose la consignación se entenderá que hubo unanimidad”.

El Edil Oreste manifestó: “Habla de votación de votación nominal”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, sí, se deberá, es nominal porque hay que determinar quienes votaron, que Concejales votaron por la afirmativa y la negativa”.

El Edil Oreste manifestó: “Pero en ninguna parte dice nominal. Como las diferencias nuestras son claras, pido al Concejal Heredia que él avale esta interpretación reglamentaria, porque en ninguna parte dice votación nominal, dice votación por la afirmativa o la negativa. Digo para no estar todos atrasando la sesión cuando podemos levantar la mano y hacerlo de manera mucho más práctica”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Discúlpeme Concejal…”.

14//.-

El Edil Oreste puntualizó: “Como arbitro el Concejal Heredia, Usted tiene ocho palabras para …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Consignándose en Acta los Concejales que votaron por la afirmativa y por la negativa. Es una votación nominal”.

El Edil Oreste manifestó: “No, porque en ningún momento dice votación nominal. Se puede consignar la afirmativa y la negativa mocionándolo Usted y levantando la mano”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si yo no hago votación nominal, consigno si es mayoría, unanimidad o como sea”.

La Edil López manifestó: “O número”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Consigno un número, pero en este caso tengo que poner los nombres, para poner los nombres les pregunto a cada uno qué votan. Es una votación nominal”.

El Edil Oreste manifestó: “Usted impone está interpretación desde la Presidencia,

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No, yo entiendo que sí, pero acá estoy para discutir…”.

El Edil Oreste puntualizó: “Yo creo que es más simple para todos votar de manera, levantando la mano, para no estar con el tedio de la votación nominal, pero dejo la interpretación …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “…Hago la votación nominal le aseguro que cada uno pueda reconocer en la grabación qué voto emitió, de la otra manera, puedo determinar que Usted voto por la afirmativa o la negativa”.

El Edil Oreste manifestó: “Nosotros tendríamos que hacer siempre eso”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No siempre no, en este caso”.

El Edil Oreste manifestó: “Cuando Ustedes se equivocaron si hubieran hecho la votación nominal, ahí quedaría grabado claramente el error no como lo ocultaron la vez anterior con la votación de otra manera. Yo no creo que Usted no conozca la Ley, Usted la conoce cuando le conviene”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Estoy interpretando la Ley …”.

El Edil Oreste recalcó: “Hace quince días votamos de otra manera, entonces Usted la interpreto de otra manera, hace quince días, bueno no es serio, es posible, pero no es serio”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No es serio desconocer totalmente la Ley, Usted permanentemente desconoce la Ley”.

El Edil Oreste manifestó: “Pero no digo que la conozco, ni la desconozco…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Está en consideración si votamos nominalmente respondiendo a la votación cada vez que se los nombra o lo hacemos de otra manera, la única manera que a mí me quede constancia de que votaron de una

15//.-

manera u otra es a través de la grabación, por lo tanto la única forma es que lo expresen de viva voz, porque en la grabación la mano no sale, la mano levantada no sale”.

El Edil Fuhr expresó: “Como dice la Ley”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Como dice la Ley. Bien. Cómo interpreta la Ley Concejal Fuhr”.

El Edil Oreste expresó: “Como le va a preguntar si no sabe hacer un despacho, estamos acá porque no sabe hacer un despacho, por favor interprételo Usted. Pero que si hizo mal el despacho …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bien. Votamos nominalmente …”.

El Edil Fuhr expresó: “Usted me hizo una pregunta, yo la interpreto nominalmente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra el Concejal Cabanillas”.

El Edil Cabanillas expresó: “No, simplemente manifestar un poco que todo este clima que se está viviendo en el Recinto Usted es el gran responsable de todo esto que pasa, y hoy he tomado la decisión de hablar sin micrófono porque si los Señores Periodistas pueden observar y el público presente, el Bloque de la Unión Cívica Radical es el único que no tiene micrófono para cada uno de los integrantes y es una actitud más a la que Usted nos tiene acostumbrados, alguien que yo pensé que tiene códigos políticos, pero no tiene ninguno. Llego a está Sesión con un gran desgaste emocional, debido a la presión psicológica que Usted ha ejercido negativa con respecto a este Bloque a lo largo de todo el año, en primera instancia negándole al Bloque de la Unión Cívica Radical que pueda contar con un espacio físico para trabajar adecuadamente como cualquier legislador lo necesita y bueno hoy decirle lamentablemente que este asunto llega, es la gota que rebalsa el vaso, Usted es el gran responsable de todo el clima enrarecido que se vive dentro del Concejo Deliberante, alguien que hablaba de Institucionalidad pero que no ha respetado la Institucionalidad del Concejo, alguien que desde la seudo soberbia intelectual que manifiesta está cometiendo muchos errores y bueno decirle que de ahora en más lamentablemente vamos a tener que tomar otro tipo de postura, desde lo personal decirle que me siento discriminado porque Usted ha actuado con un, ha discriminado brutalmente al Bloque de la Unión Cívica Radical, no dejándolo trabajar como corresponde a tal punto que tuvimos que rebajarnos hasta de reunirnos en el baño, hacer las cosas del Bloque. Simplemente manifestar eso porque de esto este clima enrarecido Usted es el gran responsable y si tengo que pedir un deseo para el año legislativo 2009, que espero que revierta su conducta, porque más allá de que Usted se haya propuesto destruir al Gobierno, creo que hay una ética política que hay que mantener y creo que Usted no la está manteniendo bajo ningún punto de vista. Gracias Sr. Presidente”.

16//.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien. Votamos nominalmente. Capítulo I Artículo 12, en consideración”.

Seguidamente por Secretaría se pasa a la votación nominal: Por la Afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, ….”.

El Edil Oreste manifestó: “Perdón, podría repetir…”.

El Edil Aued expresó: “Porque no explica por favor”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “La modificación,Capítulo I – Artículo 12, en el segundo párrafo donde dice Categoría Residencial, al finalizar el párrafo debería agregarse la palabra mensualmente, que fue omitida. Esa es la modificación”.

La Edil Gotta acotó: “O sea que estamos votando una reforma”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, sí, una modificación”.

El Edil Oreste manifestó: “En particular”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En particular”.

Continúo la Secretaria con la votación precedente: Por la afirmativa: Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, aprobado por unanimidad la modificación.

A continuación el Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Del Capítulo II al Capítulo X inclusive, ninguno de los dos despachos prevé alguna modificación, por lo que me parece adecuado que se votaran en conjunto”.

El Edil Oreste recalcó: “Ya está aprobado en general. Perdón”.

El Sr. Presidente del H.Cuerpo expresó: “No, no, pero tenemos que votar Capítulo por Capítulo, aquí podemos votar todos los Capítulos hasta el Capítulo X inclusive. Votamos. Todos los demás Capítulos, o sea del II al X inclusive. Estamos votando”.

Por Secretaría se procedió a la votación nominal: Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; …

El Edil Forestier expresó: “Está mal…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Yo coincido que está mal”.

El Edil Oreste interrogó: “Por qué está mal?”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Porque está mal, el despacho del Concejal Heredia si bien, si bien, perdón el despacho del Concejal Heredia prevé modificación de Tasas, que están en estos Capítulos que estamos votando, lo que pasa que no están expresamente indicados, si no que en la última parte del despacho

17//.-

dice que el resto del valor de la Tasas, que están incluidas en otros Capítulos tienen modificación”.

El Edil Oreste expresó: “Sr. Presidente, ….la votación es muy engorroso. Deberíamos pasar a un Cuarto Intermedio para aclarar …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Vamos a votar Artículo por Artículo, nos llevará un tiempo más, votemos Artículo por Artículo”.

El Edil Oreste acotó: “Bien”.

El Edil Heredia expresó: “Capítulo por Capítulo”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bien. Tenemos que votar el Capítulo I , el resto, o sea donde se fija …”.

El Edil Oreste expresó: “Perdón Presidente una sola pregunta, Usted nos dijo que no había modificaciones según un despacho de comisión…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Exacto”.

El Edil Oreste expresó: “Pero hay modificaciones en el otro despacho”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Atendiendo eso…”.

El Edil Oreste expresó: “Ah!, perfecto”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo agregó: “Volvemos atrás. A ver en el Capítulo I los Artículos que modifica el Concejal, el despacho del Concejal Heredia, es el Artículo 3, y nada más, Artículo 3 en sus dos incisos. Correcto”.

El Edil Heredia interrumpió: “Perdón Sr. Presidente. Los despachos creo que son coincidentes en cuanto a las modificaciones de la redacción, yo creo que lo que tenemos que votar sería el incremento o no el incremento que lo prevé…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Pero ahí no estamos hablando en particular, sería una votación en general”.

El Edil Heredia manifestó: “En general”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Exactamente. Por eso lo plantee al principio, en general…”.

El Edil Oreste manifestó: “Pero se da cuenta que la interpretación reglamentaria que Usted hace es totalmente contraria a la práctica legislativa que estamos realizando durante todo el año y que vemos que es muy engorrosa desde este punto de vista…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “No es engorrosa Concejal si votamos Capítulo por Capítulo…”.

El Edil Oreste expresó: “Mire lo que acaba de pasar”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno estamos corrigiendo, nadie es infalible, creo”.

El Edil Oreste acotó: “Está bien, perdón”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tenemos que votar las modificaciones cuando lleguemos a cada Capítulo”.

El Edil Heredia afirmó: “Capítulo por Capítulo”.

18//.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “A ver el Capítulo I votamos la modificación del Artículo 12, pero hay otros Artículos que fijan Tasas, el mismo 12, fija Tasa que el Concejal Heredia propone un aumento del 20%”.

El Edil Oreste acotó: “Bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Yo voy a mencionar los Artículos que tienen la modificación del Concejal Heredia y que no tienen modificación del otro despacho”.

El Edil Oreste expresó: “Y votaríamos nominalmente por la afirmativa y la negativa…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “La afirmativa o la negativa a cada, si hay modificación o no hay modificación, lo hacemos más fácil. Si no tenemos que votar dos veces”.

El Edil Oreste expresó: “A eso me refiero”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Yo voy a proponer si se aceptan las modificaciones del Concejal Heredia, si no se modifican queda como está escrito. Bien, correcto.

Bueno, bien, todos tienen copia de la Ordenanza, los Presidentes de Bloque. Entonces vemos en el Capítulo I, perdón, Artículo 3, incisos 1 y 2, Artículo 4, Artículo 5, Artículo 6, Artículo 8, Artículo 12 también porque hay modificación de monto, Artículo 12 tiene un incremento con respecto al Proyecto presentado de un 20%, los que estén por la afirmativa del 20% de aumento, votan por la afirmativa. Los que no están de acuerdo con el aumento para que quede como está, votan por la negativa. Estamos”.

El Edil Amondarain expresó: “Perdón, el Capítulo I solamente habría que haber votado, porque el ingreso de este Expediente no decía la palabra mensual, el Capítulo I ya está aprobado y está aprobado por Mayores Contribuyentes y está en vigencia, o sea, no es …que están pidiendo”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Este es un nuevo Proyecto de Ordenanza…, para que esta Ordenanza tuviera vigencia hay que sancionarla. Tenemos que votar absolutamente todo. Sobre esta base, sobre esta Ordenanza el Concejal Heredia propone en este Capítulo se aumente el 20% de lo que dice el Proyecto. Correcto”.

El Edil Oreste expresó: “Yo le digo algo Presidente para aclararle a todos los Concejales, básicamente a los de mi Bloque, yo le recomendaría leer, porque al decirle Capítulo y Artículo, no tenemos todos la Ordenanza, tenemos solamente los Presidentes de Bloque y por ahí para que no genere estas dudas leerse las modificaciones y decir no solamente el Capítulo, si no el Artículo, leerlo y decir qué es lo que propone cada despacho. Con lo cual se, no estoy de acuerdo con este trato eh!, pero se hace mucho más engorroso, pero aclara acá el Concejal que tiene que votar desde la banca, si no yo tengo que estar pasándole…, yo le aclaro que hablo sin

19//.-

micrófono porque voy a ser solidario con los compañeros de Bloque que no tienen micrófono. Balbín hablaba sin micrófono”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo agregó: “Usted no es Balbín”.

El Edil Heredia expresó: “Perdón Sr. Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra”.

El Edil Heredia aclaró: “Yo hago esta propuesta, hagámoslo por Capítulo, digamos a qué corresponde cada Artículo, qué Artículo se modifica o si no se modifica y votamos el incremento o no, Artículo por Artículo”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Exacto. Voy a nombrar las Tasas, nada más.

Capítulo I – Tasa de Alumbrado. En el Artículo 3, el Concejal Heredia propone un 20% sobre el Proyecto en tratamiento.

Tasa de Barrido y Limpieza – Artículo 4, el Concejal Heredia propone un 20% de aumento sobre el Proyecto.

Conservación y Reparación de la Vía Pública – Artículo 5 y Artículo 6 y 7, el Concejal Heredia propone 20% de aumento sobre el Proyecto.

Limpieza y Conservación de Desagües Pluviales – Artículos 8,9,10,11 y 12. El Concejal Heredia propone 20% de aumento sobre el Proyecto.

Bueno ese sería el primer Capítulo. Votamos esas modificaciones. Los que estén por la propuesta del Concejal Heredia lo hacen por la afirmativa, los que no estén de acuerdo lo hacen por la negativa”.

El Edil Oreste interrogó: “Y no votamos después por el despacho del Concejal Fuhr”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “El despacho del Concejal Fuhr, no prevé modificaciones en ese Capítulo. Está?”.

El Edil Oreste afirmó: “Bien”.

La Edil López acotó: “Y por la negativa”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Exactamente, quien no quiere modificar el Proyecto vota por la negativa.

Por la afirmativa es la modificación del Concejal Heredia. Está claro. Y el que no quiere modificar quiere dejar el Proyecto como está vota por la negativa. Estamos.

Votamos”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal de lo explicado precedentemente por el Señor Presidente del H. Cuerpo. Por la afirmativa: Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “Bien, habiendo empate, me corresponde desempatar, mi voto por la negativa. Por lo tanto no se modifica el Capítulo I.

20//.-

Bien, tiene la palabra”.

El Edil Oreste manifestó: “Sr. Presidente, Usted hace quince días voto por un aumento de la Tasa Urbana, todas estas Tasas del 17,5%, ahora votamos por un aumento del 20% y Usted vota por el 0% de aumento”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Yo no vote, yo no hice una propuesta de 17,5…”.

El Edil Oreste manifestó: “Usted no mociono hace quince días…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Mocione una propuesta intermedia entre lo que pedía el Ejecutivo …”.

El Edil Oreste expresó: “Ah! bien…”.

El Sr. Presidente del H.Cuerpo manifestó: “Cero por ciento…”.

El Edil Oreste puntualizó: “Que suerte …, pero acá está clarito su postura, está bien, perfecto…, bien desempato Usted”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Yo desempate.

Vamos al Capítulo II, Tasa por Servicios Especiales de Limpieza e Higiene – Artículo 13, el Concejal Heredia propone un incremento del 20% en está Tasa en los Artículos 13 y 15. Los que estén por la modificación propuesta por el Concejal Heredia votan por la afirmativa, los que estén por mantener el Proyecto como se elevo votan por la negativa. Estamos votando”.

Por Secretaría se procedió a la votación nominal: Por la afirmativa: Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, nuevamente empate voto por la negativa. Por lo tanto no se modifica el Proyecto.

Tiene la palabra el Concejal Oreste”.

El Edil Oreste manifestó: “Sr. Presidente, hace quince días atrás Usted mocionó el 17,5 ahora a cero y nuevamente desempata a favor del cero, digamos quince días Usted deja de considerar la Tasa, esa es su coherencia que Usted viene pregonando”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Yo lo que le dije que yo no mocioné el 17,5…”.

El Edil Oreste manifestó: “Ah! no mociono, ah!, bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No era el 17,5, no importa que hayan sido 15, 18 ó 16, pero no eran 17,5…”.

El Edil Oreste manifestó: “Bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Mi opinión es apoyar en este caso el no aumento de Tasas”.

El Edil Oreste expresó: “Y después me culpa a mí el no aumento de las Tasas en los Medios que solamente le hacen nota a Usted mañana, como hizo con está Sesión”.

21//.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “No le voy a contestar por cuestiones personales”.

El Edil Oreste acotó: “Bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tengo que estar contestando lo que es estrictamente lo que le corresponde a la Presidencia.

A continuación el Capítulo III, la Habilitación de Comercios e Industrias, el Concejal Heredia propone un aumento del 20% sobre el Artículo 16, los que estén por la afirmativa de aumentar votan por la afirmativa, los que estén para mantener como está el Proyecto por la negativa. Estamos votando”.

Por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, hay empate vuelvo a votar por la negativa. No se modifica el Capítulo III.

Tiene la palabra el Concejal Oreste”.

El Edil Oreste acotó: “Para que”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo agregó: “Es lo que yo digo. Capítulo IV Tasa de Inspección por Seguridad e Higiene. Tiene la palabra el Concejal Aued”.

El Edil Oreste expresó: “Sr. Presidente, le voy a pedir por favor continuamente me está atacando la Concejal López desde su banca, le voy a pedir por favor…”.

El Edil Aued agregó: “Por favor le estamos pidiendo respeto, nada más”.

El Edil Oreste prosiguió: “Porque nos discrimina, trate que su Bloque no nos cargue, está!.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno yo no la he escuchado. Tiene la palabra el Concejal Aued”.

El Edil Oreste manifestó: “Le comunico a Usted que dirige”.

La Edil López expresó: “Perdón, pero no ha sido, un comentario, nada más”.

El Edil Aued manifestó: “Pero estoy yo acá”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal Aued”.

El Edil Aued puntualizó: “Solamente para que se nos respete y no nos tome el pelo. Por favor un poquito de respeto”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo interrogó: “A quién se refiere?”.

El Edil Aued expresó: “A todos, al Bloque, por lo menos al Bloque mío”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Pero no entiendo a quién le está pidiendo que no le falte el respeto”.

El Edil Aued acotó: “Yo sé a quien pido. Cada uno sabe”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra la Concejal López”.

22//.-

La Edil López puntualizó: “Sí, breve porque realmente no da para más, en ningún momento es mi intención que si he comentado algo con el Concejal Amondarain no es para eso, y si hablamos de falta de respeto, creo que interrumpir en cada votación como lo está haciendo el Concejal Oreste, es una falta de respeto, no solo a los Concejales si no a la gente que ha venido a escuchar la Sesión y al público que la mira que si realmente escuchan un poco al pueblo se darían cuenta el papel triste que estamos haciendo, o que está haciendo mejor dicho”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, estamos considerando el Capítulo IV de Inspección de Salubridad e Higiene, hay modificaciones del 20% de aumento propuesta por el Concejal Heredia en el Artículo 17, 18 y 19, un aumento del 20%, el que este de acuerdo con aumentar el 20% vota por la afirmativa, el que mantiene los valores del Proyecto vota por la negativa. Estamos votando”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, nuevamente empate, desempato por la negativa. El Capítulo IV queda como ha sido elevado en el Proyecto.

El Capítulo V Tasa por Servicios de Inspección Veterinaria, aquí no hay modificaciones puesto que esto está contemplado dentro de la Ordenanza Nº 3.690/08, que adhiere a la Ley Provincial 13.850 donde no se percibirán Tasas ni Derechos, por lo tanto no hay montos, este Artículo quedaría como está, si no hay modificaciones. Debemos votarlo el Capítulo V Artículo 20, y 21 perdón. Estámos votando. Los que estén de acuerdo en dejarlo como está votan por la afirmativa. No hay propuesta del Concejal Heredia. Hay una sola propuesta. Votamos. Me recuerda la Secretaria que esta Ordenanza fue aprobada por unanimidad.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel;Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, el Capítulo V queda sin modificaciones.

Capítulo VI Derechos de Oficina, es el Artículo 22, sería el 24 ítems, el Concejal Heredia propone, perdón el Artículo 22 tiene dos apartados, que son administrativos y técnicos, y derecho de catastro y fraccionamiento de tierras, todo en el mismo Artículo, el Concejal Heredia propone un aumento del 20%, los que voten por el incremento del 20% votan por la afirmativa y los que proponen que quede como está el Proyecto votan por la negativa. Estamos votando”.

23//.-

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate, desempato por la negativa el Capítulo VI, no se modifica queda como en el Proyecto.

Capítulo VII, Derechos de Construcción, el Artículo 24 y Artículo 26, no perdón Artículo 24, Artículo 25, Artículo 26 y el 27. El Concejal Heredia propone un aumento del 20% sobre estos valores. Los que estén por la afirmativa por la modificación votan por la afirmativa. Los que proponen dejarlo como el Proyecto por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate. Voto por la negativa. El Capítulo VII no se modifica.

Tiene la palabra Concejal”.

El Edil Oreste expresó: “Usted dice que hay empate y vota desempatando”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo afirmó: “Correcto”.

El Edil Oreste interrogó: “Me podría decir cuántos empates hubo y cuántas veces voto Usted desempatando el aumento?”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo respondió: “Seis.

Capítulo VIII Derechos de Ocupación o Uso de Espacios Públicos. Artículo 28, Artículo 29, Artículo 30, Artículo 31, Artículo 32. La propuesta del Concejal Heredia es un aumento del 20% sobre los valores de este Proyecto. Los que están por la modificación votan por la afirmativa y los que proponen dejarlo de acuerdo como está el Proyecto votamos por la negativa.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate, voto por la negativa. El Capítulo VIII no se modifica.

Capítulo IX Derecho de explotación de canteras, extracción de arena, cascajo, pedregullo y demás minerales, Artículo 33 y 34, se propone un aumento del 20% y el

24//.-

que vote por esa modificación vota por la afirmativa y por la negativa votan quienes proponen no modificar el Proyecto. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Empate, desempato por negativo. El Capítulo IX no se modifica.

Capítulo X Derechos a los Espectáculos Públicos, reuniones públicas, Artículos 35, 36, 37,38 y 39, los que estén por la afirmativa de aumentar el 20% y los que mantengan los valores del Proyecto por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate, desempato por la negativa. El Capítulo X no se modifica.

Capítulo XI Patente de Rodados, hay en los dos despachos hay una coincidencia en una modificación que dice lo siguiente: en el Artículo 40, donde dice Año 2008, deberá decir Año 2009 y luego en orden correlativo decreciente hasta llegar al Año 2000, en la primer columna que es el modelo de los vehículos. Los dos despachos son coincidentes acá habría una modificación del Artículo 40, los que estén por la afirmativa…”.

El Edil Amondarain manifestó: “Perdón en el despacho del Concejal Heredia marca también el 20% de incremento?”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “Tiene razón, o sea la modificación de la primer columna sería coincidente, lo que no es coincidente, …”.

La Edil López manifestó: “Hay que votar las dos modificaciones”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Votamos la modificación de la escala de modelos primero, donde dice 2008 que diga 2009 y en orden correlativo decreciente hasta el Año 2000. Estamos votando. Sí, tiene la palabra Concejal”.

El Edil Oreste manifestó: “Perdón, ese error por quién fue cometido?, en relación con el despacho anterior”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Cómo por quién fue cometido”.

El Edil Oreste manifestó: “En el despacho anterior, en el tratamiento de la Ordenanza se había detectado este error”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “No, yo no estoy en la Comisión de Hacienda, no recuerdo que se haya modificado”.

25//.-

El Edil Oreste expresó: “Bien, este despacho de Ordenanza, qué Concejales lo realizaron?”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Está firmado por los Concejales que lo elevaron”.

El Edil Oreste expresó: “Bien, esos Concejales asumen un error o consideran que no hay que cobrar la patente durante el Año 2009”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “No, modifican el despacho de comisión modificándolo”.

El Edil Oreste expresó: “O sea tiene un error”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “Hay un error que se modifica. Está claro.

Votaríamos entonces en primer lugar la modificación de los modelos y después votaríamos el monto de las Tasas. Correcto. Entonces la modificación donde dice modelo de los vehículos. Los que estén por la afirmativa por modificar que diga 2009 hasta el Año 2000. Votamos, se vota por afirmativo. Está claro. Votamos”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, queda modificado entonces en el Artículo 40 inciso a) los modelos. Ahora vamos a votar la modificación del Artículo 40, del Artículo 41, del Artículo 42, la propuesta del Concejal Heredia es un incremento del 20% sobre los valores del Proyecto. Los que estén por la modificación votan por la afirmativa. Y los que estén por mantener los valores del Proyecto votan por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, hay empate yo voto por la negativa.

Capítulo XII Tasa por Control de Marcas y Señales. Acá hay un error en el despacho del Concejal Heredia, porque dice Capítulo XII Artículo 42, no existe el Artículo 42 en el Capítulo XII y habla de la Tasa de Reparación y Conservación de la Red Vial, que está en el Capítulo XIII, Artículo 44, hay un error en el despacho. Por eso le estoy preguntando al Concejal Heredia para que aclare”.

El Edil Heredia manifestó: “No sé si lo tiene ahí”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Sí, Concejal quiere leerlo”.

26//.-

El Edil Heredia manifestó: “No, está bien”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “El Capítulo XII es Tasa por Control de Marcas y Señales, es el Artículo 43, tiene muchos ítems, que no han sido modificados por adhesión a la Provincia. Y recién en el Capítulo XIII, está la Tasa por Conservación de la Red Vial que era a lo que Usted se refiere, corregimos entonces acá sería Capítulo XIII, Artículo 44. Concejal Heredia corregimos el despacho. Bien entonces ponemos a consideración el Capítulo XII Tasa por Control de Marcas y Señales, todos los ítems, perdón dije el Artículo, no, Artículo 43, no hay propuesta de modificación, o sea que quedaría como está en el Proyecto. Los que voten por la afirmativa están votando para que se apruebe como está en el Proyecto. Está claro. Esta Tasa no se puede modificar porque es un Convenio con la Provincia, sí, los que voten para que quede de esta manera como está en este Proyecto votan por la afirmativa, no hay otra opción, bueno se puede votar otra cosa. Estamos votando”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, está aprobado por unanimidad no se modifica el Capítulo XII.

Capítulo XIII Tasa por Conservación, Reparación y Mejorado de la Red Vial, Artículo 44, los despachos son coincidentes porque el Concejal Heredia propone que no haya incremento y en el otro despacho no se lo considera porque no se considera ninguna modificación. Perdón el Capítulo XIII sin modificaciones se vota por la afirmativa. Estamos votando”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Capítulo XIII, entonces no se modifica, aprobado por unanimidad. Sin incrementos. Tiene la palabra el Concejal Striebeck”.

El Edil Striebeck manifestó: “Sí, gracias Sr. Presidente. Voy a hacer una consulta se puede abstener en las votaciones uno?”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo respondió: “Sí”.

Prosiguió el Edil Striebeck: “Ah!, o sea que está bien, lo que no sabía es que el Bloque Radical del 35% paso a votar cero, afirmativamente un aumento de la Tasa. Nada más. Gracias”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal Oreste”.

27//.-

El Edil Oreste manifestó: “Sí, yo creo que llego el momento de fundamentar la votación que el Bloque Radical ha hecho, por supuesto que deberíamos abstenernos y hasta podríamos mocionar el 35%. Nosotros tenemos una responsabilidad republicana desde nuestra banca, los seis Concejales de la UCR, nosotros mocionamos el aumento del 35% en la Sesión anterior. En la Sesión anterior que Usted dice que no mocionó el 17,5%, pero que sí el Concejal Heredia mocionó el 20%, pero el 0% en el aumento de la Red Vial. Eso motivó que fuera una Convocatoria de Mayores Contribuyentes, debido a que Ustedes en ese momento no se dieron cuenta, pero después se dieron cuenta que habían desaprobado todo el Proyecto se caduca la reunión de Mayores Contribuyentes y se convoca a esta reunión. Como nuestro Bloque tenía dudas acudimos al Tribunal de Cuentas, porque no es la responsabilidad en un tercero que nos arbitre a ver cuáles son las necesidades, pero si el Concejal Striebeck pregunta y yo contesto y no presta atención, difícilmente pueda entender la situación. El tema que no le interese entendernos, y ahí el Tribunal de Cuentas más allá de arbitrar en los términos legales nos recomendó no a Usted, ni a mí, si no al Cuerpo que consensuemos, que tengamos en cuenta las diversas posturas y que cedamos. En base a eso hicimos una reunión en el inmediato e hicimos la postura de las dos Tasas a un 25%. Eso no fue aceptado, o sea bajamos un tercio de nuestra consideración. Y llegamos al día de hoy con un despacho en el cual mocionábamos el 25% nuevamente para consensuarlo. Por lo tanto nuevamente lo ponemos a consideración en la Comisión de Hacienda en el cual decimos que se está perjudicando a los que menos tienen con este nuevo aumento de la Tasa. Se está perjudicando el ejercicio administrativo del municipio con este no aumento de las Tasas, se está perjudicando la readecuación del costo a la inflación salvo los números de Moreno, del Frente Para la Victoria, se está negando una realidad y la vemos todos los días en nuestra economía pero que no la aceptamos en el Municipio. Pero esa realidad no la está manifestando todo el Cuerpo, esa realidad la están manifestando seis Concejales y Usted que lo llevaron a desempatar, diez veces en está Sesión. Eso es lo que generamos nosotros con esta votación, de ninguna manera estamos de acuerdo con el despacho del Concejal Heredia. Pero como ese despacho mantenía un aumento del 20% adherimos para consensuar y para demostrar que Usted no tiene ningún interés, y que siempre estuvieron pergeñados como ahora hablan y se burlan este no aumento de cero tasa para perjudicar al municipio y ha quedado claro cuando Usted de 17,5 que mocionó hace quince días, dijo que esa Sesión no existió y que ahora vota cero por ciento de modificación. Entonces hemos puesto en evidencia este arreglo político que Striebeck bosteza y que sabe muy bien que existe y no le interesa. Entonces la verdad, la verdad, a Ustedes como función no le importa, lo que le importa es lo que le parece. Entonces Striebeck ahora quiere dejar como sentado que nosotros cambiamos, por supuesto que no y ojalá! hubiera

28//.-

una Asamblea soberana de Mayores Contribuyentes para poder nosotros nuevamente insistir con nuestro 35%, pero nuestro Bloque lo que ha puesto en evidencia es su actitud, que Usted dijo en la Sesión anterior, que Usted quería encontrar una posición intermedia, en realidad votar por la mitad para quedar bien con Dios y con el diablo, y acá en esa Sesión que quedó bien con Dios y con el diablo, pero acá ha quedado claro que el arreglo que Usted tiene con Striebeck lo ha llevado a desempatar obligatoriamente a favor del 0 %. Ustedes dicen 0% a todo, 0% al aumento de los trabajadores municipales, 0% a la readecuación de las Tasas para prestar un servicio como se merece nuestra comunidad, y apuestan al caos político y administrativo del municipio. Entonces esta es la manera que el Bloque encontró para ante la falta de consenso de mostrar quiénes tienen una intención clara de perjudicar al municipio, distinto a la postura del Concejal Heredia que nos parecía que bueno más allá que no estamos de acuerdo entre la postura de tener la certeza ante la no concurrencia de Usted a la reunión de comisión, ante la sonrisa de Usted y del Concejal Striebeck en la reunión de comisión tener la certeza de que esto iba a tener el desenlace que está teniendo, pero sí hemos logrado poner en evidencia que nunca estuvo en su intención, sí en la de seis de los Concejales, pero Usted había dicho que no era su intención perjudicar al municipio y por eso mocionaba el 17,5. Si Usted hubiera mocionado el 17,5 nosotros lo hubiéramos aceptado también porque antes que nada hacemos caso a una recomendación del Tribunal de Cuentas que no es nuestra postura, nuestra postura sigue siendo no al 20 y 25, si no 35. Esa es la postura del Bloque de la Unión Cívica Radical, pero como nos acusaron durante mucho tiempo a este Bloque y a este Gobierno de autoritario en el ejercicio de la Presidencia y en la utilización de las mayorías estamos demostrando quién es realmente autoritario, quién es realmente conservador, quién no es realmente atendible a la necesidad de los ciudadanos y al bien común y quiénes apuntan a un 0% de crecimiento, de falta de inversión y de atacar administrativamente al municipio. Acá no se está atacando ni a la figura del Intendente, ni al Bloque, se está atacando al ejercicio razonable de una administración. Todos los Municipios de la zona tuvieron aumento de las Tasas, todos los Municipios de la zona tienen oposición, todos los Municipios de la zona no tienen a de Vega, Striebeck, Fuhr, López, Amondarain, Jáuregui y Forestier votando en contra de los intereses del pueblo. Tenemos la Tasa de Red Vial más baja de los Municipios de la zona, todos los municipios la aumentaron. Evidentemente aquí ha quedado claramente con nombre y apellido, con la Alianza política que venimos denunciando desde el comienzo para que Usted este en la Presidencia discriminando al Bloque de la UCR y atacando al Gobierno desde los Medios y desde la Presidencia y con el apoyo logístico político del Bloque del Frente Para la Victoria y la Alianza de Agrupación Pringlense. Por eso las consideraciones políticas quedan claras y por eso apoyamos el despacho del Concejal Heredia para que no sigan faltándonos el

29//.-

respeto al Bloque de la UCR como lo hicieron en la Sesión anterior, que nos hicieron votar no de manera nominal, que nos dijeron que viniéramos el 8 de Enero a una Sesión de Mayores Contribuyentes y después dijeron miren eso no sirve para nada, vengan porque nos equivocamos y acomoden la situación. Cuando nosotros desde la Presidencia, Usted no perdonó una sola coma y la oposición jamás nos perdonó absolutamente nada, incluso nos sugirieron no dar quórum, y este Bloque siempre va a dar quórum para el respeto a las cámaras que tanto nos reclamaban y que hoy no están, y a los Medios que tanto nos preguntaron a nosotros tantas preguntas y que a Usted no le hacen ninguna, pero seguimos sabiendo y teniendo la frente alta cuando salimos de acá respeto a la responsabilidad que tiene este Bloque para con la comuna, no creo, no creo que Usted pueda decir lo mismo, sí puede hacer como Striebeck que dice apunto al Poder Ejecutivo, como dice el Frente Para la Victoria al estilo Kirchner. Pero Usted venía manteniendo una postura y quiere mantener a la Agrupación Pringlense en otra postura, pero los tres Concejales de la Agrupación Pringlense son iguales o peores que los del Frente Para la Victoria en tanto atentar contra la discrecionalidad administrativa del Municipio, con esto perjudican claramente no al Municipio si no a la Comuna. Gracias”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bueno vamos a tratar el Capítulo XIV Derechos de Cementerio – Artículo 45. Bueno aquí hay dos modificaciones distintas propuestas, una por el Concejal Heredia propone modificar el ítem 3 inc.a) donde debe decir: pagadero en período múltiplo de cinco años. Y el despacho de la Comisión de Hacienda del Concejal Fuhr y del Concejal Amondarain propone modificar el Artículo en el ítem 4 – Artículo 45 inc. 9) debe decir: por terrenos de bóvedas, nicheras y/o nichos dobles y triples se pagará el importe de acuerdo a los lapsos establecidos en la Ordenanza Fiscal 2009.

Bueno son dos despachos que modifican distintas partes del Capítulo. Yo pondría en consideración en primer lugar la modificación propuesta por el Concejal Heredia”.

El Edil Heredia expresó: “Perdón, creo que dice en el fondo dice lo mismo, pero distinta redacción, pero convendría leer el original y leer las propuestas y son lo mismo”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Como se refiere a distintos ítems, los leemos no hay problema.

Bien la propuesta del Concejal Heredia es modificar el ítem 3, el ítem 3 habla de arrendamiento de terrenos, sepulturas y nichos; en el inc. a) dice: se pagará en los siguientes valores: bóvedas, nicheras, y/o nichos dobles y triples por veinticinco años o cincuenta años por metro cuadro y por año. Sí. Usted ahí propone que debe decir no sé si a continuación: pagadero en períodos múltiplo de cinco años a continuación. Bien.

30//.-

Y lo que propone el otro despacho es en el ítem 4 en renovaciones, son dos partes distintas Concejal Heredia. Por eso le decía que no son coincidentes, la primer propuesta entonces es modificar el ítem 3, la propuesta del Concejal Heredia donde debería agregarse por pagadero en período múltiplo de cinco años. Sí. Estamos votando entonces la modificación propuesta por el Concejal Heredia.

Tiene la palabra el Concejal Amondarain”.

El Edil Amondarain expresó: “El ítem a del inc., no perdón del Capítulo …”

El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “Item 3, inc. a”.

El Amondarain manifestó: “El que habla de bóvedas, nichos, que es y el que nosotros mencionamos era el 4…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “El ítem 4 inc.a), que es renovaciones, que era la propuesta que había traído el Concejal Oreste, que era sobre renovaciones”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Son dos cosas distintas. Bueno los que voten por la modificación propuesta por el Concejal Heredia, estamos hablando de la parte formal, después tenemos que hablar de la parte del monto de las Tasas, porque son propuestas distintas. Por la cuestión formal, los que estén por la modificación propuesta por el Concejal Heredia votan por la afirmativa, los que proponen dejarlo como está votan por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, hay empate, desempato por la negativa. Queda sin modificar.

Ahora vamos a la modificación del ítem 4 inc.a) que propone el despacho de Fuhr y Amondarain, donde deberá decir por terrenos de bóvedas, nicheras y/o nichos dobles y triples se pagará el importe en acuerdo a los lapsos establecidos en la Ordenanza Fiscal 2009. Los que estén por la modificación votan por la afirmativa, los que no acepten la modificación votan por la negativa. Estamos votando”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

Por la negativa: Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; Elormendi, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Oreste, Carlos.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, hay empate, desempato por la afirmativa se modifica el ítem 4 de acuerdo al despacho de Fuhr y Amondarain.

Ahora de acuerdo a la propuesta del Concejal Heredia vamos hablar del monto de las Tasas del Capítulo XIV que corresponde al Artículo 45 en todos sus apartados y Artículo 46. El Concejal Heredia propone un aumento del 20% sobre los valores

31//.-

del Proyecto, los que estén por la afirmativa, la idea del Concejal Heredia votan por la afirmativa, los que pretenden mantener el Proyecto como está votan por la negativa.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, hay empate, desempato por la negativa. No se modifica el Capítulo XIV.

Capítulo XV Tasa por Servicios Asistenciales – Artículo 47, 48 y 49, se fijan de acuerdo al nomenclador nacional de la Ley 18.912, y sus actualizaciones con los que no hay montos, si no que se cobran directamente de acuerdo al nomenclador nacional. No hay propuesta de modificación, por lo tanto los que estén por mantener el Capítulo XV como está en el Expediente o está en el Proyecto votan por la afirmativa, los que quieran modificaciones tendrán que proponerlas.

Yo le hago una consulta al Concejal Heredia, Usted sobre el nomenclador propondría aumentos”.

El Edil Heredia acotó: “No, que quede como está”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Está bien. Bien los que estén por la afirmativa mantienen el Capítulo XV tal cual está en el Proyecto. Estamos votando”.

Seguidamente por Secretaría se procedió a la votación nominal. Por la afirmativa: Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, por unanimidad el Capítulo XV no se modifica.

Capítulo XVI Tasa por Servicios Varios, son Artículos 50, 51,52,53,54,55,56,57,58,59,60.61 y62. El Concejal Heredia propone un aumento del 20% sobre estas Tasas, los que estén de acuerdo votan por la afirmativa. Los que proponen no modificar el Proyecto votan por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate, desempato por la negativa.

Capítulo XVI, no se modifica.

32//.-

Capítulo XVII Servicios Sanitarios – Artículo 63, 64 y 65. El Concejal Heredia propone un incremento del 20%. Los que estén de acuerdo votan por la afirmativa, los que estén por la postura de mantenerlo como el Proyecto votan por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate, voto por la negativa el Capítulo XVII no se modifica.

Capítulo XVIII Publicidad y Propaganda. Artículo 66, 67,68 y 69. La propuesta del Concejal Heredia aumentar el 20% de los montos del Proyecto. Los que estén de acuerdo votan por la afirmativa. Los que mantienen el Proyecto como está elevado votan por la negativa. Estamos votando”.

Por la negativa: Amondarain, Claudio; de Vega, Eduardo; Forestier, Jorge; Fuhr, Daniel; Daniel; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Striebeck, Guillermo.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hay empate, voto por la negativa, el Capítulo XVIII no se modifica.

El Artículo 70, es el último Artículo de la Ordenanza es de forma, por lo tanto ha quedado modificado el Proyecto original de acuerdo a la votación nominal que se ha registrado con las modificaciones es sancionada la Ordenanza General Impositiva del Ejercicio 2009”.

La ORDENANZA IMPOSITIVA AÑO 2009 Nº 3.726/09, obra a fojas Nos.(33 a 64 )

65//.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, obviamente esta modificación de la Ordenanza Impositiva genera modificaciones en el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos que elevó oportunamente el Departamento Ejecutivo, al haber modificaciones deberíamos decidir reenviar al Departamento Ejecutivo junto con la Ordenanza Impositiva el Presupuesto para que lo reconsideren.

Personalmente creo que el trámite correcto sería bajar la Ordenanza sancionada, darle el tiempo legal de promulgación y una vez que este promulgada o vetada la Ordenanza decidir qué hacemos con el Presupuesto, no nos podríamos anticipar porque sería tomar una decisión que no nos corresponde. No sé si queda claro lo que estoy exponiendo, todavía ni siquiera tenemos la promulgación expresa y no ha ocurrido de hecho de la Ordenanza Fiscal, porque no ha transcurrido el tiempo legal correspondiente.

Me ha manifestado un empleado del Area de Contabilidad, el Sr. Christensen, me ha pedido que le indique con que celeridad trataríamos el Presupuesto, porque obviamente es una herramienta que debe contar el Ejecutivo para poder manejarse.

Yo personalmente a título personal le he dicho que la mayor celeridad con que ellos modifiquen el Presupuesto, si es que lo van a modificar, lo estaríamos tratando, así que me parece que el trámite es hablar con el Ejecutivo diciéndole bueno mañana tendremos que bajar esta Ordenanza y si ellos no la van a vetar, mandarles el Presupuesto, si nos contestan no tienen la obligación de hacerlo, mandarles el Presupuesto para que lo modifiquen y no perdamos tiempo. Si Ustedes están de acuerdo esa va a ser la actitud que yo tomaré desde la Presidencia. Hay objeciones no!. Sí tiene la palabra Concejal Oreste”.

El Edil Oreste puntualizó: “Sí, gracias. No, una consideración debido a que …, no hay Asamblea de Mayores Contribuyentes”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Correcto”.

Prosiguió el Edil Oreste: “También creo que es el otro objetivo que Ustedes pergeniaron en todo este armado político, lo que sí creo que también fue otras de sus tantas proclamaciones que nos hizo, que fue un honor dejarle el banco para que se sienten los Mayores Contribuyentes en cada banca, que Usted proclamó esa participación de los Mayores Contribuyentes con una revalorización y transformar a la Asamblea como soberana en la Ciudad de Tres Arroyos representando a nuestro Concejo Deliberante, que vamos a mandar una carta acá al lugar donde Usted vaya diciendo excepto al Bloque de la UCR, más allá que esto sea un Cuerpo.

Y ahora de los dieciséis desempates, con un solo desempate que Usted hubiera jugado a favor de esa Asamblea, esa Asamblea soberana hubiera permitido definir entre todos que es lo que hubiera pasado. Entonces es otra de sus tantas incoherencias

66//.-

legislativas que ha plantado en el Cuerpo. Yo no sé si Usted nos mintió antes o nos está mintiendo ahora, no sé si Usted nos cargó antes o nos está cargando ahora, pero realmente será un honor para nosotros dejarle la banca a los Mayores Contribuyentes, pero evidentemente fue una idea simplemente del …. Usted tuvo en sus manos la posibilidad de transformar la Asamblea en soberana y democráticamente decidir entre todos cuál era el destino que debíamos tratar ese Proyecto. Pero Ustedes en todo este armado como ni bien termina la Sesión que está en convocatoria, y el Concejal Striebeck mociono que no podía haber Asamblea de Mayores Contribuyentes. Queremos dejar sentado también para que el Bloque de la Unión Cívica Radical también se ve tomado como convidado de piedra, en esa idea de darle tinte de soberanía a la Asamblea de Mayores Contribuyentes. Era otra mentira más que se originó desde la Presidencia hacia nuestro Bloque y nosotros con gusto habíamos tomado al vecino como el verdadero hacedor del propio destino de la comunidad. Un solo desempate hubiera generado esa Asamblea. Tal vez se han equivocado tantas veces que, porque no, no está bien pero creo no sé si tiene un motivo para festejar está manera de esquivar la Asamblea de Mayores Contribuyentes. Que Usted con todos los desempates, con dieciséis desempates evito. Gracias Sr. Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bien. Entro un Proyecto del Ejecutivo fuera de termino, que deberíamos considerar si le damos ingreso en el Orden del Día, si lo tratamos. Le damos lectura”.

Seguidamente por Secretaría se dio lectura al Proyecto de Ordenanza, referente a autorizar el ajuste de tarifa de alumbrado público a partir del mes de Octubre de 2008.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Vamos a leer el texto del Proyecto de la Ordenanza”.

Seguidamente por Secretaría se dio lectura.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bien está en consideración si admitimos la entrada del Proyecto fuera de término necesitamos los dos tercios para que esto sea posible. Estamos votando”.

Seguidamente se sometió a votación el ingreso al Orden del Día del Proyecto de Ordenanza, resultó aprobado por mayoría.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo argumentó: “Yo considero que este Expediente debe ir a la Comisión de Hacienda, que rápidamente se expedirá, que lo debemos tratar en la próxima Sesión Extraordinaria. Si no hay objeciones votamos el pase a la Comisión de Hacienda”.

67/.-

En votación el pase del Proyecto de Ordenanza a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, resultó aprobado por mayoría. (Expediente HCD.Nº 4.083-D-09).

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, no habiendo más temas para tratar, si alguien quiere hacer una consideración. Nadie. Bien. Damos por finalizada la Primera Sesión Extraordinaria, siendo las 23.58.

Corresponde el arrío de la Bandera Bonaerense a la Concejal Jáuregui y de la Bandera Nacional a la Concejal López.