PRIMERA SESIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA CON FECHA 7 DE ENERO DE 2010.-
En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 20:26 se inicia la Primera Sesión Extraprdinaria con la presencia de los Ediles Baqueiro, Raúl; Berterret, Carlos; de Vega, Eduardo; D’Intino, Gabriel; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Forestier, Jorge E.; Heredia, Juan C.; López, Noemí; Matzkin, Lisandro; Riat, Juan C.; Stanga, Jorge; Streitenberger, Rafael; Striebeck, Guillermo; cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Presidencia a cargo de su Titular, Concejal Med.Vet. Guillermo Striebeck y de la Secretaria: Celia A. Brión de Rodríguez.
Correspondió el izamiento de la bandera nacional al Sr. Concejal Rafael Streitenberger y de la bandera bonaerense al Sr. Presidente del Honorable Concejo Deliberante, Concejal Med. Vet. Guillermo Striebeck.
ORDEN DEL DIA
. Lectura del Decreto Nº 884/2010, de convocatoria a Sesión Extraordinaria.-
. Consideración de la urgencia e interés público de la convocatoria.-
. Consideración del Acta correspondiente a la Sesión Preparatoria, celebrada con fecha 10 de diciembre de 2009.-
. PETICION O ASUNTO DE PARTICULAR:
. Expediente HCD. Nº 4.259-P-2010: Iniciado por Particular. Nota relacionada con la desadjudicación y adjudicación de vivienda Barrio Pro-Casa I.-
. PROYECTOS DE ORDENANZA:
. Expediente HCD. Nº 4.257-B-2010: Iniciado por Bloque de Concejales de la Agrupación Pringlense. Autorízase al Departamento Ejecutivo Municipal, a través de la Dirección de Producción y Cooperativismo, a celebrar Convenios o a contratar los servicios de asesoramiento profesional pertinentes, con el objeto de diseñar y proyectar la instalación de Biodigestores en la Planta Municipal de Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos y el desarrollo de actividades hortícolas derivadas de su aprovechamiento.-
. Expediente HCD. Nº 4.258-B-2010: Iniciado por Bloque de Concejales de la Agrupación Pringlense. Créase el Servicio Municipal de Control de la
///2.-
fauna urbana, el que operará bajo la Jurisdicción de la Dirección de Bromatología, dependiente de la Secretaría de Salud.
. Expediente HCD. Nº 4.260-D-2010: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Referido a la modificación parcial del Artículo 4º de la Ordenanza Nº 3.584/06.
. PROYECTO DE RESOLUCION:
. Expediente HCD. Nº 4.261-B-2010: Iniciado por Bloque de Concejales de Compromiso Pringles. Solicitar al Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Ingeniero Don Julio De Vido realice las gestiones pertinentes para que se abonen los certificados de obra adeudados a la empresa constructora Lavitola y Berniell por la obra de construcción de 200 viviendas del Plan Federal de Viviendas en el Distrito de Coronel Pringles, desde el mes de agosto de 2009 inclusive hasta la fecha y que ascienden a la suma de cuatro millones de pesos motivo por el cual la obra se encuentra suspendida.
. DESPACHOS DE COMISION:
. Expediente HCD. Nº 4.069-S-08: Iniciado por Sub Delegada del Colegio de Arquitectos – Distrito X- Coronel Pringles. Nota solicitan a los Ediles que componen el H. C. D. tengan a bien incorporar al Presupuesto del Año 2009, una Partida afectada para planeamiento. (O. P. S. y P.)
. Expediente HCD. Nº 4.233-D-09: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Proyecto de Ordenanza: Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos – Año 2010- (H.P. y C. –en minoría- y mayoría-)
. Expediente HCD. Nº 4.239-P-09: Iniciado por Particular. Nota solicitando se retire estacionamiento de motos, ubicado en calle Mitre casi Stegmann. (OP. S. y P.)
. Expediente HCD. Nº 4.256-D-09: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota elevando Decreto Nº 0983/09, correspondiente a la desadjudicación de vivienda del Barrio Pro-Casa I, y adjudicación de la misma. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 2202/2009. (L.A.L. y G.)
******************
///3.-
ORDEN DEL DIA
. Por Secretaría se procedió a la lectura del Decreto Nº 884/2010, de convocatoria a Sesión Extraordinaria.-
El Sr. Presidente sometió a votación la urgencia e interés público de la convocatoria. Resultó aprobado por unanimidad.
. Consideración del Acta correspondiente a la Sesión Preparatoria, celebrada con fecha 10 de diciembre de 2009.-
El Sr. Presidente expresó: “Si hay algún Concejal tiene alguna duda, alguien quiere hacer uso de la palabra?. Estamos votando la consideración del Acta. Aprobado por unanimidad”.
. PETICION O ASUNTO DE PARTICULAR:
. Expediente HCD. Nº 4.259-P-2010: Iniciado por Particular. Nota relacionada con la desadjudicación y adjudicación de vivienda Barrio Pro-Casa I.-
El Sr. Presidente expresó: “En reunión de Presidentes se decidió que esta carta enviada por un Particular, pasara a la Comisión de Legislación.
Si están todos de acuerdo estamos votando”.
El Concejal Berterret en uso de la palabra: “La carta se refiere a tres aspectos, la carta de la Sra. Esteves. Uno tiene que ver con la adjuciación de la vivienda de Pro Casa que ya hay un expediente que vamos a tratar hoy y en el cual hay dictamen de Comisión. Y los otros dos aspectos tienen que ver con una cuestión jurídica puntual de otra casa y sobre el listado de espera del Área de Vivienda.
Tenemos que ver cómo resolverlo porque ya hay un dictamen con respecto, ella pide un replanteo con respecto a la adjudicación de una vivienda del Pro Casa I y en realidad ese caso ya fue analizado por la Comisión y hay un dictamen”.
El Sr. Presidente dijo: “En realidad, perdón, hay que expedirse, está listo el dictamen, está concretado entonces lo que corresponde es que cuando primero expedirse sobre el dictamen porque la comisión ya dictaminó y después corresponde una contestación con los temas inherentes a ese punto, salvo que se vuelva para atrás por alguna reconsideración del expediente pero si no se le contesta por qué se le adjudicó la casa a la persona que se le está adjudicando y se le dará una respuesta por las otras dos peticiones.
///4.-
Esa sería la forma. Por eso pedimos el pase a Legislación. Será Legislación quien haga el tratamiento de esto y se expedirá hacia el Particular.
Están de acuerdo?. Estamos votando el pase a la Comisión de Legislación” Resultó aprobado por unanimidad”.
. PROYECTOS DE ORDENANZA:
. Expediente HCD. Nº 4.257-B-2010: Iniciado por Bloque de Concejales de la Agrupación Pringlense. Autorízase al Departamento Ejecutivo Municipal, a través de la Dirección de Producción y Cooperativismo, a celebrar Convenios o a contratar los servicios de asesoramiento profesional pertinentes, con el objeto de diseñar y proyectar la instalación de Biodigestores en la Planta Municipal de Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos y el desarrollo de actividades hortícolas derivadas de su aprovechamiento.-
Hizo uso de la palabra el Concejal de Vega: “Bien, es un proyecto presentado por nuestro Bloque, creo que es bastante abundante en los Vistos y Considerandos por lo que no me voy a extender demasiado. La pretensión de nuestro Bloque es que este proyecto sea evaluado por la Comisión de Producción. Sencillamente y a modo de corolarios sobre este tema, lo que se pretende es que ha sido nuestra postura durante varios años, la idea es que el Área de Producción de nuestro Municipio se aboque a invertir fondos en el diseño y la proyección de emprendimientos productivos y no en el financiamiento de emprendimientos.
Por eso este primer proyecto que hoy presentamos, lo que se busca es inversión en proyecto y financiamiento de proyecto. El financiamiento habrá que buscarlo una vez logrado un proyecto factible, viable, sustentable, económicamente rentable, buscar los inversores que podrán estar en el ámbito público o en el ámbito privado. Buscar las figuras legales. Bueno, acá se está pidiendo todo ese tipo de evaluación. Es un proyecto que debe ser muy amplio, muy contemplativo. Hay organizaciones gubernamentales que trabajan sobre estos temas y tienen mucha información. Con Usted hemos compartido una charla en Coronel Dorrego sobre los biodigestores que es lo que está trabajando el INTA, el INTA con un convenio con una universidad alemana. O sea que hay mucha información y mucha tecnología disponible para poder avanzar en este tipo de emprendimiento.
///5.-
Y quiero destacar que esto busca una alta rentabilidad social como nosotros hemos dado en llamar a este tipo de proyectos porque pasa a resolver varios aspectos que hacen al desarrollo y al progreso de nuestro lugar.
En primer lugar el cuidado del ambiente un compromiso ineludible tiene la humanidad con la naturaleza. En segundo lugar la generación de empleo, en un pueblo donde la desocupación es alarmante.
En tercer lugar, generar alimentos sanos, buenos y de mejor calidad alimenticia y de mayor sanidad para nuestros vecinos.
En cuarto lugar llevar adelante a partir de este tipo de emprendimientos toda una actividad hortícola que va a ir acompañada también del conocimiento y la tecnología indispensable que sin duda está en manos muchas de nuestras Escuelas Técnicas dedicadas al Agro, o sea que estamos integrando el cuidado del ambiente, la ocupación, la educación, el conocimiento, perdón me está interrumpiendo…”.
El Edil Heredia acotó: “Tendríamos que votar el Tratamiento Sobre Tablas”.
Prosiguió el Edil de Vega: “Estoy fundamentando el Proyecto, después se puede pasar tranquilamente a la votación, tengo derecho a fundamentarlo, termino…”.
El Edil Heredia expresó: “Antes no nos dejaba Sr. Presidente”.
El Edil de Vega manifestó: “Discúlpeme, yo tengo derecho y voy hacer valer mi derecho, termino. Bueno, resumidamente esta es la intención del Proyecto, esto ha tomado estado público y ha caído muy bien en la comunidad, voy a apelar y yo soy miembro de la Comisión de Producción, a que le demos un tratamiento profundo y que en breve este Proyecto pueda ser aprobado. Nada más Señor Presidente. Muchas gracias. Pido que pase a la Comisión de Producción”.
Moción apoyada por la Edil López.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Estamos votando el pase a la comisión de Producción. Aprobado por unanimidad”.
. Expediente HCD. Nº 4.258-B-2010: Iniciado por Bloque de Concejales de la Agrupación Pringlense. Créase el Servicio Municipal de Control de la fauna urbana, el que operará bajo la Jurisdicción de la Dirección de Bromatología, dependiente de la Secretaría de Salud.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal de Vega”.
El Edil de Vega manifestó: “Bien, voy a fundamentar el pedido del Tratamiento Sobre Tablas sobre este Expediente.
///6.-
Este Proyecto viene a cumplimentar en una pequeña parte lo que este Cuerpo ha estado conversando durante los últimos tiempos con el Departamento Ejecutivo a través del Doctor Sergio García del Area de Bromatología y con la Agrupación “El Arca de Noe”, una Agrupación de Vecinos que está ocupándose profundamente del tema.
Ha sido una gran preocupación del Cuerpo, yo mismo he presentado una propuesta que la dejé en la Comisión de Salud, respecto a lo que deberíamos hacer a futuro, esa propuesta yo se la llevé personalmente a los miembros del Arca de Noé y me dieron su conformidad, y personalmente se la presentamos también al Doctor García que también dio su conformidad.
El paso inicial para poder elaborar esa, que era una idea de un Convenio de colaboración con esta Institución de bien público, el paso inicial era que el Municipio creara una estructura indispensable para poder empezar a trabajar con la problemática de los perros y en general con todas las problemáticas que se pudieran presentar a futuro con otras especies de la fauna urbana.
Este es un tema que está irresuelto al día de hoy, y es de una gravedad importante porque el tema no se resuelve, hay una gran cantidad de perros en el refugio canino, seguimos con perros abandonados en la calle, o sea esta es una problemática de ayer, no de hoy, y ese es el motivo por el cual yo vengo a pedir que a este Expediente se le dé un tratamiento Sobre Tablas, porque creada esa estructura fácilmente es factible sentarse con el Departamento Ejecutivo y el Arca de Noé a firmar un Convenio de Colaboración, el cual yo también me he comprometido a escribirlo porque he tenido la iniciativa de dar una idea y me comprometo a escribirlo más allá de la comisión a la que pertenezca, por lo menos a colaborar, ese es el motivo por el cual pido que este Expediente no se demore y se trate Sobre Tablas”.
Moción apoyada por la Edil López.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tengo una moción de Tratamiento Sobre Tablas. Estamos votando el Tratamiento Sobre Tablas. Votamos de nuevo el Tratamiento Sobre Tablas, levanten la mano los Concejales, bien. Aprobado por unanimidad”.
El Edil de Vega manifestó: “Bien Señor Presidente, yo no sé si es necesario que abundemos en los detalles, esto es bastante simple como para entrar en detalle, pero si hace falta alguna aclaración que yo pueda hacer, con gusto estoy disponible”.
El Edil Streitenberger expresó: “Pido la palabra Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Sí, tiene la palabra el Concejal Streitenberger”.
El Edil Streitenberger manifestó: “Hoy a la mañana nos reunimos con el Doctor García para tratar el tema de la designación del Médico Veterinario
///7.-
que cumplirá la función que prevé este Proyecto de Ordenanza, lo que nos dijo el Doctor García fue que en este momento en la Dirección de Bromatología no se cuenta con la infraestructura necesaria para que se desenvuelva el Médico Veterinario, por lo cual los perros están siendo atendidos por Veterinarios en forma particular, los cuales facturan al municipio, el caso de los perros callejeros por la prestación de servicios que ellos desempeñan.
La intención de García es la de crear el cargo, pero hasta tanto no contemos con la infraestructura que requiere el tratamiento del mismo solicitar que los Médicos Veterinarios que estaban colaborando lo sigan haciendo y una vez que contemos con las instalaciones más adecuadas, sí proceder a la designación o no de un Subdirector como pretende el texto de la Ordenanza. Nada más”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal Matzkin”.
El Edil Matzkin manifestó: “Sí, gracias Sr. Presidente. Bueno en principio tengo una gran alegría porque se le dé la importancia que merece el tema, ya que yo fui autor de un Proyecto que fue presentado como Petición de Particulares hace unos meses, en el cual sobre todo abundaba sobre la necesidad de un programa de esterilización masiva de caninos y felinos. Como creo que el problema es de una gravedad importantísima ya que está afectando la salud pública de la población, conozco casos de chicos, precisamente un caso de un chico que tiene alojado un parásito en el ojo, de un canino, y ha perdido la vista de ese ojo por ejemplo, y eso le puede pasar al hijo de cualquiera de nosotros. Por lo tanto creo que a esto hay que darle una trascendencia y hay que darle velocidad que requiere…, podría pedirle que no conversen Señor Presidente?. Gracias.
Continuó el Concejal Matzkin: por lo tanto voy a acompañar, más allá que me hubiera gustado que el proyecto de ordenanza que yo presenté hace unos meses, hubiera salido favorable porque creo si bien la legislación que existe es buena, tiene sus fallas sobre todo en lo que respecta al plan de esterilización. Creo que a partir de esta ordenanza que presenta el Bloque de la Agrupación Pringlense se puede dar el punta pie inicial para que comencemos a trabajar en el mejoramiento de la ordenanza que rige el tema de los caninos en la vía pública y de la tenencia responsable de mascotas y bueno, espero el compromiso de todos los Concejales de sacar ese tema rápido. Voy a acompañar la aprobación de este proyecto”.
El Concejal de Vega en uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Un poco para dar una explicación porque evidentemente hace falta.
///8.-
El proyecto de ordenanza es la creación de un servicio lo que no significa que empiece con toda la infraestructura dentro de un rato, esto es obviamente una cuestión gradual, es una cuestión que hay que ir diseñándola en el lapso más breve posible pero no es una cosa que mañana mismo tiene que estar funcionando y tiene que haber un principio y tiene que haber una norma que avale la creación de este servicio. Eso es lo que se está planteando.
Lo que dice el Concejal Streitenberger es real, yo también lo he hablado con el Dr. García, no se puede de un día para el otro pero si no empezamos a dar el punta pie inicial y empezamos a armar el servicio, va a pasar lo que viene pasando los últimos años. No nos olvidemos que la ordenanza que está vigente tiene ya tres años y sin embargo se ha aplicado no sé, en un 10, en un 15 o menos porcentaje pero en una manera ínfima y esto no ha sido por mala voluntad de los funcionarios del Area, exclusivamente por la falta de una estructura para atender, disponible, para atender la problemática y poner plenamente vigente a la ordenanza que tenemos que es muy buena.
Yo lo que pido es la aprobación de este proyecto porque esto es una cuestión inminente, indispensable, que no se puede esperar más. Bueno, ese es el pedido y ese fue el motivo que haya sido presentado en esta fecha.
Nada más Señor Presidente”.
Hizo uso de la palabra el Concejal Stanga: “Sí, dada la preocupación que todos tenemos también, quiero aclarar que el Ejecutivo en base a Convenios con la Universidad de La Plata y la Universidad de Tandil, en breve, van a estar en Coronel Pringles para colaborar y llevar a cabo un montón de acciones de las cuales estamos hablando. Eso quería agregarles porque es un conocimiento que hoy a la mañana nos ha explicado el Dr. García”.
El Concejal Heredia afirmó: “Gracias Presidente. Yo le voy a proponer al propiciante, primero un pedido de reconsideración. Si es factible para.., compatibilizar los proyectos que hay en Comisión porque lo que veo es que hemos avanzado hasta ahora con las ordenanzas y la ley, todo muy bonito, todo escrito pero si no determinamos, no marcamos el territorio de cada uno, cuáles son los facultades de la ONG que quiere colaborar, del Municipio, cuál es la responsabilidad de la misma, si no nos reunimos todas las partes, los propiciantes del proyecto, la ONG y el Director, el Sr. García, vamos a estar en la misma, que tenemos una legislación muy bonita pero que no se puede cumplir porque no se reúnen las partes y nadie sabe en definitiva qué es lo que pretende porque la última reunión que tuvimos con la ONG no supieron explicarnos cuál es la facultad, ellos quieren intervenir para colaborar. Tienen muy buena voluntad, eso sí, no se le puede desconocer, hay que recalcarlo pero no queda plasmado en el Convenio. Nunca pudimos obtener lo que
///9.-
pretende cada una, cuáles son los límites y los riesgos que va a asumir cada uno. Que hay que solucionar el tema de los perros, totalmente de acuerdo, eso no es materia de discusión pero hagamos algo que realmente sirva y se pueda empezar a poner en práctica.
Yo creo que consensuando los Proyectos y charlando con la gente de la ONG y el Señor García, podemos llegar a empezar de a poco, pero empezar si no, seguimos teniendo legislación y no pasa nada. O sea es una moción de reconsideración Señor Presidente”. Moción apoyada por los Ediles López y Matzkin.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Perdón, y pide una reconsideración y el pase a una comisión?. Legislación?”.
El Edil Heredia manifestó: “Y Salud”.
El Edil de Vega puntualizó: “Señor Presidente, pido la palabra, para una última aclaración”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Perdón, tiene el Concejal de Vega”.
El Edil de Vega expresó: “El Concejal Heredia evidentemente no ha tomado conocimiento de este escrito que es la propuesta hecha para el control de la fauna urbana que fue tratado con la ONG el Arca de Noé que dio su consentimiento de que le parece bien y es el mismo tema que se ha tratado en comisión con el Doctor García. Esto ya se hizo, es decir lo que está pidiendo el Concejal Heredia, ya se hizo, acá hay que avanzar, no podemos seguir esperando a reunión, reunión, que ya se hicieron, y está escrito y está en los cajones de las comisiones del Concejo. Esto yo lo propuse desde la Presidencia, pero lo dejo en los cajones para que lo trabaje la comisión. Lo primero que hay que hacer es crear el servicio, si quiere se lo leo no es muy largo, pero está en las comisiones, entonces si lo leyó no sé qué es lo que está diciendo, no lo entiendo. Está escrito acá, esto es previo al Proyecto de Ordenanza, yo esperaba que la comisión escribiera el Proyecto no lo escribió, bueno lo escribí yo, ahí está, avancemos. Esa es la idea, esa era la aclaración, yo pensé que lo conocía, pero si lo conoce, no entiendo lo que propone. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, tengo dos mociones, la moción del Concejal de Vega se apruebe tal cual fue elevado, y la moción de la reconsideración y el pase a la comisión de Salud y Legislación del Concejal Heredia. Votamos primero la moción del Concejal de Vega, tal cual ha sido presentado. 4 Votos.
Votamos ahora la moción de reconsideración y el pase a las Comisiones de Legislación, y Salud como había manifestado el Concejal Heredia”.
El Edil Heredia agregó: “Con pronto despacho”.
///10.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno, con pronto despacho. Estamos votando. 10 Votos. Pasa las Comisiones de Legislación, y Salud con pronto despacho”.
. Expediente HCD. Nº 4.260-D-2010: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Referido a la modificación parcial del Artículo 4º de la Ordenanza Nº 3.584/06.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes, como no había habido ninguna explicación del Departamento Ejecutivo en primer término sabemos más o menos cuál es el procedimiento pero había Concejales que lo querían analizar, tengo un pedido de un Concejal del pase a la Comisión de Legislación. Si están todos de acuerdo lo pasamos a la Comisión de Legislación. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.
. PROYECTO DE RESOLUCION:
. Expediente HCD. Nº 4.261-B-2010: Iniciado por Bloque de Concejales de Compromiso Pringles. Solicitar al Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Ingeniero Don Julio De Vido realice las gestiones pertinentes para que se abonen los certificados de obra adeudados a la empresa constructora Lavitola y Berniell por la obra de construcción de 200 viviendas del Plan Federal de Viviendas en el Distrito de Coronel Pringles, desde el mes de agosto de 2009 inclusive hasta la fecha y que ascienden a la suma de cuatro millones de pesos motivo por el cual la obra se encuentra suspendida.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal Matzkin”.
El Edil Matzkin manifestó: “Sí, Señor Presidente, pido el Tratamiento Sobre Tablas del proyecto”. Moción apoyada por la Sra y Sr. Concejal, López y Stanga.
Sometido a votación el tratamiento sobre tablas, fue aprobado por unanimidad.
El Concejal Matzkin expresó: “Gracias Señor Presidente. En primer lugar creo que es importantísimo que este Concejo Deliberante se manifieste de alguna manera, por el grave atraso que viene sufriendo en el pago de los Certificados de obras el avance de las 200 unidades habitacionales correspondientes al plan Federal de Viviendas. Este atraso no sólo genera trastornos para la empresa si no un grave problema a los 69 obreros. Les genera problemas económicos, sociales, familiares, de todo tipo. Todos
///11.-
sabemos lo que le pasa a una familia cuando su jefe de hogar se queda sin trabajo. Genera un grave problema en la obra en sí ya que las casas, según manifestación del Arquitecto Diego Pellegrineli, están en un promedio de un 40% de avance de obra, dejarlas paradas en este momento implica el riesgo de daños, que se destruyan, que se usurpen y de otro tipo de problemas que pueden surgir con el correspondiente atraso.
Y el otro grave problema que venimos teniendo en nuestra comunidad es la crónica deficiencia habitacional que tiene la ciudad. Según conversaciones extraoficiales, para algunos profesionales es de 1.000 unidades habitacionales, para otro es un poco más. Así que estas 200 es imperioso terminarlas. Hay 20 en la localidad de Indio Rico y 180 en Pringles. Por eso redactamos este Proyecto de Resolución para que se le pueda, primero que la sociedad toda sepa la importancia que le da este Concejo Deliberante a la situación que están viviendo las familias, a las personas que están esperando las viviendas y poder hacerles llegar nuestra honda preocupación al Ministro de Infraestructura, a la Presidenta de la Nación y al Sr. Gobernador.
Nada más Señor Presidente”.
El Concejal Heredia manifestó: “Gracias Señor Presidente. Comparto totalmente y voy a anticipar mi voto favorable. Lo único le pediría al propiciante si podemos extender el envío de esta nota a los Presidentes de ambas Cámaras del Congreso Nacional y a los Legisladores Nacionales de la Sexta Sección Electoral para que también impulsen esta iniciativa porque una nota dirigida solamente al Sr. De Vido por ahí se puede cajonear pero cuando son más los que toman conocimiento de esto, va a ser muy difícil ocultarlo y creo que con esto favoreceríamos más el impulso de esta nota”.
El Sr. Presidente interrogó: “Tiene moción?”.
El Concejal Matzkin afirmó: “Estoy de acuerdo con lo que manifiesta el Concejal Heredia”.
El Concejal Streitenberger expresó: “Al sólo efecto de informarle Señor Presidente que estuvimos reunidos con el Titular del Departamento Ejecutivo del Municipio de Coronel Pringles, con el objeto de trasladarle nuestra preocupación por la situación dada en la cual 69 familias han quedado sin trabajo.
Para calmar la alteración que genera la irresponsabilidad del Gobierno Nacional al parar la obra pública, al no tener fondos para pagar a la empresa constructora que está llevando a cabo las viviendas del Plan Federal, es que desde el Area de Acción Social, es que ya se ordenó un relevamiento de esas
///12.-
69 familias a efectos que las necesidades básicas de esos grupos familiares sean satisfechas.
Es decir que desde el Area de Acción Social ya se está atendiendo a gran parte de las familias afectadas por esta situación. Al día de hoy creo que eran 56.
Y a su vez el Señor Intendente ya nos manifestó que estuvo reunido con el Secretario del Ministro De Vido, el Sr. Ignacio Rivas para darle un pronto tratamiento y solución al tema de los pagos atrasados por los certificados de obras que vienen desde el mes de Junio.
Nada más”.
El Concejal D’Intino hizo uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Solamente a título informativo porque yo tengo relación y contacto con la empresa, por razón laboral, y tengo el detalle de la deuda que me mandaron de Lavitola y Berniell que después si quieren se los paso, es un mail que nos pasaron no es de cuatro millones por lo menos lo que me manifiestan si no de dos millones setecientos ochenta y un mil. Sí son los certificados desde agosto hasta noviembre, el 6, 7 8 y 9 y unas redeterminaciones por los costos de la licitación desde julio del 2008, que vendría a ser un 15% más que es la readecuación de los precios desde que se licitó hasta ahora. Tengo el mail acá para informarlo para poder adjuntarlo y hacer el reclamo con los datos exactos”.
El Concejal Matzkin en uso de la palabra: “El importe surge de las informaciones dadas por el Secretario de Obras Públicas, Arquitecto Diego Pellegrineli y no incluyen ahí el informe que tienen ahí de dos certificados que están iniciando expediente esta semana pero que corresponden al mes de diciembre. Ese es el complemento del dinero entre los dos millones setecientos y los cuatro millones”.
El Concejal Forestier expresó: “Para organizarnos. Para no mandar un reclamo de cuatro millones de pesos y que sean dos millones setecientos, habría que, digo yo porque por ahí reclamamos cuatro millones de pesos y son dos millones setecientos, cuál es la verdad de esto porque si no vamos a cometer un error, estamos pidiendo algo que no es cierto. Me parece a mí. Yo estoy totalmente de acuerdo en el reclamo, inclusive hay que mandarlo a todos lados, a la Cámara de Diputados Nacional, a todos lados pero en este sentido la cifra tenemos que organizarla para hacer el reclamo.
///13.-
Yo no tengo problema. Mi voto es positivo, quédense tranquilos”.
El Concejal Matzkin hizo uso de la palabra: “La cifra, vuelvo a reiterar, es información del Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad de Coronel Pringles. Hay dos certificaciones con las que inician expediente esta semana. Me parece que de ponernos a dar vueltas, lo único que va a significar es que el reclamo no salga, que se pierda el tiempo con las consecuencias que tiene para la gente que está esperando; para la gente que está esperando las casas y demás. Creo que tal como está el reclamo es justo porque es el dinero que se adeuda”.
Hizo uso de la palabra el Concejal Fuhr: “Gracias Señor Presidente. Coincido con todo lo planteado, voto en positivo con respecto a este tema pero es un proyecto de Resolución. Lo que se eleva es un proyecto Resolución con el articulado correspondiente. En el proyecto de Resolución no hay montos. No nos preocupemos por los montos porque el proyecto no habla de montos. Salvo que se le hagan modificaciones”.
El Sr. Presidente dijo: “Con la modificación aceptada, introducida por el Concejal Juan Carlos Heredia, estamos votando el proyecto de Resolución del Expediente 4.261-B del 2010. Estamos votando Señores Concejales. Aprobado por unanimidad”.
Quedó sancionada la:
RESOLUCION Nº 2.558.-
Expediente HCD. Nº 4261-B-09.-
VISTO
Que el día 31 de Diciembre de 2009 la Empresa Lavitola y Berniell, responsables de la ejecución de la obra de 200 unidades habitacionales correspondientes al Plan Federal de Viviendas para el Distrito de Coronel Pringles, suspendiera la ejecución de la misma por el atraso en el pago de los certificados de obra;
Que la suma adeudada supera los cuatro millones de pesos lo que hace imposible a la empresa continuar con la ejecución de la misma;
Que ese mismo día los 69 obreros que trabajan en la obra fueron notificados de la suspensión en sus tareas por el lapso de tres meses; y
CONSIDERANDO
La gravedad que implica que 69 Jefes de Familia se encuentren sin trabajo con los consiguientes conflictos económicos, sociales y familiares que esto acarrea;
///14.-
Que según informara a diferentes medios periodísticos el Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad de Coronel Pringues, el avance de la obra es del 40% con los riesgos que implica parar la obra por los daños que se pudieran producir y los gastos extras que esto pudiera aparejar;
Que el distrito de Coronel Pringles se encuentra soportando un déficit habitacional alarmante lo que conlleva una demanda excesiva de las viviendas existentes con el consiguiente encarecimiento de los alquileres;
Que por el costo de los mismos y la escasez de viviendas en alquiler, los sectores sociales más postergados tienen prácticamente negado el acceso a una vivienda digna;
Que la imposibilidad de acceder a viviendas sociales por parte de los sectores más necesitados deriva en situaciones de hacinamiento, con la consecuente problemática social y de salud que esto acarrea;
Que en esta situación debe destacarse la actitud de la Empresa Lavitola y Berniell que prosiguió con la obra aún adeudándosele varios certificados de obra, hasta que la situación se hizo insostenible;
Que este Cuerpo Legislativo avala y apoya las gestiones que lleva adelante el Departamento Ejecutivo de la Municipalidad de Coronel Pringles ante el Ministerio de Infraestructura, Inversión Pública y Servicios para que se efectivice el pago de los certificados atrasados y se reanude la obra, la que redundará en beneficios para la comunidad toda;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS
RESUELVE
ARTICULO 1º: Solicitar al Señor Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Ingeniero Don Julio De Vido realice las gestiones pertinentes para que se abonen los certificados de obra adeudados a la Empresa constructora Lavitola y Berniell por la obra de construcción de 200 viviendas del Plan Federal de Viviendas en el distrito de Coronel Pringles, desde el Mes de Agosto de 2009 inclusive hasta la fecha y que ascienden a la suma de cuatro millones de pesos, motivo por el cual la obra se encuentra suspendida.
ARTICULO 2º: Cúrsese la presente Resolución a la Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández; al Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios Julio De Vido; al Señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Don Daniel Scioli; al Señor Presidente de la
///15.-
Honorable Cámara de Senadores de la Nación, Ing. Julio Cobos; al Señor Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, Don Eduardo Fellner; y a los Legisladores Nacionales de la Sexta Sección Electoral.-
ARTICULO 3º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y archivarla.-
*******************
. DESPACHOS DE COMISION:
. La Comisión de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento (Concejales Gotta, Heredia) dictamino sobre el Expediente HCD. Nº 4.069-S-08: Iniciado por Sub Delegada del Colegio de Arquitectos – Distrito X- Coronel Pringles. Nota solicitan a los Ediles que componen el H. C. D. tengan a bien incorporar al Presupuesto del Año 2009, una Partida afectada para planeamiento.
El dictamen dice: “Visto el presente proyecto, esta Comisión de O. Públicas adhiere al despacho de H.P. y C. con la siguiente modificación en el Art. 2º. del despacho el que dirá “hasta un 0,3% del Presupuesto municipal”.
Esta comisión solicita su aprobación en razón de mantener actualizado el Código de Zonificación y uso de suelo y la confección del Código de Edificación. Y además es intención planear con Profesionales del Área de Arquitectura el futuro crecimiento edilicio y de servicios en forma ordenada para evitar hechos consumados y situaciones críticas”.
El Concejal Heredia hizo uso de la palabra: “No tenemos el conocimiento suficiente como para encarar un proceso de tal magnitud cual es orientar el crecimiento poblacional y de servicios de la ciudad. Que también habría que incluir, por qué no a la localidad de Indio Rico cosa que no ha estado en el proyecto original. Y el hecho de la necesidad de contar con un código de edificación, esto responde un poco también, el municipio tendrá que poner inspectores para controlar la obra y devolver de esta manera los servicios que está cobrando al efectuar la aprobación de planos. Es decir, un profesional que controle las construcciones, la línea de edificación, si cumple con lo presentado en planos o está haciendo ampliaciones que no están declaradas. Es decir un sinnúmero de situaciones que se plantean que muchas veces por ahí puede evitar un mayor costo profesional o de la tasa municipal, se eluden o se declaran otras superficies que no son las que se están construyendo. O sea, todo esto conlleva a un ordenamiento en la construcción y evitar también como ha venido pasando, que se hacen construcciones, no quiero decir que se hace vista gorda pero no se controla como es debido y se
///16.-
hacen galpones, se construyó negocios en zonas que están prohibidas. Hay que revisar todo eso, hay que ordenarlo y bueno, si alguien está construyendo de manera equivocada tendrá que corregirlo pero se necesitan inspectores municipales que devuelvan en servicios lo que están cobrando. Gracias Presidente”.
Hizo uso de la palabra la Concejal Mariana Gotta: “Gracias Señor Presidente. Era un poquito para ponernos un poco más en tema ya que hay un despacho de la Comisión de Hacienda anteriormente, hace un tiempo, si se puede dar lectura por favor para tener un mayor conocimiento y darle un sentido a este otro despacho de Obras Públicas por favor. Gracias”.
El Señor Presidente del Cuerpo expresó: si, se va a leer lo que pasa que este despacho no tiene validez porque cuando fue tratado en Hacienda se sacó de la Comisión de Hacienda y volvió, este despacho es del año pasado, el que tiene validez es el despacho de la Comisión de Obras Públicas. Si quieren, a modo de comentario, lo podemos leer pero no es vinculante”.
La Concejal Gotta expresó: “Gracias señor Presidente. Exactamente es para lo que Usted expresó”.
Por Secretaría se dio lectura al dictamen de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas sobre el Expediente 4.069-S-08 que dice: “Visto el Expediente HCD. Nº 4069-S-08, esta Comisión – en mayoría – de Hacienda, Presupuesto y Cuentas recomienda por Secretaría se redacte la siguiente:
RESOLUCION
ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo incorpore en el Presupuesto de Gastos – Año 2010- una Partida a efectos de celebrar un Convenio con el Colegio de Arquitectos – Distrito X – Subdelegación Coronel Pringles, quienes tendrán a su cargo entre otras obligaciones el ordenamiento y planificación de la ciudad.
ARTICULO 2º: El importe de la Partida Asignada no superaría el 0,3% aproximadamente del mencionado Presupuesto.
ARTICULO 3º: De forma.
*************
La Concejal Mariana Gotta hizo uso la palabra: “Gracias señor Presidente. Bueno, era para poner en tema, viendo el despacho anterior ya que no es vinculante, como Usted lo ha dicho, lo que yo quería mencionar es que el monto que se impuso es de hasta un 0,3%, eso quiere decir que puede ser menor, puede ser de 0,1 y medio por ciento, eso puede variar, ese monto
///17.-
puede variar o el porcentaje del monto del presupuesto. Era simplemente para mencionar esto señor Presidente. Muchas gracias”.
Hizo uso de la palabra el Concejal de Vega: “Sí, hago una pregunta, el despacho que acaba de leer la Señorita Secretaria, está aprobado, tiene validez?”.
Respondió el señor Presidente del Cuerpo: “Se leyó a pedido de la Concejal”.
Continuó el Concejal de Vega: “Listo, cosa que me quedó claro. Señor Presidente, este despacho no tiene ningún sentido si no se complementa con ese. Acá se dice, visto el presente proyecto, que debe ser ese y dice que se modifica el artículo segundo, de ese proyecto. Entonces si ese proyecto no es vinculante o no se aprueba, este despacho de Comisión no tiene ni el menor sentido de votarse porque acá no hay nada. Es más, dice el presente proyecto, que habría que averiguar cuál es porque acá no lo dice entonces tenemos que adivinar y dice del despacho, que tampoco sabemos cuál es, es el que acaban de leer y nos dicen que no es vinculante, que no sirve, que no va. Esto no sirve para nada, qué votamos”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No, perdón, yo dije que no era vinculante, por lo que yo tenía entendido este despacho se había hecho y por lo que está escrito volvió a la Comisión de Obras Públicas, para que lo tratara la Comisión de Obras Públicas”.
El Edil de Vega manifestó: “Entonces hay dos despachos!. Hay despacho de la Comisión de Hacienda, no sé de qué Comisión era ese despacho, y de la Comisión de Obras Públicas, si son coincidentes se tratan juntos, pero no podemos dejar de tratar ese despacho, si no este despacho no tiene sentido, me explico?”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí!”.
El Edil de Vega puntualizó: “Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: ”Concejal Fuhr”.
El Edil Fuhr expresó: “El despacho dice se adhiere al despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, si se adhiere al despacho, un despacho que no existe, a qué estamos adhiriendo?. Y trato de explicar lo que dijo el Concejal de Vega, coincido con él. El despacho de la Comisión de Obras Públicas está adhiriendo al otro despacho que supuestamente no es vinculante”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo aclaró: “No, no perdón, este despacho yo les cuento por lo menos lo que yo tengo acá, es que dice, vuelve a la Comisión de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento. Y en la Comisión estaba en Obras Públicas, perdón en Hacienda, Presupuesto y Cuentas había estado, y
///18.-
cuando volvió dice, reconsideración y el pase a Obras Públicas…”.
El Edil de Vega acotó: “Hay que votar los dos”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Entonces hay que votar los dos, porque yo lo desconocía y creo que volvió a entrar a comisión para que fuera dicho lo mismo en la otra comisión, de alguna manera porque no tiene ninguna diferencia”.
El Edil Fuhr manifestó: “Ahora sí!”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno estamos votando…”.
La Edil Gotta manifestó: “Me queda una duda…”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Es el mismo porcentaje …”.
La Edil Gotta expresó: “No, no, no me refería a eso”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, uno dice no superaría, y el modificado dice hasta”.
La Edil Gotta expresó: “Exactamente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Es semántico, pero es la única diferencia que tiene”.
La Edil Gotta expresó: “No, pero no me refería a eso, si el otro despacho ha sido votado en su momento y se pasa a la Comisión de Obras Públicas, ya fue votado, el de Hacienda”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “No, volvió a la Comisión, volvió a la Comisión …”.
El Edil de Vega expresó: “Sr. Presidente…”.
La Edil Gotta manifestó: “No a la de Hacienda, a la de Obras Públicas”.
El Edil de Vega expresó: “Puedo aclarar, yo he estado en su lugar, y puedo aclarar la situación, entra la Nota del Colegio de Arquitectos, se trata, va a parar a la Comisión de Hacienda, la Comisión lo trata y lo despacha, cuando el despacho entra en la Sesión y se va a votar, alguien pide que se reconsidere, que se vea en la Comisión de Obras Públicas, no se votó fue a la Comisión de Obras Públicas, pero ahora hay que votar los dos despachos. Ese fue el camino, por eso ahora tenemos que votar los dos, el de Hacienda, ya se expidió, pasó a dos comisiones, en vez de haber pasado de una sola vez , pasó en dos veces. Nada más”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Entró al Concejo a Sesión y volvió a salir a comisión de nuevo”.
El Edil de Vega afirmó: “Exactamente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Entendido. Discúlpeme, fue un error, es más en el Orden del Día estaba considerado solo el tratamiento de Obras Públicas, por eso es que también nos equivocamos, pero subsanado el error la única diferencia, uno dice hasta un 0,3 y el otro dice no superará el
///19.-
tres. Creo que si están todos de acuerdo, es lo mismo asumimos que no puede superar el 0,3%. Si están todos de acuerdo estaríamos votando si quieren en conjunto los dos despachos. Estamos votando. Aprobados por unanimidad”.
Quedó sancionada la:
RESOLUCION Nº 2.559.-
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS
RESUELVE
ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo incorpore en el ——————————- Presupuesto de Gastos –Año 2010- una Partida a efectos de celebrar un Convenio con el Colegio de Arquitectos –Distrito X- Sub Delegación Coronel Pringles, que tendrá a su cargo entre otras obligaciones, el ordenamiento y planificación de la ciudad.-
ARTICULO 2º: El importe de la Partida asignada será de hasta un 0,3% del ———————- Presupuesto municipal.-
ARTICULO 3º: Firmar la presente en dos ejemplares, comunicarla, —— ———————- registrarla y archivarla.-
********************
La Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas – en minoría – (Matzkin) dictaminó sobre el Expediente HCD. Nº 4.233-D-09: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Proyecto de Ordenanza: Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos – Año 2010- .
El dictamen expresa: “Visto el Expediente HCD. Nº 4233-D-09, la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas – en minoría – dictamina: La aprobación de dicho Expediente tal como fue elevado por el Departamento Ejecutivo con la modificación consistente en la eliminación del Artículo 5º del Proyecto de Ordenanza que fija el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos para el Ejercicio 2010”.
A foja Nº 20 se adjunta copia del dictamen de Hacienda, Presupuesto y Cuentas – en mayoría – firmado por los Ediles: López; Heredia; Stanga.
///21.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Hace el uso de la palabra el Concejal de Vega”.
El Edil de Vega manifestó: “Sí, Sr. Presidente, creo que el tema es muy importante, digamos que siempre se ha hablado del Presupuesto, del Cálculo de Recursos del Presupuesto como la ordenanza madre de todas las ordenanzas, que después se tratan de implementar a partir de las sancionadas por el Concejo Deliberante, por lo que yo voy a hacer una moción concreta de que en este tema declaremos el debate libre porque me parece que amerita que todos tengamos el tiempo suficiente y no estemos limitados en el uso de la palabra para expresarnos sobre este tema. Es una moción concreta Señor Presidente de que se declare el debate libre para tratar este tema”. Moción apoyada por la Edil López y los Ediles Berterret y Matzkin.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Señores Concejales estamos votando el debate libre, 4 votos.
Tiene la palabra el Concejal Matzkin”.
El Edil Matzkin manifestó: “Gracias Señor Presidente. Bueno en principio quiero fundamentar mi despacho en minoría, teniendo en cuenta, nosotros tuvimos en cuenta desde nuestro Bloque que el Presupuesto es la herramienta por la cual el Departamento Ejecutivo direcciona los fondos públicos hacia las políticas que desea aplicar. Por lo tanto creemos que el Presupuesto debe plasmar las políticas que el Ejecutivo desea llevar adelante en el ejercicio, entendiendo claramente que fue la gente que eligió este gobierno municipal y por lo tanto las políticas que lleva adelante. Es por eso que en general aprobamos, acompañamos la aprobación del Presupuesto como fue elevado por el Poder Ejecutivo.
Sin perjuicio de lo expuesto, vale aclarar que si nosotros hubiéramos tenido que confeccionar el Presupuesto, hubiéramos tenido alguna otra direccionalidad en el gasto, hubiéramos armado el Presupuesto de otra forma, siempre haciendo la salvedad que creemos que esta es la herramienta del Ejecutivo, por ejemplo, hay solamente cien mil pesos en becas, voy a dar algunos pequeños ejemplos, no voy a hablar toda la noche, solamente hay cien mil pesos en becas y el importe de la misma es de cien pesos per cápita. Como contrapartida hay presupuestados entre las diferentes áreas ciento treinta mil pesos aproximadamente en publicidad.
Yo creo que siempre teniendo en cuenta que los recursos son escasos, es más importante la formación de los jóvenes que las pautas oficiales. Por otra parte creemos que en general la política productiva es escasa, aleatoria e improvisada. No ha sido justamente en los últimos años una característica de la política productiva y el ejemplo de eso son los índices oficiales. Hay cerca del 12% de desocupados, 13% de subocupados, 14% de la población que
///22.-
busca trabajo, y exactamente el 45% de su población económicamente activa. Esto está plasmado además en los recursos que se vuelcan al área. Nosotros creemos que se deben ir volcando recursos en forma paulatina, no brusca, paulatina, a través de los años desde lo que es la acción social directa, que por ejemplo este año las diferentes Partidas que tiene desparramada a lo largo del Presupuesto es de $2.420.597 entre las diferentes formas de ayuda social, no criticamos la ayuda social que quede claro, es necesaria por la situación que atraviesa la comunidad, pero paulatinamente se puede ir destinando porcentajes de esas partidas a generar empleo genuino para que la gente que hoy está necesitando de la ayuda del Estado pueda tener un trabajo digno y se pueda sustentar por si mismo. Para que esto pase hace falta un verdadero programa de desarrollo local, en la Comisión de Producción en la última reunión consensuamos con los Concejales somos todos representantes de diferentes Partidos ponernos a trabajar en un plan de desarrollo integral de la comunidad de Pringles.
Teniendo en cuenta de que, vuelvo a repetir, de que es la principal herramienta el Ejecutivo para direccionar el gasto y así plasmar sus políticas, sin embargo creemos que se pueden hacer algunas sugerencias o pedidos en el Presupuesto que deben ser racionales y que no deben cambiar la dirección de la orientación que decide el Poder Ejecutivo. En ese sentido nosotros nos reunimos el día 21 de Diciembre con el Señor Intendente Municipal para plantearle cuatro puntos específicos para ver si los podía tener en cuenta e incluirlos en el Presupuesto 2010.
El primer punto fue el programa de esterilización canina y felina, en el cual presupuestaron, logramos que se presupuesten $15.000 para este fin, este monto que a priori parece pequeño y si se cumple el compromiso del Intendente, que nos dio su palabra de contratar un Veterinario y ese importe se utiliza específicamente para insumos veterinarios, alcanzaría para esterilizar aproximadamente 1000 animales o sea que si es un importe que se utiliza bien y se contrata un Veterinario para desarrollar el programa durante aproximadamente un año.
También le planteamos el caso de las adicciones, nosotros veíamos necesario la reformulación y aplicación de una ordenanza que está en elaboración y se va a presentar al inicio de las sesiones ordinarias, referida a la creación un programa municipal que aborde el tema.
Es significativo que la municipalidad aborde este tema y para esto, vale decir, que en la reunión que mantuvimos con el Señor Intendente, contamos con su apoyo, con su total comprensión e intención de involucrarse en la
///23.-
problemática.
A su vez, quien me acompaña en la bancada tuvo una reunión con la Directora de Acción Social, la que también entiende y conoce la problemática ya que es una Profesional del área social. Con ella se acordó que la demanda financiera al cumplimiento del programa puede encuadrarse en las partidas presupuestarias que ya tiene el Area, o sea que no era necesario incrementarlas ya que había partidas necesarias como para poder empezar a trabajar en el programa municipal de adicciones que nosotros estamos pensando.
El otro punto que le planteamos fue la erradicación del basural en Indio Rico. Un tema que nosotros con fecha 24 julio presentamos por carta al Arquitecto Diego Pellegrinelli y al Señor David Heredia en el cual le proponíamos un plan de acción, tengo en la carta aquí si alguien en algún momento la quiere se la puedo mostrar, en definitiva esa carta pasó al bloque de la Unión Cívica Radical que inició un expediente.. Estamos más que satisfechos con el tratamiento que se le ha dado. El expediente se presentó lleva el número 4922. La obra va a ser de 102.000 pesos para la construcción de playones para el reciclado de la parte orgánica en Indio Rico y el traslado de la inorgánica a Pringles para su tratamiento en la planta de Residuos Sólidos Urbanos.
El último pedido que hicimos al Intendente fue el de comenzar el año con un aumento del 10% para toda la planta de empleados. hasta ese momento el presupuesto que se había elevado contemplaba un 7% de aumento. El Intendente se manifestó de acuerdo pero dijo que tenían que hacer los estudios financieros y económicos necesarios, eso se hizo y nos contestaron que se iba a dar un 10%, por lo menos el presupuesto iba a incluir, el proyecto de presupuesto iba a incluir un 10% remunerativo en los haberes de toda la planta.
Es por eso que desde nuestro bloque vamos a votar el dictamen en minoría que aprueba el presupuesto como fue elevado con la salvedad de la eliminación del artículo 5º. Quiero aclarar que no podemos acompañar el despacho de comisión de la mayoría ya que el mismo prevé un aumento para los Concejales y para el Intendente del 37 y medio por ciento más el 10% de aumento que le corresponde a toda la planta municipal teniendo en cuenta que el costo fiscal de la medida supera los 300.000 pesos anuales y que con ese dinero se le podría dar aumento a todos los empleados municipales aproximadamente en dos puntos porcentuales más.
Quiero dejar en claro que el presupuesto elevado por el Departamento
///24.-
Ejecutivo no contemplaba dicho aumento, el del 37 y medio por ciento para Concejales e Intendente, por lo que, al no ser elevado de esa manera por el Poder Ejecutivo el Intendente no se ha involucrado en el aumento de su propio sueldo.
Por lo expuesto, vuelvo a reiterar, este Bloque va a apoyar el dictamen en minoría de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Nada más”.
En uso de la palabra el Concejal Heredia: “Gracias Presidente. (El Señor Presidente del Cuerpo hizo la aclaración: 10 minutos).
Bien para fundamentar el despacho y hacer la moción de la aprobación en general y en particular de todo el Cálculo de Recursos
y presupuesto de Gastos para el 2010.
Por primera vez, creo que muchos años, no he participado en toda la gestión anterior, encontramos una receptividad por parte del nuevo Intendente de trabajar en conjunto, de sentarnos a dialogar y no solamente a escuchar como nos tenían acostumbrados. Es un buen panorama el que se abre. También como contrapartida de eso este bloque le manifestó al Señor Intendente que queremos trabajar por la gobernabilidad. Somos una mayoría dentro del Concejo y si nos propusiéramos poner un palo en la rueda y destituir a este Intendente, creo en que en muy poco tiempo estaríamos en elecciones. Pero el ánimo que manifestó este bloque de acompañar la gobernabilidad, de trabajar dentro del sistema democrático y respetar las decisiones, que somos dos poderes diferentes, uno el Legislativo y el otro el Ejecutivo. En parte puede tener razón el Concejal que firma el dictamen en minoría, el Concejal Matzkin, pero no estamos afectando para nada el presupuesto del Departamento Ejecutivo. El incremento que se ha pedido o la recategorización de los Concejales, afecta únicamente al presupuesto del Concejo Deliberante. Se podrán argumentar otras razones, es cierto, tenemos derecho a discrepar, tenemos derecho a no coincidir. De hecho también creo que a futuro también vamos a tener discrepancias como vamos a tener algunos aciertos pero lo cierto es y acá se adjudican méritos que no son propios. El proyecto original del departamento ejecutivo venía con un 7% de incremento, pero lo charlamos, lo consensuamos con el Departamento Ejecutivo y debió para llegar a un 10%, debió resignar los cargos políticos, que se mantuvieran con los mismos salarios que venían percibiendo hasta ahora. No es casualidad, ya creo que hemos largado la campaña electoral aunque nosotros no lo hemos hecho. No importa quién se adjudique acá el mérito de quién habló primero, quién habló después con el Intendente si no que el resultado está de un 10%.
///25.-
Y la preocupación hubiera sido tal, que el personal municipal como todos lo reconocemos, y esto tiene que quedar claro, que todos lo reconocemos que son los salarios magros, que ni siquiera alcanzan, la categoría más baja al salario mínimo vital y móvil fijado por el gobierno, totalmente de acuerdo reconocemos. Pero si criticamos una cosa, también debemos decir que la preocupación por los empleados municipales no ha sido tal porque se conformaron solamente con el 10% y no reclamaron el 25% que dice que los Concejales nos estamos adjudicando. Fue suficiente, el 10% fue suficiente, lo arreglamos y acá terminamos. Podrían haber seguido buscando más aunque supieran que el Intendente no podría acceder a eso.
Y está hablando un no oficialista, hemos tenido discrepancias y muchas, y eso ha generado el enojo de la gente. También las discusiones que hemos tenido en este recinto. Pero en esta estamos jugando una patriada de sostener el gobierno municipal tal vez como nadie hubiera imaginado o tal vez nadie hubiera hecho por el Justicialismo lo que el Justicialismo está haciendo hoy. Entonces cuando veo que se adjudican cuestiones que hemos compartido, que hemos charlado con el Intendente, estamos en un diálogo permanente, que no hace falta pedir audiencia, golpeamos la puerta y nos recibe. No molesta escuchar por ahí personalismos que ni siquiera nosotros lo utilizamos, estamos hablando en el conjunto del bloque.
Y digo que estamos acompañando porque también esto es un mensaje para el oficialismo. En algún momento el Justicialismo también, si en algún día le toca ser gobierno y aunque los actores no seamos los mismos, vamos a reclamar la misma predisposición para sostener y apoyar una gestión municipal.
Hemos consensuado con el Sindicato de Trabajadores Municipales, le hemos explicado cuáles han sido las razones y el motivo, le hemos explicado también que este Bloque ha presentado un Proyecto de recategorización, de escalafonamiento y de capacitación para el empleado municipal, no puede dar lo mismo el que trabaja como el que no trabaja, no puede ser lo mismo que un ingresante gane como una persona que lleva quince o veinte años, y de hecho puedo demostrarlo que pedí una mayor cantidad de incremento en el salario solamente para el personal de planta permanente porque entendía que a partir de ahí empezábamos a trabajar en el reescalafonamiento del empleado municipal. Entendí las razones del Señor Intendente, accedimos a esto pero con el compromiso y lo manifestamos en privado con el Sindicato y lo manifestamos ahora públicamente de trabajar los tres juntos en un
///26.-
reescalofonamiento municipal, cosa que hasta ahora no se había podido lograr, ni el Sindicato, ni este Honorable Cuerpo.
Así que Señor Presidente, con estas consideraciones y y si es necesario
volveré a pedir la intervención, pero pidió en el tratamiento en general y en particular de este Proyecto del Presupuesto del Cálculo de Recursos”.
El Sr. Presidente del Honorable Cuerpo expresó: “Concejal de Vega tiene el uso de la palabra”.
El Edil de Vega manifestó: ” Gracias Señor Presidente, quiero hacer una pregunta y que no se me tome esto, como es breve la pregunta que voy a hacer, como mi tiempo de uso de la palabra, porque si no no puedo expresarme.
Pide el Concejal Heredia que aprobemos en general y en particular, o sea sin discusión el proyecto elevado por el Departamento Ejecutivo. Yo le pediría Señor Presidente si podría ser tan amable quisiera saber si del Expediente HCD. Nº 4233-D-09 de qué fojas a qué fojas, de qué número de folio a qué número de folio estaría incluido el tratamiento que pide el Concejal Heredia. Si es tan amable que Usted me lo pueda decir”.
El Sr. Presidente del Honorable Cuerpo expresó: “Está escrito en el dictamen de comisión, seguramente tiene una modificación en el Anexo X, que es …”
El Edil de Vega aclaró: “Eso está en el dictamen. Yo quiero saber de qué folio a qué folio va, digamos el Expediente que nosotros vamos a tratar…”.
El Señor Presidente del Honorable Cuerpo expresó: “Vuelvo a decirle, para seguramente el Artículo 5º, es una de las cosas que…”.
El Edil de Vega interrumpió: “Perdón Señor Presidente, no entendió la pregunta, me puede decir el número del folio donde empieza el expediente y a dónde termina, qué es lo que nosotros vamos a votar, la modificaciones están en el despacho, eso me queda claro. Tienen un sellito con el folio escrito a mano”.
El Edil Fuhr agregó: “Perdón Señor Presidente, yo acá tengo del folio 4 al folio 209, en este Presupuesto”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: ” Bueno es del folio 4 al 7, cálculo de recursos…”.
El Edil de Vega expresó: ” No en total Señor Presidente, no necesito por tramos, el total de lo que vamos a votar”.
El Señor Presidente del Honorable Cuerpo manifestó: “Del número 7, perdón del 8, hasta 204”.
El Edil de Vega expresó: “Gracias Señor Presidente”.
//27.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “El resto es el Anexo X”.
El Edil de Vega expresó: “Le hago una pregunta más, Usted me podría decir porque tengo dudas al respecto, Usted me podría decir el folio 78, me podría decir el monto, el total que es la jurisdicción del HCD al final del folio 78”.
El Señor Presidente del H. Cuerpo aclaro: “Sí”.
El Edil de Vega manifestó: “Es la página 71 de 72 del Presupuesto de Gastos, por lo menos es el que yo tengo”.
El Edil Streitemberger expresó: “Podríamos pasar a un Cuarto Intermedio así ordena tranquilamente…”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “No, está”.
El Edil de Vega acotó: “Si me contesta eso termino”.
El Señor Presidente del Cuerpo expresó: “Sí, qué quería saber?.
El Concejal de Vega dijo: “Sí Señor Presidente, el monto en ese folio tendría que estar el monto total presupuestado para el Concejo Deliberante”.
El Señor Presidente contestó: “1.087.149”.
El Concejal de Vega expresó: “Gracias Señor Presidente. Ahora sí voy a hacer uso de la palabra. Evidentemente hay un expediente con un solo número que tiene folios diferentes con el mismo número. En mi folio original como corresponde, el monto presupuestado para el Concejo Deliberante un millón treinta y siete mil y pico de pesos. O sea 50.000 pesos menos que el que Usted tiene. O sea que acá hay un expediente doblemente foliado y me parece que se cometería un gravísimo error si esto no se subsana antes de la votación porque sino no sabemos lo que estamos votando”.
El Señor Presidente expresó: “Este no está foliado Señor Concejal”.
El Concejal de Vega dijo: “Lo que pasa es que esa es una modificación interna entre el Concejo y el Departamento Ejecutivo que nunca tuvo ingreso en el Concejo Deliberante por lo tanto no se puede hacer un despacho sobre algo que nunca ingresó. Esto, lo que habría que haber hecho es haber escrito un dictamen de comisión como corresponde con todas las modificaciones que tiene en ese expediente que usted tiene en la mano y que no están en el despacho de comisión. Yo pido que para que se vote este despacho de comisión se haga el despacho como corresponde porque si no estamos votando el presupuesto original que es el que yo tengo acá con, solamente estas modificaciones que figuran en el despacho. Todo lo demás, que Ustedes han acordado con el Departamento Ejecutivo queda afuera. Nada más Señor Presidente”.
///28.-
El Señor Presidente expresó: “Tenemos dos caminos, hacer un cuarto intermedio e ingresarlo, es una forma, y otra es la convenida entre todos los Concejales, que por lo menos era lo que se había hablado. El Concejo Deliberante introdujo modificaciones y fueron exhibidas a todos los Concejales porque había una diferencia digamos, en la forma que Usted había tenido de presupuestar, de elevar el presupuesto con la elevación nueva, con una modificación nueva a lo que Usted había propuesto en su momento originalmente y había sido ingresado.
Cuando yo en una reunión, estaban todos los concejales, le manifesté que si era necesario que lo pusiéramos a que se sometiera y entrar al concejo deliberante, todos manifestaron que como en muchísima cantidad de obras están presupuestadas han sido recalculadas por el Departamento Ejecutivo, todos habían accedido que en el Concejo Deliberante los números que hayan sido retocados o cambiados se hicieran.
Yo personalmente me encargué de mostrárselos, expresarles y decirles a todos los Concejales, cuál era la idea de la nueva presidencia del Concejo Deliberante.
Si de alguna manera, usted cree que es conveniente que esto se trate, pedimos un cuarto intermedio, se ingresa de último momento si lo permiten los 2/3 e ingresa nuevo. El Departamento Ejecutivo es el que elevó este proyecto y lo elevó con las modificaciones que habíamos hecho desde el Concejo Deliberante. Eso es lo que ocurrió”.
El Concejal de Vega manifestó: “Discúlpenme Señor Presidente, lo que estoy pidiendo es que se emprolije porque si yo apruebo lo que dice este despacho de comisión, estoy aprobando el expediente original con estas modificaciones, no lo que usted tiene ahí. Entonces lo primero que habría que hacer es refoliar todo el expediente pero considérelo Usted o la Comisión de Hacienda, quien corresponda, pase un cuarto intermedio si lo cree conveniente pero tenemos que tener certeza de qué es lo que estamos votando y tenemos que tener certeza qué es lo que va ejecutar el Departamento Ejecutivo sino mañana agarra el presupuesto anterior, ejecuta el anterior”.
El Señor Presidente expresó: “Pasemos a un cuarto intermedio porque, como el Departamento Ejecutivo hizo modificaciones y por una cuestión, no sé si refolió una a una las hojas, entonces si me permiten un minuto lo chequeamos y si están refoliadas se vota el despacho que está acá. Acá no están foliadas estas dos pero esto vino elevado del Departamento Ejecutivo. Nosotros, lo que les comentaba, que las modificaciones que se hicieron al Concejo Deliberante, fueron consensuadas adentro de la sala de
///29.-
reuniones de los Concejales”.
El Concejal Heredia dijo: “Perdón Presidente, tienen distinta fecha de presentación uno de otro?”.
El Señor Presidente respondió afirmativamente.
El Concejal Heredia expresó: “Entonces no se puede usar el anterior, por una cuestión lógica lo posterior anula lo anterior o sea nunca va a utilizar el Departamento Ejecutivo algo que ya va a estar vencido. Están las modificaciones hechas y eso es lo que tenemos que aprobar”.
El Concejal de Vega manifestó: “Me permite Señor Presidente una aclaración más. Un expediente se inicia en una fecha pero si entran más actuaciones se van agregando, no se tiran lo que entró al principio que es lo que está proponiendo el Concejal Heredia. Lo que hay que hacer es, posiblemente tengamos que votar desde el folio 215 al 426, no sé cuántos son pero lo que hay que hacer es refoliar y saber qué es lo que estamos votando. El expediente original, fíjese la contrariedad, el expediente original dice 4233-D-09, y la fecha que figura en la parte de arriba en las modificaciones dicen 5 enero de 2010, está claro y tienen el mismo número de folio, se repiten los números de folio, uno con fecha 29 de octubre y un importe y otro con fecha 5 de enero con otro importe, cuál voto, cuál es, cuál es el que corresponde. Eso estoy pidiendo que se ordene pero aparentemente no se quiere trabajar, es lo que vengo diciendo”.
El señor Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno pasamos a un breve Cuarto Intermedio. Estamos votando el pase a Cuarto Intermedio. Aprobado por unanimidad”.
Siendo la hora 21.35 se pasa a un breve Cuarto Intermedio.
Siendo la hora 22.45 se reinicia la Sesión.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Finalizado el Cuarto Intermedio, en reunión de Presidentes se trató la propuesta del Concejal de Vega, y no sé si los Presidentes de Bloque y/o el miembro informante de la Comisión desea hablar qué es lo que se había resuelto”.
El Edil Matzkin expresó: “Pedir y hacer un pedido de reconsideración para que vuelva a la Comisión de Hacienda”. Moción apoyada por el Edil Heredia.
El Sr. Presidente del H.Cuerpo manifestó: “Con moción apoyada estamos votando. Aprobado por unanimidad. Vuelve el Expediente a la Comisión de Hacienda”.
La Comisión de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento (Ediles: Gotta; Heredia) dictaminó sobre el Expediente HCD. Nº 4.239-P-09: Iniciado por
///30.-
Particular. Nota solicitando se retire estacionamiento de motos, ubicado en calle Mitre casi Stegmann.
El dictamen expresa: “Visto el Expediente HCD. Nº 4.239-P-09, esta Comisión de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento considera que el presente Expediente debe ser remitido al archivo, dado que ha sido estudiado desde la Dirección de Tránsito y Obras Públicas, y no es factible, por causas de seguridad y planeamiento el traslado del mismo estacionamiento a otro sector”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Algún Concejal va a hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el Concejal de Vega”.
El Edil de Vega manifestó: ” Gracias Señor Presidente. El pedido de este vecino más allá de que tenga razón o no, uno va y analiza sobre el terreno cuál es la situación. En esa esquina céntrica del Pringles se presenta un problema bastante serio con el estacionamiento, en las veredas de este comercio, está el estacionamiento de motos, del otro costado hay un buzón inútil desde hace muchísimos años, a 20 metros hay una remisera que tapa la cuadra de autos y enfrente está el Banco Provincia que también sabemos que hay un grave problema de estacionamiento. Lo que pedía el vecino, sencillamente que le sacaran el estacionamiento de motos, como para que un cliente que tiene que cargar algún elemento pesado de ese negocio tuviera la posibilidad de aproximarse. Era un pedido bastante bien fundamentado, pero no obstante eso y respetuoso de la recomendación de la Comisión, yo hago una pregunta a la Comisión porque acá menciona que ha sido estudiado desde la Dirección de Tránsito y Obras públicas, quisiera saber si alguno de los miembros firmantes de este despacho me pudiera dar una explicación como para no darle cabida digamos a la petición del vecino, si fuera posible, quisiera alguna precisión más si fuera posible. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Concejal Heredia tiene la palabra”.
El Edil Heredia expresó: “Sí, voy a ratificar, es cierto estuvimos trabajando, aunque por ahí cueste creerlo. Siempre que nos instalemos en una esquina, siempre vamos a molestar a alguien, si nos instalamos, ponemos el estacionamiento de motos en el Banco Provincia vamos a molestar el Banco Provincia, si lo ponemos en el Estudio Germain vamos a molestar el Estudio Germain, siempre a alguien le va a molestar, pero tenemos que ordenarlo de alguna manera, le tocó a Galmes. Es decir las puntas de la salida de cada calle es el lugar ideal para el estacionamiento,
///31.-
porque evitamos que los vehículos estando en el comienzo de la cuadra, el estacionamiento de motos evitamos que el vehículo al dar marcha atrás como ha pasado que por eso se modificaron los estacionamientos, se han llevado las motos puestas, así es más difícil de que pueda ocurrir ese siniestro. Y sí seguro que siempre a alguno vamos a molestar, de todas maneras si no están las motos va a haber un vehículo o una camioneta o algún otro transporte que va a estar haciendo trámites en el Banco o en el estudio Germain, o sea siempre va a estar estacionado alguien no porque sea la vereda de Galmes, con todo respeto al Señor Galmes, va a estar desocupado porque tiene que cargar algo, siempre va a estar ocupado por alguien, tenemos tenemos que ordenar las motos”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “En votación el Expediente 4239-P-09. Estamos votando. Aprobado por mayoría”.
Pasa el Expediente al archivo y se cursa Nota al propiciante del citado Expediente”.
La Comisión de Legislación, Asuntos Legales y Garantías (Ediles: Fuhr; Berterret; Streitenberger; López; Riat) dictaminó sobre el Expediente HCD. Nº 4.256-D-09: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota elevando Decreto Nº 0983/09, correspondiente a la desadjudicación de vivienda del Barrio Pro-Casa I, y adjudicación de la misma. (Se adjunta Expediente Municipal Nº 2202/2009.
El dictamen expresa: “Visto el Expediente HCD. Nº 4256-D-09, esta Comisión de Legislación, Asuntos Legales y Garantías recomienda la aprobación del Decreto emitido por el Departamento Ejecutivo. Redáctese por Secretaría la Ordenanza pertinente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra Concejal de Vega”.
El Edil de Vega manifestó: “Gracias señor Presidente. He estado leyendo, cuando llegó la Nota de un particular que hace referencia a este tema que fue pasado a la Comisión de Legislación, que se leyó en primer término. Me aboqué a leer en detenimiento este Expediente porque realmente en esa Nota que entra se hace una acusación bastante grave hacia el Concejo Deliberante, donde se habla de negocios inmobiliarios que tendrían que ver con la participación del Concejo. Entonces bueno realmente me llamó bastante la atención los términos y bueno digo, miremos en detalles este tema que no es nuevo para nosotros porque hemos recibido varias veces esta cuestión. Pero estuve mirando, por ejemplo hay una cuestión que me llamó
///32.-
la atención donde el titular original de la vivienda hace un convenio de permuta con un bien que era la casa del Barrio Pro Casa, del cual no tenía la propiedad se lo permuta a otra persona que es la que hoy lo ocupa y a cambio la otra persona le entrega una casa que está en una zona más cerca, que seguramente que era de menor valor. La persona que tenía la adjudicación de la vivienda le entrega $ 3.000 para que siga pagando las cuotas cuando el monto de las cuotas era mucho mayor, o sea bueno, es un arreglo entre ellos, y después nadie paga las cuotas ni el que la habita ni el adjudicatario original, a los dos años que ocurre este contrato de permuta el titular original de la vivienda renuncia a la vivienda, o sea que renunció a un bien que ya había permutado, lo permutó y después renunció a la propiedad o sea si renunció a la propiedad, no lo puede entregar como pago de una permuta, o sea me pareció una cuestión bastante irregular que me parece que el Ejecutivo debería haber evaluado a la hora de tomar esta decisión, por otro lado una de las cosas que también me llamó la atención de los titulares, no voy a dar nombres porque no tiene por qué ser así, pero uno de los dos titulares originales de la vivienda que debían muchas cuotas, uno de ellos fue y no sé si no es Mayor Contribuyente y no fue bajado de la nómina de Mayores Contribuyentes por no tener las deudas con el municipio al día, sigue siendo. Eso también me pareció bastante irregular habría que revisarlo, bueno yo lo que pediría que este Expediente volviera a la Comisión de Legislación y se evaluara junto con la Nota de la vecina que tratamos en primer término y evaluaremos esta cuestión un poco más a fondo por lo menos, desde mi punto de vista yo no tengo argumentos muy valederos como para redactar una Ordenanza avalando una cosa que me parece muy irregular. Entonces bueno quisiera tener un poco más de precisión y recabar información más certera, la que hay en el Expediente me deja esa enorme duda, pero bueno si alguien me la puede despejar podría emitir un voto, y si no de lo contrario me gustaría que volviera a la Comisión de Legislación. Nada más Señor Presidente. Es una moción concreta de reconsideración”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tiene moción, apoyada?”.
El Edil de Vega expresó: “No, no sé”.
El Edil Streitenberger puntualizó: “Sr. Presidente, el tema fue tratado en la Comisión de Legislación y se dio el tratamiento debido, integrantes de la Comisión fueron a consultar a la Dirección de Catastro Municipal acerca del estado de la vivienda sobre la titularidad del mismo y es correcta la
///33.-
titularidad, valga la redundancia que figuraba en el Expediente. Como también así la renuncia manifestada por el anterior dueño, de todas maneras no vemos objeción a que vuelva a la Comisión de Legislación si es sometido y si así lo decide el Cuerpo”.
El Señor Presidente del Honorable Cuerpo expresó: “Concejal Fuhr tiene la palabra”.
El Concejal Fuhr manifestó: “Gracias Señor Presidente. Bueno visto la Nota de la Señora particular que entró a este recinto y leyéndola, bueno me interioricé también acerca del estado de esta casa y cómo arrancó todo esto. Esto arranca con una adjudicación por Ordenanza Nº 2.381, cuando se adjudica el Barrio Pro-Casa I y Pro-Casa II, en esa Ordenanza está la nómina de adjudicatarios, que aquí está el Pro Casa I y Pro-Casa II, y el adjudicatario original de esa casa, voy a decir el nombre, no me queda otra no es la persona en cuestión, es el Señor Maminni, Ekel José. Ese es el original, a continuación ese propietario renuncia a la casa y por Ordenanza se le entrega a las personas que cedieron la casa en segundo término, ya que el concejal de Vega no las nombró voy a ser respetuoso y tampoco las voy a nombrar, y bueno por Ordenanza Nº 2.779 se le adjudica a estas dos personas, a este matrimonio, la casa del Barrio Pro Casa II. Acá tengo la Ordenanza, el Presidente en ese momento era Miguel Vega, la Secretaria Rosana Covatti y el Intendente Juan Carlos Amores. A continuación lo que dice el Edil de Vega es correcto, esta familia habitó la casa, empezó a pagar las cuotas y hace una permuta con la nueva persona que hoy está viviendo en la casa. Pregunto en Catastro si es correcto la permuta y me contestan que
en algunos casos sí, en otros no, hay barrios en los cuales se puede permutar, hay barrios hasta que no esté entregada la escritura no se puede permutar, pregunte si en este barrio correspondía, no me supieron decir que me iban a averiguar, y bueno ingreso esta nueva persona, esta nueva persona es una persona de edad, jubilada con problemas de salud quiere poner en orden las cosas, quiere pagar las cuotas para qué se le de la escritura, está dispuesta a pagar lo que el anterior adjudicatario se comprometió y no cumplió, sí el anterior adjudicatario que como dijo el Concejal de Vega, era Mayor Contribuyente se comprometió a pagar 162 cuotas de las cuales pagó 96 y no pagó más, no!, y le, no pagó, y la actual propietaria de la vivienda quiere pagar y quiere su escritura. Como atenuante a favor de esta Señora, una persona mayor jubilada y con una enfermedad, una enfermedad grave, que pienso que lo tenemos que considerar y está viviendo en la vivienda hace 10 años y paga los impuestos municipales, es una contribuyente que cumple, desde mi punto de vista yo no volvería esto atrás, yo le daría curso para que
///34.-
esta persona pueda pagar las cuotas y sea poseedora de su casa, porque lo anterior está por ordenanza, la anterior adjudicación, y la permuta es un negocio entre particulares. Pienso que tenemos que aprobar este pedido de la vecina para que pueda seguir adelante con su idea de pagar las cuotas y obtener la escritura. Bueno esa es mi opinión, no soy de la Comisión, pero yo opino que hay que ir adelante con esto. Muchas gracias”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Carlos Berterret tiene la palabra”.
El Edil Berterret manifestó: “Mi posición es muy parecida a la del Concejal Fuhr, se está tratando una desadjudicación y una adjudicación. Para la desadjudicación, ya hay un pedido de renuncia de una persona a esa vivienda. Renuncia a esa vivienda, y sobre la adjudicación mis considerandos son muy parecidos a los que dijo el Concejal Fuhr. Estamos hablando de una persona anciana, con problemas de salud y hay un informe social de la Dirección de Desarrollo Social que avala esto, y su intención es pagar las cuotas que hace 10 años que está viviendo en ella. No me imagino otra cosa que no sea la adjudicación de esa vivienda.
Creo que hay dos o tres dudas más planteadas, que incluso alguna tiene que ver con lo que planteó el Concejal de Vega, que es una situación irregular. En cuanto a lo que creo que no puede haber duda es a la desadjudicación. Y debido a que ya estamos ante un hecho de residencia en esa vivienda, de 10 años y con las consideraciones sociales que ya expliqué. Con respecto a los otros dos temas plantear una petición particular, si bien esto fue a Comisión también averigüé en la Dirección de Catastro y Vivienda, pero la respuesta que se me dio fue personal, creo que corresponde que la Comisión se reúna con la de Catastro y Vivienda, para aclarar la situación de la vivienda particular, y algo que tiene que ver con el listado de espera. Esta conclusión es particular, es si el registro que tiene el Instituto de la vivienda un registro único de demanda de la vivienda. De cualquier manera yo por eso pedí resolverlo en comisión, salvo lo que tiene que ver con esa desadjudicación y adjudicación que mociono para que se apruebe”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Heredia tiene la palabra”.
El Edil Heredia manifestó: “Gracias Presidente. Sí, para anticipar mi voto favorable. Pero yo creo que más allá de las razones esgrimidas de enfermedad, es una cuestión de lógica resolver el problema del dominio de una propiedad porque nadie más inseguro para el que habite no tener la certeza de que esa propiedad va a ser de él. Respecto al pago de las cuotas
///35.-
bueno sí esto es un tirón de orejas para el Ejecutivo de no haber puesto énfasis de cobrar las cuotas que hay de muchos barrios que están en esa condición como también dijo que ha sido un capricho de la Directora de Catastro y Obras Privadas, porque lo ha manejado a discreción y ejemplos como este hay muchos y nunca lo ha querido resolver, me consta porque lo he charlado con ella y le he pedido y no lo ha querido resolver porque no había sido consultada previamente. Pero fíjese la paradoja Señor Presidente y Señores Concejales la Directora de Catastro no autoriza a realizar la transferencia cuando hay gente que está viviendo hace años en una casa de barrio, tiene derechos adquiridos no le quieren otorgar la adjudicación de la vivienda, y por otro lado Asesoría Legal la está intimando para que abone las cuotas. Entonces cuál es el resultado, no abona las cuotas porque no tiene la certeza de que va a seguir ocupando la vivienda, es una contradicción del municipio, entonces debemos ordenarlo, debemos pedirle al nuevo Director de Catastro que haga un relevamiento que se hallan en forma irregular, regularizarlas y empezar a pagar las cuotas porque no paga el adjudicatario anterior y tampoco paga el nuevo ocupante. Entonces estamos ente una situación, que es cierto que la situación es difícil que a todos nos cuesta pagar por ahí las obligaciones que contraemos, pero también es cierto que el hecho de no pagarse las cuotas de las viviendas en tiempo y forma como corresponde estamos perjudicando a otros vecinos, a otros que están necesitando viviendas que no se puede hacer el reciclado del dinero como para que haya continuidad en la construcción de los planes. Entonces tenemos que mirar por todo, regularizar la situación del que está viviendo en una forma irregular pero también cobrar las cuotas de los que deben pagar y los que han adquirido la responsabilidad de pagar las cuotas para que también continué engrasándose el mecanismo y los que no tienen vivienda al percibir el municipio y la provincia, esos recursos se van a volver a reinvertir. Es una cuestión de solidaridad y también de regularizar la situación. Por eso digo que hay muchas situaciones como ésta, no es la única, entonces se ha manejado muy discrecionalmente, entonces debemos y si es necesario lo invitaremos al Concejo Deliberante nos informe cuáles son todas las situaciones y empezar a regularizarlas de una vez por todas, y no que se maneje al capricho de un funcionario. Nada más Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “La Concejal López tiene el uso de la palabra”.
///36.-
La Edil López expresó: “Gracias Señor Presidente, un poco para adherirme a las palabras del Concejal Berterret con la adjudicación y desadjudicación, está aprobado con razones más que justas y otro poco para recordar que desde la Agrupación el año pasado no recuerdo bien con qué fecha, se pidió un relevamiento de las deudas de las casas que están con deudas al Departamento Ejecutivo y se ha pedido que se regularice esta situación y hasta el día de la fecha no hemos tenido respuesta. Quiero que esto quede claro porque es un poco unificar criterios con lo que dice el Concejal Heredia y una vez más recordar que muchas preguntas han quedado sin respuesta al día de hoy”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Tengo una sola moción la del Concejal Daniel Fuhr, y bueno, de Usted Señor Concejal no tengo moción porque no fue apoyado”.
El Edil de Vega expresó: “Pido la palabra Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Usted terminó con los diez minutos de su alocución, que es lo que le corresponde por reglamento”.
El Edil de Vega expresó: “Quiero una aclaración, pero si no me la permite acato”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Tengo una sola moción que es la del Concejal Daniel Fuhr, que era que el Expediente sea aprobado tal cual ha sido elevado. Si no hay otro Concejal que no haya hecho uso de la palabra. El único Concejal que puede hablar ahora es el miembro informante de la Comisión de Legislación, que es Rafael Streitenberger, después si no es debate libre. Si no hay debate libre sometemos a votación la moción del Concejal Daniel Fuhr. Estamos votando. Aprobado por mayoría”.
Quedó sancionada la:
ORDENANZA Nº 3.788.-
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE
ORDENANZA
ARTICULO 1º: Apruébase el Decreto Nº 0983/09 emitido por el Departamento Ejecutivo por el cual deja sin efecto la adjudicación de la Vivienda Nº 2 del Barrio Pro – Casa I, identificada catastralmente como
///37.-
Circunscripción XIII – Sección “B” – Manzana 109 “b” – Parcela 2, efectuada por Ordenanza Nº 2779/94 a favor de los Señores BASTARD, María Julia y PALAZZOLO, Omar; en virtud de la renuncia a la posesión de la misma que consta a fs. 2 del Expediente Nº 2202/09; y adjudica la vivienda mencionada, identificada catastralmente como Circunscripción XIII – Sección “B” – Manzana 109 “b” – Parcela 2, a la Señora DURAN, Ana María, D.N.I. Nº 5.613.843, por las razones expuestas en el exordio del Decreto citado, cuya copia se anexa a la presente.-
ARTICULO 2º: Cúmplase, comuníquese, publíquese, regístrese y archívese.
********************
A foja 38 obra copia del Decreto referido en la Ordenanza precedente.
///39.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tenemos dos Expedientes ingresados de último momento. Estamos votando la incorporación de los Expedientes si quieren se los leo primero, pero creo que todos los Presidentes de Bloque han recibido copia. Estamos votando la incorporación de los dos Expedientes. Aprobado por mayoría.
Comunicación del Departamento Ejecutivo. Nota: Remitida por el Señor Intendente Municipal, Prof. Carlos U. Oreste, elevando copia de la Nota remitida por los transportistas de nuestra ciudad en la cual expresan su preocupación por la crisis que afecta al sector.
Si son gustosos por Secretaría se leerá la Nota”.
Seguidamente por Secretaría se dio lectura.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si algún Concejal va a hacer uso de la palabra, si no habíamos decidido que quedara en Secretaría.
Concejal Daniel Fuhr tiene la palabra”.
El Edil Fuhr manifestó: “Perdón, no sabía que habían decidido que quedaba en Secretaría, llegué tarde a la reunión de Presidentes. Es simplemente una Nota, pero visto que hay un montón de vecinos que están preocupados, sería interesante si desde la Comisión de Legislación opino, se cita al titular del gremio de los camioneros que nos explique un poco cuál es la legislación vigente, qué es la tarifa plena, y si no hay alguna manera de que los transportistas locales tengan prioridad en el tema de carga y transporte, desconozco totalmente cómo es esto, por eso al desconocer sería interesante invitar, escuchar y si podemos proponer algo o no podemos proponer nada porque en definitiva acá hay un particular que está haciendo su negocio. No sé que opina el resto del Cuerpo. Si decidieron que quedara en Secretaría, que quede en Secretaría, pero es un tema interesante como para escuchar a esta gente. Nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal López tiene la palabra”.
La Edil López manifestó: “Sí, que quede en Secretaría no quita que se llame a la gente involucrada o que ha presentado la Nota para interiorizarse del tema, porque es un tema que nos atañe a todos lo que está pasando en el pueblo, pero no veo ningún problema para eso, sin ir a la Comisión de Legislación, si no desde la Secretaría”.
El Edil Fuhr expresó: “Simplemente era una opinión como la podía haber expresado en la reunión de comisión. Si ya está decidido respeto la decisión del Cuerpo y bueno el que se interese en el tema lo charlará con los transportistas”.
///40.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Si de Presidencia lo que podemos manifestar que son negocios particulares y realmente es muy complicado que el Municipio o el Concejo tenga una injerencia sobre el tema de las tarifas de los camioneros.
Lo que sí me parece muy relevante, o sea la verdad que tiene un respaldo muy importante de gente, y me parece correcto, por lo menos me parece correcto aunque no podamos llegar a nada, pero me refiero no podemos hacer ninguna Ordenanza, ni una Resolución con esto. Por ahí si nos tuvieron en cuenta es porque quieren escucharnos o quieren darnos participación y me parece correcto por lo menos que la Comisión de Legislación los invitara llegado el momento y se le expresara tranquilamente, expresarle claramente cuáles son, porque por ahí desconoce el gremio, desconoce la vinculación o lo que podemos hacer nosotros y me parece bien que se pase a una comisión.
Concejal Forestier”.
El Edil Forestier puntualizó: “Gracias Señor Presidente. Yo creo que es como decía Usted Señor Presidente una problemática particular. Nosotros somos transportistas, mi viejo es transportista de toda la vida. Esto ha ocurrido siempre de toda la vida que venga gente de afuera y trabaje, mientras no haya un Gremio o una Cooperativa que los núclea a todos los transportistas, esto no se va a solucionar Señor Presidente. El día que se cierre la zona como realmente se hablaba en una época de cerrar una zona y hacer una Cooperativa de Transporte, es la única manera.
Así particularmente nosotros no le vamos a poder dar solución, nada más que escucharlo. También pasa con el tema de las cosechadoras y de todo, vienen todos, gente de afuera y nadie puede manejar el precio, o sea el precio lo pone el productor y el precio lo pone en el trasporte que contrate, y uno trabaja si quiere y si no, no trabaja. Ésa es la ley de la oferta y de la demanda, por eso yo digo que sería interesante escucharlos, pero me parece que se tienen que nuclear todos los transportistas y armar una Cooperativa y cerrar la zona, es mucho más complejo, no es tan sencillo. Porque nosotros no tenemos la injerencia como Usted decía Señor Presidente para solucionar eso. Era nada más que eso Señor Presidente”.
El Señor Presidente del Honorable Cuerpo manifestó: “Bueno yo apoyo la moción del Concejal Fuhr, si algún otro Concejal quiere apoyar la moción del Concejal Fuhr, Concejal D’Intino. Si están de acuerdo lo pasamos a la Comisión de Legislación. Estamos votando. Aprobado por mayoría”. (Expediente HCD. Nº4.262-D-10).
Seguidamente el Señor Presidente del H. Cuerpo dio lectura a la otra Nota de Asunto Entrado de Ultimo Momento, que dice lo siguiente: Nota
///41.-
remitida por el Señor Intendente Municipal, Prof. Carlos U. Oreste. Eleva el Contrato de Comodato celebrado por el Cyclis Club de esta ciudad por la concesión de la confitería del balneario municipal.
Agregó el Señor Presidente del Honorable Cuerpo, todos tienen copia pero llegaron las copias muy a último momento, si no lo tienen resuelto los invito a un Cuarto Intermedio para poderlo tratar, para que lo puedan leer los Concejales y darle de una definición al contrato de comodato para que pueda ser puesta en marcha la confitería del balneario. Si están de acuerdo votamos el Cuarto Intermedio. Perdón tiene uso de la palabra el Concejal Heredia”.
El Concejal Heredia expresó: “No, honestamente yo no me siento en condiciones de poder resolverlo ni que me den dos horas en este momento, es un tema legal que debo consultarlo y creo que el funcionamiento puede empezar a funcionar igual, la verdad que ajustar algunas cosas, pero funcionar puede funcionar igual, y si tenemos programada otra Sesión próximamente le podemos dar definición ahí, sin necesidad de definir algo que yo no puedo honestamente definir”.
El Señor Presidente Honorable Cuerpo manifestó: “Tiene la palabra el Concejal Streitenberger”.
El Edil Streitenberger puntualizó: “Gracias Señor Presidente. Se trata este contrato de comodato de un contrato de comodato tipo, no es con ninguna cláusula complicada o rebuscada, es muy claro donde se establecen cuáles son las obligaciones en cada una de las partes como también el tiempo por el cual va a ser efectuado que es de 120 días, es un contrato sencillo. No sé, queda a consideración de Ustedes”.
El Señor Presidente del Honorable Cuerpo expresó: “Yo había propuesto un Cuarto Intermedio para que, bueno tenemos un Abogado adentro del Concejo Deliberante, que hace tiempo no teníamos, creo que estamos un poco mejor que antes. De todas maneras si están de acuerdo hacemos un pequeño cuarto intermedio y se evacuan las dudas de algún Concejal, y si no el problema que se suscita es que no puede funcionar si no tiene un contrato de comodato, porque si no está aprobado el contrato, me parece que llega a pasar cualquier cosa, es responsabilidad también de nosotros.
Si todos lo conocen lo tratamos ahora, si no hacemos el Cuarto Intermedio, porque si no estamos levantando la mano y no avanzamos sobre el contrato.
La Concejal Gotta tiene la palabra”.
La Edil Gotta manifestó: “Sí, gracias Señor Presidente. No era para mocionar el pase al Cuarto Intermedio”. Moción apoyada por el Edil Baqueiro.
////42.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno se pasa a un Cuarto Intermedio. Votamos. Aprobado por unanimidad”.
Siendo la hora 23.20 se pasa a un Cuarto Intermedio.
Siendo la hora 23.35 se reinicia el Cuarto Intermedio.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Terminado el Cuarto Intermedio, algún Concejal va a hacer uso de la palabra”.
El Edil Streitenberger expresó: “Sí, Sr. Presidente. Solicito el Tratamiento Sobre Tablas, atento a que la comisión ya analizó el contrato de comodato suscripto entre el municipio y el representante del Cyclis Club, por lo que es necesario habiendo cumplido con el requerimiento el Poder Ejecutivo de este Concejo, mociono el Tratamiento Sobre Tablas sobre lo presentado, debido a la validez o no del contrato”. Moción apoyada por la Edil López.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, si no hay más discusiones, o algún Concejal va a hacer uso de la palabra. Estamos votando la aprobación digamos del comodato. Aprobado por unanimidad”.
Se eleva Nota al Departamento Ejecutivo.
Siendo la hora 23.35 y sin más asuntos que tratar, se da por finalizada la Primera Sesión Extraordinaria, correspondiendo el arrío de la Bandera Bonaerense al Edil Baqueiro y de la Bandera Nacional al Edil Berterret.
