SEGUNDA SESIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA CON FECHA 21 DE ENERO DE 2009
En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 21.10 se inicia la Segunda Sesión Extraordinaria celebrada con fecha 21 de Enero del año Dos Mil Nueve con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles Amondarain, Claudio; Aued, Mariano; Cabanillas, Edgardo; de Vega, Eduardo; Elormendi, Daniel; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C; Iglesias, Patricia; Jáuregui, Amanda; López, Noemí; Oreste, Carlos; cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Ausentes con aviso los Ediles Forestier, Jorge; y Striebeck, Guillermo. Presidencia a cargo de su Titular, Ing. de Vega, Eduardo. Secretaria: Covatti, Rosana. Correspondió el izamiento de la Bandera Nacional al Edil Oreste y de la Bandera Bonaerense al Edil Amondarain.
ORDEN DEL DIA
. Lectura del Decreto de Convocatoria a Sesión Extraordinaria.
. Consideración de la Urgencia e Interés Público de la convocatoria.
. Consideración del carácter de la Ordenanza Impositiva Ejercicio 2009 – No.3.726/09 – en virtud de las observaciones realizadas por el Departamento Ejecutivo respecto a la Tasa por Inspección de Salubridad, Seguridad e Higiene.
************
ORDEN DEL DIA
Por Secretaría se dio lectura del Decreto Nº 841/09 de Convocatoria a Segunda Sesión Extraordinaria.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En primer lugar ponemos en consideración la Urgencia e Interés Público de la convocatoria a esta Sesión.
Tiene la palabra el Concejal Oreste”.
El Edil Oreste manifestó: “Gracias Sr. Presidente. Si bueno, más allá de los encuentros diarios que hemos mantenido durante estos días y del pedido que hizo este Bloque para tratar esta situación planteada, es bueno que en Sesión pública todos los Concejales estemos al tanto del por qué de esta convocatoria a Sesión Extraordinaria.
El Bloque de la UCR siguiendo los pasos que marca la Ley ha advertido una modificación…”.
///2.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Perdón discúlpeme la interrupción, declaramos primero la Urgencia e Interés de la convocatoria, después entramos a considerar el tema”.
El Edil Oreste expresó: “Ah!, perdón, de hecho cuando yo voté, estaba votando por eso, pero como Usted me dio la palabra, comencé pensando que lo había hecho”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Si no hay objeciones votamos la declaración de Urgencia e Interés Público de la convocatoria. Estamos votando. Aprobada por unanimidad”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Continúe por favor”.
El Edil Oreste manifestó: “Continúo el relato breve que todos conocemos pero que es necesario recalcar. Nosotros debemos seguir los pasos tal cual nos marca la Ley, que en la Ley Orgánica de las Municipalidades nos remite a la Constitución de la Provincia y que tal vez su mecanismo, que en el caso de que la aplicación de la Ordenanza Fiscal – Impositiva genere modificaciones o alteración, creación de nuevas partidas debería tener carácter de Preparatoria la sanción de la Ordenanza Impositiva en este caso del año vigente, que sería el Año 2009, en relación al período anterior del Año 2008.De modo que es así que observamos debido a un ejemplo que se ha encontrado en un rubro en el que el cambio que se ha establecido por parte del voto de los Concejales de la oposición que nosotros advertimos que iba a generar estos aumentos cuando se trató la Ordenanza Fiscal, que establecía de cambiar el Cálculo de la Ordenanza Fiscal para la Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene en cambiarlo a personas por metro cuadrado, iba a generar un incremento y de hecho lo hizo. Por lo tanto el objetivo concreto de esta Sesión y la moción concreta que después, luego de las explicaciones del caso vamos a reiterar tantas veces sea necesaria, es que esta Sesión tenga el carácter de Preparatoria y no de sanción definitiva. Por qué decimos esto, porque desde que fue promulgada la Ordenanza Impositiva ya van corriendo los días en lo cual marca la Ley que tiene que tener su sanción definitiva, perdón desde que fue sancionada la Ordenanza tiene su promulgación automática después de los diez días excepto que el Ejecutivo haga un veto y aquí estaríamos ante una irregularidad, por qué, porque cada contribuyente encontraría aumentos por ejemplo la Partida 2.714, para no dar los nombres de las sociedades comerciales, etc., que en una Sesión pública no es que estén en ningún inconveniente fiscal pero la Partida 2.714/00 tiene cantidad de empleados 5, Superficie cubierta 1.036,10, la Tasa por Seguridad, Inspección e Higiene marca en el 2008 $52,00 y en el 2009 $103,61 se puede hacer el Cálculo mensual o si no trimestral cómo se cobra, sería 156 y 310, entonces ahí encontramos un caso, entre vuelvo a repetir, en 300 en el cual se genera una modificación y un aumento al aplicar la Ordenanza Impositiva tal cual fue sancionada por el Cuerpo en la última Sesión, es decir la aplicación económica a lo establecido por el Cálculo en la Ordenanza Fiscal da aumentos de cien por ciento, doscientos por ciento. Entonces si la Ordenanza, si esta sanción, es definitiva el día de mañana el contribuyente que reciba este aumento va a acudir a la Comuna y va a decir me está aumentando un trescientos por ciento y quiero saber por qué, y va a ver este mecanismo legal viciado. Por lo tanto la consecuencia legal que debe seguir esta Ordenanza
///3.-
Impositiva 2009, es que tenga el carácter de Preparatoria, no definitiva. Esto no es que sea una idea de este Bloque, lo marca la Ley Orgánica Municipal en su Artículo 29 que dice: Sobre Recursos y Gastos corresponde al Concejo sancionar las Ordenanzas Impositivas y la determinación de los recursos y gastos de la Municipalidad. Las Ordenanzas Impositivas que dispongan aumentos o creación de impuestos o contribución de mejoras deberá ser sancionadas en la forma determinada por el Artículo 184, en realidad es el 193 de la Constitución luego de la reforma, Inciso 2) de la Constitución de Provincia de Buenos Aires, a cuyo efecto se cumplirán las siguientes normas: el respectivo Proyecto será presentado por un miembro del Concejo o por el Intendente, será girado a la Comisión correspondiente del Cuerpo, que fue como se hizo en la última Sesión del día 6 de Enero, formulado el despacho de comisión, el Concejo por simple mayoría sancionará una Ordenanza Preparatoria que oficiará de anteproyecto para ser considerado en la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes cumplidas las normas precedentes la antedicha Asamblea podrá sancionar la Ordenanza definitiva. Luego, si vamos al Artículo que nos marca la Constitución Provincial a la cual nos remite la Ley Orgánica Municipal vemos que en el Artículo 193 reformado, la Ley Orgánica -si alguno de los Concejales la tiene- marca el 183, pero quiero advertir que hay una modificación, dice la Constitución Provincial en el Artículo 193, las atribuciones expresadas tienen las siguientes limitaciones que está refiriéndose al título que responde al Régimen Municipal en el Capítulo único. Entonces cuando nombra las atribuciones que tienen los regímenes municipales dice el Artículo 193, las atribuciones expresadas tienen las siguientes limitaciones, da siete incisos, pero el inciso que nos remite la Ley Orgánica Municipal es que todo aumento o creación de impuesto o contribución de mejoras necesita ser sancionado por mayoría absoluta de votos de una Asamblea compuesta por miembros del Concejo Deliberante y un número igual de Mayores Contribuyentes de Impuestos Municipales. Por lo tanto si nosotros aplicamos en la Ordenanza hoy, tal cual ha sido establecida, con el ejemplo este de la Partida 2.714, traigo el ejemplo de la Partida 1.830/00 que al cambiar el cálculo de 5 empleados da una superficie cubierta de 1.823 y pagaría $52 por mes, en el Año 2008, que pagaba por persona, ahora pagaría por metro cuadrado $182,30. Entonces para ser concreto acá no está en discusión la aplicación o no, económica o no de las Partidas. Acá está en cuestión una cuestión jurídica. Si el contribuyente ve que no se ha seguido el paso tal cual marca la Ley Orgánica Municipal que remite la Constitución Provincial, la Comuna va a ser objeto de un juicio y no tiene otro destino que la pérdida del juicio. Si el Ejecutivo en el día de mañana no veta esta Ordenanza que está viciada con estas nulidades. Estimo yo conveniente en una interpretación, se me menciono que el hecho de tratar nuevamente la Ordenanza interrumpiría la posibilidad del veto, es una interpretación que realmente necesitaría una constatación que no tiene inconveniente en que la debatamos o que pasemos a un Cuarto Intermedio de cinco minutos para buscarla legalmente o que Usted desde la Presidencia lo marque para poder traer claridad al tema. Yo creo que siguiendo el orden normal de la sanción de las Leyes mañana estaría sancionada de manera definitiva esta Ordenanza que
///4.-
para nuestro Bloque, para la Ley, para la Ley Orgánica Municipal y para la Constitución Provincial debería tener un carácter de Preparatoria y no de Ordenanza definitiva.
Yo tengo acá quince casos más, no quiero traicionar lo pautado en reunión de Presidencia o en realidad no es traicionarlo pero si amerita seguir dando ejemplos, pero creo que en reunión de Presidencia me quedó claro que sería redundante, con un ejemplo, con veinte, no va a cambiar la postura de lo que habíamos hablado, ahora si yo digo que con un ejemplo nosotros sabemos que debemos seguir la Ley, por qué, porque lo demás son cuestiones casuísticas que no podemos suponer que van a ocurrir, lo único que va a ocurrir que va a quedar sancionada una Ordenanza que genera aumentos y creación de Partidas y no va a tener el carácter de Preparatoria y sí definitiva, y así estará mal sancionada, tendrá nulidad, somos pasibles de juicios, no sé si el Deliberativo, seguro que la Comuna por los Contribuyentes que tienen que pagar el trescientos por ciento, este cálculo está claro.
De modo que yo no sé si Usted me permitirá el libre debate en esto, porque aquí no va a haber una cuestión política, esta es la presentación de la cuestión en Sesión Extraordinaria. Nosotros no vamos a traer a cuestión ningún tema que ya fue tratado en la Sesión anterior, pero sí hoy creo que debemos dejar definitivamente una respuesta para ver qué pasos legales seguimos, porque estoy profundamente preocupado de la responsabilidad como funcionario público de creación de leyes. Que esto genera, no digo un caos legislativo pero sí una posibilidad de futuras denuncias por algo que nosotros estamos advirtiendo que está mal. Entonces la reunión es para modificar esto y transformar simplemente que tenga carácter de Preparatoria, que el Cuerpo le dé carácter de Preparatoria que no cambia en nada lo que vimos y que ahí sí -como me manifestaron en la Comisión de Hacienda- se pueden realizar todos los análisis pero esta Ordenanza debe tener el carácter de Preparatoria, o si no deberá ser derogada.
Pero hoy más allá de que también estoy atento a todas las posturas que tengan los demás Concejales debemos darle un cariz legal a esto porque está fuera de lo que marca la Ley Orgánica según lo que este Bloque entiende y según lo que la Ley le hace entender. Gracias Sr. Presidente”.
El Señor Presidente del H. Cuerpo argumentó: “Es moción concreta de declarar el libre debate, debería ser apoyada. Pienso que sí, si es moción apoyada”. Moción apoyada por el Edil Cabanillas. Votamos la declaración de libre el debate. Estamos votando”.
En votación, resultó aprobado por unanimidad.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, si Ustedes me permiten quisiera hacer dos o tres consideraciones pero de carácter general.
Está claro que el tema en discusión es saber si se trata realmente de un aumento de tributos o como se ha planteado la duda, si se trata de excepcionalidades que están previstas dentro de la Ordenanza Fiscal. Ese es el tema en discusión.
Yo quisiera, si Ustedes me permiten, no todos tienen el Expediente que se inició, que inició el Departamento Ejecutivo haciendo el reclamo. Quisiera brevemente darle la secuencia del Expediente, que si me lo permiten voy a hacerlo breve.
///5.-
Con fecha 14 de Enero el Departamento Ejecutivo solicita a este Cuerpo, por intermedio mío, que consideremos que hay un aumento de tributos y hace referencia a dos Partidas de los Contribuyentes de la Tasa de Seguridad e Higiene, diciendo que han detectado ese aumento que por lo tanto esta Ordenanza debería revestir el carácter de Preparatoria y no de definitiva. Esto fue el 14 de Enero, alrededor del mediodía entró esta petición, este reclamo del Departamento Ejecutivo.
El día 15 de Enero, temprano, esta Presidencia le pidió al Departamento Ejecutivo que elevara las Partidas en cuestión para verlas y para considerarlas, y a su vez que nos enviara el padrón de contribuyentes de esta Tasa, especificando la cantidad de empleados, los metros cuadrados ocupados por cada uno de los contribuyentes, a los efectos de evaluar la cuestión que había planteado el Ejecutivo, esto fue el día 15 de Enero.
El día 19 de Enero, también cerca del mediodía, nos envía una nota el Señor Intendente, diciéndonos que me envía al Concejo una copia de los Expedientes que yo le había solicitado y que por otro lado, con el propósito de analizar si hay una excepcionalidad o no en la aplicación de la Tasa y que por otro lado no me podía enviar todo el resto del material, con lo que, con el material enviado que solamente se refería a la cantidad de empleados era bastante difícil de determinar si realmente se generaba un aumento o no.
El día 20 de Enero, nuevamente enviamos una nota al Departamento Ejecutivo manifestándoles que nos era imposible evaluar, con la información suministrada, si realmente se incurría en un aumento de tributo y lo que sí necesitábamos eran los padrones, y que si no era posible que nos autorizaran a consultar en la oficina correspondiente los padrones porque no sabíamos si era posible que nos enviaran los padrones de los contribuyentes.
El mismo 20 de Enero, nuevamente el Ejecutivo nos manda una nota que fueron cruces casi simultáneos, donde nos manda cuatro casos más referentes a aumentos en el tributo, y nos dice que no nos podía enviar la información que pedíamos, pero que se la solicitáramos al Area correspondiente que era la Subsecretaría de Hacienda y el Area de Catastro. Bueno nos vuelve a mandar esto, pero acá sí podemos constatar entonces que se presentan tres casos, que son hoteles, o sea todos del mismo rubro, con el informe de Catastro y con el informe de Hacienda, y un cuarto caso que es otra empresa que no viene al caso el nombre pero una empresa industrial, donde no se ajusta porque la cantidad de empleados declarados es la que figuraba en la declaración jurada de cuando se inicia esta empresa, y personalmente pude conversar con los referentes del empresario, donde dijeron que esto se múltiplica por ocho la cantidad de empleados, o sea que en este caso estaría descartado, pero es un tema menor.
El día 21 de Enero me contestan diciéndome que me refiera al Señor Hugo Rodríguez en el Area de la Secretaría de Hacienda y a la Señora Evangelina Svampa en el Area de Catastro para obtener ese padrón. El 21 de Enero, hoy, para ver el padrón y para ver los metros ocupados. Y en la misma fecha, hoy, a los pocos minutos recibimos una nota del Subsecretario de Hacienda, Hugo Rodríguez donde dice que, a pedido del Concejal Oreste,
///6.-
nos envía el padrón del Area de Hacienda, acá acaba de resaltar que nuestro pedido hecho por los carriles correspondientes al Señor Intendente no nos ha enviado la información, sí ante el pedido del Señor Oreste que agradecemos la gestión, porque por lo menos lo tenemos. Pero bueno esto es lo que tenemos al día 21 de Enero, cerca del mediodía, lo que se va a plantear acá y bueno habrá mociones, es no discutir hoy sobre la pertinencia o no de declarar a esta Ordenanza como Preparatoria o definitiva, si no la posibilidad de analizar la información que ahora tenemos que constatar este padrón con los elementos que figuren en el Area de Catastro y determinar específicamente de qué se tratan, lo que se está planteando y que yo lo he planteado desde la Presidencia y que lo hemos estado discutiendo es que la Ordenanza Fiscal plantea en su Artículo 4º la posibilidad de que haya excepciones a la Ordenanza Fiscal – Impositiva, y faculta únicamente al Departamento Deliberativo para dirimir en esos casos, ante los pedidos del Departamento Ejecutivo. Aquí tendríamos uno sin ninguna duda o los pedidos de los contribuyentes. Lo que se trata de determinar a través de este análisis, es si se trata de excepcionalidades o de cuestiones de tipo general. Si estuviéramos ante una excepcionalidad, cosa que ignoramos porque no teníamos los elementos de juicio debería interpretarlo el Concejo, obviamente ese Artículo no ha sido incluído en las últimas diez Ordenanzas Fiscales, no ha sido incluído ese Artículo en forma ligera, si no que se ha entendido que la Ordenanza Fiscal y la Ordenanza Impositiva son de carácter general y siempre ocurren casos excepcionales que deben ser contemplados y se le ha delegado al Departamento Ejecutivo la potestad de interpretar, nosotros creemos estar en uno de esos casos, pero debemos corroborar. En el caso de que se detecte de que esto es una cuestión general que trasciende la excepcionalidad, sin ninguna duda esta Ordenanza deberá tomar el carácter de Preparatoria y convocar a la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.
En definitiva yo quería hacer un raconto de lo que ha acontecido durante todos estos días, personalmente soy conciente de que estas cosas que dilatan no ayudan a nadie y no ha estado en nuestro ánimo dilatar, hemos contestado muy rápidamente y hemos requerido inmediatamente cuando ha sido necesario, no hemos recibido la información con la misma velocidad en que la pedimos, no sabemos las causas, ni criticamos las causas, pero bueno es un dato de la realidad y bueno aquí estamos para discutir este tema.
Yo quería hacer un panorama general para que quede claro a todos y a la audiencia qué es lo que estamos discutiendo y por qué llegamos a este punto. Nada más. Está en consideración. Tiene la palabra el Concejal Heredia y después el Concejal Oreste”.
El Edil Heredia puntualizó: “Gracias Sr. Presidente. Sí, yo voy a solicitar un cuarto intermedio hasta el día Martes, donde el Proyecto pase a la Comisión de Hacienda para unificar toda esta documentación y tomar una resolución lo más concienzuda posible. Hemos cometido varios errores por, no vamos a decir por inexperiencia, por apresuramiento y no quisiera que este vuelva a hacer uno más. De mi parte no estoy en este momento de poder resolverlo. Necesito, necesitaríamos rehacer los cálculos que la Ordenanza Impositiva ha fijado con respecto a la modalidad del cambio de la base
///7.-
imponible, y por lo tanto creo que sería lo más coherente porque también, si sancionamos una Ordenanza que perjudique a contribuyentes, somos solidariamente responsables todos los Concejales que votemos por la afirmativa, por ese error.
Entonces trataremos de evitarlo de esta manera y bueno la moción es que pase a un cuarto intermedio hasta el día Martes y que en la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas tratemos de unificar este criterio, y si como dice Usted, merece que esto lo resuelva la Asamblea de Mayores Contribuyentes, será una Asamblea de Mayores Contribuyentes la que va a decidir sobre este incremento de tarifas si es que la interpretación del Tribunal de Cuentas o de la Secretaría de Asuntos Municipales así lo interpreta. Esa es mi moción concreta”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal Oreste”.
El Edil Oreste manifestó: “Sr. Presidente, para aclararle a Usted porque, yo por ejemplo voy a leer el Artículo 4º y dice: Corresponde al Departamento Deliberativo la función de interpretar, la Ordenanza Fiscal a la que Usted hizo referencia, que siempre es bueno que lo leamos, -Corresponde al Departamento Deliberativo la función de interpretar la disposición de esta Ordenanza y de la Ordenanza Impositiva, cuando lo solicite algún contribuyente o cuando lo estime necesario el Departamento Ejecutivo-. Hasta ahí estamos de acuerdo, – a los efectos de clarificar algún hecho o situación fiscal de carácter particular y general -, también. Entonces, realmente el Artículo 4º en base a lo que marca la Ley Orgánica, en base a estar comprobado el aumento, y en base a lo que marca la Constitución de la Provincia, que Usted interprete este Artículo no hace más que traer confusión al Cuerpo, por qué, porque habla de carácter general también de la Ley y lo que tenemos que tener en cuenta que lo que nosotros sancionamos es una Ordenanza de carácter general y preceptivo, hacemos leyes para que el Ejecutivo las aplique o las vete. El Ejecutivo no tiene más que eso, le damos la herramienta legal para que actúe.
Fíjese Usted Señor Presidente que como Usted lo plantea no habría forma de tener en claro cómo se va a aplicar la Ordenanza, porque Usted me, a ver si yo compruebo, porque acá está la comprobación de que hay un trescientos por ciento de aumento, es decir, está la comprobación legal, firmada por el Ejecutivo en base a las Partidas de que hay un aumento. Si está comprobado esto, la Ordenanza a partir de mañana empieza a correr, pero vuelvo a repetir yo tengo la sensación de que estoy diciendo esto es un vaso, y está el sentido común en este caso la Ley que vendría a reemplazar el sentido común, y Ustedes me dicen no, esto es un florero, bueno votemos y vamos a votar por un florero, pero con todo respeto, creo que estamos interpretando casuísticamente situaciones que no hacen más que no comprender nuestra situación de legisladores. Esta es una Ordenanza Fiscal que este Cuerpo advirtió de esta situación el 18 de Diciembre cuando fue sancionada y que los Concejales votaron diciendo que no iba a generar aumento, Ustedes, menos dos Concejales, más Ustedes y que en caso de que generara aumento después de la reunión que tuvimos en el Tribunal de Cuentas, que estamos, testigos calificados presentes, el Intendente, el Secretario de Gobierno y Usted, fue clara la letrada del Tribunal de Cuentas y dijo, hay un contribuyente, tiene que haber Preparatoria si hay aumento, si no Usted, se refería a mí
///8.-
debe aceptar la mayoría del Concejo cuando yo cuestionaba el camino legal de la Ordenanza.
Con lo cual esto, yo entiendo que Ustedes quieran analizar, acá está cuando Ustedes aplicaron esta Ordenanza Fiscal, al Ejecutivo, aprobaron esta Ordenanza Fiscal le dieron la Fiscal, después le dieron la Impositiva y ahora no queda más que aplicarla. Pero para no entrar en un dime y direte, acá hay un tercer interesado en cuestión si tomo a los Concejales que mocionan este análisis, nosotros qué decimos, que mañana esta Ordenanza empieza a correr en vigencia y le vamos a cobrar a los contribuyentes trescientos por ciento. Yo pediría que autorice Señor Presidente Usted la, el pase del Secretario de Gobierno porque el tercer interesado en esto es el Ejecutivo, que también debe darnos su postura de qué va a hacer mañana, me entiende Señor Presidente. Por lo tanto yo pediría que pase el Señor Secretario, Señor Miganne sobre todo para aclarar estas referencias que se hace al Poder Ejecutivo, yo entiendo que el Poder Ejecutivo no tiene que comunicar o no comunicar, el Poder Ejecutivo se encuentra en una situación y advierte qué es lo que está ocurriendo, porque tienen que aplicar las Partidas mañana. Por lo tanto quería que pase directamente a la persona física representando al Poder Ejecutivo el Señor Secretario de Gobierno porque realmente hemos estado hablando en este tiempo y creo que es alguien que puede aportar o que por lo menos entre todos podemos encontrar una solución, sea admitir este Cuarto Intermedio o no, pero me parece que hay que escuchar la opinión del Departamento Ejecutivo para poder destrabar está situación. Por lo tanto solicito que pase el Secretario de Gobierno, Señor Jorge Miganne a formar parte de la Asamblea, de la Sesión”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo fundamentó: “Bien, yo voy a decir algo y después lo sometemos a consideración del Cuerpo.
Sin ninguna duda la intervención del Concejo a través de esta Sesión Extraordinaria que retoma una Ordenanza que ya ha sancionado y se pone a discutir sobre el carácter de la Ordenanza, sin ninguna duda genera un impás en el período de sanción automática o período de veto que tiene como potestad el Ejecutivo, o sea que evidentemente esto no perjudica más allá de lo que dije al principio de la dilación del tiempo que dificulta la parte operativa de la que somos concientes y tenemos que tratar de solucionar, pero no desde el punto de vista de …. Es una estimación que yo hago creo que es razonable, uno debe buscar la interpretación de la Ley, la razonabilidad, si nosotros estamos reconsiderando la Ordenanza evidentemente el Ejecutivo no puede tomar decisiones sobre una Ordenanza que nosotros hemos sancionado y que estamos reconsiderando, podría hacerlo si quisiera, pero tiene la opción de no hacerlo sin digamos disminuir su período de objeciones o de aprobación. Creo que es bastante claro, o sea no estaríamos complicándole la vida al Departamento Ejecutivo, si no que le estaríamos generando un impás. Si Usted cree que esto necesita de más aclaraciones …”.
El Edil Oreste expresó: “No, no Señor Presidente, de hecho yo lo plantee al Poder Ejecutivo por eso quiero que pase el Señor Secretario de Gobierno porque él dice bueno,
///9.-
pero la interpretación está también tenemos que seguir lo que nos marca la Ley, la Ley es que en diez días hábiles la Ordenanza está promulgada y hay preocupación por lo…”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Pero lo que no dice la Ley es que puede haber una reconsideración, si hay una reconsideración…”.
El Edil Oreste puntualizó: “Sí, pero no está aclarado…”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “No, no está escrito…”.
El Edil Oreste prosiguió: “Y Usted sabrá que algún Contribuyente viene mañana, dice se aumentó trescientos por ciento y está interpretación. Pero me parece valioso y que de manera escueta va interrumpir la Sesión, no creo interrumpir, si no que aclarar ciertas situaciones para poder sí ya pasar a las mociones concretas, yo ya estaría dejando la moción concreta de que tenga carácter de Preparatoria y si el pase al Cuarto Intermedio. Pero sí me parece valioso el aporte del Poder Ejecutivo en está Sesión”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Propone como moción?”.
El Edil Oreste manifestó: “Propongo como moción que pase a …”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Propone como moción. Moción apoyada. Votamos entonces la solicitud de invitar al Señor Miganne a dar explicaciones al Estrado. Estamos votando”.
En votación, resultó aprobado por unanimidad.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Señor Miganne si es tan amable”.
Seguidamente pasa al estrado de la Presidencia, el Señor Secretario de Gobierno, quien argumentó: “Buenas Noches, muchas gracias. Sí, efectivamente mañana es el cumplimiento que está normado por la Ley, para la promulgación, publicidad y comienzo de aplicación de esta Ordenanza. Muy bien, dice que acá por Presidencia que se puede modificar, sí se puede modificar esta Ordenanza Impositiva en cualquier momento del año, pero en el terreno desde la promulgación, publicación y aplicación, se aplica. La aplicación, no sé si vale la pena redundar implicaría a criterio del Departamento Ejecutivo una serie de problemas de tipo legal, reclamos, donde algún contribuyente se sienta afectado patrimonialmente por este incremento y donde se averigüe cómo fue sancionado, evidentemente el aumento este no ha sido contemplado como marca la Ley Orgánica en el 29. El tema sería, no está contemplado que una reconsideración ampliaría los plazos, la reconsideración solo cabía hasta el 6 de Enero, en el momento de la Sesión que se terminó de tratar, las mociones de reconsideración están planteadas así, mientras se está tratando el tema, en esa Sesión o en la que se culmine el tratamiento de la misma. Vale decir me parece que ese atajo o ese instrumento legal no lo podemos utilizar porque no existe, no está explicitado ni en la Constitución, ni en la Ley Orgánica. A criterio del Ejecutivo mañana jueves se cumplen los plazos, es obligación del Ejecutivo promulgarla, publicarla y aplicarla o vetarla. No hay otros plazos, pienso que es lógico la solicitud del Concejal Heredia, bueno lo han expresado Ustedes también de que el Cuerpo se aboque a estudiar qué resulta de la aplicación de la Ordenanza Fiscal en este Capítulo IV de Tasa por Inspección, Seguridad e Higiene. Evidentemente hemos estado corriendo contra el tiempo, lo que se hizo fue una aplicación
///10.-
que nos indicó que tres o cuatro Partidas sufrían un incremento, de acuerdo a lo conversado incluso en el Tribunal de Cuentas, si hay un incremento tiene que estar validado por una Asamblea de Mayores Contribuyentes, si no hay aumento obviamente está parte no es necesario cubrirla, porque no habría una Preparatoria, no tendría esa Asamblea un instrumento a considerar, sería nulo una convocatoria que no implique incremento. Esta es la situación para el Ejecutivo que la disyuntiva es, o hoy se deroga esa Ordenanza con un pase a Cuarto Intermedio para considerar una nueva, hemos estado, estamos a 20 de Enero, unos días más no implicarían una carga tremenda digamos para el erario municipal, en Enero solamente está la Tasa Vial, se prorrogaría o se continuaría con lo normado para el 2008, recién en Febrero tenemos a …, en Febrero o Marzo entra el trimestre de Seguridad e Higiene, no tengo acá en claro el cronograma Fiscal pero ya está publicado el Calendario Fiscal perdón. O sea que estaríamos con una o dos Tasas que posiblemente no iban a recibir modificación, quedaríamos con el 2008”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “He escuchado atentamente las consideraciones del Señor Miganne, él plantea en un principio que sería imposible reconsiderar esta Ordenanza, que ese período caducó el 6 de Enero cuando se sancionó la Ordenanza, puedo coincidir, si no tenemos posibilidad de reconsiderar una Ordenanza porque se nos ha vencido el plazo, tampoco podemos derogar una Ordenanza que todavía no fue promulgada. Entonces incurriríamos en una cuestión jurídica o legal bastante confusa y hay silencio en la Ley al respecto. O sea que estamos ante una situación muy especial. Yo creo que está en el entendimiento de todos y que bueno esto ha sido, está Sesión ante la Convocatoria peticionada por el oficialismo obviamente y por razones lógicas tengo que darle el tratamiento que corresponde y lo hicimos en los términos que lo pidieron, es una Convocatoria de buenos oficios para tratar de encontrar una salida a está situación. Si hoy nosotros estuviéramos derogando esta Ordenanza estaríamos cometiendo un error, como el mismo error que reconsiderándola, es decir porque estaríamos fuera de los períodos, estamos reconsiderando una Ordenanza sancionada que hasta ni siquiera podemos derogar porque no está vigente, o sea no podemos derogar lo que no tiene vigencia. Acá hay una dicotomía desde el punto de vista legal bastante difícil de resolver, por eso creemos sumamente coherente el planteo del Concejal Heredia, de que coincidimos varios de pasar a un Cuarto Intermedio, creemos muy razonable que el período de veto o de promulgación automática se vería interrumpido por esta situación, que es una situación especial, creo que nadie podría cuestionar ese período de interrupción, me parece que es sumamente razonable. Por lo tanto creo que la moción del Concejal Heredia sentarnos a encontrarle la vuelta a esta cuestión es la más adecuada, pero bueno son puntos de vista. Yo siguiendo el mismo hilo de conducción que planteaba el Señor Miganne llego a esta conclusión que sigue el mismo hilo indiscutiblemente. O sea que estamos en una encrucijada, yo creo que pasar a un Cuarto Intermedio, me parece que sería y como planteo el Concejal Heredia hasta el día Martes darnos el tiempo suficiente para hacer consultas, para buscarle la solución interrumpiendo el plazo legal de veto o de promulgación automática, que yo creo que de hecho se interrumpe, porque es el mismo Concejo quien
///11.-
dictó la norma, el que la retiene para buscar una alternativa. O sea acá el que tiene la potestad es el que dictó la norma, nosotros la dictamos, el Ejecutivo hasta que no la promulgue no tiene la potestad de decir qué hace con esa Ordenanza, cuando la promulgue o la vete estará tomando las potestades que le corresponden, creo es difícil, es un tema complejo. Yo considero que es oportuno darnos el tiempo con la celeridad que reviste el caso, vuelvo a repetir nosotros a través de la Presidencia hemos sido rápidos en tomar intervención en el tema, de hecho hemos pedido y hemos respondido inmediatamente las solicitudes y las peticiones que le hemos hecho al Ejecutivo, de hecho hemos convocado en forma inmediata cumpliendo con el término legal a la convocatoria planteada por la UCR, creo que estamos haciendo lo posible y que hemos demostrado la voluntad de resolver esto rápidamente. Bueno tomemosnos ese tiempo, lo debemos resolver a través de una votación para darle un corte definitivo a esta situación.
Tiene algo que agregar Señor Miganne”.
El Secretario de Gobierno, Sr. Miganne fundamentó: “Sí, si es tan amable. Sí, se me ocurría a través de su exposición que es evidente que la Ordenanza sancionada es un instrumento legal que tiene digamos muchas puntas y no cumple digamos en forma acabada con lo normado por la Constitución, dado que si como manifiesta el Departamento Ejecutivo implica un incremento, sí y solo sí va tener vigencia a través de una Asamblea.
Fue sancionada como una Ordenanza normal, se le adjudicó un número, no está promulgada, se me ocurre qué sucede si el Cuerpo mediante una Resolución con fecha de hoy comunican al Departamento Ejecutivo su intención de darle tratamiento por los temas expresados expuestos por el Departamento Ejecutivo y dentro del articulado se pone en forma fehaciente que este nuevo estudio o este Cuarto Intermedio implica para este Cuerpo una prórroga de los plazos que marca la Ley Orgánica para la consideración de la Ordenanza Impositiva”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “A través de una Resolución, si estamos de acuerdo en que esto significa este impás, significa una prórroga, o sea una interrupción del período legal por el tiempo que dure podríamos escribir una Resolución y votarla. Pero primero tenemos que decidir, estamos adelantándonos acá hay que votar y decidir qué hacemos”.
El Edil Oreste manifestó: “Sí, Sr. Presidente, habría que pasar a un Cuarto Intermedio de cinco minutos para hacer la Resolución, y luego retomar la Sesión”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo acotó: “Tal cual”.
El Edil Oreste afirmó: “Bien. Eso sería lo correcto”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, hay una moción de pasar a un Cuarto Intermedio de cinco minutos”.
El Edil Oreste recalcó: “Digo para que quede claro, el Cuarto Intermedio que mociono concretamente …”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo afirmó: “Es otra cosa”.
El Edil Oreste expresó: “Quiero aclarar algo también, Usted entenderá Señor Presidente que nosotros, el Bloque de la UCR, tiene clara la postura legal que debe seguir, que esto
///12.-
tiene que ser una Ordenanza Preparatoria, lo digo también porque ante tanto cavileo hay veces que uno lo digo para reafirmarlo, nosotros no vamos a cambiar esa moción propuesta porque hoy en base al claro ejemplo, que con un ejemplo ya lo tenemos de una Partida que está el aumento, ya está determinado que tenga el carácter de Preparatoria. Ahora bien, si hay otra parte del Cuerpo que decide pasar a este Cuarto Intermedio será votado de esta manera, pero quiero dejar en claro eso.
Ahora para seguir, para cubrir aspectos legales del Poder Ejecutivo lo que sí pido, me parece para redactar esto, una moción de cinco minutos”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bien, pero estoy totalmente de acuerdo con lo que Usted dice, primero tenemos que votar si vamos a pasar a un Cuarto Intermedio para analizarlo o le vamos a dar el carácter de Preparatoria como Usted lo mociona. Tenemos dos mociones, una darle el carácter de Preparatoria hoy, y otra pasar a un Cuarto Intermedio hasta el día Martes.
A partir de ahí continuamos con el planteo que se estaba haciendo. Bueno para ponernos en claro, votaríamos en primer lugar la declaración de que esta Ordenanza reviste carácter de Preparatoria, que es la moción del Bloque Oficialista, correcto?
Y en segundo lugar votaríamos el pedido, la moción del Concejal Heredia, apoyada, de pasar a un Cuarto Intermedio hasta el día martes, para tomar la resolución después. Está claro”.
El Edil Oreste afirmó: “Está claro”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Votamos entonces en primer lugar. Me acota acá el Señor Miganne, de que a la moción del Concejal Heredia se agregue el dictado de una Resolución considerando la interrupción del período, no hay problema?
Votamos en primer lugar entonces la moción del Concejal Oreste …”.
El Secretario de Gobierno, Sr. Miganne interrumpió: “Sr. Presidente, discúlpeme estoy abusando de, porque estaban conversando en el Bloque, Carlos, y la sugerencia atendida por el proponente, por el Concejal Heredia, que la segunda moción la de pase a Cuarto Intermedio para continuar incluya el sancionar una Resolución hoy fijar los plazos porque …”.
El Edil Oreste acotó: “Sí, estoy de acuerdo”.
El Secretario de Gobierno, Sr. Miganne prosiguió: “Porque en esos casos si Heredia está de acuerdo, para qué va a haber dos mociones”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bien, si las mociones están firmes pasamos a votar la primer moción es que se considere esta Ordenanza con carácter de Preparatoria en este momento. Estamos votando”. 6 votos.
Prosiguió el Sr. Presidente del H. Cuerpo: “La segunda moción es pasar a un Cuarto Intermedio hasta el día Martes y previamente se redactará el día de hoy una Resolución indicando que este Cuarto Intermedio interrumpe el período en el cual el Departamento Ejecutivo tiene la potestad de promulgar o vetar la Ordenanza en cuestión. Estamos votando esa moción”. 6 votos.
///13.-
Agregó el Sr. Presidente del H. Cuerpo: “Hay empate, voy a desempatar, mi voto es por la moción del Concejal Heredia.
Por lo tanto deberíamos escribir esa Resolución, ahora pasar a un breve Cuarto Intermedio y después iniciar sí el Cuarto Intermedio hasta el día Martes.
Siendo la hora 22.00 se pasa a un breve Cuarto Intermedio para redactar la Resolución.
Siendo la hora 22.20 se reinicia el Cuarto Intermedio.
Seguidamente por Secretaría se da lectura al Proyecto de Resolución.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Está en consideración entonces el Proyecto de Resolución, si no hay agregados u objeciones. Pasamos a votarlo. Estamos votando”.
En votación, resultó aprobado por unanimidad. Quedó sancionada la:
RESOLUCION Nº 2.507
VISTO y CONSIDERANDO
Que con fecha 21 de Enero de 2009 este Cuerpo reconsideró la Ordenanza Impositiva – Ejercicio 209 – procediendo a estudiar las variaciones objetadas por el Departamento Ejecutivo respecto al Capítulo IV – Tasa por Inspección de Salubridad, Seguridad e Higiene;
Que en virtud del Artículo 87º del Reglamento Interno del Honorable Concejo Deliberante se hace lugar a la reconsideración;
Por ello,
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS
RESUELVE
ARTICULO 1º: Dejar constancia al Departamento Ejecutivo que mientras el Cuerpo reconsidere la Ordenanza Impositiva – Ejercicio 2009 – Nº 3.726/09 -, quedan interrumpidos los plazos determinados por la Ley Orgánica de las Municipalidades para su promulgación o veto.
ARTICULO 2º : Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y archivarla.
**********
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Mañana a primer hora lo enviaremos al Departamento Ejecutivo, haré una constancia de que se interrumpe el plazo.
Ante de pasar al Cuarto Intermedio, quiero hacer una moción si me permiten breve desde la Presidencia, para incluir en el Orden del Día, como asunto fuera de término la petición que el 8 de Enero realizará el Gremio Asociación de Trabajadores del Estado, pidiendo la intervención del Concejo Deliberante, a efectos de solucionar el conflicto que se ha planteado entre esta organización sindical y el Departamento Ejecutivo del Municipio,
///14.-
para poderlo incluir, la idea de esto y por qué la urgencia.Sabemos por los medios de comunicación que el Gremio ha planteado una medida de fuerza que consiste en cortar los accesos a la ciudad durante tres días, a partir del 22, creo, y bueno me parece oportuno, es una petición de vecinos, más allá de la condición en que se presenten, es una petición en la que tenemos que atender y tenemos que resolver. La intención es de incluir este tema en el Orden del Día para tomar una decisión al respecto. Y básicamente la motivación de hacer esta solicitud es tratar de impedir las medidas de fuerza que sabemos que no le hacen bien ni a los trabajadores, ni al gobierno, ni a la comunidad en general y quizás a partir de una intervención de este Cuerpo pidiendo calma a estas situaciones logrará mejorar el panorama que se avisora ante el corte manifestado por este gremio, la medida de fuerza manifestada.
Concretamente si me permiten hago una moción desde la Presidencia para incluir este tema en el Orden del Día, para ello sabemos que debemos contar con dos tercios, que serían 9 Concejales, verdad. Sí, 9 Concejales.
Tiene la palabra el Concejal Cabanillas”.
El Edil Cabanillas argumentó: “Gracias Sr. Presidente, bueno en primer lugar para adelantarle que no vamos a acompañar con un voto favorable el ingreso de esta cuestión a pesar de que obviamente tenemos una honda preocupación por el corte de ruta que esta gente ha manifestado que va a hacer en los próximos días. Y no vamos a apoyar porque en ningún momento esta gente se acercó a charlar con este Bloque. Que nosotros seamos el Bloque Oficialista, no significa que no nos podemos sentar a charlar con gente de este gremio intentando buscar los canales de diálogo entre el Ejecutivo y el Gremio ATE, y tampoco vamos a votar la entrada porque no nos gustó la forma en que Usted manejó la situación. Si bien Usted dice y con mucha razón de las Notas de Particulares tienen que ser tratadas, esta nota es una nota que fue inducida por Usted, si quiere le recuerdo la secuencia que pude verla en un canal de cable local, cuando en ocasión de acercarse a la explanada municipal la gente de ATE pidieron por su presencia, Usted bajó cual si fuera un Mesías arrimando soluciones, para las Cámaras se dio un apretón de manos, le faltó un abrazo, y un beso con el Señor Norberto Catalá. Bueno fantochada, y creo que nosotros queremos manejar este tema con seriedad, atenta quizás que la gente de ATE nos localice en la cuestión de que no tenemos un espacio físico donde poder juntarnos o charlar con ellos, pero quiero, aprovechando los medios, decirle a la gente del Gremio ATE que este Bloque se pone a disposición para que se acerquen a charlar, para intentar abrir un canal de diálogo con el Ejecutivo, pero que bajo ningún punto de vista nos vamos a prestar a las maniobras políticas que Usted está realizando, que ya nos tiene acostumbrados en el Concejo Deliberante atentando contra la Institucionalidad del mismo. Para decirle que esto no es una cuestión caprichosa, ni personal, quiero traer a mi boca palabras del Concejal Fuhr, cuando en ese mismo medio de comunicación dijo que alguien le había vendido pescado podrido a la gente de ATE, porque la gente de ATE no quería, no lo había tenido en cuenta para reunirse y cuando habló de ese alguien, habló de Usted Señor Presidente, del Señor Eduardo de Vega.
///15.-
Por eso le digo no es una apreciación personal, simplemente me estoy remitiendo a palabras cuya filmación seguramente debe estar en el archivo de este medio de comunicación.
Por lo tanto creo que esta gente se va a tener que hacer cargo del acto de irresponsabilidad que está por cometer con este corte de Ruta, que va a tener perjuicios económicos, que va a tener perjuicios de todo tipo para nuestra comunidad y bueno creo que ya ellos se han manifestado al respecto, que el corte lo van a hacer sí o sí, por lo tanto creo que no hay muchas cosas por decir, es un tema que le compete la decisión de terminar con un contrato al personal municipal, le compete exclusivamente al Departamento Ejecutivo, no podemos generar conflictos de poder, entremetiéndonos en cuestiones que no nos competen para el cual no tenemos competencia. Por lo tanto simplemente decirle que no vamos a votar la entrada de este Proyecto, pero queríamos dejar en claro el por qué de la votación negativa de este Bloque. Gracias Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo argumentó: “Bien, si me permiten voy a hacer el uso de la palabra, si no bajo a la banca no tengo inconveniente.
Más allá de la forma grosera que Usted permanentemente se está refiriendo en los últimos tiempos hacia mi persona, no voy a entrar en ese juego, debo decirle que en el Recinto de la Presidencia se realizaron varias reuniones con el Gremio de ATE que me fueron solicitadas a mí personalmente, como Presidente del Cuerpo. En una de esas reuniones yo le pedí al Gremio si no tenían inconveniente que invitara a los Presidentes de Bloque, a miembros de otros Bloques, me dijeron que no, cosa que hice, en la que estuvo presente el Concejal Oreste, de su Bloque, o sea que esto no es un manejo personal, donde sí se plantearon disidencias con el Concejal Oreste pero no por eso iba a dejar de convocarlos.
En segundo lugar, el día de esa manifestación que me pidieron que baje, no puedo negarme, soy un representante de la comunidad, me plantearon la necesidad o el petitorio de pedir una sesión extraordinaria para que el Concejo intervenga, yo les dije que no tenía ningún problema pero que lo tenían que hacer por escrito y les ofrecí la oficina para que escriban ese proyecto como se lo hubiera ofrecido a cualquier vecino, el proyecto está, el conflicto está. Dentro de un día, dos, vamos a tener inconvenientes estimo, si lo llevan adelante, eso lo ignoro. Tenemos la posibilidad de intervenir como mediadores de buenos oficios, para tratar de iniciar el diálogo. Debo recordarle al Concejal Cabanillas y a todos los Concejales que durante el año 2008 en varias oportunidades, está en los Considerandos del proyecto de Resolución del que tienen copia, en varias oportunidades este Cuerpo se expresó con respecto al conflicto que se suscitó entre el campo y el gobierno nacional, pidiéndole al Gobernador, al Ministro, al Presidente de la Nación, que se sienten a dialogar con los representantes del campo. Hoy que tenemos un conflicto dentro de nuestra esfera de gobierno que es el Municipio, con más razón tenemos que tomar cartas en el asunto y lo único que se pretendía era pedirle, tanto al Intendente Municipal como al Gremio, que se sienten en una mesa de diálogo, que suspenda las medidas por ambos lados mientras dialogan y que traten de llegar a un acuerdo y ofrecer los buenos oficios de este Cuerpo a
///16.-
través de integrantes de todos los Bloques políticos para tratar de arrimar las partes y evitar conflictos que, como dijimos al principio y en lo que coincidimos, no favorecen absolutamente a nadie.
Si eso parece descabellado y esa discusión no se quiere plantear, la responsabilidad está en quienes deciden no hacerlo y no en aquellos que tenemos la vocación de buscar el consenso; de buscar el diálogo y de buscar la solución a los conflictos más allá de las vías judiciales si no a través de nosotros que somos los genuinos representantes de toda la comunidad, incluídos los sindicalistas. Nada más.
Con respecto a las afirmaciones que hace el Concejal Fuhr, él sabrá lo que dijo y verá qué es lo que hace.
Tiene la palabra el Concejal Oreste”.
El Concejal Oreste expresó: “Gracias Señor Presidente. Sí, hago mi intervención debido a que Usted menciona que yo, es verdad que estuve en la reunión pero es verdad también que mantuve fuertes disidencias con el Gremio de ATE y que para volver a sentarme a dialogar, yo necesitaría que se rectifiquen de todos los dichos vertidos hacia el Señor Intendente, hacia el Poder Ejecutivo, hacia la Unión Cívica Radical y hacia el Bloque de la U.C.R..
A partir de un pedido de disculpas, corresponde sentarse si no, ante la falta de respeto que continuamente manifiestan hacia este proyecto político que llevamos adelante, poniéndole adjetivos calificativos en cada manifestación que hacen 10 ó 15 personas, que 2 son de Pringles y 13 de afuera, bueno, queremos decir que sin no hay un pedido de disculpas previo, no podemos dialogar en esos términos porque por supuesto que este Bloque es solidario con el proyecto político que lleva adelante nuestro Gobierno que está comandado por el Señor Intendente que representa a la Unión Cívica Radical.
Eso en primer lugar. En segundo lugar, más allá que comparto la representatividad institucional que Usted tiene como Presidente del Cuerpo, creo que se excede pero es una atribución suya y Usted considera cómo llevarla adelante con esta gente porque se llega a confusión.
Yo vi por televisión un momento, un integrante del Gremio le decía del Artículo 14º bis, que eso habilitaba para la intervención del Poder Legislativo cuando el Poder Ejecutivo no lo tomaba y me parece que es necesario que los Concejales tengamos en claro que dice el 14 bis, cuál es la función de los Legisladores, cuál es la función del Poder Ejecutivo, si no parece que todo, en un país donde el estado de derecho está proclamado pero realmente no reina porque para una fiesta que va a ser a beneficio, no sé si del hospital, no sé si del Hogar de Niños o de otro lugar, toda la comunidad trabaja para que se realice y un grupo que dice que va a sitiar poco menos, la ciudad y tenemos que darle tratamiento honorable a ese grupo de personas, me parece que no es correspondiente.
Por supuesto que este Bloque y este Cuerpo va a tratar a todos los ciudadanos pero nosotros no sentimos, más allá que formalmente representamos a todos los ciudadanos, por supuesto que no sentimos que representamos a esta gente, de ninguna manera. De ninguna
///17.-
manera que tampoco representamos a personas que cometen delitos porque si no una persona que comete un delito va a enviar una carta porque fue condenada y va pedir al Cuerpo que lo tratemos y como nosotros estamos obligados a refrendarlo, no, nosotros, más allá que formalmente representamos a todos, también decimos o por lo menos yo, en mi atribución, ni siquiera involucro al Cuerpo, que no represento a uno sólo de los integrantes de ATE Coronel Pringles por cómo se están manejando. No sé cómo se manejan en otros lados. Porque he visto la violencia verbal y las medidas de fuerza que toman que es totalmente fuera del estado de derecho.
Pero volviendo al estado de derecho este que, si fuera en un momento normal, en un país normal creo que tendría que…, porque acá no hay una situación de interés generado, donde está todo el país levantado como estuvo en el reclamo del campo que sí merecía que la gente saliera a la calle que poco menos derroca un gobierno. O como en el 200, me dirán los Concejales opositores que la gente salió a la calle y no se reprimió, pero bueno, ahí había una cuestión social. Pero acá hay una cuestión que al Estado como empleador decide cortar con un contrato de uno de los empleados y para eso hay que sitiar la ciudad.
Pero volviendo a lo que le manifestaba. No es obligación del Legislativo intervenir. No hay acefalía del Poder Ejecutivo. El 14 bis solamente reconoce los derechos sociales del trabajador y sabe quién incluyó ese artículo 14 bis, mire si nosotros no lo vamos a defender, luego de la revolución libertadora, en el gobierno de 1957, cuando se impone ese artículo fue Ricardo Balbín quien lo mociona a ese artículo 14 bis. Para qué, para que la Constitución del ’49 que reconocía con autoritarismo tal vez, los derechos del trabajador, en contra del empleador, tuviera una morigeración, tuviera un equilibrio para tener paz social pero que estuvieran en ese artículo, consagrados los derechos sociales de los trabajadores.
El Artículo 14 bis reconoce el derecho de los sindicatos, reconoce el derecho a huelga, reconoce eso pero atención, y le quiero decir a este Señor que a Usted le decía como que ese artículo es programático, votado en el año ’90 en el gobierno de Menem y ahí es donde entra la indignación de este Bloque porque esas leyes que reglamentan el ejercicio de este artículo fueron las leyes de flexibilidad laboral votadas en los años ’90, en el gobierno de Menem, por el gobierno nacional del Dr. Menem que destruyó los derechos sociales del trabajador, porque esas leyes de flexibilidad laboral son las que no le permiten a los trabajadores, hablo del empleador privado y del empleado en lo privado, podrá hacer valer sus derechos en base, por ejemplo a las horas de trabajo porque hay una flexibilización a favor del empleador.
Ahora bien, desconoce absolutamente la ley quien le planteó eso a Usted Señor Presidente y que a través de eso nosotros tengamos que estar sentados tratando los temas de ellos y un Juez le diría que es, vuelvo a repetir, que no es operativo, no opera directamente el Artículo 14 bis, necesita de leyes que lo reglamenten y las leyes que lo reglamentan no lo hacen operar directamente. Por lo tanto se atribuye derechos que no
///18.-
tienen, en primer lugar, propios. Y derechos que menos tienen, de obligar a un Cuerpo Legislativo a tratar ese tema porque el Ejecutivo no lo trata. El Ejecutivo lo está tratando. Ahora si quieren poco menos que amenazar continuamente, bueno la verdad, a presión, por lo menos este gobierno a presión no funciona y esto es un estado de derecho. Acá hay que seguir los pasos legales. Por supuesto que dentro de la ley, el diálogo estará instalado.
Por supuesto que no es necesario que nosotros breguemos por el diálogo. En el Ministerio de Trabajo, una conciliación obligatoria generaría el arbitraje pero como acá no hay sustento legal se buscan estas medidas de fuerza que atentan contra la paz social.
Lo que sí reconozco que ninguno de los que estamos acá queremos esta situación. Ahora, los responsables de esta situación son quienes la llevan adelante. No se le puede pedir al Concejo que solucione algo porque no lo va a hacer salvo que se le dé el objetivo que ellos quieren y nosotros no somos los empleados. El Ejecutivo es quien tiene a cargo el poder administrativo.
De modo que sigo manteniendo la misma postura que yo manifesté en la reunión, hablar de leyes. Ahora hablar de adjetivos calificativos para el Intendente, para volver a hablar por lo menos conmingo, no en representación del Bloque, lo puede hacer otro Concejal, le tienen que pedir disculpas al Intendente públicamente. Por consecuencia al gobierno municipal, por consecuencia a mí, al Bloque de la U.C.R. y a la Unión Cívica Radical. Porque de ninguna manera, lo único que hemos hecho durante todo este tiempo fue tratar de admitir que en el país hubo crisis, tratar de llevarla adelante y tratar de darle lo más digno a los trabajadores.
Fíjese que en otras ciudades, en Necochea los empleados no sé si habrán cobrado en estos días. Es una crisis social mundial y este gobierno trata de mantener el equilibrio. Sabemos que siempre, y van a tener el reconocimiento como siempre, como lo han tenido en el aumento del 30%, lo van a seguir teniendo los trabajadores.
Sabemos que la obligación es darles la mejor calidad de vida a nuestros trabajadores pero me parece que acá no estamos hablando de trabajadores y sí de intereses políticos que atentan contra el normal funcionamiento de una sociedad. Por lo tanto no aceptamos el ingreso al orden del día del reclamo de este Gremio.
Gracias Señor Presidente”.
El Señor Presidente expresó: “Hay una moción concreta de mi parte, de incluir este tema en el orden del día que deberíamos votar, si es apoyada la moción?. Moción apoyada. (poPr Concejales López y Amondarain).-
Votamos entonces por incluir este tema en el orden del día. Estamos votando. 6 votos.
Se precisaban dos tercios, obviamente no puede tratarse.
No habiendo más temas para tratar, pasamos a un cuarto intermedio hasta el día martes a las 20:30 horas, ya se los vamos a recordar y bueno, a partir de mañana, sentarnos a
///19.-
analizar todas las cuestiones que hemos estado debatiendo para echar luz sobre esta ordenanza impositiva 2009. Nada más.
Siendo las 22:40 minutos, damos por finalizada esta primera parte de la Sesión. Buenas noches”.
