SESIÓN ESPECIAL
02 DE JUNIO DE 2016.-
En la ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 20:00 del día 2 de Junio de 2016, damos inicio a la Sesión Especial con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles: Barruti Valeria; Bayúgar José; Carassou Sergio; D’Annunzio Osvaldo; Gutiérrez María del Carmen; Knell Mario; Matzkin Lisandro; Pereyra Irma; Queti Gastón; Romano Silvio; Schubmann Hugo y Zamburio Patricia. Quienes certifican su presencia mediante la firma en el Libro de Asistencia.
Ausente con Aviso: Edil Peralta Martín.
Presidencia a cargo de su Titular: Concejal José Bayúgar.
Secretario: Dr. Juan Pablo Arias Mahiques.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “El izamiento de la Bandera Nacional corresponde al Señor José Bayugar y el izamiento de la Bandera Bonaerense corresponde al Edil Carassou”.
ORDEN DEL DIA
. Nota elevada por el Edil Pablo Cejas, por la cual informa que a partir del día 01 de Junio del corriente año, solicita licencia médica por 30 días.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Por Secretaría se le dará lectura”.
A Continuación se adjunta la misma:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Votamos el pedido de licencia del Concejal Cejas. Estamos votando, aprobado por unanimidad”.
. Consideración del Decreto Nº 1.171/16 de Convocatoria a Sesión Especial.-
Por Secretaría se procedió a su lectura, a continuación se adjunta el mismo:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo señaló: “Concejal D’Annunzio tiene la palabra”.
El Edil D’Annunzio manifestó: “Gracias Presidente. Yo no voy a votar este Decreto, considero que está fuera de lo que estipula la Ley, que incluso no se menciona en el Decreto que es la 13.163 que trata este tema, y tal cual lo dice la Ley Orgánica todo lo que no está contemplado en la Ley es nulo de nulidad absoluta. Gracias Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Votamos entonces el Decreto Nº 1.171. Estamos votando, aprobado por mayoría”.
El Edil D’Annunzio expresó: “Presidente…”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, tiene la palabra”.
El Edil D’Annunzio manifestó: “Pido que conste en Actas, los Concejales que aprobaron el Decreto aún con la presentación de que estaba fuera de los términos legales que contempla la Ley en vigencia. Así que pido que se anote en Actas, que figure quiénes votaron por la positiva”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo del H. Cuerpo señaló: “Concejal Matzkin tiene la palabra”.
El Edil Matzkin manifestó: “Señor Presidente, para eso se tendría que haber pedido votación nominal antes de votar y no se pidió. Se aprobó por mayoría y es lo que corresponde si hablamos de Reglamentos”.
El Edil D’Annunzio expresó: “No pido votación nominal Señor Presidente, pido que conste en Actas”.
El Edil Matzkin acotó: “Señor Presidente lo que consta, los números absolutos de votantes por la positiva y los que no votaron, nada más”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo señaló: “Concejal Romano tiene la palabra”.
El Edil Romano manifestó: “Pido que se trate el reemplazo del Concejal Pablo Cejas por el Concejal Jorge Marquestaut y que se forme la Comisión de Poderes y que la misma dictamine”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno. Conforme lo dispuesto por el Artículo 18º, 19º y 20º de la Ley Orgánica Municipal, invitamos a los Bloques a proponer los miembros para la Comisión de Poderes. Concejal Romano tiene la palabra”.
El Edil Romano manifestó: “El Bloque del Frente Para la Victoria propone a la Concejal Irma Pereyra”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo prosiguió: “Concejal Matzkin tiene la palabra”.
El Edil Matzkin expresó: “El Bloque de Compromiso Pringles propone a la Concejal María del Carmen Gutiérrez.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo señaló: “Concejal Carassou tiene la palabra”.
El Edil Carassou expresó: “El Bloque UCR-Cambiemos propone al Concejal Schubmann”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Votamos entonces, la conformación de la Comisión de Poderes. Estamos votando, aprobado por unanimidad. Pasamos a un Cuarto Intermedio para hacer aprobación del Dictamen”.
Concluido el Cuarto Intermedio el Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Leemos el Dictamen”.
Seguidamente por Secretaría se procedió a la lectura del Dictamen de la Comisión de Poderes. A continuación se adjunta el mismo:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Votamos el Dictamen de la Comisión de Poderes. Estamos votando, aprobado por unanimidad. Le solicito al Señor Marquestaut si se puede acercar”.
Seguidamente el Sr. Presidente del H. Cuerpo procedió a tomarle juramento al Señor Marquestaut:
SEÑOR JORGE MARQUESTAUT
JURAIS POR DIOS Y POR LA PATRIA, OBSERVAR Y HACER OBSERVAR LAS CONSTITUCIONES DE LA NACION ARGENTINA Y DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES. DESEMPEÑAR CON LEALTAD Y PATRIOTISMO EL CARGO DE CONCEJAL MUNICIPAL PARA EL CUAL HABEIS SIDO ELEGIDO.
- SÍ, JURO.
- SI ASÍ NO LO HICIERES, DIOS Y LA PATRIA OS LO DEMANDEN.
– Aplausos –
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Lo invito a sentarse en la banca”.
.DICTAMEN DE COMISION:
.Expediente HCD. Nº 5.758-D-16. Iniciado por Departamento Ejecutivo. Nota: Elevando la Documentación correspondiente del cierre del Ejercicio 2015. (H. P. y C. – en mayoría- y – en minoría)
A continuación se adjuntan los citados Dictámenes:
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal D’Annunzio tiene la palabra.
El Edil D’Annunzio manifestó: “Gracias Presidente. Voy a volver a plantear la nulidad de esta Sesión y de lo que aquí se resuelva, tal cual lo establece el Artículo 240º de nuestra Ley Orgánica. Voy a hacer referencia únicamente a lo que establece la Ley, no voy a contestar ni entrar en ningún debate con chicanas políticas.
La Ley es un muy clara y se hicieron las consultas al Tribunal de Cuentas. Esta Sesión está fuera de los plazos que estipula la Ley, por lo tanto Señor Presidente, es de nulidad absoluta. Para tratar las Cuentas la ley es muy clara, la Nº 13.963, el Intendente elevó en tiempo y forma, 31 de Marzo, cumplió con la Ley Artículo 23º. La Ley dice que el Concejo Deliberante analizará los estados y se pronunciará sobre la rendición de Cuentas dentro de los sesenta días, algunas interpretaciones, pronunciar, lo establece más adelante a través de una Resolución, para que la Resolución esté cumplida la pronunciación, tiene que ser aprobada. Sigue la Ley, sesenta días, del 31 de Marzo estamos excedidos, no sólo en la Sesión ésta sino en el despacho de la Comisión de Hacienda, que trabajó mucho y bien, y acá quiero deslindar la responsabilidad de los Concejales que trabajaron. Si hubiera algún tipo de responsabilidad le corresponde al Presidente de la Comisión, no al resto de los Concejales.
Lástima tanto trabajo porque de acuerdo a lo que establece la Ley, las Cuentas del ex Intendente Oreste están aprobadas. Están vencidos los plazos. Y no sólo eso, sino que están compensados los excesos que se han producido, y eso porque no se respetaron los plazos. Sigo, si el Intendente o en este caso, el Concejo Deliberante no cumplieran con los plazos establecidos, el Tribunal resolverá de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 16º de la presente Ley. El Artículo 16º habla de las sanciones a quien hubiere lugar. Por eso insisto y para deslindar de responsabilidad, porque voy a hacer la presentación al Tribunal de Cuentas, votación nominal, no podemos caer todos los Concejales en la misma situación. Y Señor Presidente, uno aunque no puede decir desconocimiento de la Ley, pero puede ocurrir que uno no esté enterado, pero quien tiene la facultad de representarnos en este caso, el Presidente del Concejo Deliberante, debe conocer los mecanismos, porque la Ley Orgánica y el Reglamento Interno delega toda la responsabilidad y el funcionamiento del Concejo en el Presidente. Entonces Presidente, no puede equivocarse en los plazos de citación a algo tan especial que tiene rango constitucional a partir del año ’94 que se reformó la Constitución. Y acá hago otra presentación, Presidente, que si bien es distinta a la anterior, la anterior hablamos de que esta Sesión lo que se resuelva es ilegal porque está fuera de lo que establece la Ley.
Lo que voy a plantear ahora Señor Presidente, habla de criterios, que pueden ser compartidos. La Constitución en su Artículo 192º 9) dice que corresponde al Concejo el análisis de las Cuentas, al Concejo. Vamos a la Ley Orgánica dice que el Concejo en Coronel Pringles está constituido por catorce Concejales, aquí esa diferencia de haber pasado a una Comisión se la planteé, no tuve éxito, está bien, debo reconocer el año pasado estuve en la Comisión de Hacienda y Señor Presidente, no me di cuenta o no pude observar de que no pasó al Cuerpo en Comisión, pero eso es un criterio, simplemente lo menciono porque creo que corresponde. Porque se emite un Dictamen, y si alguno de los Concejales, si esto estuviera dentro de los plazos legales, si fuera legal, quisiéramos emitir, o agregar o suspender, tendríamos que hacer una moción para modificar el Despacho de la Comisión. Y esto es grave Señor Presidente, porque como las Cuentas no se trataron dentro de los plazos de la Ley el ex Intendente tiene aprobadas las Cuentas, con todas estas observaciones, y tiene compensadas las partidas que hubo excesos y que se usaron, bien como se describe en estos y algunas otras observaciones. Por lo tanto Presidente, insisto, esta Sesión es nula absolutamente, se está sesionando en contra de lo que establece la Ley 13.963 y solicito, si se sigue adelante con esto, votación nominal y no acepto las chicanas políticas, que si es nominal, que si no es, acá hay que deslindar responsabilidades Presidente, el que sigue adelante con algo sabiendo que es ilegal, que luego tenga las consecuencias, y los que optemos por otro camino, que quede sentado en Actas que la votación es nominal, para deslindar responsabilidades. Por ahora nada más Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno. Si nadie va a hacer uso de la palabra, yo quiero hacer una mínima aclaración, pido la palabra”.
A continuación la Sra. Vicepresidente 1ª ocupó el Estrado de la Presidencia y el Edil Bayugar bajó a su banca de la cual expresó: “Muy cortito. En este caso las Cuentas se fueron analizando, el Decreto que creo que se está diciendo que no cumple con los requisitos, fue sancionado ahí bien se leyó, el 30 de Mayo, por lo cual cumple los requisitos. Después está la duda, que es lo que se dialogó previamente en la Comisión si cumple o no la fecha que fue dictaminado que fue el 31 de Mayo, que es una cuestión que deberá, digamos elevando esta Sesión, veremos si es válida o no, el carácter de nulidad si bien el Concejal D’Annunzio lo consultó todavía hay dudas al respecto así que bueno, veremos cuál es el resultado de esto, pero bueno. Más allá de eso las Cuentas en sí van a ser verificadas obviamente por el Tribunal de Cuentas, que cumple con su función. Y yo creo que por lo menos tuvimos en su momento una capacitación y que incluía el 31 de Mayo, en todo caso si no se da si no se procede o goza de nulidad, veremos lo que resulta. Pero bueno, como Presidente creo yo que obviamente que la Comisión tuvo su tiempo y si el Dictamen no se llevó a cabo, se está aprobando con consentimiento en cierto sentido pero no creo que haya una culpabilidad o ilegalidad o responsabilidad legal al respecto. Nada más”.
A continuación el Edil Bayugar ocupó su lugar en el Estrado de la Presidencia y cedió la palabra al Edil Matzkin.
El Edil Matzkin manifestó: “Gracias Señor Presidente. Primero voy a hacer mención a la cuestión de formas de la cual habla el Concejal D’Annunzio a entender de la Comisión de Hacienda que obró de buena fe en cuanto a los plazos de dictaminar, buena fe que está regido por un principio del derecho que es el Principio de la Buena Fe que la Corte Suprema de Justicia determinó que tiene jerarquía constitucional, y que determina en el mismo que cada caso debe estudiarse en forma particular. Dicho eso, a nuestro entender, esto no significa que nosotros seamos dueños de la verdad, existe la posibilidad de que nos hayamos equivocado, a nuestro entender, al entender de los integrantes de la Comisión de Hacienda, de los cinco integrantes, porque los cinco integrantes firmamos Dictamen en mayoría y en minoría el 31 de Mayo, consideramos que estábamos dentro de los plazos legales que determinaba emitir el Dictamen. Ya que los sesenta días que determina la Ley, si bien el día es el 30 de Mayo, de acuerdo al Código Procesal Civil, a la Ley de Procedimiento Administrativo, a la Ordenanza General Administrativa 267, y al Código Contencioso Administrativo en todos los casos, fijan que cualquier proceso administrativo vence o tiene como límite máximo el día posterior al vencimiento. Está regulado y legislado en todos esos códigos y leyes que yo le acabo de determinar, por lo tanto, nosotros consideramos que el martes 31 de Mayo que era el día que se reunía la Comisión de Hacienda, era el último día que teníamos que dar Dictamen y de esa manera, de buena fe obró la Comisión, tanto en mayoría como en minoría, con opiniones contrapuestas dentro de la misma Comisión, no todos pensamos de la misma manera, por sí obramos con buena fe.
Por supuesto que este va a ser un tema que va a determinar el Tribunal de Cuentas si es cierto lo que dice el Concejal D’Annunzio o si lo que determinamos en la Comisión de Hacienda fue lo atinado, y como corresponde nos haremos responsables si nos equivocamos y si no nos equivocamos quedará el precedente para el futuro de que se obró de buena fe. Como consideración general, por ejemplo, en la Municipalidad de Tres Arroyos, el Concejo Deliberante sesionó el día de ayer 1 de Junio con lo cual estaría también fuera de la ley. El Concejo Deliberante de Coronel Suarez sesionó el 31 de Mayo o sea que acuerdo a la opinión del Concejal D’Annunzio también estaría fuera de la ley, porque sesionaron fuera de los sesenta días. Para nosotros, había que dar dictamen dentro de ese plazo y fue dentro del plazo que nosotros dimos Dictamen. De esa manera obramos, creímos que era lo correcto y tanto en mayoría como en minoría se dieron dictamen. Eso es para hablar de la cuestión de forma que en definitiva va a ser el órgano pertinente el que determine si nos equivocamos o no, que es el Tribunal de Cuentas y va a ser cuestión de tiempo, nada más, así que no creo que haya un planteo de nulidad, en todo caso en el peor de los casos, las Cuentas habrán quedado aprobadas por haberse vencidos los plazos y el Tribunal de Cuentas tomará de nuestro informe lo que crea conveniente o no, que es lo que en definitiva hace siempre.
Con respecto a las compensaciones de partidas, el Departamento Ejecutivo tiene las facultades para compensarlas, salvo los bienes de capital y no ha habido transferencias de partidas en bienes de capital, el balance del ejercicio, y ahí me pongo a hablar ya de la cuestión de fondo. El balance en términos generales del año 2015 está bien confeccionado, las consideraciones que se han hecho dentro del informe en su mayoría son consideraciones políticas, que Concejo Deliberante tiene las facultades para hacerlas, y lo hizo el año pasado, lo hizo el anterior y lo va a hacer el año que viene con esta gestión también, el Concejo Deliberante va a hacer una lectura política en su mayoría del análisis de las Cuentas. Lo que sí quiero dejar en claro, que me parece que es lo único que me interesa aclarar de la cuestión de fondo porque entre tantos números se puede haber perdido, es que en el mes de Diciembre la nueva gestión dio a conocer que la deuda con la cual se había asumido superaba los 50 millones de pesos, y nos preguntaban de dónde salía ese número, bueno, ahora con esta presentación de balance quedó claro de dónde salen los números. 20,5 millones de pesos de deudas a proveedores, 10 millones de pesos de la diferencia entre sueldos devengados y sueldos pagados, 160 millones de devengados, 150 millones de pagados, o sea, diez millones de pesos que se devengaron y no se pagaron que forman parte de la deuda también en este caso con el empleado municipal, 4 millones de deuda no registrada que son todos testigos los Concejales de cómo están entrando los expedientes sesión tras sesión, de los reconocimientos de deuda de proveedores que no habían cumplimentado toda la documentación en el año 2015 y como la presentaron en el 2016, si bien la deuda se originó el año pasado, el trámite administrativo correspondiente debe pasar por el Concejo Deliberante. Por último el uso de 20 millones de fondos afectados, que hay que devolverlos, hay plazo para hacerlo pero forma parte de la deuda del Municipio porque son fondos que tienen un fin predeterminado. La suma de todo eso, da 54,5 millones de pesos. Simplemente quería aclarar eso, el resto de las cosas ya están dichas y me parece que esos son los motivos por los cuales nosotros dictaminamos de esta manera, y vamos a votar por la no aprobación de las Cuentas, nada más Señor Presidente”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno. Si quieren, habría que apoyar la moción de D’Annunzio de votar nominal”. – Moción apoyada por los Ediles Zamburio y Schubmann.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Votamos la moción del Concejal D’Annunzio respecto a votar nominal. Tres (3) votos. Bueno entonces votamos el Expediente Nº 5.758 primer Dictamen en mayoría, estamos votando, aprobado por mayoría”.
Resultó aprobada la siguiente Resolución:
Expediente HCD. Nº 5.758-D-16.-
VISTO
El Expediente HCD. Nº 5.758-D-16, referido a la elevación del cierre del Ejercicio del Año 2015;
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA LA SIGUIENTE
RESOLUCIÓN
ARTICULO 1º: Desaprobar las Cuentas correspondientes al Ejercicio 2015, elevadas por el Departamento Ejecutivo por los siguientes motivos:
- El ingreso por Coparticipación en el año tuvo un aumento considerable para lo presupuestado obviamente una buena noticia dado que sino el resultado del ejercicio hubiera sido considerablemente peor.
Recurso Estimado 190.485.390,83 Devengado 208.2444.520 Percibido 201.257.539,38, los casi 11 millones de más recibidos, disimularon parcialmente la mala administración.
Vale aclarar que en este caso consta de los fondos afectados incluidos en el presupuesto, lo cual demuestra que para el futuro ejercicio el total de recursos aumenta casi en un 40% adicional.
2) Dada las malas condiciones climáticas acaecidas en el ejercicio 2015 se recibió desde la Provincia un Subsidio para la Emergencia Hídrica por un millón de pesos donde solo se gastó el 37 % en la problemática. La gente sigue esperando las obras.
- EL gasto en Personal en general en todas las áreas fue superior al presupuestado. Particularmente como lo veremos en publicidad, horas extras, contrataciones y combustible como también en viáticos y gastos telefónicos.
Personal: Crédito Aprobado: 130 millones aproximadamente Devengado 160 millones aprox. Pagado 150 millones
Este mayor uso de los recursos es atribuible a nuevas contrataciones y uso desmedido de horas extras en el primer semestre.
- El gasto en viáticos particularmente desde el municipio totalizó los $ 950.457,90 de los cuales casi $ 220.000 le costó al Municipio por los gastos del intendente y no se vieron grandes resultados por estas gestiones.
- El gasto en Publicidad y Propaganda fue muy elevado más si consideramos que hubo presupuestados y aprobados $ 222.000 y se utilizaron finalmente $ 879.980, un 300% adicional . Dentro de estos gastos se encuentra la publicación de la “famosa revista” que consto de 2 números y la última tirada no fue abonada. Inclusive en este rubro no se encuentra contemplado el uso indebido en ropa, indumentaria, publicidad gráfica de los actos de gobierno que se usaron mediante fondos estatales para promocionar el partido político “entre todos” que comenzó siendo un slogan municipal y terminó siendo el partido político creado por Oreste y su Gabinete.
- Pago de transferencias a privados 3 millones, cifra inmensa de dinero que faltó en muchos lugares donde se dejaron partidas sin usar.
- En Combustibles se gastaron en total 6.364.114,97 un poco más del doble de lo presupuestado.
- Refugio Canino Se le habían asignado 148.500 y se le amplio la partida en $ 315619 su mayor parte en personal totalizando aproximadamente $ 500.000. Medio millón de Pesos para cubrir este servicio.
- Se pueden evidenciar grandes fallas a la hora de presupuestar por ejemplo las guarderías tenían un presupuesto de $ 778.029,95 gastaron $ 1.601.120,04 diferencia $ 823090,09 o sea más del 100% de lo presupuestado. Faltó control en estos gastos sin dudas.
- En la Casa de los Chicos, se gastaron$ 2.300.000 en personal siendo que los chicos que allí residen no superan los diecisiete chicos. Casi 190.000 pesos mensuales en sueldos, suponemos que eso debería garantizar una atención similar a un hotel de varias estrellas, ya que a estos gastos hay que sumarles, comida, ropa, elementos de limpieza , calefacción etc. Estamos hablando en la totalidad de los gastos adicionales cercano a 400.000 pesos mensuales. Haciendo un gasto total en el área de $ 2.703.000 que dividido por 17 chicos hace un gasto total mensual por chico de $ 13.250.
- Plan de Emergencia Habitacional había presupuestado $ 515.000 que fueron utilizados en otra cosa.
- Gastos telefónicos por $ 625.000 que han marcado un nuevo record.
- Secretaria de Obras y Servicios Públicos Había $ 405.665,78 para Maquinaria y equipos se desviaron para otra cosa.
- Recolección de Residuos $ 355.500 para equipos de desviaron para otra cosa.
- Planta Depuradora $ 165.000 para equipos de desviaron para otra cosa.
A su vez hubo muchas obras presupuestadas desde este Concejo Deliberante que no fueron tenidas en cuenta y no fueron puestas en práctica. Más aún la gravedad del hecho dado que casi en su mayoría habían sido aprobadas en la Ordenanza de Presupuesto N° 4.093 modificada por la 4123 del ejercicio 2015.
- Playa de Camiones Compactado $ 148.500 no se usaron en eso.
- Obras Establecimientos Educativos se presupuestaron $ 4,5 millones, y solo se pagaron 1.584.702.
- Pileta Indio Rico no gastaron lo presupuestado que consistía en $ 280.000.00
- Polideportivo Indio Rico $ 500.000 presupuestados, no se avanzó con la obra respectiva.
- En la Escuela 22 fueron presupuestados $ 388.000 y se gastaron solo $ 109.000, se entregó un cheque simbólico y no se avanzó con todo lo que se habían comprometido. Hecho similar ocurrió en la Escuela Media donde por reparaciones de la instalación eléctrica también se entregó un cheque simbólico por más de $ 440.000 pesos y efectivamente se entregó a la Cooperadora de la Institución la mitad del monto.
- Estudio Calidad de Agua Indio Rico $ 60.000 no se llevó adelante el mismo.
- Ecógrafo Indio Rico $ 100.000 presupuestados en la Ordenanza del Presupuesto y tampoco se procedió a la compra del mismo.
- Cordón Cuneta 2.340.000 no se usó el presupuesto en una obra de tamaña importancia.
- Rotonda Indio Rico se habían presupuestado $ 200.000 y no fueron utilizados.
- Plan Integral de Reparación de Calles $ 950.000 no se utilizaron en este destino.
A su vez se pudieron verificar decretos del Departamento Ejecutivo que no se cumplieron y muestra el traslado de montos al ejercicio siguiente.
- Decreto 220/15 promovían la realización de 15 cuadras de asfalto y solo hicieron tres.
- Decreto 948 plata de libre disponibilidad 11.923.757,21 de 2014 que se traspasó al ejercicio 2015 y la guardaron para el año electoral sin considerar el peso que la inflación tiene y la pérdida de poder de compra de estos montos. Mediante el Decreto 374/15 16 millones más se pasan al ejercicio 2015.
- El Saldo del INMOBILIARIO RURAL FONDO COMPENSADOR del ejercicio 2014 fue redestinado a la cobertura de otros gastos corrientes del ejercicio 2015 en casi un 80%.
- Del FONDO EDUCATIVO EJERCICIO ANTERIOR (2014) se transfirieron $ 4.800.000 a otras áreas en gastos corrientes del ejercicio 2015.
- En total totalizan unos $ 20.000.000 de fondos afectados que fueron desviados al pago de de gastos ordinadores, asi como obras presupuestadas por un total de
- El PASIVO CORRIENTE que consiste en obligaciones exigibles que deben ser pagadas en el plazo de un año o sea que debería ser abonado en el presente ejercicio 2016 consta de un monto total de $ 20.522.111,82 de los cuales deberá hacerse cargo la gestión ahora a cargo. (FOLIO 412)
- RESULTADO DEL EJERCICIO (-$ 27.111.833,72) que surge de los Ingresos Totales: 201.257.539,38 – Gastos Totales $ 228.369.373,10. El ejercicio 2015 tuvo un resultado negativo de casi el 13% del presupuesto 2015. Lo cual demostró un desempeño administrativo paupérrimo. (FOLIO 410)
- No se recaudaron y no se instrumentaron Contribuciones (que buscan que los contribuyentes que percibieron mejoras patrimoniales por obras, tanto por asfaltado, cordón cuneta, entre otros beneficios, realicen un aporte monetario), en este concepto solo se cobró por pavimento $ 229,50. No se evidencia una correcta política de recaudación, no habiendo cobrado ciertas obras y no facturándolas por lo tanto no se genera deuda. Si se cobraran esas contribuciones podrían reinvertirse y seguir haciendo asfalto, cordón cuneta u otras obras en beneficio de los ciudadanos. Tal es así que se evidenció una cobrabilidad de tasas inferior al 40%.
- Solo se abonaron 4 meses de becas que da el HCD a los distintos estudiantes de nuestra ciudad.
- Existe un sinnúmero de reclamos mediante expedientes por deudas no registradas por más de $ 4.000.000 lo cual evidencia a las claras la voluntad de tapar varias cuestiones bajo la alfombra y que contemplando estas compras y operaciones el Resultado del Ejercicio hubiera sido aún peor. Por ejemplo se debían a la Cooperativa Vial $ 2.800.000.
- En concepto de Microcréditos se presupuestaron $ 700.000 y se gastó solo 273.000 en febrero de 2015 que eran microcréditos que no se habían pagado en 2014 y en 2015 no se gastó nada.
ARTICULO 2º: Anexar a la presente, copia certificada de Folios Nº 3,4, y 5 del Expediente HCD. Nº 5.758-D-16, en el que obra el dictamen de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas- en mayoría, que resultara aprobado por mayoría. Asimismo se eleva dictamen de Hacienda, Presupuesto y Cuentas – en minoría- Folio Nº 6.
ARTICULO 3º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla al Departamento Ejecutivo, al Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires –Delegación Bahía Blanca- y archivarla.-
REGISTRADA BAJO EL Nº 3.120.-
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS DOS DIAS DEL MES DE JUNIO DE 2016.-
El Sr. Presidente del H. Cuerpo señaló: “Concejal Schubmann tiene la palabra”.
El Edil Schubmann manifestó: “Bueno, yo entendí que estábamos votando la votación nominal”.
El Sr. Presidente del H. Cuerpo continuó: “Ya votamos y está la mayoría. Concejal D’Annunzio tiene la palabra”.
El Edil D’Annunzio manifestó: “Me parece muy mal que no se le dé la posibilidad a un Concejal de expresarse y también me parece muy mal que no quede, que no conste en Actas, quienes son responsables en esta Sesión de aprobar algo que está en contra y fuera de la ley. No aprobamos, yo quiero saber quiénes no votamos, la Concejal Zamburio, el Concejal D’Annunzio y no sé porque no veo quien fue el tercer, el Concejal Schubmann. Que quede en Actas que no votamos este Despacho porque lo consideramos fuera de los términos legales. Gracias Presidente.”
El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno. Sin más temas por tratar damos por finalizada la Sesión Especial y mantenemos las banderas izadas para la Sesión Ordinaria”.
