ACTA – TERCERA SESIÓN ORDINARIA – 06/MAYO/2010 – Honorable Concejo Deliberante de Coronel Pringles

TERCERA SESIÓN ORDINARIA

CELEBRADA CON FECHA 6 DE MAYO DE 2010.-

En la Ciudad de Coronel Pringles, Provincia de Buenos Aires, siendo la hora 20:10 se da inicio a la Tercera Sesión Ordinaria, con la presencia de las Señoras y de los Señores Ediles Baqueiro, Raúl; Berterret, Carlos; de Vega, Eduardo; D’Intino, Gabriel; Fuhr, Daniel; Gotta, Mariana; Heredia, Juan C.; López, Noemí; Matzkin, Lisandro; Riat, Juan Carlos; Stanga, Jorge; Streitenberger, Rafael; Striebeck, Guillermo; cuya presencia certifican mediante sus firmas en el Libro de Asistencia. Ausente con aviso el Sr. Concejal Forestier, Jorge. Presidencia a cargo de su Titular, Méd.Vet. Striebeck, Guillermo. Secretaria: Celia A. Brión de Rodríguez.

Correspondió el izamiento de la bandera nacional al Sr. Concejal Lisandro Matzkin y de la bandera bonaerense al Sr. Concejal Juan Carlos Riat.

.ORDEN DEL DIA

. Consideración de las Actas correspondientes a la Cuarta Sesión Extraordinaria y Sesión Especial, celebradas con fecha 25 de Marzo y 8 de Abril de 2010, respectivamente.

. COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

. Expediente HCD. Nº 4.325-D-10: Iniciado por D. Ejecutivo-Secretario de Gobierno y Seguridad. Eleva para conocimiento, el Decreto Nº 0322/10 referente a la readecuación de la Estructura Programática del Presupuesto de Gastos 2010, en la Jurisdicción de Salud.

. Expediente HCD. Nº 4.326-D-10: Iniciado por Departamento Ejecutivo- Señor Intendente Municipal. Nota por la que eleva el Decreto Nº 278/10 por el cual se promulga la Ordenanza municipal Nº 3.796/10 (Régimen tarifario para el servicio medido de agua corriente).-

. Expediente HCD. Nº 4.328-D-10: Iniciado por Departamento Ejecutivo-Secretario de Gobierno y Seguridad. Nota en respuesta a la Ordenanza 3.799 donde se reglamenta la creación de la Comisión Fiscalizadora de obras públicas, informando que no se ha inscripto ningún propietario elector para conformar dicha Comisión de la “obra desagües pluviales y asfalto Boulevard 13”.-

Nota remitida por el Señor Intendente Municipal, Prof. Carlos U. Oreste: Mediante la cual eleva Expediente Nº 4.761/10, con el propósito de autorizar a la Contaduría Municipal a contabilizar la suma de pesos que corresponde al Municipio, de acuerdo a la cláusula 8º del Convenio de Rescisión de Concesión Precaria, cuya suscripción fuera ratificada por Ordenanza Nº 3.637/07 y el pago de la misma.

///2.-

. PETICIONES O ASUNTOS DE PARTICULARES:

. Expediente HCD. Nº 4.324-P-10: Nota relacionada con la ordenanza de otorgamiento de Becas -cláusula de confidencialidad de datos-.-

. Expediente HCD. Nº 4.335-D-10. Iniciado por Directora y Alumnos de 3º y 4º Año de la Escuela Nº 3. Nota: Informando que la Escuela cumple 125 Años, que están trabajando para mejorarla y solicitan colaboración para abono mensual de Internet.

. PROYECTOS DE ORDENANZA:

. Expediente HCD. Nº 4.327-D-10: Iniciado por D.Ejecutivo. Referente a suscribir con los beneficiarios de las viviendas del Programa “Autoconstrucción”, la modalidad de ejecución, adjuntándose la documentación pertinente en el Expediente Municipal Nº 4.335/10.-

. Expediente HCD. Nº 4.329-D-10: Iniciado por Director de Deportes y Turismo –Municipalidad de Coronel Pringles. Creación de EPTUR (Ente Pringles de Turismo).

. Expediente HCD. Nº 4.331-B-10. Iniciado por Bloque de Compromiso Pringles. Créase en el ámbito de la Municipalidad de Coronel Pringles la GUARDIA URBANA MUNICIPAL que tendrá como funciones la prevención del delito, faltas, contravenciones en todas sus formas y el control y el control del tránsito; funciones que se cumplirán en colaboración y coordinación con la Policía Comunal de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

Expediente HCD. Nº 4.333-B-10. Iniciado por Bloque de Concejales del Partido Justicialista – Frente para la Victoria. Queda prohibido a las Estaciones de Servicios y Expendedoras de Combustibles en todo el ejido del Partido de Coronel Pringles, el suministro de combustible a los conductores y/o acompañantes de moto vehículos que no llevaren el casco reglamentario debidamente colocado.

PROYECTOS DE RESOLUCION:

. Expediente HCD. Nº 4.330-B-10. Iniciado por Bloque de Concejales de Compromiso Pringles. Solicitar al Departamento Ejecutivo peticione al Consejo Municipal para las Personas con Discapacidad para que éste consulte, evalúe y proponga, potenciales destinatarios de la concesión en comodato de las instalaciones del Balneario Municipal destinadas a kiosco/confitería según lo establecido por la Ordenanza Nº 3.257/01.-

///3.-

. Expediente HCD. Nº 4.332-B-10. Iniciado por Bloque de Concejales del Partido Justicialista – Frente para la Victoria. Solicitar al Departamento Ejecutivo que a través del Área correspondiente, arbitre los medios necesarios para que se proceda a nivelar el terreno ubicado en Calle 36, chacra 245, parte de la Parcela 1 b, (según plano adjunto), en el cual se construirá la futura cancha de fútbol del Club Atlético EL DIVISORIO.

PROYECTO DE COMUNICACIÓN

. Expediente HCD. Nº 4.334-B-10. Iniciado por Bloque de la Agrupación Vecinal Compromiso Pringles. Solicitar al Departamento Ejecutivo la nómina de becarios seleccionados según el Anexo I de la Ordenanza Nº 3.795/10.

. DESPACHOS DE COMISION:

. Expediente HCD. Nº 4.214-B-09: Iniciado por Bloque Unión Peronista. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo adhiera al presente proyecto, referente a la construcción de la Plaza Paseo de los Inmigrantes. (O.P.S. y P.- H.P. y C.- E.C. y D.)

. Expediente HCD. Nº 4.253-B-09: Iniciado por Bloque de Concejales de la Agrupación Pringlense. Proyecto de Ordenanza: El Departamento Ejecutivo deberá contestar las Resoluciones y Comunicaciones que le sean dirigidas por el H. Concejo Deliberante. (L.A.L. y G. -2 dictámenes en minoría-)

Expediente HCD. Nº 4.277-B-10. Iniciado por Bloque del Frente para la Victoria. Proyecto de Ordenanza: Modificase el Código de Faltas Municipales en su Artículo 101º. (L.A.L.y G.- dos dictámenes en minoría-).

. Expediente HCD. Nº 4.306-D-10: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Proyecto de Ordenanza: Otórguese en carácter de permiso de uso, por el término de dos años, parte del predio designado catastralmente como Circunscripción XIII, Sección “D”, Manzana 329, Parcela 19, Partida 13.383…. Se adjunta Expediente Municipal Nº 7411/2006-00-I-(O.P.S. y P.- L.A.L. y G.- en conjunto-con pronto despacho-).

. Expediente HCD. Nº 4.311-C-10. Iniciado por Bloque de Unión Peronista. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo asigne los fondos necesarios para culminar con la obra de pintado del Palacio Municipal, fuentes, pérgolas, bancos, farolas, etc., hasta su terminación e inicie la obra de iluminación total del exterior de dicho edificio. (O.P.S. y P.- L.A.L.y G.-H. P. y C.- en minoría- y – en mayoría-).

///4.-

. Expediente HCD. Nº 4.313-B-10. Iniciado por Bloque Compromiso Pringles. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo realice los estudios de factibilidad económico-financieros para elevar el salario de los empleados municipales en 20% a la brevedad. (H.P.y C.-dos dictámenes en minoría- y uno en mayoría-

. CORRESPONDENCIA RECIBIDA.-

FECHA: 19-04-2010.-

. Nº 2.750:

. DIRECCION PCIAL. DE POLITICA Y SEGURIDAD VIAL-SUBSECRETARIA DE GABINETE – MINISTERIO DE JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES: NOTIFICANDO QUE A PARTIR DEL DIA 23 DE MARZO DEL CTE., HA COMENZADO A REGIR OPERATIVAMENTE LA RESOLUCION 1.187/09, LA QUE PREVE UNA PROGRESIVA IMPLEMENTACION EN EL USO DE CHALECO REFLECTANTE PARA LOS CONDUCTORES Y/O ACOMPAÑANTES DE MOTOVEHICULOS DEDICADOS A ACTIVIDADES COMO LAS “MENSAJERIAS” Y/o “DELIVERY”.

FECHA: 19-04-2010.-

. Nº 2.751:

. PRESIDENTE. H.CAMARA DE DIPUTADOS –PCIA.DE BUENOS AIRES. Cr. HORACIO GONZALEZ. REMITE INFORMACION RESPECTO A LOS OBJETIVOS, FUNCIONAMIENTO Y PROGRAMACION DEL OBSERVATORIO SOCIAL LEGISLATIVO DE LA H.CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES.-ADJUNTA CD-

FECHA: 19-04-2010.-

. Nº 2.752:

. COMUNICADO DE PRENSA: DIPUTADA PROVINCIAL VERONICA COULY. BLOQUE UNION PRO: INFORMANDO LA PRESENTACION, POR PARTE DE LA DIPUTADA, EN LA H. CAMARA DE DIPUTADOS DE LA PCIA., DE UN PTO. DE DECLARACION, DECLARANDO DE INTERES LEGISLATIVO Y DE INTERES PROVINCIAL, LA CAMPAÑA DE AFECCIONES VISUALES QUE REALIZA EL CENTRO LUIS BRAILE DE BAHIA BLANCA.

///5.-

FECHA: 22-04-2010-

. Nº 2.753:

. H.C.DELIBERANTE DE CORONEL DE MARINA LEONARDO ROSALES REMITE RESOLUCION 05/10, ADHIRIENDO AL PROYECTO DE LEY 3784-D-2009 PRESENTADO EN LA CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION, DENOMINADO “LEY PARA EL FINANCIAMIENTO FEDERAL DE LA SEGURIDAD”.-(SOLICITA ADHESION).-

. FECHA 27-04/2010.-

. Nº 2.754:

.INFORNET –COMPUTACION-: INFORMA QUE SE ENCUENTRA DISPONIBLE LA NUEVA VERSION DEL SISTEMA INTEGRAL DE GESTION DELIBERATIVA PARA WINDOWS.

. FECHA: 29-04-2010.-

. Nº 2.755:

. H.C.DELIBERANTE DE TAPALQUE: REMITE RESOLUCION 381. REPUDIANDO EL ATAQUE SUFRIDO POR PERIODISTAS Y SE SOLIDARIZA CON LOS MISMOS.- (SOLICITA ADHESION).-

. FECHA: 30/04/2010.-

.Nº 2.756:

. FEDERACION ARGENTINA DE MUNICIPIOS: PONIENDO EN CONOCIMIENTO LOS PASOS QUE HA DADO LA FEDERACION CON RESPECTO A LA PREOCUPACION DE INTENDENTES, CONCEJALES Y POBLACION EN GENERAL, EN RELACION AL DESPLIEGUE DE ESTRUCTURAS, SOPORTES DE ANTENAS QUE HAN EJECUTADO Y EJECUTAN LOS OPERADORES DE COMUNICACIONES MOVILES. (SE ADJUNTA MANUAL “CODIGO DE BUENAS PRACTICAS”.-

. FECHA: 26-04-2010.-

. Nº 2.757:

. EJEMPLAR DE MERCADO & EMPRESAS PARA SERVICIOS PUBLICOS.

***************

///6.-

.ORDEN DEL DIA

. Consideración de las Actas correspondientes a la Cuarta Sesión Extraordinaria y Sesión Especial, celebradas con fecha 25 de Marzo y 8 de Abril de 2010, respectivamente.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si no hay objeciones, estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

. COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno acá nos mandan para conocimiento, que se vuelve a crear la Secretaría de Salud, que había sido sacada del Presupuesto y ahora vuelve a aparecer porque se vuelve a crear la figura de Secretario de Salud. Este Expediente queda en Secretaría”.

El Edil de Vega expresó: “Pido la palabra Sr. Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Sí, Concejal”.

El Edil de Vega puntualizó: “Sí, Sr. Presidente,creo que acá corresponde no solamente tomar conocimiento si no lo que el Concejo debiera recibir de parte del Ejecutivo una Ordenanza modificatoria del Presupuesto 2010. Fundamento esto en lo siguiente. Hay un cambio en la estructura programática, esto significa modificaciones en los anexos del Presupuesto, significa un cambio en la Planta de Personal, significa modificación Presupuestaria.

Yo creo que en esto lo que tiene que solicitar el Ejecutivo a través de una Ordenanza, es precisamente una modificación Presupuestaria, y no solamente darnos a conocer la modificación Presupuestaria hay creación de cargos, hay fondos asignados, que podrán tomarse de alguna otra parte del Presupuesto no me cabe duda porque una parte de personal, hay de alguna manera una sobreestimación pero de cualquier manera tiene que adjudicarse específicamente a una estructura programática, a un cargo definido o sea que hay una modificación presupuestaria y estas modificaciones son factibles de iniciativa del Departamento Ejecutivo pero con la aprobación del Concejo Deliberante. O sea que creo que lo que tendríamos que hacer es enviarle al Departamento Ejecutivo una Nota diciéndole que por resolución del Concejo, hacer una Resolución diciéndole que en este aspecto tiene que enviar un Proyecto de Ordenanza para que el Concejo lo ratifique o no, pero bueno es iniciativa de ellos. Es una moción concreta Señor Presidente, de enviar una Resolución diciéndole que no es solamente una modificación, si no que hay una modificación Presupuestaria que el Concejo debe considerar”.

///7.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo dijo: “Si bueno, yo estuve hablando porque tenía el mismo pensamiento del que está transmitiendo Usted, hablé con el Contador Municipal y me dijo que a partir de la nueva Ley que hay, ya se vio el otro día que una Transferencia de Partidas la elevaron para conocimiento y con eso nos mostraron de alguna manera que tienen hoy, digamos a partir de esa nueva Resolución Provincial les permite solo notificarnos y no el mecanismo que Usted está explicando, que el mecanismo que se usaba hasta que salió esta Resolución por parte de la Provincia. Esa es la explicación que yo le pedí si podía hacerlo por Ordenanza y me dijo que no era necesario porque la Ley nueva se lo contempla y se lo permite”.

El Edil de Vega expresó: “Sr. Presidente, sé a qué se refiere la modificación de la Ley 10.559 que realmente me parece, pero no es un tema que nosotros podamos modificar porque me parece que es una Ley que se contrapone contra una Ley madre como es la Ley Orgánica Municipal, pero específicamente lo que dice la modificatoria de la Ley 10.559, que es la Ley de Coparticipación Provincial es la modificación de los Artículos 119, 120, y 121 de la Ley Orgánica Municipal en lo que se refiere a compensaciones de Partidas. Pero acá no estamos hablando de compensaciones de Partidas, por eso el Expediente que elevaron el otro día fue aprobado y yo no hice ninguna objeción porque es lo que la nueva Ley dice. Pero en este caso hay una creación de cargo, hay un cambio de estructura programática, hay un gasto no previsto en el Presupuesto 2010, por lo tanto tiene que introducir una modificación, que no tiene que ver con compensaciones de Partidas los Artículos 119, 120 y 121 de la Ley hablan de las compensaciones de Partidas que antes necesitaban del acuerdo del Concejo y ahora no lo necesitan, pero no se refiere específicamente a estos puntos. Por lo tanto insisto en lo que estoy pidiendo es lo que corresponde a mi entender y bueno, mociono concretamente para que por Resolución se lo comunique al Ejecutivo y que ninguna duda que esto se va a aprobar porque no debió haberse enviado a Secretaría, por lo menos a mi criterio, pero cumplamos con los pasos formales quizás cada vez nos quedan menos atribuciones, pero por lo menos las que nos queden hagámoslas valer”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Tengo una moción concreta del Concejal de Vega. Preciso si algún Concejal va a apoyar la moción”.

La Edil López expresó: “Pido la palabra”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Sí Concejal”.

La Edil López acotó: “Voy a hacer una moción para que pase a la Comisión de Legislación. Si bien en reunión de Presidentes de Bloque habíamos pedido que quedará en Secretaría, ante la duda que se genera con el Concejal de Vega y para que se pueda aclarar lo que Usted nos ha explicado Señor Presidente y lo que dice el Concejal de Vega, por allí sería atinado que quede en la Comisión de Legislación y reunirnos con quien le informó a Usted para salvar estas diferencias no!, que quizás es acotado hacer la Resolución como dice el Concejal de Vega. Es otra moción o no sé si mi compañero de banca me va a acompañar o mantiene la de él”. Moción apoyada por el Edil Matzkin.

///8.-

El Edil Stanga expresó: “Yo había pedido la palabra, pero apoyo la moción de la Edil López”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno, yo le transmití de que no es una apreciación mía, yo compartía lo mismo que el Concejal de Vega, lo que pasa que ante esa apreciación del Contador que fue a quien le hice la consulta me dijo que ese era el camino. Por eso había propuesto esto”.

El Edil Stanga aclaró: “Hay dos mociones Señor Presidente”.

La Edil López afirmó: “Hay dos mociones Señor Presidente”.

El Edil de Vega expresó: “No, está bien la moción mía no fue apoyada, así que hay una sola”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bien. Votamos el pase a la Comisión de Legislación de este Expediente. Aprobado por unanimidad.

. Expediente HCD. Nº 4.326-D-10: Iniciado por D.Ejecutivo- Señor Intendente Municipal. Nota por la que eleva el Decreto Nº 278/10 por el cual se promulga la Ordenanza municipal Nº 3.796/10 (Régimen tarifario para el servicio medido de agua corriente).-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno, para este Expediente el pase a Secretaría, que es una notificación. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

. Expediente HCD. Nº 4.328-D-10: Iniciado por D. Ejecutivo-Secretario de Gobierno y Seguridad. Nota en respuesta a la Ordenanza 3.799 donde se reglamenta la creación de la Comisión Fiscalizadora de obras públicas, informando que no se ha inscripto ningún propietario elector para conformar dicha Comisión de la “obra desagües pluviales y asfalto Boulevard 13”.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno en este Expediente lo que nos comunican no sé si es mucho más amplio pero me parece que es nada más que lo que acabamos de leer. No se formó la Comisión Fiscalizadora, no hubo gente que se presentó después del pedido que se hizo y de la Ordenanza escrita. Entonces se declaró desierto el llamado digamos porque el Boulevard 13 ningún vecino se anoto para integrar la Comisión Fiscalizadora. No obstante la Ordenanza queda vigente porque para cada obra que se vaya ahí realizando se tiene que trabajar de la misma manera.

Concejal de Vega tiene la palabra”.

El Edil de Vega manifestó: “Yo voy a pedir el Tratamiento Sobre Tablas sobre esta Nota del Ejecutivo, pero quiero fundamentar por qué voy a pedir el Tratamiento Sobre Tablas.

En primer lugar, la Nota de elevación tiene un error en la fecha, que es importante destacarlo porque dice 30 de Mayo del 2010, y fue ingresada el 30 de Abril del 2010, es un error de tipografía seguramente pero que hace al fondo de la cuestión, lo que acá está en juego un montón de fechas, sí!.

///9.-

La Ordenanza Nº 3.799 en el párrafo 2010, que es la de la Comisión Fiscalizadora de Obras Públicas fue aprobada el 8 de Abril en Sesión del Concejo y comunicada por el Honorable Concejo Deliberante, la Presidencia del Concejo al Departamento Ejecutivo el 13 de Abril. Si esta Ordenanza fue promulgada en forma inmediata por ejemplo el 13 de Abril mismo, el plazo de la Ordenanza que planteaba que en el término de diez días se conformara, se elevara la nómina de la nueva comisión, diez días hábiles y hay que hacerla extensiva el 27 de Abril, sí!, y las publicaciones que se hicieron en el diario, tengo copia, revisé los dos diarios locales, en el diario de Pringles no se publica información de la Municipalidad, se publica únicamente en el diario El Orden, si alguien lo quiere ver tengo la fotocopia del diario, es un aviso minúsculo en la última página del diario, se publicó los días 26,27 y 28 de Abril. Y el vencimiento de la Ordenanza, si fue promulgada en forma inmediata, era el 27, o sea se estaba publicando el llamado un día después que había vencido la Ordenanza. Eso estaría mal, si se promulgó el 14 de Abril también estaba mal, no daban los números, ahora si se realiza el ejercicio inverso, es decir el Departamento Ejecutivo avisa al Concejo Deliberante cumpliendo teóricamente con la Ordenanza que le daba 10 días de plazo, estaría cumpliendo, lo comunica el 30 de Abril, esto significaría que la Ordenanza se promulgó el 16 de Abril, si se le cumplió el plazo, si!, estoy hablando siempre de días hábiles no!. Entonces si se promulgó el día 16 de Abril por qué se esperaron 10 días para las publicaciones en el diario y dejaron un margen de dos días solamente para que la gente se presente para conformar la comisión. Es algo que realmente es inconcebible. Un capítulo aparte merece el contenido de la publicación y el canal de comunicación que eligió el Departamento Ejecutivo para publicitar la conformación de esta comisión. Digo por qué capítulo aparte, porque por ejemplo si leemos y si quieren lo leo el texto del aviso que se publica en el diario El Orden dice que según la Ordenanza número tal se invita preferentemente a vecinos, propietarios del sector de la obra mencionada a conformar una Comisión Fiscalizadora de Obras Públicas, por más informes dirigirse a la Secretaría de Obras Públicas ubicada en el tanque de Obras Públicas. No dice cuando vence, no dice cuál es la función, obviamente sería muy largo, pero sin ninguna duda por lo menos tendría que establecer un plazo para que la gente se inscriba, que la gente sepa, se elige como canal de comunicación el diario El Orden que es un diario local, que salvo el domingo sale todos los días y que es de buena circulación, pero hay otros medios para comunicar sobre todo en un tema novedoso como es la posibilidad de participar a los vecinos en una comisión fiscalizadora que es un tema digamos de un mecanismo democrático bastante interesante, así se lo caratuló cuando fue aprobada esta Ordenanza y sin embargo se publica para que se enteren unos pocos, solamente los que leen el diario El Orden.

Yo digo algo y esto son de las cosas que me llaman la atención, nuestro Intendente Municipal viene dando conferencia de prensa todas las semanas, anunciando sus actuaciones, hay publicaciones en los diarios permanentemente

///10.-

de parte del Departamento Ejecutivo y el servicio de prensa envía decenas de gacetillas de prensa semanales y en ninguna de ellas, lo he controlado porque las recibo, ni siquiera se mencionan el tema de la convocatoria para la conformación de la comisión.

Entonces yo acá después de este análisis digo o hay desinterés por parte del Ejecutivo en este tipo de cuestiones o hay un interés negativo que no es lo mismo que desinterés, si no el interés es que no se haga.

Por eso yo digo y esto tiene que ver con un tema que vamos a tratar más adelante que es acotar los plazos de contestaciones y demás. Están muy ligados a este tema…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Perdón Concejal hay que votar el Tratamiento Sobre Tablas”.

El Edil de Vega manifestó: “Por eso propongo, estoy fundamentando Señor Presidente. Tengo derecho a hacerlo. Voy a proponer…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Sí, pero le propongo el Tratamiento Sobre Tablas”.

El Edil de Vega prosiguió: “Lo que voy a proponer es el Tratamiento Sobre Tablas para llevar adelante una Resolución pidiendo que se envíe el Decreto de promulgación y reimpulsando la convocatoria para la Comisión Fiscalizadora porque me parece que es un elemento interesante en la vida democrática de nuestro pueblo que no lo debemos dejar de lado sobre todo cuando sea todo tan desprolijamente de lo que tengo documentación. En concreto Señor Presidente hago una moción para que se trate Sobre Tablas y bueno después mocionare concretamente el texto de la Resolución”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejales votamos el Tratamiento Sobre Tablas. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

El Edil de Vega manifestó: “Breve Señor Presidente. La moción es un Proyecto de Resolución donde en el Artículo 1º se le solicite, después si quieren…, pero es sencillo, solicitar al Departamento Ejecutivo que eleve a este Honorable Cuerpo el Decreto de promulgación de la Ordenanza Nº 3.799.

Eso nos va a permitir saber a ciencia cierta cuándo se promulgó la Ordenanza y los plazos, que yo he tratado de buscar una explicación.

Y en el Artículo 2º, solicitar al Departamento Ejecutivo que nuevamente haga un llamado de convocatoria y que se vuelva a tomar el plazo de los diez días pero que informe en los primeros tres días, acá la información fue dos días antes de que se venza el plazo y que el texto de la convocatoria sea un poco más explicativo. Y un tema más Señor Presidente, se pone como lugar para que la gente se inscriba la Secretaría de Obras Públicas, cita donde está el tanque de agua, no es un lugar muy accesible para la gran mayoría de la población, me parece que el Palacio Municipal y Mesa de Entrada tranquilamente pueden recibir la inscripción, no es un tema tan complicado y tampoco tan alborotado de trabajo como para no poder hacerlo. Ese sería el texto de la Resolución Señor Presidente”. Moción apoyada por el Edil Matzkin.

///11.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno. Algún otro Concejal va a hacer uso de la palabra. Estamos votando la Resolución del Concejal de Vega. Aprobado por unanimidad”.

Quedó sancionada la:

RESOLUCION Nº 2.582.-

Expediente HCD. Nº 4.328-D-10.-

VISTO y CONSIDERANDO

La nota emitida por el Departamento Ejecutivo –Señor Secretario de Gobierno y Seguridad – Ricardo Omar Berruet, obrante en el Expediente HCD. Nº 4.328-D-10, mediante la cual se informa a este Honorable Cuerpo que no se ha inscripto ningún propietario elector para conformar la Comisión de la “Obra desagües pluviales y asfalto Boulevard 13”, cuya convocatoria según la Ordenanza Nº 3.799;

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

RESOLUCION

ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo eleve al Honorable Concejo ——————— Deliberante el Decreto correspondiente a la promulgación de la Ordenanza Nº 3.799.-

ARTICULO 2º: Solicitar al Departamento Ejecutivo efectúe una nueva ——————————— convocatoria para la conformación de la Comisión Fiscalizadora de la “obra desagües pluviales y asfalto del Boulevard 13”, especificando claramente en el texto el plazo establecido para la inscripción.-

ARTICULO 3º: Solicitar al Departamento Ejecutivo establezca la Municipalidad ———————- como lugar para brindar información referente a la convocatoria y recepcionar las inscripciones.-

ARTICULO 4º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y ———————– archivarla.-

************

El Edil de Vega manifestó: “Gracias”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Debo decirles que fehacientemente el día 16, aparentemente el día que está promulgada lo que sí considero que si se promulgó y si pasaron solo dos días antes de que se venza.”

El Edil de Vega acotó: “Es más grave, pero no importa”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “La verdad es para tener en cuenta, pero es la primera estamos recién iniciando este proceso de fiscalización

///12.-

en las obras públicas. Bueno si logramos que los vecinos participen, que esto es lo más importante, la verdad que es muy bueno”.

El Edil de Vega expresó: “Si me permite para una breve acotación. Está Señor Lacazzete, que hace el noticiero de todos los días, decía hoy a la mañana cuando leía el Orden del Día, qué raro que nadie se haya inscripto porque tenía conocimiento de gente que estaba interesada.

Yo también tengo conocimiento, lo que pasa que la comunicación fue tres días que bueno, supongamos que está bien, en un medio que tiene circulación, yo no pongo en duda eso, pero no es masivo y aparte con muy poca explicación y sin establecer un plazo de vencimiento para la convocatoria”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Perfecto”.

El Edil de Vega manifestó: “Lo que hace que por ahí alguno se durmió un día y se terminó el plazo. Ese fue el tema”.

.Nota remitida por el Señor Intendente Municipal, Prof. Carlos U. Oreste: Mediante la cual eleva Expediente Nº 4.761/10, con el propósito de autorizar a la Contaduría Municipal a contabilizar la suma de pesos que corresponde al Municipio, de acuerdo a la cláusula 8º del Convenio de Rescisión de Concesión Precaria, cuya suscripción fuera ratificada por Ordenanza Nº 3.637/07 y el pago de la misma.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes se resolvió pasar este Expediente a la Comisión de Hacienda. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

. PETICIONES O ASUNTOS DE PARTICULARES:

. Expediente HCD. Nº 4.324-P-10: Nota relacionada con la ordenanza de otorgamiento de Becas -cláusula de confidencialidad de datos.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “En reunión de Presidentes como decidimos que este Expediente pase a la Comisión de Educación, Cultura y Deporte, que es quien redactó la Ordenanza para poder contestar este asunto de particular. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: También en reunión de Presidentes se resolvió el pase a la Comisión de Educación, Cultura y Deporte con pronto despacho. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

. PROYECTOS DE ORDENANZA:

///13.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Decidimos que este Expediente pase a la Comisión de Obras Públicas; y de Hacienda.

Tiene la palabra el Concejal Streitenberger”.

El Edil Streitenberger manifestó: “Gracias Sr. Presidente. Por pedido del Señor Carassou que eleva el Proyecto, nos pidió que pasara con carácter de pronto despacho para tratar de abreviar un poco los términos que se ven apremiados por el tema de la construcción de las viviendas. Gracias Sr. Presidente”. Moción apoyada por el Edil Stanga.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Con moción apoyada del Concejal Stanga. Estamos votando el pase a la Comisión – en conjunto- de Obras Públicas; y de Hacienda con pronto despacho. Aprobado por unanimidad”.

. Expediente HCD. Nº 4.329-D-10: Iniciado por Director de Deportes y Turismo –Municipalidad de Coronel Pringles. Creación de EPTUR (Ente Pringles de Turismo).

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes de Bloque se decidió que pase a la Comisión de Legislación; y de Producción y Turismo.

Tiene la palabra el Concejal de Vega”.

El Edil de Vega manifestó: “Sí Sr. Presidente. Yo creo que esto contribuye a que esto sea más rápido. Yo diría que este Proyecto de Ordenanza realmente tiene bastantes imprecisiones en la redacción pero básicamente habla en su Artículo 4º, de que este ENTE EPTUR sería un organismo descentralizado.

La Ley Orgánica Municipal dice que los organismos descentralizados en el Artículo 204 y subsiguientes debe ser iniciativa del Departamento Ejecutivo y convalidado por el Concejo. Acá hay un tema bastante importante porque esta presentación, es por parte de un Director del Departamento Ejecutivo, no por el Intendente, ni de alguien que tenga digamos, la potestad de iniciar un Proyecto de esta naturaleza, y lo que también dice la Ley es que si un Funcionario está autorizado para hacer esto tendría que expresarlo o manifestarlo expresamente en su petición informando que tiene el poder delegado de solicitar una creación de un ente descentralizado que no es una cuestión menor, cosa que este Expediente no dice.

Entonces yo creo que para evitar idas y vueltas, si nosotros, supongamos que esto va a la Comisión de Producción que yo pertenezco y sale aprobado, estamos incurriendo en un error legal porque le estamos dando digamos cabida, y estamos generando un ente descentralizado cuando la iniciativa no la tiene el Concejo Deliberante y no podemos considerar que esta Nota elevada por un

///14.-

Director que expresamente no manifiesta que tiene el poder delegado por el Intendente para hacer este tipo de pedido. O sea que lo estaría generando el Concejo Deliberante a este Proyecto, a esta inquietud para lo cual el Concejo no está facultado.

Entonces mi propuesta formal es que se lo devolvamos al Director de Turismo y que no los dé con la firma del Intendente, quel sí debe acompañar la firma del Intendente, pero no puede firmar él solo. No es un tema menor, es un tema legal, profundo porque si no nos metemos en un berenjenal, cualquier Director puede proponer modificaciones del Municipio y si no tiene el poder delegado por el Intendente para proponer esas cuestiones nosotros no podemos actuar en consecuencia. Por lo tanto llevar este Expediente a una Comisión y no poder actuar sobre él porque no reúne las condiciones legales sería un error. Yo pido que se lo devolvamos al Director de Turismo y que lo eleve en las condiciones que corresponda. Nada más Señor Presidente. Es una moción concreta”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Concejal Streitenberger tiene la palabra”.

El Edil Streitenberger expresó: “Gracias Sr. Presidente. Es cierto lo que dice el Concejal de Vega, en parte, pero lo primero deberíamos destacar es el trabajo que ha hecho el Director de Deportes y Turismo de la Municipalidad con su gente, un trabajo más que valioso, que convocó a una gran cantidad de vecinos relacionados con el tema de la gastronomía y la hotelería, principalmente por la afluencia de contingentes que está recibiendo a través del tema ART-DECO. Dentro de otras cosas veían con agrado la posibilidad de poner en funcionamiento este Ente en el menor tiempo posible.

También el Intendente ha hablado en reiteradas oportunidades prestando su conformidad a la creación de este Ente Señor Presidente. Por lo que yo propongo a fin de salvaguardar las formalidades propias del caso que directamente permanezca en Secretaría a la espera de contar con el aval del Señor Intendente para no dilatar más el tema”. Moción apoyada por el Edil Stanga.

El Edil de Vega puntualizó: “No cambia en nada, lo que necesitamos que esto sea orgánico”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Entonces este Expediente queda en, tengo la moción concreta del Concejal Streitenberger de que quede en Secretaría hasta que sea firmado de alguna manera por el Intendente Municipal para poder darle el aval a este Proyecto.

Bueno estamos votando el pase a Secretaría, hasta tanto se resuelva. Aprobado por unanimidad”.

///15.-

del delito, faltas, contravenciones en todas sus formas y el control del tránsito; funciones que se cumplirán en colaboración y coordinación con la Policía Comunal de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes se resolvió el pase a la Comisión de Legislación; y de Hacienda de este Expediente. Estamos votando el pase a las Comisiones. Aprobado por unanimidad”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “En reunión de Presidentes se resolvió el pase a la Comisión de Legislación. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

PROYECTOS DE RESOLUCION:

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “En reunión de Presidentes se decidió tratar este Proyecto Sobre Tablas. Estamos votando el Tratamiento Sobre Tablas. Aprobado por unanimidad.

Tiene la palabra el Concejal de Vega”.

El Edil de Vega manifestó: “Yo lo que propondría a los propiciantes, me parece bárbaro, pero ser más directos, porque pedirle al Ejecutivo que le envíe al Consejo Municipal…, por qué no le avisamos nosotros al Consejo Municipal de las Personas que existe una Ordenanza la Nº 3.257 y que tiene el derecho y las prioridades para poder acceder a estas concesiones. Va a ser una forma directa en vez de darle la vuelta por el Departamento Ejecutivo, cuando es solamente avisarles que observen esto y que vean si ellos están dispuestos a promover algo. Me parece, no sé”. Moción apoyada por el Edil Streitenberger.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Concejal Berterret tiene la palabra”.

El Edil Berterret expresó: “Si, me parece bien la consideración que hace el Concejal de Vega, para hacer ese cambio. En realidad el Proyecto de Resolución es como un diagrama que va de Resoluciones, Ordenanzas, que ya han promulgado, ya están en vigencia. La Ordenanza Nº 3.257 habla de que los

///16.-

kioscos que pertenecen al ámbito municipal se den a personas con discapacidades permanentes o a sus familiares, recordemos que a fines del 2009 se cedió en comodato al Ciclys Club porque también la Ordenanza Nº 3.257 en el Artículo 2º eso lo prevé, fijo por un término de 120 días. Ese término venció el 30 de Abril de este año, y en esa oportunidad también habíamos anexado un Proyecto de Resolución donde finalizado ese plazo se insista con que personas, que se vuelva a la idea original, que personas con discapacidades permanentes o familiares en primer grado podrán hacerse cargo…. Lógicamente esto no es algo que sale de la noche a la mañana, no hay un listado de espera, que como decía el destinatario con esas condiciones. Yo creo que las personas que conforman el Consejo Municipal para Personas con Discapacidad son las que están más al tanto de quiénes, qué personas, qué familiares o qué Instituciones pueden hacerse cargo de eso, si es que existen realmente interesados. El Concejo Municipal está formado por Ordenanza, tiene fuerza de Ordenanza. En sus artículos está previsto las funciones, y encuadraría dentro de esto. Por lo tanto pido que se apruebe el Proyecto de Resolución y con la modificación que acaba de decir el Concejal de Vega, que la solicitud sea al Consejo Municipal, que las personas con discapacidad, que por otra parte hay que aclararlo la persona responsable, el Presidente del Consejo Municipal para las Personas con Discapacidad es el Intendente o el representante designado por el Intendente del Consejo Municipal que finalizó hace poco su mandato, Telémaco Subijana, Director de Desarrollo Social, y quien Preside el Consejo Municipal para las Personas con Discapacidad actualmente es la Licenciada Anahí López también Directora de Desarrollo Social . Por lo tanto no es un ente extraño si no también son personas vinculadas directamente al Ejecutivo. Nada más”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “El Concejal Baqueiro tiene la palabra”.

El Edil Baqueiro manifestó: “Gracias Sr. Presidente. Con respecto a la Ordenanza del 2001, tal vez deberíamos considerar como se interpreta porque la Ordenanza específicamente dice kiosco, y en el caso del balneario municipal más que kiosco es una confitería, no sé si también se considerará al mismo ramo, al menos la Ordenanza solamente dice kiosco y habría que considerar no estoy en desacuerdo que esté cubierto por algún discapacitado o familiar directo, pero habría que considerar que esta confitería tiene características muy especiales, porque bueno tiene su pico de trabajo en la temporada estival, y luego los meses de otoño-invierno cuando el número de gente que concurre al balneario, es menor, es bastante dificultoso poder mantenerla abierta. O sea que deberíamos considerar que la persona que se haga cargo realmente pueda económicamente mantenerla habilitada durante todo el año y no solamente en la temporada de verano.

Actualmente el Señor Peretti que es el que ha tenido hace algunos años y bueno el último contrato a través del Ciclys Club, la atención de la cantina y confitería, lo hace por una cuestión un poco personal que no depende exclusivamente de ese comercio, si no que tiene en forma particular costo y que

///17.-

le permite digamos mantenerla durante todo el año habilitada, ya que sabemos que los meses de invierno económicamente por ahí si fuera el único recurso como sustento económico sería muy difícil, así que yo quiero pedir que cuando se tenga en cuenta el concesionario que va a hacerse cargo de la confitería pueda reunir las condiciones de mantenerla en funcionamiento durante todo el año. Nada más Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Heredia tiene la palabra”.

El Edil Heredia manifestó: “Gracias Presidente. Yo voy a solicitar con respecto a este tema que se apruebe el Expediente y la Resolución tal cual fue presentada con el agregado de enviar copia al Consejo Municipal de las Personas, para ser orgánico, el representante del Departamento Ejecutivo es el Intendente y la comunicación entre el Concejo Deliberante y el Ejecutivo tiene que ser a través del Intendente. Primer punto.

Segundo, así como hemos reclamado en otra oportunidad que la Nota que viene del Ejecutivo no tiene que estar firmada solamente por el Secretario si no que tiene que estar firmada por el Intendente, porque es la comunicación directa del Ejecutivo y el Concejo Deliberante, de la misma forma debemos responder acá, la comunicación la tenemos que hacer al Señor Intendente y con Nota para conocimiento del Consejo Municipal para las Personas. Lo que propongo es que se apruebe tal cual fue elevado más el agregado de enviar una Nota para su conocimiento al Consejo Municipal. Nada más Señor Presidente”. Moción apoyada por el Edil D’Intino.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno la del Concejal Baqueiro no es una moción si no un pedido de consideración digamos”.

El Edil Baqueiro afirmó: “Exacto”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “La moción del Concejal Heredia es tal cual ha sido elevado con una Nota, es a la inversa del Concejal de Vega, que pide que primero se notifique al encargado digamos del Consejo Municipal y luego, nada más.

Estamos votando primero…”.

El Edil de Vega expresó: “No está bien, si se va a hacer una Resolución que es comunicar al Ejecutivo y al Consejo Municipal, lo que yo planteo está cumplido. Lo del Ejecutivo, si pero es lo mismo, el Ejecutivo lo sabe”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno retira la moción?”.

El Edil de Vega aclaró: “No, la retiro porque sería repetir lo mismo, repetir al informante que hay una Ordenanza…., recordárselo. Nada más”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno se aprueba tal cual ha sido elevado, con la modificación de que se le comunique al Director del Consejo Municipal. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

Quedó sancionada la:

///18.-

RESOLUCION Nº 2.583.-

Expediente HCD. Nº 4.330-B-10.-

VISTO

La Ordenanza Nº 3.257/01 donde se autoriza al Departamento Ejecutivo a otorgar la concesión directa de los kioscos que pertenecen al ámbito municipal a personas con discapacidades permanentes y/o en su defecto a familiares en primer grado de estos; y

CONSIDERANDO

Que la Ordenanza 3.787/09 autoriza a ceder en comodato al Ciclys Club por el término de 120 días a partir del 01/01/10, instalaciones del Balneario municipal destinadas a actividad comercial de kiosco y confitería;

Que por Resolución 2.557/09 se recomienda al Departamento Ejecutivo que finalizado el plazo establecido en el comodato (ocurrido el 30/04/10) se cumplimente lo establecido en la Ordenanza 3.257/01;

Que el Consejo Municipal para la Personas con Discapacidad tiene entre sus funciones:

.“Asesorar al Departamento Ejecutivo en las propuestas para la implementación de acciones y políticas relativas a la atención, promoción, equiparación de oportunidades de las personas con discapacidad en el partido de Coronel Pringles” (Artículo 2º -Item 1 – Ordenanza Nº 3.233/01);

. “Favorecer la promoción individual y colectiva de las personas con discapacidad” (Artículo 2º – Item 11- Ordenanza Nº 3.233/01);

Por ello,

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

RESOLUCIÓN

ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo peticione al Consejo —————————— Municipal para las Personas con Discapacidad para que éste consulte, evalúe y proponga, potenciales destinatarios de la concesión en comodato de las instalaciones del Balneario municipal destinadas a kiosco/confitería según lo establecido por la Ordenanza Nº 3.257/01.-

ARTICULO 2º: Enviar copia de la presente al Consejo Municipal para las —————————— Personas con Discapacidad.-

ARTICULO 3º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla ———————– y archivarla.-

******************

///19.-

Se remite copia de la Resolución Nº 2.583 al Consejo Municipal para las Personas con Discapacidad.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tengo un pedido de Tratamiento Sobre Tablas. Estamos votando. Aprobado por unanimidad.

Tiene la palabra el Concejal Fuhr”.

El Edil Fuhr manifestó: “Gracias Señor Presidente. Bueno este pedido, la verdad que es un pedido muy sentido, de muchas personas porque en realidad estamos hablando de una Institución que prácticamente es una Institución centenaria, por la cual han pasado numerosos vecinos de Coronel Pringles y sería una pena que semejante Institución se pierda o que desaparezca. Por motivos que ya todos sabemos el Paraje “El Divisorio” de a poco se fue despoblando, la gente dejó de vivir en el campo, el traslado hacia la cancha del Divisorio es muy costoso. Hubo un momento que el Club dejó de participar en la Liga, bueno y ahora con el esfuerzo de mucha gente se está tratando de que el Club nuevamente tenga su cancha, ha comenzado a participar en la Liga, entrenan en el Balneario Municipal, entrenan de noche, hacen mucho sacrificio, pero no tienen su cancha y realmente es una Institución que se merece tener su espacio y realmente le pido al Ejecutivo, hay mucha gente que está hablando, que le estamos pidiendo al Ejecutivo que haga un esfuerzo y que pueda nivelar el terreno que se encuentra ahí al lado del arroyo, en las calles que están detalladas acá en el proyecto. Realmente so impulsaría a que viejos hincas del Divisorio se acerquen nuevamente y se pueda traer el tejido y el alambrado olímpico que está guardado allá en un galpón en el Paraje y bueno, nuevamente esta Institución tendría su lugar donde la primera división, la cuarta división, podrían entrenar y tal vez se podría lograr una octava división nuevamente para que puedan participar y tenga por sobre todas las coas identidad.

Los jugadores hoy de Divisorio saben que juegan para Divisorio pero entrenan en el balneario y juegan los fines de semana en Alem, en Independiente, en Almaceneros.

Bueno, repito lo mismo, es un pedido de mucha gente, nivelar, es un terreno donde hay unas cavas que hay que rellenar pero la tierra está ahí, es ir con una topadora un fin de semana y luego con la motoniveladora y se podría, tal vez, luego del mundial, el Divisorio podría llegar a tener su cancha y jugar en ese lugar.

Espero que el resto de los Concejales acompañen y que se haga pronto esta cancha.

Nada más Señor Presidente”.

///20.-

El Sr. Presidente dijo: “Estamos votando el despacho del Expediente HCD. 4.332-B-10. Aprobado por unanimidad”.

Quedó sancionada la:

RESOLUCION Nº 2.584.-

Expediente HCD. Nº 4.332-B-10.-

VISTO

El Club Atlético “El Divisorio”; y

CONSIDERANDO

Que el Club tiene su origen en el Paraje que se encuentra ubicado en el sudoeste del distrito pringlense, al sur de las Sierras de Pillahuincó, al noroeste de Coronel Dorrego, a 11 km. de la Ruta Provincial Nº 51, y al sudoeste de la ciudad de Coronel Pringles;

ALTITUD: 288 mts. sobre el nivel del mar (IGM).

DISTANCIAS: 47 Km. a Coronel Pringles (11 Km. por camino de tierra y 36 Km. pavimentados por Ruta Provincial 51).

DENOMINACION: Tomada del Arroyo El Divisorio que nace en las Sierras de Pillahuincó. Este es afluente del Río Sauce Grande y parcialmente señala el límite geográfico con el Partido de Coronel Dorrego;

ANTECEDENTES: La estación El Divisorio formó parte de la Línea ferroviaria Rosario – Puerto Belgrano y fue habilitada en el año 1909 y 1910 para transporte de carga y pasajeros, respectivamente;

La zona circundante se desarrolló sobre la base de la producción agropecuaria, llegó a contar con 950 habitantes en 1913, incluyendo trabajadores foráneos;

En la década de su apogeo poblacional funcionaban: un servicio de telégrafos y la estafeta de correo, la Escuela 14 y los almacenes de ramos generales de Ferrer y Sastre, E. Gómez y Francisco Montero, entre otros comercios de diversos rubros. Las inquietudes sociales y deportivas eran canalizadas en el Club Atlético Divisorio.

ACTIVIDAD DEPORTIVA: La vida deportiva de El Divisorio comenzó allá por el año 1919, época en que los domingos y feriados los vecinos del lugar se reunían para pasar el rato y disfrutar de momentos de esparcimiento. Por la tarde se llevaban a cabo los encarnizados picados de fútbol.

Así competían en forma amistosa los empleados de las estancias y la gente del pueblo, como le denominaban a los habitantes de la estación ferroviaria.

Los cotejos se llevaban a cabo en el terreno que era cedido por la vecina Adela Etchecopar. El 16 de Octubre del año 1921 comenzaba el derrotero de esa Institución que con los colores albirrojos obtendría en cadena, éxitos tras éxitos. Para ello trabajó ese pequeño ejército de pobladores, para una consigna: el engrandecimiento del Club.

Durante el transcurso de los años ’21 a ’24 la actividad se llevó a cabo en forma intensa, pero lamentablemente no se pudo conseguir documentación que

///21.-

establezca a manera de Actas todos lo realizado.

Recién el 29 de Abril de 1924, siendo las 15:35 horas, se reunieron en el domicilio particular del Sr. Antonio Molero, un grupo de vecinos y de esta forma quedó integrada en forma oficial la primer Comisión Directiva siendo los primeros Dirigentes Antonio Molero, Jerónimo Jacob, Ventura, Aspiroz, Oscar Grondona, Inocencio Vidondo, José Echeverría y Franciso Montero.

Así de esta forma comenzó en forma oficial la actividad de la entidad. A partir de ese instante fueron numerosos los encuentros de fútbol que se llevaron a cabo con poderosos elencos de la zona, en casi todos, los colores de la entidad fueron defendidos con todo fervor, haciendo quedar bien alto los colores albirrojos.

Han pasado 88 años desde su creación y Divisorio junto con Independiente, Alem y Argentinos, se convirtió en la entidad más decana de Coronel Pringles.

Varios nombres y apellidos quedaron grabados en las páginas de la historia del club de campaña, algunos de ellos: Ramón Hernández, el recordado Torito Jan Moore, los hermanos Grondona, Udi, Biondo, Geddes, Padelletti, los hermanos Ugalde, Francisco Rosas, Lima, Acuña, Peralta, Sensi, Franco, Baleix, Mattioli, los hermanos Gómez, Jaime, Young, los hermanos Uriarte, Molina, Cepeda, etc..

El campo de juego que se utilizaba en el Paraje lleva el nombre de uno de los primeros Directivos que tuvo el Club: Don Francisco Tejerina, quien al igual que sus padres, aportó un valioso granito de arena para que Divisorio tenga un lugar de prestigio dentro de las Instituciones pringlenses.

Hoy el Club Atlético Divisorio sigue participando con sus equipos de fútbol, aunque ya no lo hace en la cancha que tenía en el Paraje El Divisorio. Ya no están los arcos, postes y alambrado olímpico, que han sido guardados para una futura cancha en la ciudad de Coronel Pringles.

Por ello,

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

RESOLUCIÓN

ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo que a través del Área ————————— correspondiente, arbitre los medios necesarios para que se proceda a nivelar el terreno ubicado en calle 36, chacra 245, parte de la Parcela 1b (según plano adjunto) en el cual se construirá la futura cancha de fútbol del Club Atlético EL DIVISORIO.-

ARTICULO 2º: Solicitar que dentro de las posibilidades del Municipio, dicha ———————– obra esté concluida al finalizar el Mundial de Fútbol.-

ARTICULO 3º: Solicitar un camión municipal para traer del Paraje El Divisorio –

—————— el alambrado olímpico y los postes para armar el futuro campo de juego.-

ARTICULO 4º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y ———————– archivarla.-

*****************

///22.-

PROYECTO DE COMUNICACIÓN

El Señor Presidente expresó: “Tengo pedido de tratamiento sobre tablas de esta Comunicación. Estamos votando el tratamiento sobre tablas. Aprobado por unanimidad.

El Concejal Matzkin en uso de la palabra: “Bueno, simplemente Señor Presidente pedimos al Poder Ejecutivo que cumplimente lo que dice la Ordenanza aprobada por este Concejo Deliberante donde en uno de sus articulados pide que una vez hecho el listado de los beneficiarios de las becas, una copia vaya para el Concejo Deliberante para que esté a disposición de los Concejales. Esto no ha sucedido hasta el momento así que pedimos que a la brevedad podamos tener el listado.

Nada más Señor Presidente”.

La Concejal López hizo uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Como miembro de la Comisión Evaluadora de Becas, el trabajo se ha realizado así que voy a apoyar esta Minuta y bien lo dice el espíritu de esto, que en el artículo 4, Inciso e, se eleve la nómina al Departamento Ejecutivo y al Concejo Deliberante.

El trabajo está hecho, inclusive la mayoría de los becas ya están notificados, se han notificado aquellos que han recibido las becas y aquellos que no la han recibidos también, así voy a apoyar esta Minuta de Comunicación”.

Expresó el Concejal Fuhr: “Gracias Señor Presidente. También como miembro de la Comisión, en la última reunión, quiero comunicarles al resto de los Concejales que le hice el pedido a la Directora de Acción Social que nos alcance el listado y que tendría que estar en Secretaría, me comunicó que lo estaban elaborando y que lo alcanzaban en estos días. Por supuesto voy a apoyar esta Minuta de Comunicación. Gracias”.

El Edil Baqueiro dijo: “Gracias Señor Presidente. Para apoyar, soy otro de los integrantes de la Comisión Evaluadora de los beneficiarios se las becas. Se ha hecho un trabajo con total transparencia así que no hay motivos para ocultar nada.

Hemos recibido hoy una nota de Particulares en la que habla de la confidencialidad de los datos, eso por ahí se mal interpreta porque lo hablamos cuando se trató el tema de la ordenanza de las becas. Se refiere simplemente a que el listado no va a ser publicado por los medios de comunicación pero cualquier Particular que quiera conocer los datos de quienes han sido beneficiados por las becas como así también de aquellos que las han solicitado y por algún motivo no han sido beneficiarios, esa información si se acercan al Concejo Deliberante, les será otorgada sin ningún tipo de ocultamiento.

///23.-

Nada más Señor Presidente”.

El Sr. Presidente sometió a votación el proyecto de Comunicación. Resultó aprobado por unanimidad.

Quedó sancionada la:

COMUNICACIÓN Nº 423.-

Expediente HCD. Nº 4.334-B-10.-

VISTO

La Ordenanza Nº 3.795/10 que crea el Programa de Becas de apoyo para Formación Superior; y

CONSIDERANDO

Que la Comisión de Administración de Becas de Apoyo que estipula esta Ordenanza para la evaluación y selección de becarios ya se ha reunido y ha seleccionado a los postulantes;

Que según el Artículo 4 –Inciso e) se establece que el Departamento Ejecutivo deberá elevar la nómina de postulantes seleccionados y hasta la fecha no se ha recibido en este Honorable Cuerpo ninguna notificación;

Por ello,

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

COMUNICACION

1º) Solicitar al Departamento Ejecutivo la nómina de becarios seleccionados según el Anexo I de la Ordenanza Nº 3.795/10.

2º) Informar si ya se han efectuado pagos de las becas a los seleccionados y si así se hubieran hecho, qué meses se efectivizaron.-

********************

. DESPACHOS DE COMISION:

. La Comisión de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento (Concejales Cabanillas, Forestier, Heredia) dictaminó sobre el Expediente HCD. Nº 4.214-B-09: Iniciado por Bloque Unión Peronista. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo adhiera al presente proyecto, referente a la construcción de la Plaza Paseo de los Inmigrantes.

El dictamen expresa: “Visto el expediente Nº 4.214-B-09, esta Comisión de O.P.S.y P. recomienda su aprobación tal cual ha sido elevado”.

///24.-

La Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas dictaminó sobre el expediente Nº 4.214. El dictamen dice: “Visto el exp. Nº 4.214-B-2009, esta Comisión adhiere al despacho de la Obras Públicas y Planeamiento, por compartir en todos sus términos con los autores del proyecto y por entender además que el terreno propuesto (manzana) es de propiedad municipal y el mismo se halla sin ocupación de ningún tipo y además la mencionada manzana estuvo destinada desde la creación del ejido urbano, como afectada a plaza”.

La Comisión de Educación, Cultura y Deporte emitió dictamen sobre el Expediente 4.214. El mismo dice: “Visto el Exp. Nº 4.214-B-2009, esta comisión de Educación, Cultura y Deporte adhiere al despacho de las Comisiones de Obras Públicas y Hacienda, Presupuesto y Cuentas en todos sus términos”.

El Señor Presidente sometió a votación los dictámenes de Comisión. Fueron aprobados por unanimidad.

Quedó sancionada la:

RESOLUCION Nº 2.585.-

Expediente HCD. Nº 4.214-B-09.-

VISTO

El proyecto de remoción del monumento al Inmigrante para ser trasladado a otro lugar desde su actual emplazamiento, y el mismo se halla en Comisión para su análisis; y

CONSIDERANDO

Que a nuestro criterio el traslado del monumento emplazado en la intersección de las calles Coronel Dorrego y Avenida 25 de Mayo, sólo se debería dar en el marco de lograr un mayor espacio y que sea un lugar donde se pueda desarrollar la mayor actividad posible durante la fiesta en recordación de los Inmigrantes;

Que si bien lo material nunca va a reemplazar a lo espiritual, ni los sentimientos que en cada ciudadano nos despierta, en mayor o menor medida, el sentirnos descendientes de inmigrantes, debemos dejar plasmado en un monumento todo nuestro sentir de aquellos que poblaron nuestra patria y en especial nuestra “patria chica”, que llegaban de los lugares más remotos del mundo en busca de “la América” como llamaban ellos a venir a probar fortuna con su destino; que por esos años se le negaba en sus tierras natales. Guerras internas en algunos casos y en otros la devastación que produjo la Primera Guerra mundial y la Segunda. Ya no encontraban razón para continuar con ese calvario y tuvieron que “probar” en desarraigarse y llegar a lo desconocido;

Que en respuesta a tanto sacrificio, aparte del cariño y agradecimiento que nos despierta cada uno de los inmigrantes, por su coraje, impronta y sus costumbres, debemos dejar plasmado en un lugar que se convierta en orgullo de los mismos y adquiera un sentido de pertenencia y que el mismo albergue parte de su terruño,

///25.-

que los acerque espiritualmente aún más a sus países de origen, si es que ello hiciera falta;

Que el proyecto que se propone debería extenderse a la participación de toda la comunidad en aportes para la construcción del nuevo emplazamiento;

Que la propuesta que se intenta aportar a la Comisión que tiene en estudio el proyecto original, no necesariamente debería ser un gasto que deba aportar sólo el Municipio, cuando reconocemos que las prioridades del mismo debe estar abocado a otras áreas desde donde se den respuestas a los indigentes, programas de contención a jóvenes, niños y ancianos en situación de riesgo, etc.;

Que una manera de financiar un emprendimiento pretencioso debería estar dado por la comunidad misma, a modo de gratitud, pero también a través de la gestión que cada comunidad de inmigrantes pueda realizar ante sus respectivas Embajadas o Consulados, para lograr una obra en común;
Que el lugar elegido para el nuevo emplazamiento podría ser la Manzana reservada para Plaza pública, desde el diseño fundacional del ejido urbano, ubicada en Avenida Frondizi (1) y Juan XXIII (2); Bvard. Rdo. Pedro Amirín (40) y Calle J. Campos (41);

Que el proyecto a confeccionar debería apuntar a denominar al lugar como PLAZA DE LOS INMIGRANTES ó PASEO DE LOS INMIGRANTES, dado que en momento de la celebración del Día de los Inmigrantes se podría incorporar como parte del sector a la rambla emplazada sobre la Avenida Frondizi;

Que para ello se debería llamar a Concurso para elaborar el diseño sobre el terreno elegido a Profesionales del Colegio de Ingenieros y Colegio de Arquitectos, siendo el ganador o los ganadores, en caso de asociarse para la elaboración del proyecto, los Directores Técnicos del mismo;

Por ello,

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

RESOLUCIÓN

ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo adhiera a la presente —————————— Resolución.-

ARTICULO 2º: Desafectar la manzana ubicada entre Avenida Frondizi (1) y ———————— Calle Juan XXIII (2) y Boulevard Rdo. Pedro Amirín (40) y Calle J. Campos (41) de cualquier destino que se hubiere adjudicado previamente por instrumento legal alguno.-

ARTICULO 3º: Solicitar al Departamento Ejecutivo convoque a las distintas ————————– agrupaciones de inmigrantes a conformar una Comisión Pro-Construcción de la Plaza o Paseo de los Inmigrantes, la que entre otras funciones tendrá a su cargo la elección del proyecto ganador y que se seleccionará de acuerdo al Reglamento que acompaña a la presente Resolución formando parte del mismo como ANEXO I.-

///26.-

ARTICULO 4º: Solicitar al Departamento Ejecutivo asignar en cada Presupuesto, —————— a partir del Ejercicio 2010, una Partida de colaboración menor, que será un aporte de la Municipalidad para llevar adelante el proyecto elegido.-

ARTICULO 5º: Solicitar al Departamento Ejecutivo instruya al Secretario de ———————- Obras Públicas y Planeamiento, a prestar toda la colaboración requerida por la Comisión Promotora.-

ARTICULO 6º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y ———————– archivarla.-

*********************

. La comisión de Legislación, Asuntos Legales y Garantías emitió en minoría, dos dictámenes sobre el Expediente HCD. Nº 4.253-B-09: Iniciado por Bloque de Concejales de la Agrupación Pringlense. Proyecto de Ordenanza: El Departamento Ejecutivo deberá contestar las Resoluciones y Comunicaciones que le sean dirigidas por el H. Concejo Deliberante.

Uno de ellos firmado por la Concejal López, y otro firmado por los Concejales Berterret y Fuhr. Se anexan copias de ambos dictámenes.

Se anexa a foja 27/28 copa de los dictámenes referidos.

///29.-

El Señor Presidente dijo: “Tengo un dictamen de último momento que precisa los dos tercios para ser ingresado. Estamos votando el ingreso del dictamen en minoría. Aprobado por unanimidad”.

Por Secretaría se dio lectura al dictamen en minoría emitido por el Concejal Streitenberger sobre el Expediente 4.253, cuya copia se adjunta a foja 30.-

///31.-

En uso de la palabra el Concejal de Vega: “Gracias. Básicamente mi posición es la coincidente con el despacho en minoría de la Concejal López para que se apruebe tal cual fue elevado y voy a argumentar por qué es esta postura con respecto a los dos despachos porque hay una cuestión coincidente de criterio para determinar que no debería cambiarse lo que se planteó en un principio.

En el despacho de los Concejales Berterret y Fuhr se menciona una modificación del Artículo 1º y dice, primero un cambio en los plazos que sería un tema discutible, pero básicamente se habla en el punto b), dice que cuando sea la reiteración del pedido, el plazo exigible será de 5 días hábiles. Esto está indicando que se puede incumplir. O sea, se está abriendo la puerta para el incumplimiento, cosa que no es para nada auspiciosa. Y por otra parte es innecesario, exactamente en coincidencia con lo que dice el despacho del Concejal Streitenberger. El despacho del Concejal Streitenberger dice que el proyecto de ordenanza no plantea ninguna sanción. No hace falta plantear sanciones ni reiterar pedidos porque el incumplimiento de la ordenanza como fue elevada, conlleva la declaración del incumplimiento de los deberes de Funcionario público y a través de esa figura legal es donde se impone el castigo por no cumplir con una ordenanza que debe cumplir el Ejecutivo si esta ordenanza se aprueba. O sea que estaría previsto el tema de la sanción por el incumplimiento y no sería necesario una reiteración del pedido porque el incumplir le conllevaría una falta grave como es el incumplimiento de los deberes de Funcionario público.

Yo creo que esto es más que necesario.Más adelante vamos a ver algunos otros temas que están referidos y que tienen que ver con estas cuestiones. Por ejemplo hace varias sesiones se aprobó en este Cuerpo un proyecto de Resolución pidiendo al Departamento Ejecutivo que nos informe sobre el listado y las prioridades de las obras públicas que pretendía llevar adelante con los recursos del Fondo Solidario de la Soja, hasta el día de hoy no tenemos la respuesta. Y como esto, y quienes estamos hace un tiempo en el Concejo es permanente. Y yo digo, si seguimos los lineamientos del Concejal Streitenberger tendríamos que pedir hoy una interpelación al Intendente para que nos diga qué va a hacer con el Fondo Solidario de la Soja. Me parece que no es el mecanismo, el mecanismo es generar la obligatoriedad para la contestación de la Resoluciones y las Comunicaciones porque si no viviríamos permanentemente interpelando al Intendente porque no nos queda otro camino. Está muy claramente expresado en el proyecto de ordenanza que nosotros hemos presentado, que este es un inconveniente y que no creemos que el camino sea la interpelación cuando se trata de cosas simples. La interpelación puede ser por un tema más complejo, más complicado que hace falta discutirlo con el Departamento Ejecutivo e informarse pero realmente si uno pide a través de una Resolución que nos envíen un listado, nunca se envió el listado, e interpelar al Intendente por esa causa, me parece que no es lo correcto. Y le vuelvo a repetir, al despacho de comisión del Concejal Streitenberger, que la sanción está a través del incumplimiento de los deberes de Funcionario público.

///32.-

Y al Concejal Berterret y Fuhr que si el Funcionario no cumple, no tenemos que reiterarle, directamente lo que tenemos que hacer es aplicarle la sanción, que es el incumplimiento y que deberá ir a la justicia como corresponde. Y recuerdo un poco los fundamentos del proyecto. Decimos, la ley nos permite a nosotros como Concejales, como Cuerpo hacer Comunicaciones y hacer Resoluciones pero lo que no dice la ley es la obligatoriedad del Departamento Ejecutivo de informarnos, ya termino, por lo tanto creo que el proyecto como fue elevado cumple con, acabadamente, con la necesidad que tiene este Cuerpo y que la venimos reclamando hace años, bueno, me parece que ha llegado el momento de que lo aprobemos. Yo digo, los plazos no son exiguos, porque contestar en el término de 10 días no significa que nos tengan que dar la solución al tema pero sí que nos contesten y que nos digan lo vamos a hacer dentro de un año, no lo podemos hacer o lo estamos haciendo. No quiere decir que esté resuelto pero la contestación tiene que ser en un tiempo breve.

Nada más Señor Presidente. La moción concreta es aprobar el dictamen de la Concejal López”.

El Concejal Berterret hizo uso de la palabra: “Cuando hubo que emitir dictamen sobre este proyecto traté de ver, en realidad esto trata de la relación entre dos poderes, el Departamento Ejecutivo y el Deliberativo y traté de ver en otra provincias con respecto al Poder Ejecutivo y Poder Judicial, los tiempos que el Juez de Paz, por ejemplo cuando le pide al Ejecutivo algún informe, qué tiempo tiene y realmente en ningún lado aparece un plazo de 5 días hábiles, tan exiguo, siempre estamos hablando de 20 días hábiles, de 30 días hábiles y realmente cuando uno piensa que tiene que responder una Minuta de Comunicación o una Resolución, yo lo entiendo pero muchas veces de acá salen muchos proyectos de Resolución o Minutas de Comunicación, por lo tanto me pareció un plazo más acorde.

Puede ser lo que dice el Concejal de Vega, que la reiteración del pedido está previendo un incumplimiento, en realidad está redactado en leyes de otra manera, es cuando al Departamento Ejecutivo no le alcanza el tiempo, pide una prórroga por la demora.

Hace poco tratamos un tema en el Concejo Deliberante que hubiera sido aplicable en este segundo punto, ítem b) que es el de los Recintos Insalubres. Ese es un tema que por la importancia debería haber tenido respuesta pronto pero cuando pedimos la reiteración el otro día, que se pidió en el plazo de 5 días y se extendió a 10 días, para mí ese fue un error porque el tema de Recintos Insalubres por un lado lo merecía y por otro lado porque en realidad no se le estaban dando 5 días de espera se le había dado creo que un año, me decían los Concejales que ya estaban de antes, por lo tanto…, (El Concejal de Vega aclaró: 5 años llevamos) 5 años, bueno, una barbaridad. Entonces yo lo que pido que se apruebe como fue dictaminado”.

El Concejal Streitenberger expresó: “Gracias Señor Presidente. En primer lugar les quiero decir que lograr muchas veces contestación por parte de Organismos tanto públicos o privados cuesta, lleva tiempo. En el ejercicio de mi

///33.-

actividad profesional a diario lo sufro. Cuando hago un pedido de informes a través de distintas reparticiones públicas para que informen no sé, desde cuándo se ha otorgado un carnet de conductor y en más de una oportunidad tenemos que ser reiterativos con los oficios, transcribir los artículos donde el Código Procesal prevé hasta una multa para los Directores o personas responsables de la repartición que no cumplen con ese requerimiento judicial.

Pero independientemente de eso, con el razonamiento que hace el Concejal de Vega, podemos caer en un absurdo, a pensar que si el Intendente no informó por qué no tapó un pozo dentro de un período de 5, 10 ó 15 días hábiles, estaría incumpliendo o sea, estaría dando lugar a una sanción por incumplimiento de Funcionario público algo que parece un poquitito exagerado y que por eso habilitaríamos a iniciar, hacer una causa penal, digo, puede ser por causas más graves también pero me parece que es un poco excesivo.

Respecto al plazo que presenta el otro proyecto, perdón el otro dictamen en minoría de la Comisión de Legislación, que es el realizado por el Concejal Berterret conjuntamente con la firma del Concejal Fuhr, el mismo es más amplio con los plazos pero le seguimos dando carácter de Ordenanza. La ley de Procedimientos administrativos a su vez contempla conforme lo ha expresado me parece en alguna oportunidad en algún debate que ha tenido el Concejal de Vega con el Dr. Espié, puede ser Concejal de Vega?,(respondió afirmativamente) la relación que deben tener los distintos órganos entre sí. Del Poder Ejecutivo, estamos hablando de que acá nosotros somos un Poder Legislativo, un Poder aparte, si?, no simplemente estamos en la relación de un administrado con un administrador.

Y reitero, el dictamen que se presentó en minoría por el caso que la Ley Orgánica de las Municipalidades prevé específicamente cuál debe ser el tratamiento que se le debe dar a este tema, si el Intendente no cumple en reiteradas oportunidades, habrá que interpelarlo, lo establece la L.O.M..

Nada más Sr. Presidente. Gracias”.

Ante el pedido de palabra del Concejal de Vega, el Sr. Presidente dijo: “No, no la tiene porque todos tuvieron oportunidad de hablar una sola vez”.

El Concejal de Vega expresó: “El Reglamento me habilita a hacer aclaraciones sobre los dichos de otro Concejal, si son pertinentes y es una aclaración”.

El Edil Fuhr en uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Simplemente es para modificar mi dictamen. Lo que acaba de expresar el Concejal Streitenberger lo habíamos charlado de antemano y la verdad que me convenció, así que voy a apoyar la postura del Concejal Streitenberger.

Nada más”.

El Sr. Presidente expresó: “Tengo tres mociones…

El Concejal de Vega dijo: “Señor Presidente por favor dé lectura al Reglamento, lo que estoy pidiendo no es antirreglamentario”.

El Sr. Presidente afirmó: “No, le digo, hay tres dictámenes en minoría…

El Concejal de Vega dijo: “Señor Presidente, no es antirreglamentario, estoy pidiendo una aclaración”.

///34.-

El Sr. Presidente manifestó: “Bueno, aclare, sea breve”.

El Concejal de Vega expresó: “Voy a ser breve, lo que pasa que se tergiversan algunas expresiones y quiero hacer la aclaración.

En primer lugar, lo que dice el Concejal Streitenberger, no podemos pedirle al Intendente que arregle un pozo en 5 días. Lo que tiene que hacer el Intendente es contestar que lo va a arreglar dentro de un año, que ya lo arregló, o que no lo quiere arreglar. Eso es lo que le estamos pidiendo, que nos dé una contestación. Si Usted le pregunta a su hijo o a su esposa y le dice, me vas a hacer la comida, yo no quiero me diga sí ya la hice o la voy a hacer mañana, que me conteste, ese es el tema. No está implícito en la contestación el tipo de contestación pero tiene que haber una contestación. Eso es lo que se pide a través de una Minuta de Comunicación.

Nadie le está pidiendo que haga, le estamos pidiendo que nos informe algo, que nos diga, miren, no, no les puedo informar porque no tuve tiempo de recabar la información. Que me conteste eso.

Entonces no es extemporáneo lo que se pide. Muchas veces se piden cosas menores pero cuando se piden es porque realmente una necesidad de conocer una información y esto realmente no es lo que está expresando el Concejal Streintenberger.

Por otro lado, la famosa ordenanza general 267, a la que hizo mención Streitenberger, que no discutí si no que cambiamos opiniones con el ex Concejal Espié, habla de la relación entre el Poder administrador y el administrado. Nosotros no somos administrados, el Concejo Deliberante es un Poder aparte, y no es un administrado del Poder administrador que es el Departamento Ejecutivo. Por lo que esa ordenanza general 267 no es aplicable para las relaciones entre los dos Poderes. Es así de simple y eso es lo que he expresado y lo he acompañado a la comisión donde estaba en estudio este tema para que lo consideraran.
Nada más Señor Presidente”.

El Sr. Presidente manifestó: “Estamos votando, tengo 3 dictámenes. Someto por orden, todos tienen una sola firma. En primera instancia votamos el dictamen de la Concejal López que proponía aprobarlo tal cual fue elevado el proyecto. Estamos votando. 2 votos.

Ahora votamos el dictamen del Concejal Carlos Berterret, que fue el segundo dictamen. 2 votos.

Votamos el pase al archivo del proyecto que es el dictamen del Concejal Streitenberger. Aprobado por mayoría”.

Se procede al archivo del Expediente HCD. 4.253-B-09.-

La Comisión de Legislación, Asuntos Legales y Garantías emitió en minoría dos dictámenes sobre el Expediente HCD. Nº 4.277-B-10. Iniciado por Bloque del Frente para la Victoria. Proyecto de Ordenanza: Modificase el Código de Faltas Municipales en su Artículo 101º. Uno de ellos firmado por el Concejal Berterret y otro firmado por el Concejal Fuhr.

Se anexa copia de ambos dictámenes de Comisión, a fojas 35/39.-

///40.-

En uso de la palabra el Concejal de Vega: “Gracias Señor Presidente. Voy a anticipar mi voto favorable hacia el dictamen del Concejal Berterret. Pero quiero rescatar algo, me he tomado el trabajo de mirar y analizar mucha información jurídica. En un párrafo del dictamen del Concejal Fuhr dice: la opinión técnica del Colegio de Abogados de Junín, Dr. Luis De Miguel, señala que la responsabilidad del padre no es indirecta si no que responde directamente, nade como si fuera su propia culpa y deriva de una falta de vigilancia. Esto en el lenguaje jurídico se llama culpa in vigilando, o de una buena educación y cuando esto no ocurre, se incurre en la culpa in educando. No hay ningún fallo penal que culpe a los padres de cualquiera de estos dos preceptos jurídicos, que es la culpa in vigilando o la culpa in educando. Todos los fallos que existen le asignan a los padres, en estas culpabilidades, responsabilidad civil o sea la obligatoriedad de reparar daños pero en ningún caso le asignan una culpa de tipo penal por lo que teóricamente y de los mismos dichos del Concejal Fuhr en su dictamen, surge claramente y es lo que ha dicho el Colegio de Abogados de Pringles, que si bien dice hay dos teorías, mayoritariamente se inclinan por la teoría de no culpar penalmente a los padres, lo ha dicho el Juez de Paz, lo ha dicho la Asesoría General de Gobierno, lo hemos buscado en los anales jurídicos para ver si podíamos encontrar alguna cuestión que pudiera trasladarse y evidentemente no hay posibilidades.

Yo creo y por otro lado lo quiero dejar claro que es verdad que la responsabilidad de los actos de los hijos es de los padres pero desde el punto de vista jurídico no hay cómo castigarlos. Lo que debemos hacer es generar conciencia, más educación, insistir más en un tema cultural que en un tema jurídico. Yo creo que pasa por ahí la cuestión y no por una cuestión penal.

Era solamente para aclarar porque evidentemente se han leído muchas cosas de las que la mayoría conocemos muy poco, pero bueno, lo poco que he podido analizar y lo he analizado muchísimo al tema porque coincido en el fondo de la cuestión que los padres deberían hacerse cargo de las malas actitudes de los hijos pero bueno, no hay manera jurídica de llevar adelante un proyecto como el que se plantea.

Me quería referir solamente a eso y bueno, anticipar mi voto favorable al dictamen del Concejal Berterret”.

El Concejal Streitenberger en uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Primero lo que quiero destacar es la labor que han realizado los Concejales, tanto el Concejal Fuhr que pasado varias horas, varios días analizando el proyecto, tratando y fundamentándolo de una manera, no es que no la comparta, entiendo su preocupación. Pero hay que entender que los dictámenes mismos en los cuales los dos Concejales fundamentan su dictamen, valga la redundancia, son en las normas estrictamente del Código Civil y el Código Civil lo que establece es la responsabilidad del padre, tutor o guardador o el curador, y estando en presencia de un Código de más de 100 años de vigencia, anteriormente se establecía también la de los maestros con respecto a los aprendices. Son responsabilidades estrictamente de reparar el daño que se ha ocasionado pero nunca habla de una responsabilidad de tipo penal, por lo que

///41.-

entiendo que el dictamen más ajustado a derecho, sin entrar en un debate teórico y doctrinario sobre si cabe o no la equiparación a la, no a la Justicia penal pero como estamos tratando acá el tema de faltas, se asimilaría o no al tema civil, yo creo que lo que más se ajusta a derecho es el dictamen efectuado por el Concejal Berterret al cual vamos a adherir”.

El Concejal Baqueiro en uso de la palabra: “Gracias Señor Presidente. Creo que en este tiempo que transcurrido y que este proyecto ha tenido difusión en los distintos medios, todos los Concejales hemos escuchado distintas opiniones de gente de la calle. Creo que, hablando en forma generalizada, todos hemos escuchado que realmente cuando se cometen hechos de vandalismo, lo hemos vivido aquí en nuestra ciudad en la zona céntrica y no tan céntrica, realmente produce un rechazo de parte de la sociedad y creo que la gran mayoría está de acuerdo con respecto a que los padres deberían hacerse cargo de los malos hechos que cometen sus hijos menores de edad. Creo que es un poco de sentido común. Lo que pasa es que una cosa es el sentimiento que tiene el común de la gente y otra cosa es la cuestión legal que pueda concretarse tal cual pide o digamos que solicita en el proyecto del Concejal Fuhr. Pero yo he palpado en la gente que realmente causa un gran rechazo y que todos estarían de acuerdo en que los padres de una forma u otra se hicieran responsables pero lamentablemente por ahí legalmente eso no es posible. Así que yo también voy a apoyar el dictamen del Concejal Berterret pero quiero felicitar al Concejal Fuhr por el trabajo que ha hecho; por la preocupación que ha demostrado ante este problema que lo sufrimos todos. Y bueno, esperemos que en la conciencia de los padres, que todo esto que se ha comentado durante este tiempo, recapaciten y cuiden un poco más a sus hijos en las actitudes que tienen generalmente en las noches de Coronel Pringles cuando se producen los desmanes.

Nada más Señor Presidente”.

Hizo uso de la palabra el Concejal D’Intino: “Gracias Señor Presidente. En realidad yo lo que voy a hacer es dar un ejemplo, algo que me sucedió en forma, no directa pero sí muy allegada con un compañero de trabajo, esta semana, fue el día martes, a raíz de lo que estamos hablando.

En horario de trabajo él transitaba por calle Suárez por la plaza conocida como la de la Escuela 1, y en la plaza había chicos de 13, 14 años jugando. El juego era tirarle piedras o las piñas de los pinos a los autos que pasaban, justo coincidió, transitaba este chico, una de las piñas entra por la ventanilla, le pega en el ojo, consecuencia, bueno, alcanzó a parar el vehículo, salió corriendo para ver si podía alcanzar al chico, se escapó dejando tirada la mochila, la bicicleta en la plaza. Tomó la mochila, tomó la bicicleta y fue a la Autoridad Policial, hizo la denuncia y de ahí, como tenía una lesión tuvo que ir al hospital, tuvo que ser revisado por el Médico de Policía, bueno, todo esto en qué deriva. Quién pagó la consecuencia, porque los padres fueron y retiraron las pertenencias del menor y quedó, no sé cómo sigue la causa.

Este joven perdió el 70% de la visión del ojo, ahora está en un tratamiento, casualmente hoy llegó de Bahía Blanca. La visión que tiene es

///42.-

borrosa, ve color rosa, no se sabe qué es lo que va a suceder porque afectó la córnea y no hay ningún tipo de sanción al menor porque tenía creo 13 o 14 años.

Entonces yo digo, en la Comisaría le dieron la respuesta, es menor y no se puede hacer nada. Yo creo que sí que se puede hacer, aparte de la sanción a los padres pero es muy preocupante porque ahora quienes están pagando todo esto, es la obra social, la ART, donde él trabaja no puede estar trabajando, si bien no pierde el sueldo por supuesto pero de acá en adelante le genera un perjuicio muy grave porque perder el 70% de la visión de un ojo no es nada sencillo. Entonces voy a anticipar mi apoyo al dictamen del Concejal Fuhr y ver que de acá esto es un paso para ver qué es lo que se puede llegar a hacer. El primer paso que podemos llegar a dar nosotros desde acá, desde el Concejo Deliberante.

Gracias”.

La Concejal López expresó: “Gracias Señor Presidente. Voy a anticipar el apoyo al dictamen del Concejal Fuhr. Hemos andado en esto bastante tiempo tratando de recabar información y opiniones y las veces que nos ha tocado estar en medios públicos, fueron incesantes los llamados por parte de padres y ciudadanos apoyando este proyecto. Un poco los Concejales respondemos a las necesidades de un pueblo y más allá de las normativas provinciales y nacionales que existen y a las que respeto totalmente, yo creo que esta ordenanza no falta el respeto a ninguno de los marcos legales provinciales y nacionales si no que refuerza una necesidad de una legislación ciudadana de la legislación de nuestro pueblo. Tuvimos reunión con el Juez de Paz, creo que fue el año pasado, por el Proyecto presentado anteriormente, por el Concejal Fuhr y que luego presenta este mejorándolo.

Y en reunión con el Señor Juez de Paz nos decían que las Leyes están, lo que sucede que a veces la aplicación no es la que tendría que ser, o la gente que se ve involucrada en la aplicación no toma las medidas que tiene que tomar, llamémoslo por prejuicio, por miedo, se han instalado ciertos miedos de los menores, no se los puede tocar, no se puede hacer nada, pero sí se puede hacer, hay Leyes que lo regulan, que ante Leyes no nos podemos negar.

Un poco para fundamentar mi apoyo a esto, yo creo que es una necesidad de nuestra comunidad, y un poco el apoyo a los Padres que tanto están trabajando y no solo porque no se ocupan, como dijo por ahí un oyente que decía que todos los Padres no se pueden ocupar, hay Padres que se ocupan, pero a veces los jóvenes se presentan ante una sociedad con muchas problemáticas y es difícil estar siempre y negar siempre los Papas a nuestros hijos y después cuando salen de nuestra casa hay un ofrecimiento que, salvo que estemos con

///43.-

ellos en cada lugar que van, podemos vigilar. Yo creo que esto nos va a ayudar. Así que voy a apoyar este Proyecto de Ordenanza. Gracias”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Berterret tiene la palabra”.

El Edil Berterret manifestó: “Siendo los dictámenes tan extensos me parece que no queda mucho más para decir, quiero destacar que me parece que hay un error de concepto cuando dicen que no se puede hacer nada, se puede hacer, justamente todas las Leyes que están acá del Código Civil, cuando uno dice que quiere sancionar a los Padres a través del Código de Faltas, que es la imposición de una multa y qué es eso, es una cuestión, es un resarcimiento económico, el resarcimiento económico puede darse también por el Código Civil con todos los Artículos nombrados acá, realmente yo creo que entre los dos dictámenes hay un 99% de coincidencia porque estamos citando las mismas Leyes, los mismos tratados, y llegamos a un punto dogmático que es, el Concejal Fuhr cree que es necesario que el Código de Faltas se modifique para poder adjudicarle la responsabilidad a los Padres, en realidad la responsabilidad de los Padres ya con la Legislación esta se puede hacer, pregunto por qué no se sancionan a los Padres que rompen las farolas en la rambla, y realmente es porque no se los encuentra a los menores.

En el caso que plantea el Concejal D’Intino, la acción Civil, el resarcimiento económico de los Padres podrá estar, después chocamos con las cuestiones fácticas, con la realidad que si el Padre tiene o no dinero para solventar lo que le demande el juicio, la pena que le imponga el juicio, pero yo creo que es un gran error permitir que si estamos invitados a un medio, lo que sea, digan no se puede hacer nada. Se puede hacer, los Padres pueden responde económicamente, esto fue fundamentado y realmente yo, estaba el dictamen de la Asociación de Abogados, la opinión de la Asociación de Abogados. Luego la opinión de la Asesoría General de Gobierno, y pensé realmente cuando vino la Doctora Bastard que trabaja mucho en derecho de familia y el Juez de Paz, que sería la Cámara de Apelaciones a lo que es el Juez de Faltas, digámoslo así la Cámara de Apelaciones local, yo creo que habían quedado ahí ya cerrada o disipada todas las dudas. Veo que no es así pero, vuelvo a lo mismo, me parece que en lo que digo en la última parte todo lo que se puede hacer en prevención, la importancia de contar con otro Psiquiatra o un Psiquiatra Infantil, de contar con otra Institución que sea continuadora de la labor de Siembrasoles. Creo que hay muchas cosas que se pueden hacer, desde lo preventivo, desde lo asistencial pero también desde lo judicial, hoy se pueden hacer las cosas aunque no se modifique el Código de Faltas”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Concejal Heredia tiene la palabra”.

///44.-

El Edil Heredia expresó: “Gracias Presidente. En principio voy a apoyar el despacho de comisión del Concejal Fuhr, pero también quiero transmitir, porque quiero que estoy interpretando una buena parte de la población. Escribimos, y escribimos y ponemos Leyes, sancionamos y lo vamos a castigar y llenamos Tomos, Bibliografías pero la realidad que es muy poco efectiva.

Y en los hechos están pasando cosas, siguen sucediendo cosas, podemos hablar de la educación, podemos hablar de un montón de cosas, pero la realidad es que la tenemos que hacer hoy, la educación va a llevar tiempo, es necesario, nadie lo discute, pero la realidad hoy es otra.

Y tenemos un Consejo de Seguridad si no se ha disuelto, al cual tenemos que transmitirle estas inquietudes porque se realizan reuniones de chicos menores y no tan chicos en las plazas, en las plazoletas, se reúnen ya están armando especies de pandillas, es decir copiando un poco de las grandes ciudades, copiando y copiando mal de las grandes ciudades. Y están actuando ya contra otro chico que transita solo o son sorprendidos por ahí en la oscuridad y están pasando hechos bastantes graves que se pueden agravar si es que no se toma cartas en el asunto y el Consejo de Seguridad es el ámbito donde tenemos que reclamar y transmitir esas inquietudes. Es conocimiento de mucha gente, de las Autoridades también que de esto que estoy diciendo, han pasado hechos, se han denunciado, ha actuado la policía, es decir hay que hacer prevención en esos lugares o iluminar más, transitar más la policía más seguido por esos lugares donde son conflictivos y empezar a persuadir a los que están allí de que no es el lugar de reunión y mucho menos el de apriete, entre comillas, los chicos para que entreguen su ropa, su celular o su dinero.

O sea por lo tanto la moción que hago, aparte de aprobar este despacho de comisión, es que por Presidencia Señor Presidente se convoque al Consejo de Seguridad para transmitir estas inquietudes desde el Concejo. Gracias Presidente”.

El Concejal Fuhr dijo: “Gracias Señor Presidente. Realmente yo con este proyecto pretendí darle una herramienta más al Juez de Faltas porque estoy cansado de escuchar. a los menores no se los puede tocar; estoy cansado de escuchar: no se puede hacer nada. El Comisario dice que no se puede hacer nada, el Juez dice que no se puede hacer nada, la prensa dice que no se puede hacer nada. Algo hay que hacer.

Tal vez Ustedes consideren que este no sea el camino pero lo que no entiendo es cómo en otros lugares se puede. Evidentemente hay dentro del Derecho hay dos bibliotecas. Una que dice que sí y otra que dice que no. Hay más de dos bibliotecas?. Y tendremos que tratar de jugar con la biblioteca que nos conviene y jugar con la biblioteca que le conviene a la sociedad.

Pienso que en Ustedes no hay egoísmo político, hay mucha convicción en lo que dicen, yo también estoy convencido de lo que digo pero no tenemos

///45.-

que bajar los brazos. Pienso que tenemos que seguir tratando este tema. Pienso que tenemos que seguir presentando alguna opción distinta y no negarnos porque una biblioteca dice una cosa y la otra dice otra.

Esta idea surge por cuestiones de vandalismo que ocurrieron el año pasado, unos vecinos pedían colaboración. Se acuerdan de la panchería; se acuerdan cuando rompieron vidriera. Se acuerdan cuando defecaban y orinaban en las veredas, por qué tenemos que soportar que ocurran esas cosas. Por qué tenemos que soportar que le falten el respeto a una anciana; por qué tenemos que soportar que en el centro se organicen bailes y despachen bebidas a toda hora. Por qué tenemos que soportar tantas cosas.

Somos todos vecinos, todos queremos una sociedad digna para vivir, busquémosle la vuelta Señores Concejales.

Miren, les cuento que cuando hablé con la Dra. de Saladillo donde esta norma se está llevando a cabo, el problema era el alcohol, los menores dentro de los boliches. Pasó a ser luego los menores en las quintas privadas y la invitación pase a ser con una tarjeta y atrás de la tarjeta había una pastillita de éxtasis.

Entonces del alcohol pasamos a la droga, de la droga pasamos a la delincuencia y no podemos estar cruzados de brazos. Yo entiendo las posturas de Ustedes.

Agradezco al Dr. Streitenberger por haberme felicitado y al Concejal Baqueiro, yo no soy Abogado, puse mi buena voluntad. Pero les digo que no voy a bajar los brazos, si no es este año será el año que viene. Y bueno, espero que si alguno tiene alguna duda y quiere seguir en este tema, juntémosnos y metámosle para adelante porque yo quiero vivir en una sociedad tranquila. No quiero estar rodeado de menores que no me dejen vivir; no quiero estar rodeado de menores que me rompan un vidrio; que mi hija no pueda transitar y soportar tantas cosas que hoy estamos soportando. Alguien tiene que dar una respuesta.
Hoy tal vez no sea el día, tal vez sea mañana, pero los invito a que no bajemos los brazos.

Nada más Señor Presidente”.

El Concejal Stanga en uso de la palabra: “Sí, Señor Presidente, yo adelanto el acompañamiento de mi voto al despacho de Berterret pero quiero rescatar las palabras del Concejal Heredia donde solicita la posibilidad de invitar o reunirnos con el Consejo de Seguridad porque fuera de los dictámenes, lo que tenemos que crear es conciencia que tiene que haber una posición tomada por los ciudadanos de Coronel Pringles y por todos los padres de Coronel Pringles que nos incumbe también. Por lo tanto creo que es un tema que debe ser tratado en el conjunto con todos los elementos que tenga el Municipio de Pringles y la sociedad de Pringles.

///46.-

Por lo tanto apoyo y si se podría desglosar la posición de Heredia, para crear un proyecto de Resolución e invitar, o un Decreto interno del Concejo Deliberante para invitar al Consejo de Seguridad Señor Presidente, perdón al Foro de Seguridad”.

Hizo de la palabra el Concejal Matzkin: “Gracias Señor Presidente. En principio creo que la preocupación del Concejal Fuhr es la preocupación mía y creo la de todo este Cuerpo y creo que la de la gran mayoría de la sociedad. En ese sentido creo, primero escuché el proyecto en los medios, todavía no era Concejal y después leí el proyecto, una vez que ingresé al Cuerpo, me gustó y estaba dispuesto a acompañarlo en ese momento. El tema es que yo considero que no se puede ir contra Derecho ni contra lo que está previsto por la legislación vigente. Es por eso que después de lo aconsejado por la Asesoría General de Gobierno; lo que nos virtió con su presencia el Juez de Paz; lo que opinó la Asociación de Abogados y la Dra. Bastard también que es experta en el tema, me hizo repensar el tema y por eso es que hoy no voy a acompañar el proyecto y voy a acompañar el dictamen muy bien elaborado de mi compañero de bancada, de la misma manera que el del Concejal Fuhr, que evidencian un gran trabajo y responsabilidad en el tema.

Es cierto que las cosas que están pasando son muy preocupantes. Creo que estamos llegando a un nivel de degradación y de actos de vandalismo extremo que no nos gusta a ninguno y menos cuando tenemos chicos, chicos chicos, que no tenemos la tranquilidad que puedan transitar por la vía pública como podíamos transitar nosotros cuando éramos chicos. Pasa en la Plazoleta Adolfo Alsina al lado de la Escuela 1; pasa enfrente a la Escuela 6 en la Plazoleta Servando García. Se ven menores que se meten en los desagües pluviales en Boulevard 64 y Boulevard 1. Estamos todos muy preocupados y alertados, el tema es que yo creo que no podemos ir contra Derecho.

Es por eso que hoy, que no lo argumenté cuando se presentó porque va a pasar a Comisión y ahí se va a estudiar bien, es que hoy presentamos el proyecto de guardia urbana, porque creemos que con 24 policías que tienen que custodiar el ejido urbano de Pringles no alcanza, es imposible. Este número me lo dio el Comisario Ducid esta semana. No pueden, tienen que cubrir las 24 horas del día, es absolutamente imposible que puedan controlar todo el pueblo, por más buena voluntad que tengan y están evidenciando que la tienen. Por eso un poco reflotando la idea que había presentado como Petición de Particulares en el año 2002 y que después de las experiencias, que comenzó con Rosario en el 2005 y con otras, incluso algunas vecinas como el caso de Monte Hermoso, de Tres Arroyos desde el año pasado; de Daireaux, de Coronel Suárez que ahora lo limitó únicamente al servicio nocturno porque saben que Coronel Suárez consiguió, tiene la Policía, no recuerdo el nombre exacto pero creo que la Regional, y Pringles depende de ellos, tiene la de Seguridad Vial, tiene la

///47.-

Patrulla rural, tiene un Cuerpo de Policía mucho más importante que nosotros, por lo tanto lo limitó al servicio nocturno pero se evidencia y cualquier lo puede consultar, que el sistema funciona.

Creo, porque también es una de nuestras preocupaciones, que es una forma de avanzar en el tema, el tema de tener mayor presencia del Estado en la vía pública.

Nos preocupa a todos. Lamentablemente por una cuestión de Derecho no lo voy a poder acompañar y voy a acompañar el despacho del Concejal Berterret pero quiero dejar sentado que creo que es prioritario”.

La Concejal Gotta expresó: “Gracias Señor Presidente. Es para apoyar todas las palabras que dijo el Concejal Matzkin recientemente.

Además felicitar al Concejal Fuhr por la iniciativa de este proyecto.

Con respecto a las palabras que decía el Concejal Matzkin, lo que a mí preocupa y nos preocupa a todos como comunidad, es estar en el mismo momento en todos los lugares, cuando tenemos falta de gente y en el mismo momento están pasando situaciones, en el Barrio Roca, en la Plaza de la Escuela 1 o en otros lugares que ha mencionado el Concejal. Entonces la pregunta que yo me hago y creo que se debe hacer toda la población, cómo hacemos para estar en el mismo momento y en todos lados. Creo que pasa un poco por ahí lo que tendríamos que rever, tratar de ver cómo podemos solucionar eso.

Un poco decir mi preocupación y apoyar las palabras del Concejal Matzkin que me sentí muy identificada.

Gracias Señor Presidente”.

El Señor Presidente dijo: “Primero votamos el dictamen del Concejal Berterret que remite al archivo de este Expediente. Estamos votando. Aprobado por mayoría”. (9 votos)

Se remite al archivo el Expediente 4.277-B-10.-

El Señor Presidente dijo: “Si quieren hacemos una invitación sencilla desde Presidencia, convocando al Foro de Seguridad a alguna Comisión, si les parece a Legislación o quieren tener una reunión con el Cuerpo en Comisión”.

Se resolvió fijar día y hora en la semana próxima para invitar desde Presidencia al Foro de Seguridad, a reunión con el Cuerpo.

. Las Comisiones de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento y de Legislación, Asuntos Legales y Garantías –en conjunto- y con pronto despacho, (Concejales Riat, Gotta Heredia, Baqueiro, Streitenberger, Berterret. Fuhr) emitieron dictamen con relación al Expediente HCD. Nº 4.306-D-10: Iniciado por Departamento Ejecutivo. Proyecto de Ordenanza: Otórguese en carácter de permiso de uso, por el término de dos años, parte del predio designado

///48.-

catastralmente como Circunscripción XIII, Sección “D”, Manzana 329, Parcela 19, Partida 13.383…. Se adjunta Expediente Municipal Nº 7411/2006-00-I-

El dictamen expresa: “Visto el expte. 4.306-D-10 referido a proyecto de ordenanza elevado por el D.E. para celebrar un nuevo convenio de permiso de uso con el Sr. Héctor Oscar Imanoni, del predio con los siguientes datos catastrales: Circ. XIII, Sección D, Manzana 329, parcela 19, partida 13.383, las comisiones de O.P.S. y P. y de L:A.L. y G. recomiendan aprobar dicho proyecto de ordenanza en la forma que fuera elevado”

Sometido a votación el dictamen. Fue aprobado por mayoría.

Quedó sancionada la:

ORDENANZA Nº 3.801.-

Expediente HCD. Nº 4.306-D-10.-

VISTO

La Ordenanza Nº 3.647/07; y

CONSIDERANDO

Que mediante la misma se otorgó en carácter de permiso de uso al Señor Imanoni, Héctor Omar, parte del predio designado catastralmente como Circunscripción XIII, Sección “D”, Manzana 329, Parcela 19, Partida Nº 13.383, ubicado en calle Alem Nº 1057, entre Pellegrini y San Martín, por el término de dos (2) años, con el propósito de la instalación de una calesita;

Que encontrándose vencido el Convenio de Permiso de Uso celebrado oportunamente y haciendo uso de lo establecido en la cláusula cuarta del mismo, las partes acuerdan celebrar un nuevo convenio en los mismos términos y condiciones que el anterior, por el plazo de dos (2) años;

Que el Departamento de Catastro y Vivienda ha informado la valuación fiscal del inmueble para proceder al cobro del canon correspondiente, conforme lo establecido en el Artículo 28º – Inciso “c” – de la Ley Nº 9.533;

Por ello,

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA CON FUERZA DE

ORDENANZA

ARTICULO 1º: Otórgase en carácter de permiso de uso al Señor IMANONI, ———————— Héctor Omar, L.E. Nº 5.483.799, por el término de dos (2) años, parte del predio designado catastralmente como Circunscripción XIII, Sección “D”,

Manzana 329, Parcela 19, Partida Nº 13.383, de acuerdo al esquema de ubicación que como Anexo I forma integrante de la presente.-

///49.-

ARTICULO 2º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a cobrar un canon anual, ————————- conforme lo establecido en el Artículo 28º, Inciso “c” de la Ley Nº 9.533.-

ARTICULO 3º: Cúmplase, comuníquese, publíquese, regístrese y archívese.-

**********************

Se adjunta a foja 50.- copia del Anexo I de la Ordenanza Nº 3.801.-

///51.-

. Las Comisiones de Obras Públicas, Seguridad y Planeamiento; Legislación, Asuntos Legales y Garantías y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas –en minoría y mayoría, dictaminaron sobre el Expediente HCD. Nº 4.311-C-10. Iniciado por Bloque de Unión Peronista. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo asigne los fondos necesarios para culminar con la obra de pintado del Palacio Municipal, fuentes, pérgolas, bancos, farolas, etc., hasta su terminación e inicie la obra de iluminación total del exterior de dicho edificio.

Se adjunta a fojas 52/54 copia de los dictámenes referidos.-

///55.-

El Concejal de Vega dijo: “Se podría dar lectura al artículo 1º y 2º del proyecto porque no tengo copia y no los recuerdo claramente”.

Por Secretaría se dio lectura a los citados artículos.

Expresó el Edil Streitenberger: “Gracias Señor Presidente. Simplemente para decir que el dictamen que realiza la Comisión de Hacienda, donde dice que se pide la autorización por única vez al Poder Ejecutivo Nacional, que el Poder Ejecutivo local pida al Poder Ejecutivo Nacional tener la posibilidad de utilizar los fondos, si directamente viene con una negativa del Poder Ejecutivo Nacional ya que no encuadra en el artículo 1º de la Ley del Fondo de la Soja, directamente que gestione el Poder Ejecutivo los fondos en Organismos Nacionales o Provinciales, tal cual solicitó la Comisión de Legislación”.

La Concejal Gotta expresó: “Gracias Señor Presidente. Sí, un poquito para contestarle al Concejal Streitenberger. Ya desde la Comisión de Obras Públicas hemos tratado de averiguar si existen leyes o decretos a nivel provincial y sí existen dos, del año 2002 y del año 2004 en los cuales se tiene que verificar el estado en que se encuentran los edificios con este estilo, art decó. Bueno,una de las cláusulas es que se encuentren en su máxima pureza. Bueno, el año pasado yo he presentado un proyecto que fue bastante discutido porque necesitaríamos tener por ejemplo, los monumentos que se encuentran, no sé si Usted lo recuerda Señor Presidente, pero bueno, haciendo un estudio de eso, desde provincia se podría gestionar. Igualmente desde esta Comisión de Obras Públicas ya hemos puesto en conocimiento al Instituto Cultural que gestione, que comience con la gestión o la averiguación, para poder acceder a dichos fondos.

Gracias Señor Presidente”.

El Concejal Heredia en uso de la palabra: “Gracias Presidente. Sí, una cosa no quita la otra. El hecho de gestionar los fondos en el Poder Ejecutivo Nacional, yo estoy convencido que puede ser favorable porque es una decisión personalísima de la Presidenta y no es una ley que ha pasado por el Congreso. Por lo tanto creo que como así dijo una cosa puede llegar a modificarla. Y seguir tramitando los recursos en provincia también se puede hacer. Si viene primero la Resolución del Poder Ejecutivo Nacional, cosa que dudo, bueno, se dispondrá de ese dinero pero lo cierto es de no ajustarnos estrictamente a lo que dice el decreto nacional con respecto a la utilización de los fondos y dejar que solamente se tramiten en Provincia y Nación, es volver a la Administración anterior que como responsabilidad de Nación o de Provincia, a mi no me corresponde. Y la verdad que en lo que debemos estar interesados es en que esto culmine. Somos nosotros los que queremos venderlo al turismo; venderle nuestro patrimonio, nuestro hito ya que prácticamente ni nosotros mismos habíamos tomado conciencia de la importancia que tiene la obra del Arquitecto

///56.-

Salamone. Entonces salir a vender algo que está mostrando casi ruinas, no es saludable, no le estamos mostrando interés nosotros y no podemos pretender que otros vengan a admirar lo que nosotros ni valoramos. Entonces creo que una cosa no quita la otra. Creo que va a ser más rápido tener los fondos de la retención de la soja que esperar a que provincia nos haga los aportes.

Y debemos aprovechar esta situación doblemente que se da, como decimos en el despacho, donde Pringles va a ser sede del Encuentro Nacional del Art decó, donde en coincidencia con el Bicentenario, es un buen motivo que puede justificar la reasignación de fondos por única vez como digo, para poder dar por culminadas las obras. Y no nos debemos olvidar también que el matadero municipal forma parte también del cordón turístico del Art decó.

Así que volver y ajustarnos estrictamente al Decreto es volver a la situación anterior, donde no pasa nada, de Provincia no contesta, no responde; Nación no contesta no responde y bueno, estaríamos otra vez en punto cero.

Y bueno, creo que de aprobarse la Resolución que ha hecho la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, estaríamos avanzando y dándole pie al Intendente para que pueda conseguir los fondos de otra manera.

Gracias Señor Presidente”.

El Concejal de Vega dijo: “Gracias Señor Presidente. Bien. Yo estaba haciendo memoria con respecto a este tema de la obra pública. Cuando se trató el Presupuesto de este ejercicio 2010, y se hicieron después de varias idas y vueltas, algunas modificaciones, yo pregunté por qué no se incluía en el anexo correspondiente, no recuerdo el número ahora, la obra pública que se iba a ejecutar durante el ejercicio. Entonces dijeron que no porque era una manera de imponerle cosas al Ejecutivo y demás y se votó, hoy lo mencioné, un proyecto de Resolución pidiéndole al Ejecutivo un listado de la obra pública que iba a realizar con un orden de prioridades con, me refiero específicamente al tema del Fondo Solidario de la Soja. Parece que de todo eso nos olvidamos, la Resolución nunca llegó pero nos hemos olvidado de eso porque ahora vamos a imponer a través de este proyecto, imponer no porque en definitiva es una solicitud, pero pedirle al Ejecutivo que incluya dentro de las prioridades esta obra.

Y a mí me parece que nos estamos anticipando. Yo preferiría reclamarle nuevamente al Ejecutivo el listado de obra pública con el orden de prioridades que corresponda, y si bien esto me parece fantástica y puede traer progreso y desarrollo turístico a Pringles porque es una cuestión que suma y por otro lado, hace al acervo cultural e histórico de nuestra comunidad, me parece que el orden de prioridades cuando los recursos son acotados, debería pasar por otro lado.

Aún no resolvimos el tema de las perforaciones de los pozos para tratar de minimizar el tema del arsénico. Aún no se ha resuelto y estamos muy lejos

///57.-

de hacerlo y el plan municipal de accesibilidad al que se le deberían sumar algunas cosas más. Escuché el otro día que el Intendente recibió $ 70.000 del Gobierno de la Provincia y va a asfaltar la senda a la Virgen cuando no hay veredas para la gente que vive en los barrios más alejados y tiene que venir caminando al pueblo entre el barro y me parece que tenemos que empezar a fijar prioridades. Los fondos no son inagotables, son pocos, son muy pocos y me parece que el tema es, primero asignar prioridades y después ponernos a pensar si dentro de esas prioridades está este tipo de obra.

A mí entender, con la enorme falencia de infraestructura que si bien tenemos mucha pero hay mucha por hacer, me parece que esto no es prioritario.

Escuetamente mi moción concreta,no es que esté en contra que estas cosas se hagan pero son cuestiones que me parece que hay que postergarlas, una vez que se cumplan con las necesidades básicas de la población como un suministro de agua de buena calidad; un sistema de accesibilidad verdaderamente razonable o tantas otras cosas o la extensión del gas; o la extensión del agua; o la extensión de las cloacas. Creo que hay cosas que son bastantes importante que con recursos limitados debemos atender primero esas cosas y después ver si podemos hacer algo con esto.

Con respecto al Fondo Solidario de la Soja, no hay, ese fondo se crea sabiendo que tiene variabilidad, porque va a variar de acuerdo a la cantidad de soja que se comercialice y en función también del precio que la soja obtenga en las ventas al exterior, porque eso es retención sobre las exportaciones, o sea que está previsto que el fondo varíe, sin embargo se asigna a esta participación insignificante de por sí hacia nuestras comunidades directamente dedicados a la infraestructura urbana, a la sanidad, a la educación y no está previsto para obras de esta naturaleza. No creo que haya mucho para analizar al momento de tratar de modificar el destino. Concretamente propongo que esperemos el resultado de la contestación del Departamento Ejecutivo con el listado de obra pública y el orden de prioridades y si fuera necesario discutirlo, discutámoslo con el Departamento Ejecutivo, pero me parece que aprobar esto hoy sin ver lo otro que es el entorno necesario sobre todo a la obra pública que se va a llevar adelante me parece que es apresurado. Por lo tanto pido que esto quede de alguna manera stanbay hasta tanto tengamos una resolución por parte del Departamento Ejecutivo. Nada más Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal Heredia”.

El Edil Heredia manifestó: “Creo que no leyó el Proyecto el Concejal de Vega.

Cuando hago mención a la utilización de los fondos de coparticipación por la soja que le corresponde a Pringles, no estoy negando que no se hagan las obras que ya están programadas, estoy haciendo mención al superávit,

///58.-

llamémoslo así en concepto de mayor retención por mayor cosecha que va a ver en soja que ha sido anunciada por todos los medios y hasta los medios periodísticos. No estoy negando y lo sigo apoyando el listado de obras que si está vigente, no quiero que se anule ninguna obra programada, solamente estoy pidiendo que lo que no se ha comunicado aún y que seguramente va a llegar en concepto de coparticipación en mayor cantidad que lo comunicado, es, si ese margen, es lo que estoy pidiendo para que se utilice con fines de poder continuar con la obra del mejorado del Palacio Municipal. Por lo tanto las obras van a seguir, la modalidad stanbay en el Concejo no existe, o se aprueba o se desaprueba. Y bueno hago moción para que se apruebe el Despacho de Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas”.

El Edil de Vega expresó: “Para una muy breve aclaración. Cuando usé ese término y me arrepiento de usarlo porque no me gusta utilizarlo, pero me salió, me refiero a que quede en comisión. Ese modelo sí existe, a eso me refería. Nada más”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Bueno está muy difícil este dictamen, porque la idea yo le quiero transmitir lo que entiendo desde acá.

Los dos dictámenes persiguen lo mismo en la forma que están escritos. Si votamos el dictamen de la Comisión de Hacienda, o sea vamos votando dictamen a dictamen, está muy complicado porque hay un dictamen que por lo que yo escuché en cada uno de los Concejales, no están en desacuerdo que no se pida del excedente de la soja. Pero hay otro dictamen que dice no, de la soja no se puede pedir, entonces pidamos a que se sigan utilizando los canales normales de Provincia y Nación”.

El Edil Streitenberger expresó: “Gracias Sr. Presidente. Simplemente para reiterar por ahí no fui sumamente claro. Propongo adherir al dictamen de la Comisión de Hacienda donde solicita autorización al Poder Ejecutivo Nacional para imputar con los fondos de la soja. Como no está permitido por Ley ante la negativa del Poder Ejecutivo o la denegatoria del Poder Ejecutivo Nacional solicitarle al Ejecutivo, porque está incompleto el dictamen si hay una negativa por parte del Ejecutivo Nacional, bueno, que el Ejecutivo local empiece a gestionar a nivel Provincial o Nacional la obtención de los fondos por otros medios”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo agregó: “Por qué no hacemos dos Resoluciones. Yo creo que lo que está escrito no se condice con lo que dicen en las manifestaciones, por eso le estoy pidiendo por lo menos salvo lo que dice el Concejal de Vega que es totalmente diferente que dice, bueno hasta que no tengamos otra cosa, esto no, pero el resto piensan, no sé yo lo veo muy simple, construyan dos Resoluciones por separado, uno pidiendo para que por el fondo

///59.-

de la soja hagan una excepción y otro que sigan los caminos formales. Hacemos un Cuarto Intermedio y lo tratamos de resolver”.

El Cuerpo resolvió a la hora 22:29 pasar a cuarto intermedio.

Siendo la hora 22.35 se reinicia la Sesión.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Se va a anexar un Artículo que lo vamos a anexar por Secretaría ya tienen el texto, pero pediría que los Concejales que votaron, que si así lo desean que se levanten los otros dictámenes y que dejemos un solo dictamen, el de la Comisión de Obras Públicas. Si están de acuerdo?”.

El Edil Heredia manifestó: “Sr. Presidente…”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “No debe estar de acuerdo entonces”.

El Edil Heredia aclaró: “No, no Sr. Presidente, discúlpeme”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Gotta tiene la palabra”.

La Edil Gotta manifestó: “Gracias Sr. Presidente. En realidad para ser concreto y terminar con todo el tema no!, estamos de acuerdo que se apruebe tal cual ha sido elevado en el cual habla de los fondos de la soja, creemos que el Departamento Ejecutivo, se sobreentiende, tiene conocimiento que tiene que pedir permiso por eso es que por ahí es lo que dicen los otros dos despachos.

Y después agregarle un articulado que sería el número cuarto, en el cual se podría hacer en forma paralela que se gestione la asignación de fondos provenientes de Provincia y Nación para el fin de lograr culminar con la restauración y embellecimiento y bueno todo lo que sigue a continuación de las importantes obras históricas, culturales que dejan un importante ingreso turístico y económico en nuestro distrito. Ese sería el artículo que habría que agregarle al Proyecto, a la Resolución que ya está vigente. Gracias Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Heredia”.

El Edil Heredia manifestó: “No invalida de ninguna manera lo propuesto por la Comisión de Legislación porque sería lo que propone como articulado tercero justamente solicitar al Ejecutivo que tramite ante el Poder Ejecutivo Provincial los fondos necesarios, o sea sería agregar esa consideración al Proyecto original”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno están de acuerdo, le vuelvo a insistir en levantar los otros dictámenes y dejar el de la Comisión original de Obras Públicas”.

El Edil Matzkin aclaró: “No hace falta levantar los demás dictámenes porque …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Porque se contraponen Concejal”.

///60.-

El Edil Matzkin expresó: “Pero votamos el de Obras Públicas con el agregado del Artículo y si sale aprobado por mayoría”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Perfecto. Entonces estamos votando el primer dictamen que es el de la Comisión de Obras Públicas con las modificaciones que acerco la Concejal Gota y el Concejal Heredia. Estamos votando. Aprobado por mayoría”.

Quedó sancionada la:

RESOLUCION Nº 2.586.-

Expediente HCD. Nº 4.311-C-10.-

VISTO

El interés creciente demostrado por los pringlenses y el incremento del turismo que ha desperado la obra del Arq. Francisco Salamone sobre el estilo arquitectónico del Palacio Municipal;

La perspectiva de ingresos de divisas prevista por el Gobierno Nacional por el incremento de la cosecha de soja, la que se calcula en alcanzar unas 50 millones de toneladas para la presente cosecha, con el consiguiente incremento de divisas en concepto de retenciones;

La posibilidad que nuestro Municipio vea incrementada la Partida en concepto de coparticipación por retenciones de la soja a través del Fondo Solidario; y

CONSIDERANDO

Que dicha obra se ha convertido para el mundo en un ícono de nuestra historia y nuestro presente;

Que para los pringlenses se ha convertido, si no lo era ya, en un orgullo arquitectónico y nos ha despertado a todos un sentido de pertenencia;

Que por ello debemos ofrecerles a quienes nos visiten, una perspectiva armónica de toda la obra, resaltándolo del conjunto paisajístico que ofrece el entorno de la plaza;

Que con presupuesto de la provincia de Buenos Aires se dio inicio a la obra de pintado al Edificio del Palacio, pero que lamentablemente no se terminó, ofreciendo por ello una imagen de abandono y desinterés;

Que mal podemos publicitar y “vender” al ojo crítico del turista un edificio que nos enorgullece si nosotros mismos no nos preocupamos para embellecerlo aún más, si es que ello hiciera falta;

Que la obra para poderla admirar en toda su magnitud no basta con centrar la atención tan sólo en el Palacio, y nos detenemos a contemplar su estilo, sus líneas y su majestuosidad dominante del entorno; que no alcanza tan sólo un embellecimiento o “lavado de cara” al edificio propiamente dicho; sino también si le realizamos el mismo tratamiento a las fuentes (y las ponemos a funcionar), a las pérgolas, bancos, luminarias, etc.., contribuirá a resaltar todo el conjunto

///61.-

arquitectónico;

Que debemos recuperar y reinstalar en las ramblas las luminarias originales, que algunas de ellas se hallan instaladas en otras áreas municipales, y reparar las que estuvieran deterioradas y abandonadas en algún rincón municipal;

Que con motivo del Bicentenario que todos los argentinos celebramos con alegría durante el 2010, debería ser otro motivo para terminar la obra de restauración que se halla inconclusa;

Que además de ello, programar desde este año y en presupuestos futuros un sistema de iluminación que nos permita contemplar sus formas durante la noche y que será otro motivo de atracción para quienes vivimos aquí y para quienes nos visiten;

Por ello,

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

RESOLUCIÓN

ARTICULO 1º: Solicitar al Departamento Ejecutivo asigne los fondos necesarios ——————– para culminar con la obra de pintado del Palacio Municipal, fuentes, pérgolas, bancos, farolas, etc., hasta su terminación e inicie la obra de iluminación total del exterior de dicho edificio.-

ARTICULO 2º: Solicitar al Departamento Ejecutivo reubicar sobre las ramblas las ——————– farolas que existieran en condiciones de ser reinstaladas y reparar y reubicar las que estuvieran deterioradas.-

ARTICULO 3º: Solicitar al Departamento Ejecutivo que los gastos que demande ———————- la continuidad de las obras mencionadas en el Artículo 1º, sean imputados al Fondo Solidario que se perciba como mayor ingreso no comunicado por retenciones de la soja.-

ARTICULO 4º: Solicitar al Departamento Ejecutivo que para convalidar la ————————— utilización de dicho Fondo, sea solicitada al Honorable Concejo Deliberante autorización mediante proyecto de Ordenanza.-

ARTICULO 5º: Solicitar al Departamento Ejecutivo gestione además, asignación ———————- de fondos provenientes de la Provincia y/o Nación para el fin de lograr culminar con la restauración y embellecimiento de tan importantes obras históricas y culturales, que dejan importante ingreso económico a nuestro Distrito.-

ARTICULO 6º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y ———————– archivarla.-

*******************

///62.-

La Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas emitió dos dictámenes en minoría y uno en mayoría sobre el Expediente HCD. Nº 4.313-B-10. Iniciado por Bloque Compromiso Pringles. Proyecto de Resolución: Solicitar al Departamento Ejecutivo realice los estudios de factibilidad económico-financieros para elevar el salario de los empleados municipales en 20% a la brevedad.

Se anexa a fojas 63/65 copia de los citados despachos de Comisión.

///66.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Con la adhesión de la Concejal López…”.

La Edil López manifestó: “Al despacho en mayoría”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bueno, perfecto adhiere al despacho de la mayoría. Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra lo sometemos a votación.

Tiene la palabra el Edil Matzkin”.

El Edil Matzkin expresó: “Bueno el primer dictamen que es el de mi autoría es bastante claro en los considerandos, el segundo considerando que es el que habla específicamente de los números y son números extraídos de la situación económico financiera informada por el Departamento Ejecutivo. Lo puse en el dictamen a modo solamente informativo, porque en definitiva lo que propone el Proyecto es solicitar, es un Proyecto de Resolución que le solicita al Departamento Ejecutivo estudie la factibilidad económico-financiera, no le estamos imponiendo nada, no los estamos obligando, simplemente le pedimos que haga un estudio de factibilidad económico-financiera. Como aporte, si al Departamento Ejecutivo le sirve, hago una extracción de números de la información que ellos mismos mandan, quedarían números suficientemente significativos para evaluar un aumento de sueldos de ese porcentaje, porcentaje que es bastante elevado en condiciones normales, pero las condiciones actuales de la economía de nuestro país escapan a la normalidad y hay otro factor muy importante el atraso de los sueldos de los empleados municipales en Pringles es enorme. El año pasado tuvieron solamente un cinco por ciento de aumento no remunerativo y la inflación real rondó entre el 15 y 18% según las diferentes consultoras privadas, o sea tuvieron una pérdida del poder de compra entre el 10 y el 13%, según como se lo mida.

Este año, comenzar Enero con un 10% de aumento, fue muy importante, hay que hacer la salvedad que únicamente fue para algunas de las categorías para la planta permanente y algunas de las categorías de planta transitoria no llegó por ejemplo a destajistas y a contratados, no son una enorme cantidad de empleados pero tienen necesidades básicas insatisfechas y son seres humanos como cualquier otro tienen que vivir y llegar a fin de mes, no pueden vivir con los salarios que están viviendo.

Ese 10% que se dio ya se licuo con la inflación que hubo en los tres primeros meses y sobre todo en alimentos y bebidas como dice el dictamen que elabore, a medida que los sueldos son más bajos, la canasta que consumen está más compuesta por lo absolutamente necesario: alimentos, bebidas y vestimenta, que son justamente los rubros que más aumentaron, por encima de otros que consumen clases sociales más elevadas. Por lo tanto no solamente tuvieron la inflación que se mide por las consultoras privadas, si no que fue bastante

///67.-

superior, algunos hablan del doble, quizás no sea así, pero fue bastante. Por lo tanto el 10% que se dio ya está licuado, por eso que estamos pidiendo que se evalue la posibilidad de un 20%. Nosotros escuchamos también la Conferencia de Prensa del Señor Intendente, yo estuve pidiendo toda la semana el Decreto de aumento de sueldos, el Decreto hasta hoy a la hora 12.45 no estaba firmado o no había Decreto o no estaba firmado o no me lo quisieron dar. La cuestión es que, por qué lo pido, quiero ver ese 10% a quién va, si únicamente va a ir otra vez a las mismas categorías, si va a ser extensivo a todos. Porque no sabemos, yo quisiera saber cómo es.

En segundo lugar porque quiero ver bien la fecha de implementación, porque faltan, si es como dijeron, va a ser a partir de julio, lo van a cobrar el 28, 29 ó 30 de Julio. Tres meses más va a significar otro, va a significar otros 8 ó 9% más de pérdida del poder de compra, en definitiva lo que se dio, o sea la seguimos corriendo de atrás, claro que es un gran gesto, eso es incontrastable, es un buen primer paso, lo que a mí me gustaría ver es un estudio económico financiero del Departamento Ejecutivo que nos demuestre cuál es la capacidad real del pago que tiene para los salarios. Nada más Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Concejal Stanga tiene la palabra”.

El Edil Stanga expresó: “Gracias Señor Presidente. Lo he escuchado perfectamente al Concejal Matzkin al cual muchas de las cuestiones que plantea lo comparto pero también le quiero decir que el Ejecutivo también lo comparte, está preocupado, viene estudiando hace tiempo la posibilidad de cómo manejar los números ante la inflación que hay. Pero yo en el caso de que lo escuché al Señor Intendente al dar la Conferencia de Prensa el día Lunes, yo creo que dio el 10% de aumento y que las demás cuestiones se van a seguir estudiando, está muy interesado con el tema de destajistas, está muy interesado el Ejecutivo con la Planta Permanente, se está hablando y dialogando permanentemente con el gremio, con el Sindicato de Empleados Municipales. Por lo tanto considero que se está avanzando en lo que realmente hay que avanzar, que no es fácil porque hasta ahora en ningún momento se habló de aumento de tasas, a lo cual creo yo, pero esto es a nivel personal mío, que para dar todas estas cuestiones sin provocar desempleo e ir acordando para acompañar lamentablemente por ahora la inflación, porque ojalá! se pudiese superar la inflación y que el asalariado este mucho mejor de lo que esta y tenga mayor poder de compra. Pero bueno las reglas de juego lamentablemente de la gran escala salarial de la Argentina no la maneja el Municipio de Coronel Pringles y lamentablemente lo digo. Por lo tanto yo considero que como creo en la palabra del Señor Intendente solicito o recomiendo que pase al archivo. Nada más Señor Presidente”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Streitenberger tiene la palabra”.

///68.-

El Edil Streitenberger manifestó: “Gracias Sr. Presidente. Comparto con el Concejal Stanga y con el Concejal Matzkin la preocupación por la pérdida del salario que se ha visto reflejado en el bolsillo del trabajador municipal. Solamente quiero decirles que bueno para que se quede tranquilo el Concejal Matzkin que el Decreto de aumento de sueldos a partir de Julio de 2010 ya tiene número es el 414, está esperando para la firma. Y respecto a lo que es el resultado financiero estrictamente al 30 de Marzo del 2010 la cifra de 974 mil y pico de pesos no refleja el superávit que ha tenido a dicho trimestre el municipio, esto es en virtud de que en la totalidad de ingresos e egresos estén incluidas las cuentas afectadas sí!, cuyo saldo no se deben imputar como superávit porque dicho fondo debe ser establecido y utilizado a un fondo específico como por ejemplo pueden ser los gastos que demanda la Patrulla Rural, el canon de Agua, el Inmobiliario Rural, el tema de Fondo de Mantenimiento de Caminos, el Fondo Solidario de la Ley 13.976, Plan de Vivienda, Torneos Bonaerenses, etc..

Según el estado de saldos al 31de Marzo de 2010 sin tomar la parte proporcional que va destinada al aguinaldo que debe ser efectivizado en el Mes de Junio que son aproximadamente $100.000 por mes, el saldo de Banco sería de $3.741.000 menos las cuentas afectadas y menos la deuda flotante daría alrededor de $525.536 si a eso le descontamos $300.000 que es la suma de $100.000 mensuales que se calcula para el aguinaldo estamos en presencia de un saldo presupuestario con $225.000 a favor sí!. Y en lo que respecta a lo informado por la Directora Corina Tizón al referirse al aumento de la recaudación, es solamente el aumento que es superior a lo que se ha dado en recaudación en el trimestre, en idéntico trimestre del año pasado, nada más, pero efectivamente el equilibrio presupuestario hoy por hoy daría $225.000. Nada más. Perdón es un informe que me lo brindo gente de Contaduría hoy a última hora. Gracias.”

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Concejal Matzkin”.

El Edil Matzkin manifestó: “Que lástima que el informe que le dieron al Concejal Streitenberger no nos lo dieron a todos, porque en definitiva un poco el Proyecto se trata de eso, de que nos informen a todos. Entonces no entiendo por qué la discriminación entre unos Concejales sí, y otros Concejales no, somos todos Concejales, después el Partido Político pasa por otro lado y lo haremos afuera, eso el primer punto.

El segundo punto, que lástima que por ahí el funcionario que lo hizo no pueda, no este presente, porque sería bueno que nos haga un informe por escrito a todos, como que no refleja el superávit, es la información oficial que refleja, que es cierto que hay que descontar las Partidas afectadas, es cierto, yo no tengo el número porque seguramente están más en el tema cuando lo desconté me dio

///69.-

$523.323,75, yo también saque esa cuenta. De todas formas un superávit bastante elevado para el trimestre. Después los prorrateos que haga y demás no están en los números, vamos a los números. También yo puedo aducir que la recaudación, lo que entro por coparticipación es menor porque de los impuestos provinciales en el primer trimestre vence una sola cuota y en el segundo vencen dos, la mayoría de los impuestos provinciales. Por lo tanto la recaudación en el segundo trimestre seguramente va a ser mayor, pero eso tampoco está en los números, entonces yo no lo puedo aducir como argumento, yo quiero números concretos. En definitiva si es así, como dicen que nos lo informen a todos, yo no tengo ningún problema en reconocer o que hay más o que hay menos, lo que estamos pidiendo es un análisis de situación económico-financiero para evaluar un posible aumento de sueldos, no es nada del otro mundo, no le estamos imponiendo nada. Simplemente pedimos eso. Ojalá que la próxima vez nos lo informen a todos así a todos nos queda bien claro. Gracias”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo puntualizó: “Bueno en principio vamos a votar el de la mayoría que es el pasaje del Proyecto a la Comisión de Legislación para ser tratado con el Proyecto del aumento del 15% para la Planta Permanente. Estamos votando. (6 votos ).Aprobado el pase a la Comisión de Legislación”.

El Edil Matzkin aclaró: “Pueden votar siete, porque …”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Ah, perdón, bueno el dictamen del Concejal Matzkin. Estamos votando. (3 votos). Y bueno el dictamen del Concejal Stanga. Estamos votando. (4 Votos). Aprobado por mayoría el pase a la Comisión de Legislación.

. CORRESPONDENCIA RECIBIDA.-

FECHA: 19-04-2010.-

. Nº 2.750:

///70.-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Si alguno esta interesado lo mandamos a Comisión, si no va a Secretaría. Votamos el pase a Secretaría de esta Correspondencia. Aprobado por unanimidad”.

FECHA: 19-04-2010.-

. Nº 2.751:

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “A Secretaría. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

FECHA: 19-04-2010.-

. Nº 2.752:

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Si nadie va a hacer uso de la palabra. Ninguno pretende mandarlo a comisión. Pasa a Secretaría la Correspondencia. En votación. Aprobado por unanimidad”.

FECHA: 22-04-2010-

. Nº 2.753:

///71.-

El Edil de Vega expresó: “Sr. Presidente, pediría el pase a la Comisión de Legislación”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo manifestó: “Votamos el pase de la Correspondencia a la Comisión de Legislación. Aprobado por unanimidad”.

. FECHA 27-04/2010.-

. Nº 2.754:

.INFORNET –COMPUTACION-: INFORMA QUE SE ENCUENTRA DISPONIBLE LA NUEVA VERSION DEL SISTEMA INTEGRAL DE GESTION DELIBERATIVA PARA WINDOWS.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Votamos el pase a Secretaría. Aprobado por unanimidad”.

. FECHA: 29-04-2010.-

. Nº 2.755:

. H.C.DELIBERANTE DE TAPALQUE: REMITE RESOLUCION 381. REPUDIANDO EL ATAQUE SUFRIDO POR PERIODISTAS Y SE SOLIDARIZA CON LOS MISMOS.- (SOLICITA ADHESION).-

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno adherimos. Estamos votando la adhesión. Aprobado por mayoría.”

Quedó sancionada la:

RESOLUCION Nº 2.587

EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE CORONEL PRINGLES, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, ELEVA LA SIGUIENTE

RESOLUCIÓN

ARTICULO 1º: Adherir a la Resolución Nº 381 sancionada por el Honorable Concejo Deliberante de Tapalqué, con fecha 26 de Abril de 2010, repudiando el ataque sufrido por Periodistas y solidarizándose con los mismos, ya que dichas acciones están orientadas a limitar el ejercicio de la libertad de prensa.-

ARTICULO 2º: Enviar copia de la presente al Honorable Concejo Deliberante de Tapalqué.-

ARTICULO 3º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla,

///72.-

comunicarla y archivarla.-

***********

. FECHA: 30/04/2010.-

.Nº 2.756:

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Tiene la palabra el Concejal de Vega”.

El Edil de Vega manifestó: “Sr. Presidente, yo pediría que pase a la Comisión de Obras Públicas, si Ustedes recuerdan cuando se aprobó la Ordenanza Fiscal vigente estaba contemplado dentro de la Ordenanza todo el tema de las antenas y quedamos en conversarlo a futuro y tomar una decisión al respecto. Este es un tema que está íntimamente ligado a ello, por lo tanto tenerlo por lo menos en la Comisión de Obras Públicas, si se plantea nuevamente el tema de las antenas me parece que sería muy buen antecedente como para tenerlo en cuenta”.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Estamos votando el pase a la Comisión de Obras Públicas. Aprobado por unanimidad”.

. FECHA: 26-04-2010.-

. Nº 2.757:

. EJEMPLAR DE MERCADO & EMPRESAS PARA SERVICIOS PUBLICOS.

El Sr. Presidente del H. Cuerpo expresó: “Bueno la dejamos en

///73.-

Secretaría. Estamos votando. Aprobado por unanimidad”.

Siendo la hora 23.00 y sin más asuntos que tratar se da por finalizada la Tercera Sesión Ordinaria, correspondiendo el arrío de la Bandera Bonaerense al Concejal Stanga y de la Bandera Nacional al Edil Streitenberger.